[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Pat77]

Originariamente inviato da poseidon89

http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE

Nessuno ha visto ?

E' lo stesso di 480gtx, un po' di fantasia!!!

[pierluigi86]

http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE

ridiamoci su!

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Beh magari un 8 core k10 si, ma un die shrink del thuban con turbo core 2.0, nuovo controller memoria, branch prediction e prefetcher migliorato, un NB a una frequenza maggiore avrebbe fatto sicuramente una figura molto migliore di questa CPU. E ripeto, parlo del mercato desktop, non quello server dove penso che BD possa dire la sua.

EDIT poi non dico che sia una cosa facile da realizzare eh, pero' non dimentichiamoci che BD e' stato in sviluppo 5 anni...sono un'eternita' nel mondo dell'IT

Sicuramente come prestazioni si ma avrebbe avuto un consumo ingestibile di energia con una produzione di calore ingestibili, per fare rientrare in un consumo umano i bulldozer infatti hanno dovuto condividere le risorse e perdere IPC..

[ice_v]

Originariamente inviato da ice_v

ok a sto punto sarei curioso di vedere un confronto tra l'x6 1100t e FX-6100...

tanto per vedere a parità di core quali incremeti prestazionali (casomai ce ne fossero) porta questo bulldozer

Originariamente inviato da Jean240

Per come è messa la situazione secondo me va di più il 1100T!!

Originariamente inviato da liberato87

qui amd-fx-8150-fx-6100-bulldozer-debarque-am3.html

qui anche l fx 4170 /amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170,6.html

fate un bel respiro e poi cliccate

Originariamente inviato da ally

...il phenom è superiore a parità di frequenza...

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Ma infatti un FX-6100 costerà meno di un 1100T.
Sono sempre 3 moduli (6 core semicastrati) contro 6 core interi.

Ok dunque la fatidica domada:

Per chi viene da mobo am2+/am3 con proci dal x3 720 fino x6 1100t, aquistare una mobo am3+ ha un senso?

Chiedo perchè ho forti dubbi sul debutto di Piledriver sul socket am3+!

Se così fosse le am3+, viste le condizioni dei BD, sarebbero da evitare come la peste per chi cerca sistemi longevi (long-term upgradability)

[gianni1879]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Beh magari un 8 core k10 si, ma un die shrink del thuban con turbo core 2.0, nuovo controller memoria, branch prediction e prefetcher migliorato, un NB a una frequenza maggiore avrebbe fatto sicuramente una figura molto migliore di questa CPU. E ripeto, parlo del mercato desktop, non quello server dove penso che BD possa dire la sua.

l'errore di partenza è quello che non hanno considerato l'ipc per singolo "core"; doveva migliorare quello ed al max essere pari con thuban invece di peggiorare. Invece hanno puntato per alte frequenze, e come detto anche da anandtech dovevano essere ben altre.

[bjt2]

Originariamente inviato da digieffe

sarebbe stato indifendibile anche se fosse uscito stock a 4.3ghz...

avrebbe dovuto avere un ipc più alto del k10 del 10-15% per poter avvicinarsi ai 6 core della concorrenza

A 4.3GHz con consumi umani (soprtutto in OC) e con questo IPC sarebbe andato comunque bene. Quello che interessa è il consumo, il costo e le prestazioni. 5%-25% in meno di IPC ma 30%-40% in più di clock e 33% in più di core l'avrebbero portato al top... Parlo di un ipotetico BD X8 con 4.3/4.8/5.3GHz, con questo medesimo IPC e con un consumo comparabile al Thuban.

[Alekz]

Ma io dico che vi aspettavate? Si sa che i Bulldozer sono lenti

[Pat77]

Originariamente inviato da pierluigi86

http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE

ridiamoci su!

http://www.youtube.com/watch?v=VpZXhR1ibj8

Ripeto un po' di fantasia, fosse come Fermi sarei contento

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Sicuramente come prestazioni si ma avrebbe avuto un consumo ingestibile di energia con una produzione di calore ingestibili, per fare rientrare in un consumo umano i bulldozer infatti hanno dovuto condividere le risorse e perdere IPC..

ma scusa in teoria un pp nuovo dovrebbe garantire appunto frequenze superiori e/o consumi inferiori, uni die shrink del thuban a 32 nm come farebbe a consumare di + della versione a 45? (ipotizzando un 32nm decente e non quello attuale di GF che e' scandaloso)

[pandyno]

Originariamente inviato da Pat77

E' lo stesso di 480gtx, un po' di fantasia!!!

E di tantissimi altri...

Scrivo da casa con un 965 e dal lavoro con un 4200+ X2 *sigh*
Già mi immagino i fotoritocchi, uno lo rimetto per dare spunto agli altri:

[invisiblemax]

a questo punto mi prendo un 565 lo sblocco a x4 e una am3 e via
bd ne riparliamo tra un paio di anni con questa crisi anche se devo decodificare film ci metto una mezzora in più ma non consuma come un fornello

[devil_mcry]

Originariamente inviato da bjt2

A 4.3GHz con consumi umani (soprtutto in OC) e con questo IPC sarebbe andato comunque bene. Quello che interessa è il consumo, il costo e le prestazioni. 5%-25% in meno di IPC ma 30%-40% in più di clock e 33% in più di core l'avrebbero portato al top... Parlo di un ipotetico BD X8 con 4.3/4.8/5.3GHz, con questo medesimo IPC e con un consumo comparabile al Thuban.

si, vero
però quella strada è stato dimostrato già in passato che non è percorribile... alla fine si va sempre a pagare in un modo o in un altro

[vegitto4]

cmq è assurdo che praticamente tutte le fortune di un'architettura si debbano basare esclusivamente sul pp e sul silicio. Cioè devi avere un'arma di riserva diciamo, qui c'è un IPC bassissimo soltanto sperando di poter salire in frequenza. La ritengo una scelta quanto meno discutibile. E poi, appena si sono accorti del disastroso 32nm di adesso (speriamo solo inizialmente) era troppo tardi per cambiare l'architettura ed un ulteriore ritardo dopo 5 anni di attesa sarebbe stato mal recepito dal mercato.

Ma io mi chiedo: sarebbe stato meglio un ritardo e presentare direttamente Piledriver (si spera con pp migliore) oppure presentare questo scempio?

Il problema secondo me è che c'è troppa distanza alla base con Intel, qualunque cosa presenteranno sarà sempre almeno una generazione indietro ad Intel. Ci vorrebbe una genialata per recuperare e superare questo gap, secondo me non ci si riuscirà nel breve periodo (5 anni). Cosa ne pensate?

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da bjt2

A 4.3GHz con consumi umani (soprtutto in OC) e con questo IPC sarebbe andato comunque bene. Quello che interessa è il consumo, il costo e le prestazioni. 5%-25% in meno di IPC ma 30%-40% in più di clock e 33% in più di core l'avrebbero portato al top... Parlo di un ipotetico BD X8 con 4.3/4.8/5.3GHz, con questo medesimo IPC e con un consumo comparabile al Thuban.

queste frequenze imho potremo aspettarcele (forse) con piledriver...a quel punto intel avra' pero' sia ivy che sb-e, e saremo punto e a capo...

[bjt2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Beh magari un 8 core k10 si, ma un die shrink del thuban con turbo core 2.0, nuovo controller memoria, branch prediction e prefetcher migliorato, un NB a una frequenza maggiore avrebbe fatto sicuramente una figura molto migliore di questa CPU. E ripeto, parlo del mercato desktop, non quello server dove penso che BD possa dire la sua.

EDIT poi non dico che sia una cosa facile da realizzare eh, pero' non dimentichiamoci che BD e' stato in sviluppo 5 anni...sono un'eternita' nel mondo dell'IT

Se non sono riusciti ad aumentare che di 200 MHz il clock dell'NB nonostante il nuovo processo e gli affinamenti di risparmio energetico, immaginati come sia possibile stipare 8 core K10.5... Io penso che un mostro del genere, con 8MB di L3, sarebbe venuto più piccolo, perchè thuban è 900 milioni di transistors e acciungendo un 33% divendano 1.2 miliardi. Ma le frequenze sarebbero restate probabilmente sotto i 3GHz, facendo le dovute proporzioni:
4 core Llano a 2.9 Ghz ho stimato che consumano circa 65W. Aggiungine altri 4, 8MB di L3, aggiungi 100Mhz... Praticamente 140W... E poi vedi che l'A8-3850 non ha il turbo core, perchè probabilmente con questo processo attualmente un core stile K10 avrebbe un muro attorno ai 3 GHz...
Che te ne fai di un chip del genere?
Il problema di BD (e di Llano) è il processo a 32nm!

[Pentajet]

Mi ricordo che con il C0 del phenom2 le perfomance non erano granche' , Amd si affretto ' ad arrivare al C2( step ancora in circolazione su alcuni shop on -line), con il C3 alcuni si lamentavano che la compatibilita' con le memorie ddr3 non era migliorata, dopo l'uscita dell'Fx per chi ha un dual core tipo il 555 consiglio di passare al 1055 che è sceso molto di prezzo, chi invece possiede gia' un black edition consiglio di overcloccarlo e magari potendo comprare un kit da 8 giga per il futuro,usci' la notizia in estate che il brand Phenom2 e il marchio Athlon 2 sarebbero stati rimossi completamente alla luce di questi risultati conviene rimuoverli?Concordo con chi dice che consuma ... effettivamente troppo e poi per anni si è conservato il brand Fx ha senso impoverirlo cosi'?Possiamo dire che ha riscosso piu' successo nell'ambito mobile come concetto di processore, ma nel desktop non ci siamo proprio.

[liberato87]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

queste frequenze imho potremo aspettarcele (forse) con piledriver...a quel punto intel avra' pero' sia ivy che sb-e, e saremo punto e a capo...

oltretutto gli fx ora saranno macchiati indelebilmente, le review le hanno viste tutti ed erano attesissime e la gente se le ricorderà..

poi sinceramente, chi si fiderà ora delle promesse di amd?! sia sulle prestazioni che sui tempi??
chi è che oggi crede che piledriver verrà presentato nel q2 2012 e porti dei miglioramenti del 10-15% (che oltre tutto sarebbero irrisori)?

dai ragazzi la cosa è gravissima..
amd piano piano silenziosamente si è rimangiata tutto...
un anno fa ci stavano slide ufficiali di proiezioni con prestazioni DOPPIE in render e in gaming.
si diceva del turbo con +1ghz.. e non c'è.
si diceva della gestione dei consumi con i moduli (e abbiamo visto i consumi.. solo in idle va bene)
si diceva che aumentava l ipc, le prestazioni in st
si diceva che usciva il q2 poi il q3 e invece q4..

chi gli crede più?
da giugno a oggi che cacchio hanno fatto?!?
ripeto, obr da mesi e mesi aveva in mano una cpu di pari prestazioni a quelle recensite oggi!!

[Vash_85]

Originariamente inviato da pierluigi86

http://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE

ridiamoci su!

Oddio... quella su intel e gli ebrei è bellissima hahahaha

[bjt2]

Originariamente inviato da Nforce Ultra

Sicuramente come prestazioni si ma avrebbe avuto un consumo ingestibile di energia con una produzione di calore ingestibili, per fare rientrare in un consumo umano i bulldozer infatti hanno dovuto condividere le risorse e perdere IPC..

Ma questo non lo hanno fatto perchè il 32nm faceva schifo... Lo hanno fatto perchè a parità di processo e consumo da le massime prestazioni... E meno male che lo hanno fatto... Come dimostra Llano, un core K10 non avrebbe superato i 3GHz... C'è un muro dato dal Vcore, probabilmente... Per BD tale muro è a 4.3GHz (turbo del 4170) perchè ha un FO4 del 30% inferiore e quindi il muro è (circa) il 30% più sopra (in realtà un po' di più, ma forse il processo è migliorato nel frattempo)...

[psychok9]

Originariamente inviato da jolly74

Se spulci un pò di prove in rete vedi che addirittura FX-8150 in alcuni giochi è peggio del 1090T , fai i tuoi calcoli e scopri che il 4100 andrà peggio o nella migliore delle ipotisi uguale al tuo attuale procio

In molte applicazioni invece va sempre meglio del 2500k, cpu consigliata a molti ma che adesso è diventata pessima? Per me state esagerando:

Il problema semmai è l'estrema variabilità delle prestazioni e il prezzo.