[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Revelator]

Originariamente inviato da barbara67

Veramente è l' esatto contrario, si sta propio nascondendo mostrando slide di giochi in full HD dove la cpu conta 0.

quoto.

[Heimdallr]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' inutile discutere... tu parti senza cognizione di causa sul turbo di BD e non ha alcun senso spiegare cose a chi in ogni modo NON LE VUOLE NE' CAPIRE NE' ACCETTARE.
Questo lo capisci almeno?

Ma non capisco questa reazione, lui non ha neanche parlato del turbo di BD, ha solo precisato il dato delle frequenze dello Xeon, che c'entra tutto il resto?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Heimdallr

Ma non capisco questa reazione, lui non ha neanche parlato del turbo di BD, ha solo precisato il dato delle frequenze dello Xeon, che c'entra tutto il resto?

Guarda, sarà stata l'ora, ma la logica del suo intervento era di precisazione sullo Xeon (e fino a qui non c'è nessun problema, visto che non ho letto nulla su quello Xeon e non ho trovato nulla di ufficiale nel sito Intel, ma ho solamente letto dei post addietro e ripostato quelli, in cui si parlava di 3,1GHz massimi per 155W). Quello che mi ha fatto sbottare è stato "non entro nemmeno in merito ai soliti calcoli senza senso" che poteva essere riferito solo alla mia spiegazione sul turbo di BD (se non a che cosa?) perché non credo sia una frase idonea ad iniziare una discussione.
Sono miei calcoli o quanto riferito da AMD che sotto un carico normale su tutti i core il TDP effettivo è sul 67% rispetto al TDP nominale e che il Turbo entra in funzione per portare il TDP effettivo al 99% di quello nominale? Del resto già il fatto di aumentare la frequenza su tutti i core sotto carico senza sforare il TDP mi sembra sia abbastanza esplicito. Ed ho dato la mia spiegazione che il Turbo inteso prima di BD partiva sulla base di un procio sfruttato al 100% del TDP, con un aumento della frequenza operativa o su un sforamento del TDP o se il numero dei core in uso era inferiore a quello totale. Quindi valutare la prima frequenza def di un BD non è secondo me il metro del giudizio che tale frequenza sia al TDP nominale dichiarato. Se questo tu lo giudichi senza senso, boh... a me sembra piuttosto chiaro.

[SuperCiuk77]

Originariamente inviato da barbara67

Veramente è l' esatto contrario, si sta propio nascondendo mostrando slide di giochi in full HD dove la cpu conta 0.

..ok,ma al giorno d'oggi chi usa il pc come me per giocare e poco altro usa i 1080p..se cerchi la slide contenente le prestazioni di F1 capirai che è un buon procio perchè con il Thuban(il mio è 1090t)è un vero cesso ..sempre ovviamente fidandoci di tutto quello visto finora.

[XatiX]

Per giocare a quella risoluzione puoi anche mettere una scarpa al posto della cpu

[barbara67]

Originariamente inviato da SuperCiuk77

..ok,ma al giorno d'oggi chi usa il pc come me per giocare e poco altro usa i 1080p..se cerchi la slide contenente le prestazioni di F1 capirai che è un buon procio perchè con il Thuban(il mio è 1090t)è un vero cesso ..sempre ovviamente fidandoci di tutto quello visto finora.

Il fatto è che a 1080p, qualsiasi cpu sopra i 100€ è buona (come è già stato detto più volte) quindi secondo me non è un parametro per valutare la bontà di una cpu.

E qui chiudo che stiamo andando

[paolo.oliva2]

La maggioranza dei post in questo TH chiede se BD vada bene per i giochi, e quella slide ti riporta come va BD su un gioco a quella risoluzione che è al 95% (sparo) quella usata da chi gioca, quindi non è sbagliato di per sé il messaggio, ma è sbagliato interpretare quelle prestazioni come assolute con qualsiasi software e condizioni, e non vedo in questo un discorso unicamente del tipo "AMD si nasconde" perché per sapere come andrà BD in generale, basterà aspettare sti 5 giorni e la fine dell'NDA.

[Revelator]

Originariamente inviato da barbara67

Il fatto è che a 1080p, qualsiasi cpu sopra i 100€ è buona (come è già stato detto più volte) quindi secondo me non è un parametro per valutare la bontà di una cpu.

E qui chiudo che stiamo andando

riquoto.se stiamo parlando di potenza della cpu non capisco perché dobbiamo usare impostazioni in cui NON SI CAPISCE la vera potenza della cpu.non siamo in un topic sulle vga.

[calabar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che mi ha fatto sbottare è stato "non entro nemmeno in merito ai soliti calcoli senza senso" che poteva essere riferito solo alla mia spiegazione sul turbo di BD (se non a che cosa?) perché non credo sia una frase idonea ad iniziare una discussione.

A me è sembrato invece che semplicemente si riferisse ai calcoli senza senso che spesso sono stati fatti in questo topic.
Che poi tu sia uno dei maggiori contributori in questo senso è un altro discorso!

Ciò che voleva dire cioè era semplicemente "lasciando da parte dei calcoli che senza basi solide lasciano il tempo che trovano, faccio un ragionamento deduttivo che potrebbe avere molto più senso".

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ed ho dato la mia spiegazione che il Turbo inteso prima di BD partiva sulla base di un procio sfruttato al 100% del TDP [...]

No, questo è sbagliato. Anche un i5 750 a 2,66 ghz viaggiava di fatto a 2,8ghz su tutti i core nella maggior parte dei casi.

In ogni caso per il ragionamento che era stato fatto il turbo non era neppure necessario nominarlo, ed era un ragionamento abbastanza semplice:
"Se un fx 8150 (comprensivo di turbo e tutto quanto) va meno di un i7 2600k, allora come può l'opteron 16 core (con lo stesso turbo ecc...) andare più di un SB-E 8 core + SMT, quando il divario di frequenze tra i due processori è ancora maggiore che nel precedente caso?"

Quindi supporre una differenza ulteriore tra i due processori tirando in ballo il turbo (che era già stato incluso nel ragionamento) non ha alcun senso.

[liberato87]

Brian-(chew)-has-a-little-fun..Starcraft-2-at-over-7GHz-stable!

[gianni1879]

paolo.oliva2, AceGranger e gli altri che hanno animato una discussione nella pagina precedente, se non ci date un taglio lo faccio io per voi.

Unico ed ultimo avviso.

Inoltre per tutti gli altri, non andate


se volete discutere su risoluzioni/gaming/vga andate nei thread appositi.

[Skynetx]

Originariamente inviato da Skynetx

Spesso in questo topic ho letto che ad alte risoluzioni la cpu non conta, sulla singola vga in effetti non cambia molto ma se saliamo a sistemi crossfire e sli a quanto pare la differenza si vede con una cpu bella spinta.
Non è un flame il mio ma considerate questo articolo : http://www.computerbase.de/artikel/g...itt_einleitung

Anzichè darvi addosso in continuazione leggete qui potrebbe chiarire molte perplessità, da quello che ho capito i test fatti sull FX delle slide sono con una vga top di gamma e ovviamente come nel test che ho linkato qui sopra solo in questi casi che le cpu di ultima generazione portano benefici, mentre con vga di fascia medio alta la differenza è irrilevante.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Revelator

riquoto.se stiamo parlando di potenza della cpu non capisco perché dobbiamo usare impostazioni in cui NON SI CAPISCE la vera potenza della cpu.non siamo in un topic sulle vga.

Io sono un utente che non capisce una mazza di proci e di prestazioni. Voglio comprare un PC nuovo per giocare, quella slide mi chiarisce se BD mi darà di più o di meno di altri proci con i giochi con quelle risoluzioni.

Mi serve un PC nuovo per autocad, cinebench, calcoli intensivi e quant'altro, di certo non lo scelgo in base a quella slide.

Dobbiamo tenere presente che il prezzo di BD Top (X8 8150p) sarà sotto i 250€, con gli X6 e X4 ancor più economici. Quindi sono dei prezzi da procio di massa e la massa più che altro ci gioca con il PC e quindi si cerca di prendere il sistema migliore con la spesa minore.

Se un procio costasse 500€, nessun produttore avrebbe fatto una slide di comparativa giochi.

Mettiamola così.
Nuovo procio BD, prezzo fascia medio-bassa.
Prestazioni?
Nei giochi per la massa va bene.

Aspettiamo la fine dell'NDA per sapere la potenzialità in altri settori... e dopo decidere se soddisfa, non soddisfa ed il prezzo/prestazioni.

[Revelator]

a quindi la massa overclocca ad azoto liquido per avere buone prestazioni medie? interessante.

[isomen]

Originariamente inviato da SuperCiuk77

..ok,ma al giorno d'oggi chi usa il pc come me per giocare e poco altro usa i 1080p..se cerchi la slide contenente le prestazioni di F1 capirai che è un buon procio perchè con il Thuban(il mio è 1090t)è un vero cesso ..sempre ovviamente fidandoci di tutto quello visto finora.

La slide sopra dimostra proprio che con una buona vga fra il tuo thuban e BD o i7 dovrebbero correrci pochissimi FPS ad alta risoluzione... quindi se con il 1090 giochi male probabilmente il tuo problema nn è nella cpu ma altrove.

CIAUZ

[barbara67]

Io dico solo che da quelle slide, non si può avere una idea sulla bontà o meno di BD, il 12 dopo le recensioni sapremo se BD è buono, ottimo o scarso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

Brian-(chew)-has-a-little-fun..Starcraft-2-at-over-7GHz-stable!

Azzo, sopra i 7GHz in OC e ancora stabile?
Chiedo un chiarimento.
A quale frequenza massima un Phenom II risultava ancora stabile?
Però sono sotto Ln2...

Ci sono news di OC a liquido a che frequenza sono arrivati a benchare?

[RIC3]

Interessante!

[jolly74]

Originariamente inviato da Megakirops

Sapete una cosa? Mi sono convinto che sia tutto un FAKE, sia bench di terzi che quelli ufficiali! E' tutto frutto di un marketing malato, dopotutto AMD ha passato mesi di grande confusione (vedi cambio CEO, etc) nel tentativo di trovare la rotta, però gli ingegnieri sono sempre stati lì a continuare lo sviluppo dell'architettura. Ora le cose sono due o sono totalmente rincoglioniti, o hanno davvero qualcosa di superbo ed hanno intenzione di sconvolgere il mercato.


PS: sto vanegiando lo so

Per le mani semplicemente hanno un buon processore che si posizionerà come prestazioni allo stesso livello di posizionamento del prezzo che gli hanno dato , cioè tra un 2500K e un 2600K .
Perciò è abbastanza una delusione per me , che credevo riuscissero a posizionare un FX-6100 poco sotto il 2600K

[MarcoAK47]

Originariamente inviato da RIC3

Interessante!

non male, però speravo di pù, primo perchè saranno valori ottimistici, secondo perchè credo che pure su intel ci saranno miglioramenti......

Sempre se la slide non è taroccata come sempre più spesso accade