Fusione fredda: è vicina la soluzione del mistero? di Giuseppe Caravita

[Ziosilvio]

Lavori in corso.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da frankytop

E' evidente che tu non capisci una minchia.
Buongiorno.

È evidente che tu, invece, hai dimenticato un bel po' di buona educazione.
Tre giorni.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Secondo me la fusione fredda è palesemente un fenomeno di stampo religioso. E' l'intervento Divino che permette la fusione del nichel con l'idrogeno, è Dio che sta cercando di salvare questo pianeta da una catastrofe certa. Del resto è dalla fusione nucleare che nasce tutto il mondo che conosciamo, vita compresa. Lo so, sto per essere bannato

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Il terremoto in Giappone è un evento naturale, non infrange nessun principio della fisica esistente.

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Per come la vedono i cattolici tutto fa parte di un disegno divino che noi non possiamo comprendere, per come la vedo io, semplicemente, non interviene in tutto quello che succede, interviene ogni tanto, il resto è lasciato al caso.

Eh? Cosa? Prego?

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Quella sull'intervento Divino voleva essere una specie di battuta, per il fatto che nessuno sa perché questa fusione fredda accada, sembrerebbe una specie di miracolo.
Quanto ai discorsi religiosi ognuno ha la sue idee, sono idee soggettive, e tutte abbastanza ridicole (comprese le mie) in quanto nessuno ha prove certe di quello che eventualmente possa esserci al di là di ciò che il nostro (seppur evoluto) cervello da mammifero possa comprendere.
Non è questo il posto per parlarne, torniamo alla fusione fredda!

ShinjiIkari, non ti azzardare mai più a farci uno scherzo del genere senza avvertirci

Originariamente inviato da Charonte

Ma per favore
Dio sta cercando di salvare il pianeta, e per farlo cosa fa?
Un bel terremoto scala 9 sul giappone

Originariamente inviato da Charonte

L'hai detto che tu che dio vuole salvare il pianeta, quindi per te esiste.
quindi Dio il misericordioso, per salvare il pianeta, decidere di radere al suolo le coste del Japan e per farsi perdonare attua la fusione fredda
Alla faccia

I flame si segnalano e non si alimentano.
Questa è un'ammonizione.

Originariamente inviato da berserkdan78

ed il tuo iphone 16 4 gb nuovissimo con cosa si ricarica, con un giro di rosario la sera prima di andare a dormire?

Originariamente inviato da berserkdan78

ma sei te che hai tirato fuori sti argomenti "divini", ma per favore!

I flame si segnalano e non si alimentano.
Dato che torni fresco fresco da una sospensione per un motivo simile, sei sospeso direttamente tre giorni.

[Ziosilvio]

Fine dei lavori.

[ShinjiIkari]

Originariamente inviato da s12a

Nel post #1838 ho riportato una parte del brevetto di Piantelli del 2010 su un apparato molto simile a quello di Rossi, e la spiegazione a me sembra plausibile, anche se non posso dire di avere le credenziali per certificarlo. La conclusione e` che non si tratta di fusione, ma di un tipo di interazione a livello nucleare fra metalli di transizione e ioni negativi di idrogeno.

Un'interazione a livello nucleare fra metalli di transizione e ioni negativi di idrogeno, in cui alla fine del processo il metallo in questione sia parzialmente diventato quello che lo segue nella tavola periodica, e l'idrogeno sia stato parzialmente consumato, a me ricorda molto una parziale fusione nucleare! O sbaglio?

[s12a]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Un'interazione a livello nucleare fra metalli di transizione e ioni negativi di idrogeno, in cui alla fine del processo il metallo in questione sia parzialmente diventato quello che lo segue nella tavola periodica, e l'idrogeno sia stato parzialmente consumato, a me ricorda molto una parziale fusione nucleare! O sbaglio?

Il risultato finale e` un elemento che si trasforma in un altro: una trasmutazione. Il processo con cui cio` avviene non e` quello tipico della fusione nucleare, motivo per il quale, fra l'altro, il termine "fusione fredda" non sarebbe corretto. Ammetto pero` che sugli aspetti tecnici della questione non sono in grado di discutere in maniera competente, dunque alzo bandiera bianca e lascio la parola agli esperti!

[jumpjack]

Originariamente inviato da pindol

concordo con hibone, la fusione fredda non viola per nulla i principi della termodinamica..

La FF mette in crisi il mondo scientifico perchè mette in collegamento due differenti "universi", quello nucleare e quello macroscopico, cioè reazioni nucleari e reazioni chimiche, che normalmente sono due mondi distinti e separati: un bicchiere di benzina puo' sviluppare una certa quantità di energia bruciando, ma contiene una quantità di energia sconfinatamente maggiore "nascosta" nella formula E=mc^2 , che non è normalmente "attivabile" tramite reazioni chimiche.

Cioe', uno "scompenso di massa" potrebbe far produrre a un bicchiere di benzina un megawatt di energia (dico per dire), il che è termodinamicamente impossibile: sarebbe come se si creasse energia dal nulla nel bicchiere di benzina. In realtà non verrebbe dal nulla, ma dall' "universo nucleare sottostante".

Oppure immaginiamo un fermaglio da cartoleria: se io inizio a piegarlo e ripiegarlo, si scalda e alla fine si rompe: il calore è energia derivante dalla mia azione ripetuta di piegatura, perfettamente spiegabile macroscopicamente/termodinamicamente. Ma ipotizziamo che io, spezzando il fermaglio, non separi gli atomi, ma separi protoni e neutroni, cioe' spezzi gli atomi: causerei la produzione di un'energia enorme, inspiegabile a livello macroscopico. Sarebbe energia "creata dal nulla". In realtà non ho creato proprio niente, l'energia è sempre stata lì, nella massa, l'ho solo liberata.

Spezzare un atomo usando le deboli energie delle reazioni chimiche è impossibile? Be', è impossibile anche distruggere un edificio pesante 10.000 tonnellate mettendo 10 chili di esplosivo in una stanza... ma se lo distribuisci in mucchietti da un etto su tutti i pilastri portanti, con la stessa modica quantità di energia spianerai l'intero edificio, perchè sarà la gravita' a fare il lavoro al posto tuo.

Ora, non so quale forza impedisca agli elettroni di collassare sul nucleo di un atomo, ma è l'equivalente dei muri di mattoni: probabilmente le reazioni LENR fanno le veci delle cariche di esplosivo sui pilastri degli edifici.

[francescoG1]

ci sono novità:http://22passi.blogspot.com/2011/05/...lizzatore.html

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da jumpjack

Ora, non so quale forza impedisca agli elettroni di collassare sul nucleo di un atomo

la struttura stessa della meccanica quantistica, ovvero il principio di indeterminazione e le sue conseguenze.

[s12a]

Originariamente inviato da francescoG1

ci sono novità:http://22passi.blogspot.com/2011/05/...lizzatore.html

In breve: sono stati effettuati altri test con la collaborazione della rivista svedese NyTeknik ed alcuni professori universitari. Nel primo test era presente anche la RAI per un servizio che apparira` presto su Rainews24. Sul sito originale (il link sopra e` una traduzione in italiano autorizzata) sono presenti un video, foto ed un paio di pdf report delle prove effettuate:

http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3166552.ece

PDF 1: http://www.nyteknik.se/incoming/arti...April+2011.pdf
PDF 2: http://www.nyteknik.se/incoming/arti...April+2011.pdf

[Duncan]

Beh, direi che piano piano son sempre più le conferme e meno probabili le smentite...

[ShinjiIkari]

Originariamente inviato da jumpjack

La FF mette in crisi il mondo scientifico perchè mette in collegamento due differenti "universi", quello nucleare e quello macroscopico, cioè reazioni nucleari e reazioni chimiche, che normalmente sono due mondi distinti e separati: un bicchiere di benzina puo' sviluppare una certa quantità di energia bruciando, ma contiene una quantità di energia sconfinatamente maggiore "nascosta" nella formula E=mc^2 , che non è normalmente "attivabile" tramite reazioni chimiche.

Cioe', uno "scompenso di massa" potrebbe far produrre a un bicchiere di benzina un megawatt di energia (dico per dire), il che è termodinamicamente impossibile: sarebbe come se si creasse energia dal nulla nel bicchiere di benzina. In realtà non verrebbe dal nulla, ma dall' "universo nucleare sottostante".

Oppure immaginiamo un fermaglio da cartoleria: se io inizio a piegarlo e ripiegarlo, si scalda e alla fine si rompe: il calore è energia derivante dalla mia azione ripetuta di piegatura, perfettamente spiegabile macroscopicamente/termodinamicamente. Ma ipotizziamo che io, spezzando il fermaglio, non separi gli atomi, ma separi protoni e neutroni, cioe' spezzi gli atomi: causerei la produzione di un'energia enorme, inspiegabile a livello macroscopico. Sarebbe energia "creata dal nulla". In realtà non ho creato proprio niente, l'energia è sempre stata lì, nella massa, l'ho solo liberata.

Spezzare un atomo usando le deboli energie delle reazioni chimiche è impossibile? Be', è impossibile anche distruggere un edificio pesante 10.000 tonnellate mettendo 10 chili di esplosivo in una stanza... ma se lo distribuisci in mucchietti da un etto su tutti i pilastri portanti, con la stessa modica quantità di energia spianerai l'intero edificio, perchè sarà la gravita' a fare il lavoro al posto tuo.

Ora, non so quale forza impedisca agli elettroni di collassare sul nucleo di un atomo, ma è l'equivalente dei muri di mattoni: probabilmente le reazioni LENR fanno le veci delle cariche di esplosivo sui pilastri degli edifici.

Ottimo post, rende bene l'idea del perché gli scienziati tradizionali siano scettici e del perché, alla luce di certi eventi, sarebbe il caso di esserlo un po' meno e di approfondire il fenomeno.

[hibone]

Originariamente inviato da jumpjack

La FF mette in crisi il mondo scientifico perchè...
---cut---

Da quello che mi pare di aver capito, credo che tu parta da una osservazione corretta per formulare un'ipotesi, che ritieni corretta senza però averla effettivamente verificata, e quindi sulla base di tale ipotesi giungi ad una conclusione di qualche tipo.

Nella fattispecie l'osservazione è che esistono due modelli che pemettono di descrivere la materia e il suo comportamento, ovvero la meccanica classica e la meccanica quantistica, e in questo caso sembri ipotizzare che la meccanica quantistica trascenda i principi della termodinamica.

Non so se tale ipotesi derivi dal fatto che non ti sia mai capitato di vedere un analisi, dal punto di vista termodinamico, di un processo di interazione tra particelle sub-atomiche, ma non so se come ipotesi possa ritenersi corretta. Non vedo alcuna ragione per cui non si possano analizzare, da un punto di vista termodinamico, i reagenti i prodotti di reazione di un processo di fusione o di fissione. Che poi non venga mai fatto ci può anche stare, ma dubito che questo implichi che non si possa fare.

In altri termini ho ragione di credere che l'ipotesi da cui parti non sia corretta, magari qualcuno più addentro di me nello studio della materia ti può portare qualche esempio di analisi termodinamiche di interazioni tra particelle subatomiche.

[hibone]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Ottimo post, rende bene l'idea del perché gli scienziati tradizionali siano scettici e del perché, alla luce di certi eventi, sarebbe il caso di esserlo un po' meno e di approfondire il fenomeno.

scienziati "tradizionali" ???

[ShinjiIkari]

Originariamente inviato da hibone

scienziati "tradizionali" ???

Quelli che non credono nella fusione fredda...

[hibone]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Quelli che non credono nella fusione fredda...

mi pare una definizione che sottenda ad una qualche ortodossia nel modo di fare scienza. date le eventuali implicazioni velatamente complottistiche di tale espressione io personalmente la eviterei, anche perché c'è un modo molto banale e razionale per spiegare lo scetticismo degli scienziati. non si tratta di distinguere tra "illuminati" e non.

[ShinjiIkari]

Originariamente inviato da hibone

mi pare una definizione che sottenda ad una qualche ortodossia nel modo di fare scienza. date le eventuali implicazioni velatamente complottistiche di tale espressione io personalmente la eviterei, anche perché c'è un modo molto banale e razionale per spiegare lo scetticismo degli scienziati. non si tratta di distinguere tra "illuminati" e non.

Nessuno ha parlato di illuminati e non, e nemmeno di complotti, ho parlato semplicemente di scetticismo, del tutto legittimo e ragionevole in questo caso. Anche ortodossia è un termine appropriato come hai detto tu, e non ci vedo né accuse né offese in questo.

[hibone]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Nessuno ha parlato di illuminati e non, e nemmeno di complotti, ho parlato semplicemente di scetticismo, del tutto legittimo e ragionevole in questo caso. Anche ortodossia è un termine appropriato come hai detto tu, e non ci vedo né accuse né offese in questo.

non ho parlato ne di accuse ne di offese. ho solo fatto presente che non mi pare si tratti di un problema di ortodossia. se la fusione fredda viene presentata attraverso un approccio che non rispetta i canoni del metodo scientifico è naturale che uno scienziato la rigetti. fare altrimenti implica un atto di fede, tant'è che usi il verbo "credere"...

non è un caso se le critiche degli scienziati "tradizionali" siano incentrate sul metodo, quindi sulla riproducibilità del fenomeno e delle misure dei dati forniti, prima ancora che sulla esistenza del fenomeno.

in tal senso mi pare, ( ma magari mi sbaglio,) che l'approccio di rossi e focardi abbia suscitato critiche molto più blande rispetto all'esperimento di fleischmann e pons. se si considera la riproducibilità del processo e l'esito quantitativo della reazione, risulta difficile ricondurre i risultati ottenuti ad errori di misura, come invece avveniva più facilmente nel caso di fleischmann e pons.

in altri termini il problema non riguarda l'impianto teorico utilizzato per spiegare il fenomeno, ma la possibilità di ottenere riscontri che non possano in alcun modo essere interpretati come errori di misura o di procedimento incorsi durante l'indagine.

[jumpjack]

Originariamente inviato da hibone

Non vedo alcuna ragione per cui non si possano analizzare, da un punto di vista termodinamico, i reagenti i prodotti di reazione di un processo di fusione o di fissione. Che poi non venga mai fatto ci può anche stare, ma dubito che questo implichi che non si possa fare.

No, il mio discorso è diverso: come dicevo, attualmente non si conoscono reazioni chimiche (quindi interazioni tra orbitali atomici) che siano in grado di influenzare i nuclei degli atomi. Le LENR farebbero proprio questo... se davvero esistono/funzionano. In che modo? Boh! Il mio è un ragionamento puramente astratto, volto a spiegare perchè la fusione fredda fa drizzare i capelli in testa agli scienziati "tradizionali", come li definiva qualcuno poco fa.

Io in genere più che distinguere tra "scienziati tradizionali" e "scienziati alternativi", preferisco distinguere tra "scienziati" e "ricercatori": per i primi è vero/possibile solo quello che è già scritto sui libri di fisica, per i secondi i libri di fisica sono ancora da scrivere.

[pindol]

Originariamente inviato da s12a

In breve: sono stati effettuati altri test con la collaborazione della rivista svedese NyTeknik ed alcuni professori universitari. Nel primo test era presente anche la RAI per un servizio che apparira` presto su Rainews24. Sul sito originale (il link sopra e` una traduzione in italiano autorizzata) sono presenti un video, foto ed un paio di pdf report delle prove effettuate:

http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3166552.ece

PDF 1: http://www.nyteknik.se/incoming/arti...April+2011.pdf
PDF 2: http://www.nyteknik.se/incoming/arti...April+2011.pdf

molto interessante,

hanno anche analizzato i campi elettromagnetici tra 5hz e 3ghz per escludere energia elettrica fornita via wireless (stile tesla), io non ci avevo pensato.

ma la trasmissione non doveva essere il 3 maggio, e non il 5?

Pindol