Laurearsi conviene sempre!Lo dice almalaurea!A me non sembra :|

[Dream_River]

Originariamente inviato da Lorekon

io penso che le facoltà umanistiche e le "scienze sociali" siano più facili delle facoltà scientifiche.

ne avrò diritto, no?

Certo, come io ho il diritto di pensare da nuotatore di allenarmi molto più di chi fa sollevamento pesi

Mi riterresti un presuntuoso?
Appunto

Originariamente inviato da Lorekon

io penso che le facoltà umanistiche e le "scienze sociali" siano più facili delle facoltà scientifiche.

ne avrò diritto, no?

Non per me che ho una grande facilita' ad apprendere concetti scientifici e matematici e molta meno nell'apprendere concetti umanistici.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

Ed inoltre, oltre a dimostrare molta gente come non abbia mai aperto un libro di qualche di lontanamente umanistico e di non saper guardare aldilà del proprio giardino dimostra anche scarsa coscienza storica
La distinzione così netta fra scienze naturali e scienze umanistiche è una cosa che risale al epoca moderna, fino a quel punto tutto il sapere umano non poteva prescindere da un progresso uniforme delle conoscenze che non erano certo esclusivamente di carattere fisico, e comunque dal epoca moderna fino ai giorni nostri fra le più grandi personalità della cultura del genere umano non erano certo intimoriti nel connettere riflessioni sui due principali rami della conoscenza umana, quella naturale e quella umanistica

Pensa che Adam Smith aveva una cattedra in filosofia morale.
Se proprio devo dirla tutta l'estrema settorializzazione del sapere umano (pur in parte inevitabile) alla fin della fiera è stato un danno più che un guadagno...rebus sic stantibus abbiamo gli "economisti" che architettano teoremi finanziari basati sulla pura logica matematica (pobabilmente ignoranti come delle capre in tutti gli altri ambiti) con i risultati che sono sotto l'occhio di tutti.
Le scienze sociali cmq sono "scienze" sottoponibili (come le scienze naturali) al controllo empirico tramite il metodo popperiano della falsificabilità (che resta l'unico criterio per stabilire quando si parla di scienza e quando si produce altro dalla scienza).

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da mixkey

Non per me che ho una grande facilita' ad apprendere concetti scientifici e matematici e molta meno nell'apprendere concetti umanistici.

distinguiamo però tra materie che possono essere diverse ma egualmente complicate e corsi di studio sul queste materie che, come tali, possono essere resi egualmente semplici.

Anche nell'ambito di ingegneria se mi laureo al PoliMi o alla Sapienza c'è differenza rispetto all'Università di Topolinia dove prendono tutti 30.
Nelle facoltà umanistiche probabilmente c'è una maggiore attitudine a favorire queste distorsioni rispetto alle facoltà scientifiche.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da zerothehero

Le scienze sociali cmq sono "scienze" sottoponibili (come le scienze naturali) al controllo empirico tramite il metodo popperiano della falsificabilità (che resta l'unico criterio per stabilire quando si parla di scienza e quando si produce altro dalla scienza).

Amen...

Che bello, ho trovato un altro epistemologo... Io ho evitato di metterla giù così perchè temevo di essere etichettato come "intellettualoide"... volevo fare un discorso più "divulgativo" diciamo...

Però è esattamente questo il punto.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Anche nell'ambito di ingegneria se mi laureo al PoliMi o alla Sapienza c'è differenza rispetto all'Università di Topolinia dove prendono tutti 30.
Nelle facoltà umanistiche probabilmente c'è una maggiore attitudine a favorire queste distorsioni rispetto alle facoltà scientifiche.

A parte che continuate a tirare in ballo le "facoltà umanistiche" (che sono giusto un paio, tipo storia, lettere et similia, e sono tutt'altra cosa) quando qui si parla di scienze sociali... ma poi non capisco quale fondamento abbia questa storia che in alcune facoltà regalino i voti in stile babbo natale...

Personalmente a dire il vero le cose più "strane" le ho sentite riguardo a facoltà come Medicina e Giurisprudenza, ovvero laddove ci sono i veri "baroni", che dispensano voti ed intere materie secondo logiche *non propriamente meritocratiche*, mettiamola così... ma di certo non mi permetto di dire che la colpa è delle discipline in sè o che funziona così dappertutto... Bah.

[zerothehero]

Originariamente inviato da NetEagle83

Amen...

Che bello, ho trovato un altro epistemologo... Io ho evitato di metterla giù così perchè temevo di essere etichettato come "intellettualoide"... volevo fare un discorso più "divulgativo" diciamo...

Però è esattamente questo il punto.

Concludendo: la distinzione tra scienze umane e scienze sociali è una differenza di "ambito" non di qualità..è il METODO che discrimina tra ciò che è scienza e ciò che non lo è...se così non fosse non potremmo studiare scientificamente gran parte della "realtà", limitandoci alla "doxa" o al semplice "fenomenismo" (senza leggi, nè regolarità).

[blamecanada]

Originariamente inviato da _Magellano_

Quello che ti pare ma una scienza è esatta quando è dimostrabile

Guarda che a rigore nessuna scienza empirica comprende il concetto di dimostrazione, le dimostrazioni esistono solo nelle scienze formali (matematica, geometria). Non bisognerebbe parlare di dimostrazioni in fisica, chimica, etc.
E la stessa matematica e geometria si basano su assiomi indimostrabili.
In base al secondo teorema d'incompletezza di Gödel nessun sistema coerente può essere utilizzato per dimostrare la sua stessa coerenza.

1cm cubo di ferro regge X kg di pressione ed un ingegnere cipriota,uno cileno ed uno cinese sono della stessa idea e lo tengono in considerazione quando fanno un progetto cosi come se un palazzo crolla per l'eccessiva pressione tutti capiscono il problema.
Se chiedi ad uno psicologo perchè un bambino non vuole uscire di casa ti dice che è vittima delle ansie trasmessegli dai genitori,un altro ti dice che è normale e passerà col tempo,un altro ancora ti dice che il bambino è insicuro perchè non è riuscito a fare amicizia coi compagni e vuole evitare gli stress esterni ecc ecc,cioè senza offesa ma che affidamento ci posso fare su una materia cosi e sopratutto un laureato di tale campo come lo misuro in competenza? vale di piu un 110 datogli in un univ dove insegnano certe teorie o un 105 in un altra dove ne insegnano altre?.
Ho tirato fuori la psicologia ma potrei tirare fuori la letteratura e pure li ne vedremmo delle belle,io continuo a dire che certi corsi universitari non sono a livello di altri come professionalità senza addentrarci nella filosofia,pure quella di costruzione umana.

Hai contrapposto un problema di fisica banalissimo, con un problema psicologico molto piú complesso. Per forza giungi a quelle conclusioni.

Ti renderai conto che la mente umana è un po' piú complessa di un metro cubo di acciaio (nell'edilizia si usa l'acciaio, non il ferro).
Se cerchi un problema fisico di complessità paragonabile a quello della mente umana, troverai le medesime incertezze.

Del resto se un bambino fosse triste il giorno dopo che gli è morta la madre, si giungerebbe con una certa sicurezza ad individuare il problema in quel tragico evento.

Originariamente inviato da _Magellano_

Ok ci hai mostrato ulteriormente quanto sei dotto,magari rispondi pure alla domanda del perchè 10 psicologi danno 10 soluzioni diverse allo stesso problema e quanta affidabilità gli si concede.

Pensa che le due principali teorie fisiche per descrivere il mondo: meccanica quantistica, e teoria della relatività, sono in contraddizione tra loro. Non per questo la fisica non è una scienza.

Se 10 psicologi danno 10 soluzioni diverse vuol dire che si tratta di una situazione molto controversa.
Se si tratta di una situazione piú comune, tenderanno a dare quasi tutti la stessa risposta, oppure due o tre risposte.

Che la psicologia sia una scienza meno precisa della fisica non lo metto in dubbio, e credo sia cosí per un semplice motivo: la fisica è una scienza riduzionistica che parte da alcuni concetti semplici, e quindi ha la possibilità di una formalizzazione piú rigorosa. Altre scienze devono prendere in considerazione una miriade di parametri, e quindi non hanno la possibilità di essere cosí precise.

L'economia è una scienza sociale, nella quale agli stessi problemi vengono date risposte diverse, ma non per questo sarebbe una non-scienza. Il fatto che ci siano opinioni diverse in una scienza, non significa che le opinioni presenti siano arbitrarie.

Inoltre anche nelle scienze esatte (anche nella fisica) ci sono opinioni discordanti solo che riguardano problemi assai complessi, cui la gente non accede. Ad esempio nella teoria evoluzionistica si contrappongono la fazione degli ultra-darwinisti e quella dei “naturalisti”.

[zerothehero]

Estremizzando c'è chi arriva a teorizzare "DIO" in forma di teoria scientifica...volendo quindi neanche la trascendenza è così aliena dalla "scienza".

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_Punto_Omega

[NetEagle83]

Quoto in toto blamecanada, e a zerothero rispondo che in realtà la teoria di Tipler personalmente mi pare un po' troppo... "ardita", ecco. Però in fondo anche la meccanica quantistica per molto tempo è stata considerata "fringe science"... quindi chissà...

[zerothehero]

Originariamente inviato da NetEagle83

Quoto in toto blamecanada, e a zerothero rispondo che in realtà la teoria di Tipler personalmente mi pare un po' troppo... "ardita", ecco. Però in fondo anche la meccanica quantistica per molto tempo è stata considerata "fringe science"... quindi chissà...

l'esempio era volutamente borderline.

[Nyman]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ok ci hai mostrato ulteriormente quanto sei dotto,magari rispondi pure alla domanda del perchè 10 psicologi danno 10 soluzioni diverse allo stesso problema e quanta affidabilità gli si concede.

Semplicemente perché la mente è un oggetto di studio molto più complesso di un pilastro e l'efficacia predittiva ed esplicativa delle discipline che la studiano è molto lontana da quella, per esempio, dell'ingegneria.
La psicologia ha due anime profondamente in conflitto tra loro, ed è una scienza estremamente interessante dal punto di vista epistemologico perché essendo molto più recente delle altre mostra all'opera quei processi conoscitivi che sono alla base della maturazione e della crisi delle discipline scientifiche: un'anima è quella bottom-up ovvero che parte dai fondamenti fisico-chimici dell'attività percettiva mentale e una up-bottom, che cerca di modellizzare le dinamiche comportamentali e psichiche di alto livello attraverso delle "gru esplicative", la psicoanalisi (che è quello a cui dimostri di pensare quando parli di psicologia) è soltanto una delle teorie in questo senso.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Nyman

Semplicemente perché la mente è un oggetto di studio molto più complesso di un pilastro e l'efficacia predittiva ed esplicativa delle discipline che la studiano è molto lontana da quella, per esempio, dell'ingegneria.
La psicologia ha due anime profondamente in conflitto tra loro, ed è una scienza estremamente interessante dal punto di vista epistemologico perché essendo molto più recente delle altre mostra all'opera quei processi conoscitivi che sono alla base della maturazione e della crisi delle discipline scientifiche: un'anima è quella bottom-up ovvero che parte dai fondamenti fisico-chimici dell'attività percettiva mentale e una up-bottom, che cerca di modellizzare le dinamiche comportamentali e psichiche di alto livello attraverso delle "gru esplicative", la psicoanalisi (che è quello a cui dimostri di pensare quando parli di psicologia) è soltanto una delle teorie in questo senso.

Tutto giusto, però si dice "top-down".

Comunque in realtà ci sono anche diverse correnti psicologiche che si occupano dei vari aspetti correlati all'attività della mente umana... la corrente cognitivista, sociale, la gestalt (psicologia della forma) ecc.

Cioè, stiamo parlando di cose troppo complesse per poter banalizzare con "il bambino che non vuole uscire da casa".... era questo che cercavo di dire prima.

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

Pensa che Adam Smith aveva una cattedra in filosofia morale.

Questo a dire il vero non lo sapevo, grazie per l'informazione

Se proprio devo dirla tutta l'estrema settorializzazione del sapere umano (pur in parte inevitabile) alla fin della fiera è stato un danno più che un guadagno...rebus sic stantibus abbiamo gli "economisti" che architettano teoremi finanziari basati sulla pura logica matematica (pobabilmente ignoranti come delle capre in tutti gli altri ambiti) con i risultati che sono sotto l'occhio di tutti.

Purtroppo è un male necessario, uno dei tanti mali necessari frutto della modernità

Ma sarebbe interessante esaminare nel dettaglio questa settorializzazione e la tendenza contrario che proprio da fine del XX secolo ha avuto inizio (l'inizio di nuove discipline che riunifichino il sapere) grazie anche all'avvento dell'informazione di massa

[Nyman]

Originariamente inviato da NetEagle83

Tutto giusto, però si dice "top-down".

Comunque in realtà ci sono anche diverse correnti psicologiche che si occupano dei vari aspetti correlati all'attività della mente umana... la corrente cognitivista, sociale, la gestalt (psicologia della forma) ecc.

Cioè, stiamo parlando di cose troppo complesse per poter banalizzare con "il bambino che non vuole uscire da casa".... era questo che cercavo di dire prima.

Mi interessa che si capisca cosa intendevo, ci sarebbero diverse altre correzioni terminologiche da fare a voler essere precisi.
La psicologia sociale comunque non è una corrente.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Dream_River

Questo a dire il vero non lo sapevo, grazie per l'informazione



Purtroppo è un male necessario, uno dei tanti mali necessari frutto della modernità

Ma sarebbe interessante esaminare nel dettaglio questa settorializzazione e la tendenza contrario che proprio da fine del XX secolo ha avuto inizio (l'inizio di nuove discipline che riunifichino il sapere) grazie anche all'avvento dell'informazione di massa

Proprio l'altro giorno leggevo di alcuni studiosi che cercano "tratti universali" comuni a discipline lontanissime tra loro... in effetti è come se piano piano il cerchio si stesse chiudendo, e stessimo per tornare ad una visione "unica" del sapere nel suo complesso. Una visione "olistica" in cui il quadro d'insieme delle varie discipline vale molto più della somma delle parti...

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Nyman

La psicologia sociale comunque non è una corrente.

Giusto... altra correzione terminologica doverosa.

[Dream_River]

Originariamente inviato da NetEagle83

Proprio l'altro giorno leggevo di alcuni studiosi che cercano "tratti universali" comuni a discipline lontanissime tra loro... in effetti è come se piano piano il cerchio si stesse chiudendo, e stessimo per tornare ad una visione "unica" del sapere nel suo complesso. Una visione "olistica" in cui il quadro d'insieme delle varie discipline vale molto più della somma delle parti...

Sempre se quei pervertiti del pensiero di riduzionisti, come Lowenz, ce lo permetteranno

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

Questo a dire il vero non lo sapevo, grazie per l'informazione

Approfondisci (consiglio "Teoria dei sentimenti morali"), magari se riesci a recuperare nella biblioteca della tua università e hai tempo ..rimarrai stupito dagli argomenti trattati..Smith in genere è conosciuto dalla vulgata come "economista classico" iperliberista...anzi turbocapitalista

[blamecanada]

Originariamente inviato da zerothehero

Approfondisci (consiglio "Teoria dei sentimenti morali"), magari se riesci a recuperare nella biblioteca della tua università e hai tempo ..rimarrai stupito dagli argomenti trattati..Smith in genere è conosciuto dalla vulgata come "economista classico" iperliberista...anzi turbocapitalista

Non a caso un ultraliberista come Rothbard ha scritto un libro intitolato “Contro Adam Smith” (probabilmente per lui pure Smith era comunista).