Perchè Sony?

[LorenzoTaiwan]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

La 1Ds non fa video nè tantomeno slow motion (che nessuna cinereflex fa)
In questo thread c'è più di uno spunto per farti ragionare un po' sull'argomento

Posso assicurarti di aver visto un video di una ragazza ballare fatto da un fotografo con la canon 1Ds ( ora nn son sicuro quale mark fosse... )
Ma ti assicuro che era un video e si muovevano al rallentatore...

Questo è l'unico video che è stato postato su Facebook... http://www.facebook.com/video/video....7075195&ref=mf

spero si possa vedere, è stato fatto con la macchina in questione e con una lente fish eye...

controllando questo
http://www.dpreview.com/reviews/comp...mkiii&show=all

è chiaro che dovesse essere una Mark IV ( mea culpa... )e come puoi vedere questa fa lo slow motion...
http://www.dslrnewsshooter.com/2009/...anon-1d-mk-iv/
perdonate l'ignoranza

[Raghnar-The coWolf-]

1D è ben diversa dalla 1Ds.
60 fps non sono slow motion, quei video lì (Il video non si vede) li fa anche la 550D, non serve spendere tanti k€ di corpo macchina e se devi usare un fisheye con pdc infinita ci sono comunque macchinette ben più performanti, compatte ed economiche.

La cosa figa è fare video di tipo cinematografico, con pdc strette e riprese studiate.

[the_joe]

Originariamente inviato da LorenzoTaiwan

.............
Per quanto riguarda al video, io compro una macchina fotografica per le foto. Il video ok, è carino ( ho visto uno slow motion di una 1Ds, magnifico) ma se compro una macchina foto lo trovo utile come lo smile detector...

Sarebbe bello se tutti avessero le stesse necessità per cui se il video c'è o meno, è solo una cosa in più che non vedo che noia possa dare....

Sony mi da anche la possibilità di ottenere RAW già con la a200 ( se nn sbaglio in canon ad esempio solo salendo di categoria c'è il RAW )e il flash è wireless senza dover comprare adattatori ( che ho visto su canon ).

Il raw c'è in tutte le reflex di qualsiasi categoria, per il flash in wireless per canon hai ragione, ma con nikon ad esempio basta quello integrato per comandare gli altri.

A mio giudizio canon e nikon sono sul mercato da più tempo e hanno un nome, sony se lo deve fare... magari hanno scelto di puntare a una clientela meno pro, ma che magari diventeranno poi pro... diamogli tempo.

Sai, quando uno questa storiellina l'ha sentita da più di trent'anni tende a crederci poco.....

[LorenzoTaiwan]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

1D è ben diversa dalla 1Ds.
60 fps non sono slow motion, quei video lì (Il video non si vede) li fa anche la 550D, non serve spendere tanti k€ di corpo macchina e se devi usare un fisheye con pdc infinita ci sono comunque macchinette ben più performanti, compatte ed economiche.

La cosa figa è fare video di tipo cinematografico, con pdc strette e riprese studiate.

Come ti dicevo scusa se ho sbagliato il nome del modello, per il video è colpa della privacy di face... il video che ho visto era piacevole, una ragazza che ballava con una pfd non troppo lunga in slow motion ( chiamala come vuoi però se vedo una cosa più lenta della vel reale la chiamo slow motion )

@The_joe: Assolutamente il video non fa male, anzi. Parlo puramente dal punto di vista personale, io sono interessato alla fotografia. Magari avessi il video mi interesserei anche a quello ma nn vado a cercarlo. Cosa intendi per ''storiella già sentita?'' altre case hanno fatto così? Per i raw,ragionissima te, scusate.

Come dicevo nel mio primo post sono un novizio e qui per imparare.

[the_joe]

Originariamente inviato da LorenzoTaiwan

Cosa intendi per ''storiella già sentita?'' altre case hanno fatto così?

Non che abbia importanza comunque.

Quello che conta è ciò che è ora, per cui se per gli usi personali uno trova quello che cerca in Sony piuttosto che in Olympus piuttosto che in Canon o in Nikon o Pentax, fa bene a prenderlo e guardare alle proprie necessità senza troppi patemi d'animo.

La storia alla quale mi riferivo è quella dei marchi che non siano Nikon/Canon per i quali si sono sempre attesi "ulteriori sviluppi" che puntualmente (e ti parlo da un'esperienza di oltre 30 anni) non sono mai arrivati per cui a parte che oggi al posto di Minolta c'è un colosso come Sony, non vedo perchè dovrei crederci, e ammesso che anche sarà così, ripeto che l'importante è quello che è ora per cui si ritorna al mio discorso iniziale, se ti va bene Sony prendi Sony, ma fallo in base a quello che è ora e non a quello che forse sarà.

[Chelidon]

Originariamente inviato da the_joe

ma con nikon ad esempio basta quello integrato per comandare gli altri.

Non è completamente vero, almeno sulla fetta più grande del venduto: sulle entry nikon non puoi farlo e devi comprarti un ripetitore apposta (nemmeno un flash perché fa solo quello) che di listino sta a 300 dindi..

È una delle tante castrazioni che non mi stanno molto simpatiche a priori, ma che probabilmente dal punto di vista strategico economico a loro rende bene sul lungo periodo per il rinnovo del mercato e che i marchi minori invece non si possono permettere (e infatti mi pare tutti consentano il wireless con l'integrato senza limitazioni, eccetto i due big).

PS:

Originariamente inviato da the_joe

se ti va bene Sony prendi Sony, ma fallo in base a quello che è ora e non a quello che forse sarà.

Più che altro aggiungerei che non ha molto senso limitarsi per cose che se ci fossero, non si sarebbe comunque intenzionati a sfruttare (e soprattutto permettersi ), o farsi le pare che dovrebbe farsi un professionista quando richiede certe cose per il suo lavoro..

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da ficofico

Perchè azzardato? ci sono fior fior di test in giro che affermano che queste lenti sono ai massimi livelli, perchè dovrei aver paura a dirlo?
Tu mi hai citato altre lenti che in effetti mancano ( alcune si alcuno no), ma come ben vedi io ho scritto che sono quelle che ho elencato io che potrebbero far propendere per il sistema sony, le ho elencate apposta e non ho messo come puoi vedere il 300 f2,8 che ha anche sony, non ho nemmeno citato il 500 f4 di prossimo approdo sempre per lo stesso motivo.... le lenti che ho citato io hanno il valore aggiunto della stabilizzazione che ne in canon ne in nikon è presente, e sono considerate da tutti dei veri gioielli, magari tu non ci credi, io per approfondire ne ho comprate 2

Sono sicuramente buone lenti, ma sono sicuro al 100% che la qualità non è superiore al 35L, 85L, 200L etc etc canon (ok lo stabilizzatore, ma parliamo di lenti, non di corpo macchina...questo è un vantaggio del CORPO sony). Ah per la cronaca, tutti i supertele canon dai 300 mm in su sono stabilizzati (eccetto il 400 5.6)

Come nell'altro post continui a proporre prezzi alquanto bizzarri... immagino tu ti riferissi allo zeiss 85 f1,4.... posso tranquillizzarti dicendo che costa al momento su trovaprezzi 1159... ma si trova spesso e volentieri a 990 euro... in questo momento non c'è ma l'ho visto ben più di una volta a questo prezzo.

Appunto, 1160 euro mi sembrano una bella cifra, considerato con con 360 euro ti puoi prendere l'85 1.8 canon...o no? Se voglio un 85 mm con sony devo aprire un mutuo, con canon basta un piccolo sacrificio (e se voglio aprire un mutuo prendo l'85 1.2)
Poi, mi sembra tu sia l'unico a sostenere che le lenti sony costino come quelle canon/nikon...su tutti i forum del mondo ( e sul listino prezzi di qualsiasi sito) risulta il contrario

Io secondo te come le ho comprate le 3 ottiche minolta che ho? Me le sono autocostruite?
Non so se sia possibile linkare un sito di compravendita obiettivi... anzi, cerca su google "minoltasonyclub" e vedrai quante lenti è possibile acquistare per baionetta sony

Il mercato dell'usato sony (sebbene esista, ci mancherebbe), sarà 1/10 di quello canon/nikon..o non è vero nemmeno questo?

Originariamente inviato da ficofico

Tanto per chiarezza, queste sono le lenti fisse minolta dai 200 in su, come vedi molte lenti che hai citato in realtà ci sono

http://www.dyxum.com/lenses/results....pe=1&offset=60

io veramente vedo che c'è solo il 200 2.8 minolta e il 300 2.8 sony

E il 200 2.0, il 300 f4 IS, il 400 2.8 IS, il 400 f4 IS (avete il 4.5..vabbè), il 400 5.6, 500 f4, 800 5.6 dove sono?

Ho visto adesso che hai modificato il tuo post aggiungendo che ad alti iso le sony vanno peggio rispetto alla concorrenza... bene hai dimenticato però di dire che a bassi iso offrono la maggiore risoluzione così come la maggiore gamma dinamica... se devi fare un informazione dalla completa no?

Ottima gamma dinamica, vero. Meglio di canon/nikon, e questo è un bel vantaggio

La maggior risoluzione però (se ti riferisci alla a850/a900) è
1) Inutile (come sono inutili 21 mpixel o 18/15 su aps-c..imho) e lo dico da ex possessore di 50D
2) "maggiore" di soli 3 mpixel su 24 (la ds3 e la 5d II ne hanno 21..)...non mi sembra ci sia sto vantaggio.
E sono sicurissimo che qualsiasi utente sony baretterebbe molto volentieri 3mpixel per la pulizia ad alti iso della 5D II (o ancora di più della d3s!)


Edit: In tutto questo cmq non dimentichiamoci che la differenza vera la fa il manico del fotografo...vorrei sia chiaro, aldilà delle discussioni tecniche

[ficofico]

Sono sicuramente buone lenti, ma sono sicuro al 100% che la qualità non è superiore al 35L, 85L, 200L etc etc canon

Be le tue certezze le puoi tranquillamente mettere da parte per quanto riguarda il 200 f2,8 canon... il minolta è a detta di tutti il miglior 200 f2,8 in circolazione, quindi si dà per scontato che lo sia anche rispetto al canon.

(ok lo stabilizzatore, ma parliamo di lenti, non di corpo macchina...questo è un vantaggio del CORPO sony

Vero... ma che centra? col, sistema sony hai queste lenti stabilizzate, col sistema canon no....ed è proprio questo il punto di forza, non devi costruire lenti con compromessi ottici per renderle stabilizzate, le stabilizza la macchina e questo non altera minimamente la qualità degli scatti.
Ti ricordo che In questo treadh si discute sul "perchè sony"...

Ammettiamo che il canon 85 f1,2 sia migliore dello zeiss 85 f1,4 ( a parità apertura ovviamente), e anche che il canon 35L sia migliore del sony 35 f1,4... col sistema sony hai quelle lenti stabilizzate, col canon no.
Ora il 35 f1,4 sony è un pò strano, amato da molti così come odiato perchè molto soft... lo zeiss 85 f1,4 invece è un ottima lente, con una definizione, contrasto, sfocato etc etc veramente ottimi... bene, qualcuno potrebbe preferire lo zeiss 85 f1,4 al canon 85 f1,2 perchè stabilizzato no? perchè a parità di spesa uno dovrebbe preferire per forza il canon?

E il 200 2.0, il 300 f4 IS, il 400 2.8 IS, il 400 f4 IS (avete il 4.5..vabbè), il 400 5.6, 500 f4, 800 5.6 dove sono?

Continui a tirar fuori i super tele che IO NON HO NOMINATO...
Ho capito che voi li avete e noi no... no problem, io vivo lo stesso....Quando ho elencato le lenti che possono far migrare verso sony casualmente non ho messo quelle..... io stesso se volessi prendermi un 300 f2,8 o un 400 f2,8 is prenderei un corpo canon... però ripeto... le hai nominate soltanto tu... ragioniamo su quelle che ho elencato io...

[ficofico]

Tutto questo in tranquillità ovviemente

[Raghnar-The coWolf-]

A detta di tutti chi? :\
Innanzitutto il miglior tele 2.8 in circolazione è senza dubbio il 180 Apo Elmarit. (grazie al ciufolo, costa quasi quanto il Canon F/2)

In secondo luogo fra il canon e il minolta è un po' impossibile fare confronti, dato che i corpi devono cambiare, e non mi sembra sia COSI' superiore da essere assolutamente e indiscutibilmente il migliore. =_=' (anzi, su photodo ad esempio hanno lo stesso rating)

[ficofico]

Be io da quando leggo in giro sui vari siti o forum di fotografia, leggo appunto che minolta detiene il 200 f2,8 migliore, la si ritiene la miglior lente mai prodotta da minolta e che addirittura è stata scelta tra le 10 lenti per 35mm migliori mai prodotte.
Per quanto riguarda il 300 f2,8 invece minolta ne esce piuttosto male e il più apprezzato dovrebbe essere quasi sicuramente il nikon 300 f2,8 ( la prima versione prodotta autofocus)... certo che anche il canon è ottimo, ma il nikon dovrebbe spuntarla..... per quanto riguarda i 400mm , be canon col suo 400 f2,8.

http://reviews.ebay.com/The-Minolta-...00000005568180

[Raghnar-The coWolf-]

Simpatico che la review che lo assurge a miracolo ottico porta come prova la review di photodo che ha lo stesso rating per il minolta e per il canon

[ficofico]

Allora facciamo così, tanto non me ne viene in tasca niente.... ammettiamo che siano paragonabili come qualità ottica... il minolta beneficia di almeno 2 stop di stabilizzazione contro la totale assenza del canon, quindi almeno in questo caso è preferibile solo per questo no?

Ora per te non sarà un miracolo ottico, però dimmi tu cosa ne pensi di questa foto scattata col 200 apo + il minolta 1,4x a f4,5.... chiuso di 1/3 di stop dal ta

http://ficofico3.interfree.it/DSC04003.jpg

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da ficofico

Allora facciamo così, tanto non me ne viene in tasca niente.... ammettiamo che siano paragonabili come qualità ottica... il minolta beneficia di almeno 2 stop di stabilizzazione contro la totale assenza del canon, quindi almeno in questo caso è preferibile solo per questo no?

Ora per te non sarà un miracolo ottico, però dimmi tu cosa ne pensi di questa foto scattata col 200 apo + il minolta 1,4x a f4,5.... chiuso di 1/3 di stop dal ta

http://ficofico3.interfree.it/DSC04003.jpg

Il minolta è una lente di 22 anni fa, è molto più ingombrante del canon e se si scassa addio pezzi di ricambio, molto probabilmente. Tra l'altro è anche molto più vistosa.
Direi che no, è decisamente preferibile il canon

(tra l'altro i due stop dello stabilizzatore - che cmq non ferma i soggetti - si recuperano facilmente alzando gli iso...1 si recupera in tutta tranquillità, 2 se la canon è una FF.E gli iso oltre a fermare il fotografo, fermano anche il soggetto!)


Edit: Ottima nitidezza cmq, anche se o c'è un forte sharpening, o anche a iso 200 ci sono artefatti notevoli (per essere iso 200!!)


E in tutto questo...a quanto si trova usata questa lente? Il canon 200 2.8 usato si trova a 500, nuovo a 650

[ficofico]

(tra l'altro i due stop dello stabilizzatore - che cmq non ferma i soggetti - si recuperano facilmente alzando gli iso...1 si recupera in tutta tranquillità, 2 se la canon è una FF.E gli iso oltre a fermare il fotografo, fermano anche il soggetto!)
__________________

Va bè ma che centra? mi sto quasi stufando di risponderti perchè scrivi veramente cose solo per il gusto di screditare... mi sembra di buttar via il tempo...

Il minolta è una lente di 22 anni fa, è molto più ingombrante del canon e se si scassa addio pezzi di ricambio, molto probabilmente. Tra l'altro è anche molto più vistosa.

http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

765g , filtri da 72mm

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af200f28g

790g, filtri da 72mm

Ma perchè prima non ti documenti? Sul fatto che non ci siano pezzi di ricambio è un invenzione bella e nuova... alla New Sar hanno ben tutti i pezzi di ricambio e se gli mostri la fattura di acquisto hai addirittura un anno di garanzia.

[Wee-Max]

scusate se mi intrometto ma la storia dell'"obiettivo vecchio che se si scassa è impossibile riparare e in più è brutto e ingombrante da vedere" mi sembra un po' un ...vabbè che tanta gente ci tiene alla figura che fà con un macchinone bello vistoso e scintillante, ma se poi le foto che fai con quell'attrezzatura le riesci a fare spendendo di meno e con un obiettivo di 30 anni fà ... inoltre le riparazioni non sono un problema, i pezzi si trovano ovunque/ ci sono dei fotoriparatori capaci di adattare altri pezzi.

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da ficofico

Va bè ma che centra? mi sto quasi stufando di risponderti perchè scrivi veramente cose solo per il gusto di screditare... mi sembra di buttar via il tempo...



http://www.photozone.de/canon-eos/17...report--review

765g , filtri da 72mm

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af200f28g

790g, filtri da 72mm

Ma perchè prima non ti documenti? Sul fatto che non ci siano pezzi di ricambio è un invenzione bella e nuova... alla New Sar hanno ben tutti i pezzi di ricambio e se gli mostri la fattura di acquisto hai addirittura un anno di garanzia.

Come sarebbe a dire che c'entra?
Lo stabilizzatore serve a scattare in condizioni di luce critiche o no?
Tu hai chiesto se a parità di prestazioni della lente avrei scelto sony con 2 stop di IS o canon senza is on camera. E ti ho risposto che avrei scelto canon perchè ha almeno (ad essere buoni) 1 stop di vantaggio ad alti iso, che avrebbero aiutato a risolvere il problema.
O dovevo dire che avrei scelto ad occhi chiusi sony?

Cmq hai ragione sulla dimensione, per sbaglio avevo visto quella del minolta 80-200.(anche se resta più vistoso, secondo me)

Errore mio!

Resta il fatto che cmq non hai detto il costo di questa bellissima lente...guardacaso ho il presentimento che sia ben superiore ai 500 euro del canon (usato..ma dubito il minolta si trovi nuovo?)

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da Wee-Max

scusate se mi intrometto ma la storia dell'"obiettivo vecchio che se si scassa è impossibile riparare e in più è brutto e ingombrante da vedere" mi sembra un po' un ...vabbè che tanta gente ci tiene alla figura che fà con un macchinone bello vistoso e scintillante, ma se poi le foto che fai con quell'attrezzatura le riesci a fare spendendo di meno e con un obiettivo di 30 anni fà ... inoltre le riparazioni non sono un problema, i pezzi si trovano ovunque/ ci sono dei fotoriparatori capaci di adattare altri pezzi.

Prova a chiederlo ai possessori del canon 300 2.8 non stabilizzato, o del 200 1.8 L se trovano i pezzi di ricambio

Quando le lenti sono fuori produzione, significa che lo sono anche i pezzi di ricambio, spesso e volentieri.

[ficofico]

Lo stop di vantaggio su quale corpo? su asp-c o su full frame? Io lo uso su aps-c e se mi dici che canon ( quale macchina?) ha, ad essere buoni 1 stop di vantaggio sulla mia alpha 700 ad ati iso la pianto qui che è meglio... Se mi dici la 7d forse può anche essere, essendo uscita da pochissimo, ma le altre proprio no, sono pari in tutto e per tutto a rumore.
Se invece ti riferisci ad usare questa lente su full frame, tipo la a850, allora può anche essere vero che c'è uno stop di vantaggio.... ma ci hai pensato che il tuo tele diventa meno tele perchè ha meno megapixel..... Se metti un 200 f2,8 su una nikon d3 hai una aps-c da 5,1 megapixel !!!!..... sopratutto in questo genere di fotografie la possibilità di croppare non è secondaria al rumore ad alti iso.....
Dove si guadagna da una parte si perde dall'altra... è una coperta che è sempre troppo corta per farsela andare bene

Il minolta è stabilizzato, il canon no............ quando canon stabilizzerà i corpi allora si potrà dir lo stesso anche del 200 f2,8 canon, al momento no...

Io l'ho pagato 650 euro usato... era in condizioni Mint, la lente è perfetta è sono contentissimo di averla presa.... oltretutto come l'ho pagata 650 euro prevedo in futuro di rivenderla almeno allo stesso prezzo..

[LorenzoTaiwan]

Non posso assicurare sulla attendibilità della fonte... ma sembra che la a7xx avrà il video cmq

http://www.glaringnotebook.com/zimages/sonex2.jpg

Ribadisco, io nn lo trovo essenziale per le mie esigenze, ma ovviamente e qualcosa di accattivante. Cmq se posso dire la mia, mi sembra che tra canon, e ora anche sony ( ormai sony è la terza grande marca secondo me girando per i negozi) sembra che che ci sia la stessa diatriba tra sostenitori pc e mac... cioè incolmabile.
Cmq secondo me sony potrà fare grandi cose, anche perchè alle spalle c'è una compagnia colossale e le reflex sono solo una piccola parte.