Perchè Sony?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da ficofico

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...135_28?start=2

le hai viste queste?

proprio queste qui ho visto e qualcuna su flick o come si scrive quel dannato sito!

[franny71]

riporto su la discussione...
sony ha il più grosso pregio nell'attacco al prezzo con i suoi corpi, un' ottima ergonomia, le lenti zeiss e lo stabilizzatore sul sensore...
di contro soffre di più agli alti iso, le lenti con baionetta alpha si trovano con il contagocce, parco teleobbiettivi o supertele decisamente scarso, e ultima boiata allucinante che sony ha ereditato da minolta, la slitta flash, l'obrobrio degli obrobri.
in ogni caso se si fanno scatti a focali medio-basse la consiglio anche per via degli zeiss; se si fa sport credo che ci sia di molto meglio in giro...
gli ultimi corpi entry li vedo troppo plasticosi...

[Wee-Max]

Originariamente inviato da franny71

riporto su la discussione...
sony ha il più grosso pregio nell'attacco al prezzo con i suoi corpi, un' ottima ergonomia, le lenti zeiss e lo stabilizzatore sul sensore...
di contro soffre di più agli alti iso, le lenti con baionetta alpha si trovano con il contagocce, parco teleobbiettivi o supertele decisamente scarso, e ultima boiata allucinante che sony ha ereditato da minolta, la slitta flash, l'obrobrio degli obrobri.
in ogni caso se si fanno scatti a focali medio-basse la consiglio anche per via degli zeiss; se si fa sport credo che ci sia di molto meglio in giro...
gli ultimi corpi entry li vedo troppo plasticosi...

la scarsità delle lenti mnolta è una delle leggende metropolitane più grandi che abbia mai sentito , per quanto riguarda gli alti iso non è al livello delle dirette concorrenti ma con gli ultimi modelli (a550 in primis) ha raggiunto finalmente livelli decenti.

[giosimar]

ma i sensori sony non sono gli stessi che usa la nikon?
a livello di prestazioni dovrebbero essere equivalenti...

http://www.dxomark.com/index.php/eng...rand3%29/Nikon

[Wee-Max]

i sensori sono gli stessi, quello che cambia è il sistema di elaborazione dei segnali dei sensori che in nikon è l'EXPEED mentre in sony se non sbaglio è il Bionz

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Wee-Max

i sensori sono gli stessi, quello che cambia è il sistema di elaborazione dei segnali dei sensori che in nikon è l'EXPEED mentre in sony se non sbaglio è il Bionz

non è tanto l'elaborazione digitale quanto la conversione analogico/digitale dei dati del sensore.

[Raghnar-The coWolf-]

Non sono un esperto ma da quello che ho visto la A950 non mi sembra così tanto peggio della D3X.
I sensori sembrano davvero gli stessi, come informazione spaziale e quantità di rumore credo non ci sia praticamente alcuna differenza dagli screen che ho visto (alcuni anche postati qui).

Certo, fotograficamente preferisco di gran lunga la D3X e il suo rumore lo trovo più fotografico e meno elettronico e i suoi colori li trovo migliori, ma a me sembrava abbastanza evidente che il sensore fosse lo stesso... e il prezzo è un terzo...

Forse il difetto che posso imputare a Sony (correggetemi se sbaglio) è appunto la scarsa predisposizione fotografica. Alla fine sì, fanno prodotti schiacciasassi a prezzi molto molto competitivi, se vai a guardare il croppone la scritta si legge da ambo le parti e la quanitità di rumore è simile e tutto il resto... però fotograficamente uno è un risultato appagante, l'altra sembra una fotografia di una fotografia (sempre guardando confronti testa a testa neh, nessuno toglie si possano fare foto straordinarie con Sony).

[ficofico]

Forse il difetto che posso imputare a Sony (correggetemi se sbaglio) è appunto la scarsa predisposizione fotografica. Alla fine sì, fanno prodotti schiacciasassi a prezzi molto molto competitivi, se vai a guardare il croppone la scritta si legge da ambo le parti e la quanitità di rumore è simile e tutto il resto... però fotograficamente uno è un risultato appagante, l'altra sembra una fotografia di una fotografia (sempre guardando confronti testa a testa neh, nessuno toglie si possano fare foto straordinarie con Sony

Come si può condividere?
Non c'è nessuna fotografia alle fotografie, il risultato finale è solo da imputare alla elaborazione del file raw, a come i programmi gestiscono i file raw e li "interpretano". Ad esempio sembra proprio che lighroom3 beta2 oltre a gestire in maniera più efficacie il rumore video, sia in qualche modo stato addestrato anche ai raw sony, mentre prima era evidente come gestisse meglio i file raw canikon, capture one è sempre stato migliore da questo punto di vista, ma ora anche gli utilizzatori adobe possono sviluppare ottimi file con i raw sony

Ci sono campi in cui già adesso sony è diventata preferibile a canon o nikon.... ad esempio per quanto riguarda i fissi, particolare tipologia di lenti ormai quasi sconosciuta , sono tutti di eccellente qualità, in moltissimi casi superiori alla concorrenza... cito solo qualche eccellenza

zeiss 135 f1,8
sony 135 stf
zeiss 85 f1,4
sony 50 f1,4
sony 35 f1,4
zeiss 24 f2 ( prossima uscita)

sull usato:

minolta 28 f2
minolta 35 f2
minolta 100 f2
minolta 200 f2,8

Tutte queste lenti sono di straordinaria qualità, sono tutte stabilizzate, sono tutte eccellenti sia su aps-c e sia FF, e sono secondo me il motivo per cui un utente dovrebbe avvicinarsi al mondo sony rispetto alla concorrenza....

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ficofico

Come si può condividere?
Non c'è nessuna fotografia alle fotografie, il risultato finale è solo da imputare alla elaborazione del file raw

Ma può essere imputabile a quello che vuoi, ma se il risultato finale è relativamente scadente (rispetto a quello di una D3X ovviamente) uno non è che può far spallucce e dire "beh, ma tanto è solo colpa del RAW, il sensore è lo stesso".
Perchè avere il gingillo coi muscoli sotto la scocca ma che poi ha l'albero di trazione muffo piace solo ai tamarri che devono vantarsi dei cavalli

[ficofico]

Allora chiariamo... se dici che la d3x per qualche misterioso (a noi) motivo produce file fotograficamente migliori rispetto alla a850 da 1500 euro... be, ammettiamo che sia vero e punto... e ci mancherebbe no?

Se dici che la a850 non sia capace di sfornare file realistici, fotografie "vere", ma che risulta sempre artificiale, scadente, inadeguata, etc etc etc, be non concordo, la mia a700 produce file ottimi, perchè non dovrebbe farlo la a900/850? dà tutti considerata "next level" rispetto alla a700, e non solo perchè è full frame, ma proprio a livello di gamma dinamica e qualità d'immagine?

[giosimar]

Originariamente inviato da Wee-Max

i sensori sono gli stessi, quello che cambia è il sistema di elaborazione dei segnali dei sensori che in nikon è l'EXPEED mentre in sony se non sbaglio è il Bionz

ah, ok.
ma questo è legato al solo jpg o anche al raw?
chiedo, perché sembra che i raw panasonic (di certo quelli della lx2, per intenderci) siano pre-elaborati dal processore nella fotocamera. questo determina che anche i raw risultino incredibilmente nitidi, nonché estremamente rumorosi, perché il processore venus trasforma i dati del sensore.

[ficofico]

In teoria il raw è quello che vede il sensore e basta, quindi non dovrebbero esserci interferenze da parte del processore prima di salvare il file............. IN TEORIA......

In pratica quello che succede realmente nessuno lo sà, e tutti i marchi in un modo o nell'altro vanno a mettere le mani dove non dovrebbero...., poco per carità... ma qualcosa fanno... questo secondo la teoria complottistica

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ficofico

Allora chiariamo... se dici che la d3x per qualche misterioso (a noi) motivo produce file fotograficamente migliori rispetto alla a850 da 1500 euro... be, ammettiamo che sia vero e punto... e ci mancherebbe no?

Mi riferivo alla A900 (e cmq prob. anche a questa A850).
Ci mancherebbe? Perchè? Ha molto probabilmente lo stesso sensore, tutte le quantità "brute" osservabili in foto sono quantiativamente confrontabili => le potenzialità sono le stesse.

Originariamente inviato da ficofico

Se dici che la a850 non sia capace di sfornare file realistici, fotografie "vere", ma che risulta sempre artificiale, scadente, inadeguata, etc etc etc

Rapporta tutto "rispetto alla D3X", e ovviamente "in confronti testa a testa".

Originariamente inviato da Raghnar

però fotograficamente uno è un risultato appagante, l'altra sembra una fotografia di una fotografia (sempre guardando confronti testa a testa neh, nessuno toglie si possano fare foto straordinarie con Sony).

[ficofico]

Ci mancherebbe? Perchè? Ha molto probabilmente lo stesso sensore, tutte le quantità "brute" osservabili in foto sono quantiativamente confrontabili => le potenzialità sono le stesse.

Per me non sono confrontabili....se ci sono 4.000 euro di differenza qualche motivo "vero" oltre al marketing ci dovrà pur essere secondo me.... io mi inxxzzerei di brutto se un corpo da 1.500 euro fornisse la stessa qualità d'immagine del mio da 5.500.... USCITO ADDIRITTURA DOPO!!!

Io dico questo.... la d3x sarà anche migliore, ma sinceramente non la consiglierei mai a nessun utente qui sul forum, quando una macchina simile la si può acquistare a 4.000 euro in meno... e oltretutto ci puoi montare il cz 135 f1,8 ( si capisce che lo voglio!!!! ?)

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da ficofico

Come si può condividere?
Non c'è nessuna fotografia alle fotografie, il risultato finale è solo da imputare alla elaborazione del file raw, a come i programmi gestiscono i file raw e li "interpretano". Ad esempio sembra proprio che lighroom3 beta2 oltre a gestire in maniera più efficacie il rumore video, sia in qualche modo stato addestrato anche ai raw sony, mentre prima era evidente come gestisse meglio i file raw canikon, capture one è sempre stato migliore da questo punto di vista, ma ora anche gli utilizzatori adobe possono sviluppare ottimi file con i raw sony

Ci sono campi in cui già adesso sony è diventata preferibile a canon o nikon.... ad esempio per quanto riguarda i fissi, particolare tipologia di lenti ormai quasi sconosciuta , sono tutti di eccellente qualità, in moltissimi casi superiori alla concorrenza... cito solo qualche eccellenza

zeiss 135 f1,8
sony 135 stf
zeiss 85 f1,4
sony 50 f1,4
sony 35 f1,4
zeiss 24 f2 ( prossima uscita)

sull usato:

minolta 28 f2
minolta 35 f2
minolta 100 f2
minolta 200 f2,8

Tutte queste lenti sono di straordinaria qualità, sono tutte stabilizzate, sono tutte eccellenti sia su aps-c e sia FF, e sono secondo me il motivo per cui un utente dovrebbe avvicinarsi al mondo sony rispetto alla concorrenza....

Mah, non metto in dubbio che siano buone lenti, ma definirle superiori alla concorrenza mi sembra un attimino azzardato...
Anche perchè costano sempre di più della concorrenza, e ne avevamo parlato nell'altro topic

E cmq in sony mancano diverse ottiche (fisse) che un professionista potrebbe ritenere decisamente interessanti, es 50 1.2, 85 1.2, 85 1.8 (per un amatore che non vuole spendere 1400 euro), 24 1.4..e tutti i fissi dai 200 in su (a parte il 300 2.8 che penso non abbiano prodotto con l'intenzione di vendere, ma solo con quella di inserirlo in catalogo), per es 200 f2, 300 f4, 400 f4/5.6/2.8, 500f4..(forse c'è un 600 minolta, ma non ne sono sicuro) etc etc

Dipende sempre dall'uso che si vuole fare della fotografia; per un fotografo naturalista/sportivo sarebbe un follia.
Per tutti gli altri, anche gli amatori...mah, io non prenderei mai un sistema sony anche per la praticamente inesistente reperibilità delle lenti sul mercato. E alla fine questo è un vantaggio enorme per canon/nikon (TUTTE le lenti che ho comprato/avuto sono usate...).

L'unico vantaggio di sony secondo me è il corpo macchina venduto ad un prezzo più basso (sebbene ad alti iso le FF sony abbiano una resa decisamente inferiore alla concorrenza) e lo stabilizzatore on camera..

[ficofico]

Mah, non metto in dubbio che siano buone lenti, ma definirle superiori alla concorrenza mi sembra un attimino azzardato...
Anche perchè costano sempre di più della concorrenza, e ne avevamo parlato nell'altro topic

Perchè azzardato? ci sono fior fior di test in giro che affermano che queste lenti sono ai massimi livelli, perchè dovrei aver paura a dirlo?
Tu mi hai citato altre lenti che in effetti mancano ( alcune si alcuno no), ma come ben vedi io ho scritto che sono quelle che ho elencato io che potrebbero far propendere per il sistema sony, le ho elencate apposta e non ho messo come puoi vedere il 300 f2,8 che ha anche sony, non ho nemmeno citato il 500 f4 di prossimo approdo sempre per lo stesso motivo.... le lenti che ho citato io hanno il valore aggiunto della stabilizzazione che ne in canon ne in nikon è presente, e sono considerate da tutti dei veri gioielli, magari tu non ci credi, io per approfondire ne ho comprate 2

85 1.8 (per un amatore che non vuole spendere 1400 euro)

Come nell'altro post continui a proporre prezzi alquanto bizzarri... immagino tu ti riferissi allo zeiss 85 f1,4.... posso tranquillizzarti dicendo che costa al momento su trovaprezzi 1159... ma si trova spesso e volentieri a 990 euro... in questo momento non c'è ma l'ho visto ben più di una volta a questo prezzo.

io non prenderei mai un sistema sony anche per la praticamente inesistente reperibilità delle lenti sul mercato. E alla fine questo è un vantaggio enorme per canon/nikon (TUTTE le lenti che ho comprato/avuto sono usate...)

Io secondo te come le ho comprate le 3 ottiche minolta che ho? Me le sono autocostruite?
Non so se sia possibile linkare un sito di compravendita obiettivi... anzi, cerca su google "minoltasonyclub" e vedrai quante lenti è possibile acquistare per baionetta sony

[ficofico]

e tutti i fissi dai 200 in su (a parte il 300 2.8 che penso non abbiano prodotto con l'intenzione di vendere, ma solo con quella di inserirlo in catalogo), per es 200 f2, 300 f4, 400 f4/5.6/2.8, 500f4..(forse c'è un 600 minolta, ma non ne sono sicuro) etc etc

Tanto per chiarezza, queste sono le lenti fisse minolta dai 200 in su, come vedi molte lenti che hai citato in realtà ci sono

http://www.dyxum.com/lenses/results....pe=1&offset=60

Ho visto adesso che hai modificato il tuo post aggiungendo che ad alti iso le sony vanno peggio rispetto alla concorrenza... bene hai dimenticato però di dire che a bassi iso offrono la maggiore risoluzione così come la maggiore gamma dinamica... se devi fare un informazione dalla completa no?

[giosimar]

Originariamente inviato da ficofico

In teoria il raw è quello che vede il sensore e basta, quindi non dovrebbero esserci interferenze da parte del processore prima di salvare il file............. IN TEORIA......

In pratica quello che succede realmente nessuno lo sà, e tutti i marchi in un modo o nell'altro vanno a mettere le mani dove non dovrebbero...., poco per carità... ma qualcosa fanno... questo secondo la teoria complottistica

beh, per panasonic sono abbastanza sicuro che il raw sia manipolato dal processore venus.
per la lx2 esisteva anche una petizione online per chiedere a panasonic un firmware che facesse uscire un raw veramente raw.

una cosa che non ho capito della querelle sony-canikon è la storia degli obiettivi.
è ovvio che sony si rivolge ad un pubblico di appassionati e non di professionisti e che le ottiche sono quelle perché quelle sono le più richieste.
d'altronde ogni 100 appassionati ci saranno pochi professionisti, e sony è un'azienda che fa fatturato con i numeri.
tornando oggi da un mediaworld, direi che canon, nikon e sony si dividono abbastanza equamente gli scaffali dei centri commerciali, che poi sono i posti in cui maggiormente l'utente medio si avvicina al mondo della fotografia (a mio parere malamente, ma andrei OT)
anzi, direi che sony ha anche qualche spazietto in più con il fatto che vengono creati corner apposta con tutto il parco di videocamere, compatte e reflex.

[LorenzoTaiwan]

Metto anche la mio opinione anche se sono nuovo sia al sito che al mondo reflex.


Io mi sono affacciato al mondo reflex un anno fa con una a200, dopo un anno di esperienza su diversi soggetti ( all'interno di locali e in giro facendoo fotografia più ''turistica'' ) posso dire che è una macchina con determinati limiti.
Pochi giorni fa ho preso il fisso 50mm f1.8 sony e il Tamron 17-50 f2.8v( qua 117 € e 345 € nuovi ). Ora, nn sono un esperto ma posso dire che le ottiche del kit base sony sono davvero improponibili, non potevo andare sopra iso 400 ed erano scurissme. Ma se si guarda alle lenti fisse, G o Zeiss ( o anche Tamron che però ho dovuto ordinare ) secondo me c'è un buon parco lenti.
Ovvio che Sony si è fatta le ossa con le Cybershot, quindi sembra punti a un mercato principiante/entusiatici ( non credo un pro si metta a giocare con il smile detector ) quindi questo può essere un buon vantaggio su una certa fascia di pubblico. Devo ammettere, provando una D550 o non ho avuto lo stesso senso di semplicità... Ovvio i corpi canon e nikon in mano sembrano più pro, resistenti e salendo di categoria danno più possibilità di gestire la foto senza dover ricorrere a grandi post produzione, ma oggettivamente la differenza di prezzo secondo me è eccessiva.
Per quanto riguarda al video, io compro una macchina fotografica per le foto. Il video ok, è carino ( ho visto uno slow motion di una 1Ds, magnifico) ma se compro una macchina foto lo trovo utile come lo smile detector...
Sony mi da anche la possibilità di ottenere RAW già con la a200 ( se nn sbaglio in canon ad esempio solo salendo di categoria c'è il RAW )e il flash è wireless senza dover comprare adattatori ( che ho visto su canon ).
A mio giudizio canon e nikon sono sul mercato da più tempo e hanno un nome, sony se lo deve fare... magari hanno scelto di puntare a una clientela meno pro, ma che magari diventeranno poi pro... diamogli tempo.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da LorenzoTaiwan

Il video ok, è carino ( ho visto uno slow motion di una 1Ds, magnifico) ma se compro una macchina foto lo trovo utile come lo smile detector...

La 1Ds non fa video nè tantomeno slow motion (che nessuna cinereflex fa)
In questo thread c'è più di uno spunto per farti ragionare un po' sull'argomento