Perchè Sony?

[Raghnar-The coWolf-]

Ho visto che ci sono molti Sonisti (come si chiamano, a proposito?) in questo forum, quindi chiedo qui per colmare una mia lacuna (più che altro voragine) a proposito.

Assolutamente senza nessuna polemica: perchè scegliere (o non scegliere) Sony? Cosa offre il mondo dell'alpha mount che non trovate altrove? Quali scelte di casa apprezzate particolarmente (e quali trovate discutibili)? Qual'è il "carattere" della casa, quale il cavallo di battaglia? (chessò, Canon è da molto forte sui tele e autofocus, nikon da sempre su zoom normali e grand'angoli e gestione del flash, Pentax sui fissi normali e grand'angolari adesso ottimizzati DA e stabilizzati su sensore...etc... in cosa eccelle il marchio arrancio?)

Ovviamente mi riferisco anche (e soprattutto) al corredo, specialmente basso budget e comprendendo vecchi cimeli Minolta alpha e adattamento da altri mount.

Ribadisco, senza nessunissima polemica, sono solo ignorante e non saprei consigliare nessuno a proposito di questa importante marca, sto scrivendo una modesta guida per neofiti e ritengo di riuscire a individuare con abbastanza distacco pregi e difetti di Canon/Nikon/Pentax (e forse anche Olympus), cosìcchè chi legga riesca a farsi un'idea e cercare ciò che soddisfi meglio le proprie esigenze, ma di Sony proprio no.

Anche link vanno benissimo.

[-ArtOfRight-]

Personalmente sono un utente Canon, però di Sony mi piace molto il sensore stabilizzato e il fatto che stia puntando abbastanza sul full frame (perlomeno su quello "abbordabile" con macchine come la a850).
Ha anche delle gran belle ottiche (come lo zeiss 24-70 2.8 ssm) però imho un po' troppo care!
Se non sbaglio quasi tutte le reflex sony hanno il live view e il monitor orientabile, caratteristiche che penso possano attrarre una buona parte di utenti...

[Tarivor]

Non fosse stato per l'esperienza negativissima con la NewSar di Firenze forse ora avrei attrezzatura Sony/Minolta. In pratica qualche anno fa mi hanno fatto sparire nel nulla la mia vecchia bridge Minolta mandata in riparazione. Quando all'epoca scoprì che se avessi comprato Sony avrei dovuto aver a che fare ancora la NewSar mi decisi definitivamente ad andare su Canon.
Per fortuna, se ho capito bene, l'assistenza alle reflex Sony non è più fatta dalla NewSar.
Per il resto, all'epoca, mi attirava molto il parco ottiche Minolta e la stabilizzazione sul sensore (ma non immaginavo cosa fosse guardare nel mirino di una reflex con un medio tele senza lo stabilizzatore nell'otttica).

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Assolutamente senza nessuna polemica: perchè scegliere (o non scegliere) Sony? Cosa offre il mondo dell'alpha mount che non trovate altrove? Quali scelte di casa apprezzate particolarmente (e quali trovate discutibili)? Qual'è il "carattere" della casa, quale il cavallo di battaglia? (chessò, Canon è da molto forte sui tele e autofocus, nikon da sempre su zoom normali e grand'angoli e gestione del flash, Pentax sui fissi normali e grand'angolari adesso ottimizzati DA e stabilizzati su sensore...etc... in cosa eccelle il marchio arrancio?)

Nelle caratteristiche di pentax aggiungi che puntano molto sulla tropicalizzazione, che è ottima anche sulle gfasce basse e hanno tante lenti WR. Nikon punta da sempre sulla nitidezza dell'immagine e l'ergonomia (ultimamente Nikon ha però ridotto il suo distacco da Canon come fsp e ha superato tutti come gestione degli alti iso con D3s e profondità colore nonchè gamma dinamica con D3X. Canon punta da sempre sulla velocità, ora punta tantissimo sulla questione video, le migliori reflex video sono Canon. Olympus conta tutto sul micro 4/3 e spera di risollevare la sua situazione.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Nelle caratteristiche di pentax aggiungi che puntano molto sulla tropicalizzazione, che è ottima anche sulle gfasce basse e hanno tante lenti WR. Nikon punta da sempre sulla nitidezza dell'immagine e l'ergonomia (ultimamente Nikon ha però ridotto il suo distacco da Canon come fsp e ha superato tutti come gestione degli alti iso con D3s e profondità colore nonchè gamma dinamica con D3X. Canon punta da sempre sulla velocità, ora punta tantissimo sulla questione video, le migliori reflex video sono Canon. Olympus conta tutto sul micro 4/3 e spera di risollevare la sua situazione.

:sisi: condivido ciò che dici (ma ovviamente non potevo scrivere tutto )

Originariamente inviato da Tarivor

Per il resto, all'epoca, mi attirava molto il parco ottiche Minolta

Puoi dirmi cosa di preciso e perchè?

[ficofico]

Dico la mia in quanto sono convinto sostenitore sony...e questo lo sapete tutti

Allora per quanto riguarda il parco ottiche, in minolta ci sono veramente degli ottimi fissi.
2 li ho già presi, e sono il 200 f2,8 apo e il minolta 28 f2, poi c'è il 35 f2, 85 f1,4 il 100 f2 e il 135 stf

Ora per quanto riguarda il 200mm, nelle altre case non c'è una lente così performante, a detta di tutti è il miglior 200mm in circolazione, oltretutto a differenza del canon è anche stabilizzato. Oggi sono andato ad un battesimo della figlia di un mio amico, e ho fatto parecchi scatti tutti a iso 800 1/50s... l'ottica pesa solo 800g e non dà neanche tanto nell'occhio.
Per essere obiettivi, e io lo sono, c'è da dire che come eccelle nel 200mm non eccelle di certo il 300mm f2,8 minolta, che prende sonore legnate sia dal canon sia dal nikon... se volessi prendere un 300 f2,8 dovrei prendere il sony che costa circa 5.000 euro, ma probabilmente prendere una 550d da associare al canon.

Il 28mm è una lente clamorosa, come nitidezza, come sfocato, come colori... davvero anche in questo caso mi sento di dire che 28mm f2 così ben riusciti forse non ci sono nelle altre marche, ma anche se ci fossero, non sarebbero stabilizzati, e ho più di qualche scatto perfetto a 1/6 - 1/8 -1/10

il 35 f2 è simile al 28mm,quindi valgono le considerazioni di sopra...

l'85 f1,4 minolta ha detta di molti ha uno sfocato foprse ancora più piacevole del 135 f1,8 zeiss, e questo la dice tutta.

Il 100 f2 è un mostro di risolvenza già a ta, qualche aberrazione cromatica, però perfettamente usabile a f2 e clamoroso a f2,8, nitido come il 100 f2,8 macro per intenderci.
Poi minolta / sony ha l'stf, che le altre marche non hanno, in pratica c'è un filtro apodizzante che anche a f2,8 è capace di far passare luce come se fosse f4,5, quindi poco adatto per scatti in assenza di luce, ma questo gli permette di avere il miglior fuori fuoco sul mercato, il bohen è davvero imbattibile, l'inconveniente è che al momento non è possibile farlo autofocus.

Poi ci sono sicuramente molti altri motivi per scegliere sony, es lo zeiss 16-35 pare essere anche qui il miglior 16-35 in circolazione, lo zeiss 135 fisso, anche qui il miglior... inoltre sono stabilizzati.
Tutte le ottiche di terze parti sono stabilizzate..... quindi ad esempio, io tra un paio di anni vorrei farmi il sigma 500 f4,5... è vero che perdo l'hsm, però guadagno uno stabilizzatore d'immagine, e questo può permettermi qualche volta qualche scatto a mano libera, altrimenti la vero dura usare un 500mm senza cavalletto.

Ci sono varie cose che mi fanno preferire sony alle altre marche.... anche dal punto di vista dei corpi macchina..... io la mia alpha 700 l'ho pagata 650 euro, praticamente una miseria, una macchina come la a850 viene venduta a 1450 euro.... per me un prezzo davvero concorrenziale per quello che offre.....

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ficofico

Dico la mia in quanto sono convinto sostenitore sony...e questo lo sapete tutti

Allora per quanto riguarda il parco ottiche, in minolta ci sono veramente degli ottimi fissi.
2 li ho già presi, e sono il 200 f2,8 apo e il minolta 28 f2, poi c'è il 35 f2, 85 f1,4 il 100 f2 e il 135 stf

Non conosco nikon (esempio) ma anche canon si difende molto bene su queste lunghezze focali (più o meno ci sono i corrispondenti in casa canon)

Originariamente inviato da ficofico

Ora per quanto riguarda il 200mm, nelle altre case non c'è una lente così performante, a detta di tutti è il miglior 200mm in circolazione, oltretutto a differenza del canon è anche stabilizzato.

Che sappia io sia il 200 f/2 che il 200 f/2.8 sono stabilizzati

non conosco vecchi progetti.

Originariamente inviato da ficofico

Oggi sono andato ad un battesimo della figlia di un mio amico, e ho fatto parecchi scatti tutti a iso 800 1/50s... l'ottica pesa solo 800g e non dà neanche tanto nell'occhio.
Per essere obiettivi, e io lo sono, c'è da dire che come eccelle nel 200mm non eccelle di certo il 300mm f2,8 minolta, che prende sonore legnate sia dal canon sia dal nikon... se volessi prendere un 300 f2,8 dovrei prendere il sony che costa circa 5.000 euro, ma probabilmente prendere una 550d da associare al canon.

Infatti, canon ha il pregio di avere delle ottiche lunghe a prezzi quasi umani
Dico quasi perchè per il 300 2.8 is bisogna sborsare tra i 3.500 ed i 4.000 euro, + una reflex decente non si arriva poi così lontani dai tuoi 5.000

Con tutti i pregi ed i difetti di avere 2 brand in borsa.

Originariamente inviato da ficofico

Il 28mm è una lente clamorosa, come nitidezza, come sfocato, come colori... davvero anche in questo caso mi sento di dire che 28mm f2 così ben riusciti forse non ci sono nelle altre marche, ma anche se ci fossero, non sarebbero stabilizzati, e ho più di qualche scatto perfetto a 1/6 - 1/8 -1/10

il 35 f2 è simile al 28mm,quindi valgono le considerazioni di sopra...

l'85 f1,4 minolta ha detta di molti ha uno sfocato foprse ancora più piacevole del 135 f1,8 zeiss, e questo la dice tutta.

Il 100 f2 è un mostro di risolvenza già a ta, qualche aberrazione cromatica, però perfettamente usabile a f2 e clamoroso a f2,8, nitido come il 100 f2,8 macro per intenderci.

Non li conosco/non li ho mai provati direttamente, quindi non voglio dare giudizi non precisi o non veritieri.

Originariamente inviato da ficofico

Poi minolta / sony ha l'stf, che le altre marche non hanno, in pratica c'è un filtro apodizzante che anche a f2,8 è capace di far passare luce come se fosse f4,5, quindi poco adatto per scatti in assenza di luce, ma questo gli permette di avere il miglior fuori fuoco sul mercato, il bohen è davvero imbattibile, l'inconveniente è che al momento non è possibile farlo autofocus.

Uh? non ho capito sta cosa, puoi ri-spiegarla?

Originariamente inviato da ficofico

Poi ci sono sicuramente molti altri motivi per scegliere sony, es lo zeiss 16-35 pare essere anche qui il miglior 16-35 in circolazione, lo zeiss 135 fisso, anche qui il miglior... inoltre sono stabilizzati.
Tutte le ottiche di terze parti sono stabilizzate..... quindi ad esempio, io tra un paio di anni vorrei farmi il sigma 500 f4,5... è vero che perdo l'hsm, però guadagno uno stabilizzatore d'immagine, e questo può permettermi qualche volta qualche scatto a mano libera, altrimenti la vero dura usare un 500mm senza cavalletto.

Se ne è parlato molto delle lenti lunghe non stabilizzate (o stabilizzate)
Dipende ovviamente dagli usi che uno ne fa.

Originariamente inviato da ficofico

Ci sono varie cose che mi fanno preferire sony alle altre marche.... anche dal punto di vista dei corpi macchina..... io la mia alpha 700 l'ho pagata 650 euro, praticamente una miseria, una macchina come la a850 viene venduta a 1450 euro.... per me un prezzo davvero concorrenziale per quello che offre.....

Su quello è vero, però lo ottiche marcate sony non sono costose? fin ora hai nominato parecchie ottiche vintage, e forse sono il vero "valore aggiunto" di sony e cioè la possibilità di usare ottiche fantastiche a prezzi buoni, cosa che un pò vorrebbero tutti

[ficofico]

Che sappia io sia il 200 f/2 che il 200 f/2.8 sono stabilizzati

A marià... e daglie che ci voleva a controllare prima? il 200 f2,8 canon non è stabilizzato

Uh? non ho capito sta cosa, puoi ri-spiegarla?

Qui su photozone è descritto bene il meccanismo, è in inglese però è abbastanza leggibile.

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...90-sony_135_28

Su quello è vero, però lo ottiche marcate sony non sono costose? fin ora hai nominato parecchie ottiche vintage, e forse sono il vero "valore aggiunto" di sony e cioè la possibilità di usare ottiche fantastiche a prezzi buoni, cosa che un pò vorrebbero tutti

A me non sembrano così costose, le ottiche di qualità si pagano in tutti i brand... per ora sony ha fatto quasi solo ottiche di qualità, e quindi costano care, più alla nikon style che alla canon, però sono tutte ottime, nessun passo falso, forle l'11-18 si dai...
Però come hai detto c'è minolta... tutte autofocus e stabilizzate, in molti casi si possono prendere ottime ottiche a buoni prezzi.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Su quello è vero, però lo ottiche marcate sony non sono costose? fin ora hai nominato parecchie ottiche vintage, e forse sono il vero "valore aggiunto" di sony e cioè la possibilità di usare ottiche fantastiche a prezzi buoni, cosa che un pò vorrebbero tutti

Ma anche le altre marche hanno vecchie glorie facilmente rispolverabili, c'è una marca che non voglio publicizzare che ha da sempre la stessa baionetta e esclusi alcuni fish eye che richiedono di tenere lo specchio sollevato (e mi auguro che già sulla prossima ammiraglia ci sia una modalità live view dove si può bloccare lo specchio sollevato per potele montare) e per questa marca ci sono tantissime vecchie glorie a prezzi scontati, ci sono lenti speciali dalla qualità ottica impressionante (roba prodotta in pochissimi esemplari dal prezzo esorbitante per usi particolari... mi riferisco alle lenti serie repro, il 75 f/1.0, l'85 mm f/1.0 e il 170mm f/1.4 quest'ultimo pesa 2,3 kg!) e poi pentax ha dalla sua un glorioso parco ottiche, olympus ha tutti gli ziuko, gli zeiss ci sono per nikon e per canon, le leica R si adattano con modifica poco costosa un po' a tutte le marche, insomma tutte le marche hanno la possibilità di attingere ad un parco di vecchie lenti molto molto vasto e sony ha ovviamente anche lei il suo parco con lenti minolta etc, non ha nulla in più degli altri, ma del resto neanche meno degli altri.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Uh? non ho capito sta cosa, puoi ri-spiegarla?

Semplicemente anzichè avere il diaframma a lamelle ha uno speciale filtro digradante che sfuma mano a mano verso il centro. In questo modo non solo è meglio di qualsiasi diaframma, per quante lamelle e geometria vanti, ma gode anche di uno sfumato e gradualità nel bokeh dei punti luci fuorifuoco che è fisicamente impensabile per le ottiche "standard".
Sono abbastanza usati in cinematografia e costano un macello (difatti questo 135 F/2.8 che trasmette luce quanto un F/4.5 costa un migliaio se non sbaglio)

Originariamente inviato da ficofico

Però come hai detto c'è minolta... tutte autofocus e stabilizzate, in molti casi si possono prendere ottime ottiche a buoni prezzi.

Tipo? Quelle che hai citato ad esempio quanto costano?
Hai mai provato ad adattare ottiche non alpha su Sony?

PS: il 200 F/2.8 canon non sfottetemelo che è divino

[ciop71]

Le mie prime reflex sono state la 5D e la 7D Konica-Minolta, dalle quali sono derivati i primi modelli Sony.
Motivi per scegliere una reflex Sony (imho):
- prezzi dei corpi molto concorrenziali, soprattutto come entry-level
- stabilizzatore già nel corpo macchina
- diffusione di ottiche af Minolta che pur avendo qualche anno si difendono ancora molto bene sul digitale
- buona reperibilità anche nella grande distribuzione di corpi, obiettivi e accessori (anche se questa politica non è sempre un bene)
Controindicazioni (sempre imho):
- prezzi delle ottiche mediamente alti, quelle dei kit e le più economiche non sono granchè, passando a quelle di qualità l'esborso diventa notevole (si paga anche il marchio Zeiss)
- è vero che ci sono molte ottiche af Minolta, ottimi soprattutto molti fissi, che si trovano usate, ma i loro prezzi sono aumentati notevolmente dopo il passaggio sotto Sony, due esempi: il 'beercan' 70-210 f4 che da 50€ è schizzato intorno ai 200€ (prezzi medi nell'usato alcuni anni fa), l'80-200 f2.8 che da 600-650€ è schizzato a 1200-1300€ sempre nello stesso periodo
- molti negozi che trattavano Minolta dopo il passaggio a Sony non hanno più voluto avere a che fare con questi marchi

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Semplicemente anzichè avere il diaframma a lamelle ha uno speciale filtro digradante che sfuma mano a mano verso il centro. In questo modo non solo è meglio di qualsiasi diaframma, per quante lamelle e geometria vanti, ma gode anche di uno sfumato e gradualità nel bokeh dei punti luci fuorifuoco che è fisicamente impensabile per le ottiche "standard".
Sono abbastanza usati in cinematografia e costano un macello (difatti questo 135 F/2.8 che trasmette luce quanto un F/4.5 costa un migliaio se non sbaglio)

Tipo? Quelle che hai citato ad esempio quanto costano?
Hai mai provato ad adattare ottiche non alpha su Sony?

PS: il 200 F/2.8 canon non sfottetemelo che è divino

Mai sentito parlare di questa tencologia di diaframma mi informerò. Cmq non è poi così costoso sto 135 f/2.8 con sfocato bello se ci pensi il 135 f/2 defocus control nikon costa più di 1000€, insomma il prezzo mi pare adeguato, cmq mi informo voglio vedere le foto che fa.

Ps: questo è un 200 mm coi contro tutti, peccato per prezzo e PESO!

[ficofico]

PS: il 200 F/2.8 canon non sfottetemelo che è divino

Ci credo... però da divino lo degraderei ad eccellente... il minolta seconda me è divino

http://ficofico3.interfree.it/f2,8/2.jpg

http://ficofico3.interfree.it/f2,8/4.jpg

Non è per fare un inutile sfida, è solo per far vedere esempi concreti e non solo le mie solite chiacchere da bar

Stasera quando torno posto anche qualche immagine del minolta 28 f2

[Wee-Max]

perchè scegliere sony? perchè (imho) è un sistema completo, grazie alla compatibilità con minolta si possono montare lenti davvero ottime per qualunque esigenza, avendo lo stabilizzatore nel corpo qualunque lente anche di 20 anni fà è stabilizzata... in più ha dei prezzi (sui corpi macchina) molto interessanti... svantaggi? non è facilissimo (se ci si basa solo su negozi "fisici") trovare le ottiche, ma sulla baia/minoltasonyclub ce ne sono a volontà e a prezzi decisamente concorrenziali...

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Mai sentito parlare di questa tencologia di diaframma mi informerò. Cmq non è poi così costoso sto 135 f/2.8 con sfocato bello se ci pensi il 135 f/2 defocus control nikon costa più di 1000€, insomma il prezzo mi pare adeguato, cmq mi informo voglio vedere le foto che fa.
Ps: questo è un 200 mm coi contro tutti, peccato per prezzo e PESO!

[/quote]

Il 135 F/2 DC rispetto al Sony gode di uno stop di vantaggio come diaframma e di più di due stop in quanto trasmittanza, direi che è una lente completamente diversa, così come lo sono i 200mm F/2 (che cmq fa anche Canon, addirittura faceva un F/1.8) e i 200mm F/2.8. Il canon 135 F/2.8 softfocus costa un terzo.
Il Sony è un po' una categoria a se, ma non si può negare costi un macello per essere un 135 T/4.5

[giosimar]

pregi sony:

generalmente, a parità di "classe" e di prestazioni, i corpi sony sono un po' più economici dei rispettivi canon-nikon. Fermo restando che certe offerte sui modelli più economici sono imbattibili (tipo i 295 euro per un'alpha 230 con 18-55 che ho visto l'altro giorno in un negozio, praticamente il prezzo di una compatta!).
Le ottiche non stabilizzate sono comunque utilizzabili senza problemi, e per chi ha un parco ottiche minolta si può fare facilmente l'upgrade.

problemi sony:
a differenza di canon e nikon, che si trovano facilmente, le sony sono un po' più complicate da trovare.
L'assistenza post-vendita può essere un problema se il service non è buono. Io in passato ho avuto problemi con una società i cui vertici sono stati indagati per truffa, e non è bello ricevere un prodotto dichiarato come "riparato" quando in realtà non lo è.

[ARARARARARARA]

Il 135 F/2 DC rispetto al Sony gode di uno stop di vantaggio come diaframma e di più di due stop in quanto trasmittanza, direi che è una lente completamente diversa, così come lo sono i 200mm F/2 (che cmq fa anche Canon, addirittura faceva un F/1.8) e i 200mm F/2.8. Il canon 135 F/2.8 softfocus costa un terzo.
Il Sony è un po' una categoria a se, ma non si può negare costi un macello per essere un 135 T/4.5[/quote]

ho visto un po' di foto di sto 135 t/4.5 e devo dire che non mi piace sto sfocato, troppo morbido e uniforme per i miei gusti sembra fatto in photoshop

[ficofico]

ho visto un po' di foto di sto 135 t/4.5 e devo dire che non mi piace sto sfocato, troppo morbido e uniforme per i miei gusti sembra fatto in photoshop

Addirittura.. probabilmente hai visto tutte le foto a f2,8 (t4,5) e quindi la parte in fuori fuoco è super morbida ( come deve essere), vedrai che chiudendo il diaframma otterrai sempre uno sfocato gradevole anche con più dettagli sullo sfondo, cosa invece impossibile con gli altri obiettivi... se chiudi oltre f4 con i vari 135L o altre lenti di pregio, lo sfocato ne risente parecchio, con l'stf no

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da ficofico

Addirittura.. probabilmente hai visto tutte le foto a f2,8 (t4,5) e quindi la parte in fuori fuoco è super morbida ( come deve essere), vedrai che chiudendo il diaframma otterrai sempre uno sfocato gradevole anche con più dettagli sullo sfondo, cosa invece impossibile con gli altri obiettivi... se chiudi oltre f4 con i vari 135L o altre lenti di pregio, lo sfocato ne risente parecchio, con l'stf no

che ti devo dire le foto che ho visto non mi sono piaciute, lo sfocato è troppo uniforme è come quello di photoshop, ne più ne meno.

cmq ho guardato come fa a fare quello sfocato, semplicemente ha 2 diaframmi di cui uno leggermente spostato in avanti rispetto al principale dagli schemi ottici e dalle foto della lente si capisce bene il funzionamento. Tecnologia interessante ma per ora non ho visto risultati che mi piacciano, c'è anche da dire che non si trovano molte foto di queste lenti sono poco diffuse.

[ficofico]

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...135_28?start=2

le hai viste queste?