18-55 18-105 nikon

[mercurio66]

salve,
in modo quantomai riduttivo,
considerando due zoom il 18-55 e il 18-105 nikon,
a parità di condizioni, si può dire che le foto fatte sono
qualitativamente uguali?
grazie

[Vendicatore]

E' difficile per un occhio non allenato trovare differenze.
L'unica cosa è che il 18-105 a 18mm distorce qualcosina in più del 18-55.
Sono comunque 2 lenti che stanno grosso modo sullo stesso livello.

[citty75]

Avendole tutte e due confermo quanto detto da Vendicatore; aggiungo solo che scattando a 18mm si nota chiaramente la maggiore distorsione del 18-105 rispetto al 18-55.

[hornet75]

Direi anche una maggiore vignettatura.

[mercurio66]

in alternativa, 18-70 è nettamente superiore rispetto agli altri due?

[Vendicatore]

Originariamente inviato da mercurio66

in alternativa, 18-70 è nettamente superiore rispetto agli altri due?

Forse è un filo meglio, ma non è stabilizzato.
Niente di sconvolgente comunque.

[Toscanino]

questo forum è piuttosto bizzarro: è pieno di principianti che si comprano una d3000 e poi si fanno pippe mentali sull'obbiettivo a 2,8 che non sanno nemmeno quali benefici porta...
Sembra quasi una moda... "ho una reflex con obiettvi da 500 euro perchè io sono esigente quando faccio le foto"... poi le vai a vedere sul loro flickr e brrr...

Le foto sono belle o brutte indipendentemente dall'ottica utilizzata, certo, più si sale di qualità del vetro più "l'immagine" sarà (leggermente) migliore, ma se una foto è brutta, cioè esposta male, bilanciata male ecc... rimane comunque brutta anche con una super attrezzatura fotografica...
Insomma, prima di farvi paranoie modaiole sulle ottiche "eccellenti e molto costose" imparate a fare le foto e a scoprire i limiti della propria attrezzatura, non il contrario.

Nello specifico: prendi tranquillamente il 18-105 almeno hai più zoom, ti posso garantire che mai nessuno ti dirà "che bella foto, peccato che hai usato il 18-105"...

[Revolution.Man]

Originariamente inviato da Toscanino

questo forum è piuttosto bizzarro: è pieno di principianti che si comprano una d3000 e poi si fanno pippe mentali sull'obbiettivo a 2,8 che non sanno nemmeno quali benefici porta...
Sembra quasi una moda... "ho una reflex con obiettvi da 500 euro perchè io sono esigente quando faccio le foto"... poi le vai a vedere sul loro flickr e brrr...

Le foto sono belle o brutte indipendentemente dall'ottica utilizzata, certo, più si sale di qualità del vetro più "l'immagine" sarà (leggermente) migliore, ma se una foto è brutta, cioè esposta male, bilanciata male ecc... rimane comunque brutta anche con una super attrezzatura fotografica...
Insomma, prima di farvi paranoie modaiole sulle ottiche "eccellenti e molto costose" imparate a fare le foto e a scoprire i limiti della propria attrezzatura, non il contrario.

Nello specifico: prendi tranquillamente il 18-105 almeno hai più zoom, ti posso garantire che mai nessuno ti dirà "che bella foto, peccato che hai usato il 18-105"...

non capisco il senso del tuo post sinceramente.....

indubbiamente dici cose sensate ma nessuno in questo thread ha detto il contrario o fatto riferimento a d3000 o dicendo altro.....


Tornando OT : come detto da Hornet il 18-55 sembra comportarsi meglio sopratutto a 18mm (meno vignettatura e meno distorsione) però il 18-105 è un pò più versatile avendo 50 mm in più...

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Toscanino

questo forum è piuttosto bizzarro: è pieno di principianti che si comprano una d3000 e poi si fanno pippe mentali sull'obbiettivo a 2,8 che non sanno nemmeno quali benefici porta...
Sembra quasi una moda... "ho una reflex con obiettvi da 500 euro perchè io sono esigente quando faccio le foto"... poi le vai a vedere sul loro flickr e brrr...

Anche il principiante ha diritto di sentirsi rincuorato sull'investimento che sta per fare.
Poi è ovvio che con l'esperienza le cose assumono un peso differente.

Non era più da consigli per gli acquisti questo post?

[starscream]

uhm...visto che, se mai mi deciderò (NdR ), propendo per un uso in zona wide dell'obiettivo per fotografare architetture, un 18-55 vr sarebbe dunque da preferire al 18-105 su una d90 da quanto leggo...
PS: per chi non lo sapesse, sul sito nikon ho trovato una buona utility che permette di capire cosa 18mm, 55mm, 10mm5 etc etc significhino alla fine dei conti, indicato soprattutto ai novellini come me che non hanno magari una idea quantitativamente precisa circa l'escursione focale degli obiettivi ---

http://imaging.nikon.com/products/im...ator/index.htm

[Toscanino]

Originariamente inviato da starscream

uhm...visto che, se mai mi deciderò (NdR ), propendo per un uso in zona wide dell'obiettivo per fotografare architetture, un 18-55 vr sarebbe dunque da preferire al 18-105 su una d90 da quanto leggo...
PS: per chi non lo sapesse, sul sito nikon ho trovato una buona utility che permette di capire cosa 18mm, 55mm, 10mm5 etc etc significhino alla fine dei conti, indicato soprattutto ai novellini come me che non hanno magari una idea quantitativamente precisa circa l'escursione focale degli obiettivi ---

http://imaging.nikon.com/products/im...ator/index.htm

Per calcolare la focale effettiva basta moltiplicare per 1,5

18 x 1,5 = 27
105 x 1.5 = 150 circa (non sono bravo in matematica...)

[starscream]

Originariamente inviato da Toscanino

Per calcolare la focale effettiva basta moltiplicare per 1,5

18 x 1,5 = 27
105 x 1.5 = 150 circa (non sono bravo in matematica...)

si, ma per uno che non ha esperienza cosa significa 27 o 53 in termini di inquadratura? con quella utility ci si può fare un idea!!!

[starscream]

che ne pensate di questo 18-125 3.8-5.6?
http://www.sigmaphoto.com/shop/18-12...c-os-hsm-sigma
in rete l'ho visto a 240€.

[mercurio66]

Originariamente inviato da Toscanino

questo forum è piuttosto bizzarro: è pieno di principianti che si comprano una d3000 e poi si fanno pippe mentali sull'obbiettivo a 2,8 che non sanno nemmeno quali benefici porta...
Sembra quasi una moda... "ho una reflex con obiettvi da 500 euro perchè io sono esigente quando faccio le foto"... poi le vai a vedere sul loro flickr e brrr...

Le foto sono belle o brutte indipendentemente dall'ottica utilizzata, certo, più si sale di qualità del vetro più "l'immagine" sarà (leggermente) migliore, ma se una foto è brutta, cioè esposta male, bilanciata male ecc... rimane comunque brutta anche con una super attrezzatura fotografica...
Insomma, prima di farvi paranoie modaiole sulle ottiche "eccellenti e molto costose" imparate a fare le foto e a scoprire i limiti della propria attrezzatura, non il contrario.

Nello specifico: prendi tranquillamente il 18-105 almeno hai più zoom, ti posso garantire che mai nessuno ti dirà "che bella foto, peccato che hai usato il 18-105"...

zenith con 50mm
Yashica 2000 con 50mm
ricoh xrx 35-70 e 70-210mm
compatta digitale canon

in 25 anni qualche foto ho imparato a farla (figuriamoci, la zenith non aveva neppure l'esposimetro e ti dovevi inventare tempi e diaframmi), ed ho fatto sempre foto creative, anche perchè le basi di pittura e disegno non mi mancano, per quanto possono servire.

la mia domanda riguarda solo la comparazione tra qualche ottica prima di acquistarla con un nuovo corpo macchina e niente più, dunque........

[mercurio66]

come avete intuito vorrei prendere una nikon D90 con il 70-300VR però sono indeciso sullo zoom più piccolo, penso che un consiglio, di chi conosce bene gli zoom in oggetto, sia molto utile, così come alcuni hanno già risposto in modo coinciso ed esaustivo.
grazie

[hornet75]

Originariamente inviato da mercurio66

in alternativa, 18-70 è nettamente superiore rispetto agli altri due?

Diciamo che il 18-70 ha un "timbro" differente rispetto agli altri due, è meno contrastato però apre di più le ombre, anche la saturazione è meno "carica". Dal mio punto di vista è più naturale. Distorsione e vgnettatura agli estremi di focale sono sempre a vantaggio del 18-55 VR. Ricordo anche che il 18-55 nel controluce si comportava leggermente meglio. Per ciò che riguarda la velocià in AF vince nettamente il 18-70 mentre il 18-55 è visibilmente più lento.