EVIL = morte della reflex ?

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

... la lagna tipica era quella di non poter inqudrare con l' LCD sulle DSLR ed ora che finalmente si puo' tutti vogliono l' LCD dentro il mirino
...

Ma tutti chi? I soliti seg@ioli* amanti della tecnica che parlano parlano e non hanno mai fatto vedere una foto! Ed aggiungo ...per fortuna!


____________
*si parla di pippe rigorosamente mentali!

[scsf]

Originariamente inviato da astrolabe

E' chiaro che il futuro potrà riservarci molte sorprese:
La mozzarella senza latte, il vino senza uva e ... le reflex senza specchio. Basta accettarle e di questo passo avremo di tutto.
Ma non saranno più mozzarelle, non sarà più vino e non saranno più reflex

è gia legale fare l'aranciata senza arance!!!!!!

comunque anche secondo me (che sono un espertissimo) le EVIL al massimo ammazzeranno le bridge così come le vediamo oggi, al massimo possono fare il caso di chi sbagliando prende una reflex entry level, perche magari vuole una macchina più leggera e meno ingombrante.

io personalemte non rinuncierei così facilmente a guardare nel mirino ottico.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da scsf

io personalemte non rinuncierei così facilmente a guardare nel mirino ottico.

sottoscrivo.

[Enriko!!]

Originariamente inviato da scsf

è gia legale fare l'aranciata senza arance!!!!!!

comunque anche secondo me (che sono un espertissimo) le EVIL al massimo ammazzeranno le bridge così come le vediamo oggi, al massimo possono fare il caso di chi sbagliando prende una reflex entry level, perche magari vuole una macchina più leggera e meno ingombrante.

io personalemte non rinuncierei così facilmente a guardare nel mirino ottico.

beh ma nessuno le chiama reflex...sono un altro sistema...non è che il sistema reflex è l'unico ad ottiche intercambiabili esistente...ne esistevano anche altri in passato, e avevano il loro perchè...seguito e alcuni anche grosso successo e uso fra professionisti...

[(IH)Patriota]

Guardando il titolo del thread si vuole far credere che un sistema sia alternativo all' altro quando invece non lo è.

A guardar bene poi le reflex hanno implementato entrambe le tecnologie , inquadramento elettronico con live-view su LCD e inquadramento "analogico" con mirino ottico mentre le Evil (che a tutti costi pare debbano fare le scarpe alle reflex) hanno solo elettronica .

La questione delle dimensioni poi mi fa particolarmente ridere , con sensori grandi servono lenti grandi e pesanti non sarannno 10/12mm in meno di tiraggio a farmi stare una ipotetica 1Ds mk V "EVIL" con 300/2.8 montato dentro al marsupio.

Ciauz
Pat

[Enriko!!]

Infatti se le evil faranno mai le scarpe alle Reflex cosa tutta da vedere sarà al limite sulla categoria APS...
Su una fullframe professionale non sarà certo la mancanza del pentaprisma a fare sta grande differenza...

Va comunque detto che negli anni 80 le reflex professionali erano più piccole delle attuali evil, bei tempi

[Vendicatore]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La questione delle dimensioni poi mi fa particolarmente ridere , con sensori grandi servono lenti grandi e pesanti non sarannno 10/12mm in meno di tiraggio a farmi stare una ipotetica 1Ds mk V "EVIL" con 300/2.8 montato dentro al marsupio.

Se ci fosse un canguro fotografo ci potrebbe anche pensare

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

... con sensori grandi servono lenti grandi ...

...che non è altro che il saggio detto "Parete grande...pennello grande"!
Questa è saggezza popolare.

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...una ipotetica 1Ds mk V "EVIL" con 300/2.8 montato dentro al marsupio.
...

Il marsupio della Tucano Urbano che ho io tiene una 400D col 18-55 montato e sembra vuoto.
PS: Siamo d'accordo che il 300 2.8 sia leggermente più ingombrante ma se pensi bene un posto dove infilarlo lo si trova.

[citty75]

Ma è un po' che mi frulla questa domanda.
Anni fa (circa 20) avevo una compatta a pellicola che nel marsupio più o meno ci sarebbe stata.
Ora, se non sbaglio, la pellicola era un 35mm, quindi stessa dimensione dei sensori FF di oggi.
A questo punto mi viene da pensare che tecnologicamente dovrebbe essere possibile fare una digitale con sensore FF compatta (ovviamente focale fissa).
Oppure mi sono perso qualcosa?

[Enriko!!]

beh le compatte non avenvano ste grandi ottiche (inteso come qualità)
Rimane comunque il fatto che anche una reflex anni 80 con il 50mm ti stava praticamente in tasca...(vedere una Olympus OM4 o OM2 o una pentax LX).
Però ora hanno grossi pacchi batteria, sistemi AF un sacco di elettronica corpi tropicalizzati (bhe lo era anche la OM4T e la LX), e le ottiche zoom hanno molte più lenti ecc di quelle fisse...tutto questo deve aver fatto lievitare le dimensioni sensibilmente :uhm:

però credo che volendo una FF grande come una reflex aps entrylevl se vogliono possono farla...però molti fotografi si sono anche convinti del fatto che "grosso è meglio" e se la macchina non è grossa e pesante non va bene :P

[SuperMariano81]

non ce l'ho con te Enriko! ma ultimamente sembra che i produttori abbiano in mano la "bacchetta magica" e se volessero potrebbero fare una macchina super mega compatta, con un 10-500 f/1.0 IS sul sensore, sul'ottica e pure sul flash, e che faccia pure il caffè....

vediamo di tornare coi piedi per terra

[citty75]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non ce l'ho con te Enriko! ma ultimamente sembra che i produttori abbiano in mano la "bacchetta magica" e se volessero potrebbero fare una macchina super mega compatta, con un 10-500 f/1.0 IS sul sensore, sul'ottica e pure sul flash, e che faccia pure il caffè....

vediamo di tornare coi piedi per terra

beh senza esagerare, non vedo motivi per cui un sensore FF non possa starci nel corpo di una d3000.
il pto, semmai, è quanto verrebbe a costare: perchè se alla fine viene 100eur in meno di una D700 il gioco non varrebbe la candela. se si posizionasse nella fascia di prezzo di una D90, forse potrebbe essere un prodotto interessante.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da citty75

beh senza esagerare, non vedo motivi per cui un sensore FF non possa starci nel corpo di una d3000.
il pto, semmai, è quanto verrebbe a costare: perchè se alla fine viene 100eur in meno di una D700 il gioco non varrebbe la candela. se si posizionasse nella fascia di prezzo di una D90, forse potrebbe essere un prodotto interessante.

probabilmente perchè non è solo una questione di sensore più grande(fisicamente) e basta, ma ci sono chip, schede, micro-processori, memoria, buffer ed altro per garantire le maggiori prestazioni richieste dal FF.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da SuperMariano81

probabilmente perchè non è solo una questione di sensore più grande(fisicamente) e basta, ma ci sono chip, schede, micro-processori, memoria, buffer ed altro per garantire le maggiori prestazioni richieste dal FF.

Se la risoluzione è la stessa (vedi D90/700) quello non è poi un grosso problema.
Semmai è il prisma più grande a rappresentare un ostacolo a pesi e costi.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da citty75

beh senza esagerare, non vedo motivi per cui un sensore FF non possa starci nel corpo di una d3000.
il pto, semmai, è quanto verrebbe a costare: perchè se alla fine viene 100eur in meno di una D700 il gioco non varrebbe la candela. se si posizionasse nella fascia di prezzo di una D90, forse potrebbe essere un prodotto interessante.

Il problema non è tanto se sia possibile far stare un sensore FF in un corpo compatto (cosa tecnicamente non impossibile) quanto che significato possa avere.

Per avere vantaggi dal FF (rispetto all' APS) servono ottiche buone e con raggio di copertura piu' ampio il che fa rima con costoso , pesante ed ingombrante.

L' esempio (esagerato) del 300/2.8 non è che sia poi cosi' folle , un 24-70/2.8 pesa oltre 1kg , il 24-105 è sugli 800 grammi sui tele il 70-200/4 è sui 700gr mentre la versione 2.8 passa il kg.

Le lunghezze delle suddette lenti vanno da 12cm chiuse ad oltre 25cm e la buona parte ha diametri tra i 72mm ed i 77mm.

Che il corpo pesi 200gr in meno o sia 10mm piu' stretto certo non cambia in modo radicale il discorso peso/dimensioni del sistema FF che restera' sempre piu' pensate , costoso ed ingombrante rispetto alle macchine con sensore piu' piccolo (ed ovviamente lo stesso discorso si puo' fare all' inverso con il medioformato).

Ciauz
Pat

[Enriko!!]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non ce l'ho con te Enriko! ma ultimamente sembra che i produttori abbiano in mano la "bacchetta magica" e se volessero potrebbero fare una macchina super mega compatta, con un 10-500 f/1.0 IS sul sensore, sul'ottica e pure sul flash, e che faccia pure il caffè....

vediamo di tornare coi piedi per terra

ma no beh ovvio che ci sono sicuramente dei limiti ne sono estremamente consapevole
è indubbio al momento fare una professionale con le caratteristiche di una 5D o una 1D grande come una entrylevel non è sicuramente possibile...troppe cose da comprimere
ma magari con caratteristiche più mdeste ci si potrebbe anche riuscire, rimane poi il secondo fatto, chi se la compra una FullFrame entrylevel? sicuramente non l'amatoriale o il principiante...dunque cade nell'innutilità quasi totale e perde la sua ragione d'esistere...ciò però non toglie il fatto che magari sarebbe possibile farla, ma solo perchè si può fare non vuol dire che valga la pena farla...non so se mi spiego

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Vendicatore

Se la risoluzione è la stessa (vedi D90/700) quello non è poi un grosso problema.
Semmai è il prisma più grande a rappresentare un ostacolo a pesi e costi.

corretta osservazione

[citty75]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il problema non è tanto se sia possibile far stare un sensore FF in un corpo compatto (cosa tecnicamente non impossibile) quanto che significato possa avere.

Per avere vantaggi dal FF (rispetto all' APS) servono ottiche buone e con raggio di copertura piu' ampio il che fa rima con costoso , pesante ed ingombrante.

L' esempio (esagerato) del 300/2.8 non è che sia poi cosi' folle , un 24-70/2.8 pesa oltre 1kg , il 24-105 è sugli 800 grammi sui tele il 70-200/4 è sui 700gr mentre la versione 2.8 passa il kg.

Le lunghezze delle suddette lenti vanno da 12cm chiuse ad oltre 25cm e la buona parte ha diametri tra i 72mm ed i 77mm.

Che il corpo pesi 200gr in meno o sia 10mm piu' stretto certo non cambia in modo radicale il discorso peso/dimensioni del sistema FF che restera' sempre piu' pensate , costoso ed ingombrante rispetto alle macchine con sensore piu' piccolo (ed ovviamente lo stesso discorso si puo' fare all' inverso con il medioformato).

Ciauz
Pat

sottoscrivo tutto.
però, oltre ai citati obiettivi, ne esistono altri per FF che pesano e costano praticamente tanto quanto le versioni DX (o comunque relativamente poco di più). In fin dei conti i vari zoom 4.5-5.6 esistevano anche prima del digitale e lì era tutto FF, quindi il senso di usarli non si perderebbe nemmeno ora.
il tuo discorso ha perfettamente senso nel momento attuale in cui un corpo FF ha un costo tale da rendere poi ridicolo l'abbinamento a lenti economiche; se esistesse un corpo economico FF allora avrebbe comunque senso usare anche lenti economiche.
ovviamente questo segnerebbe di fatto la morte del sistema DX, ed è forse qui da ricercare il vero motivo per cui non viene realizzata un entry level FF
tutto IMHO, come sempre.

[citty75]

Originariamente inviato da Vendicatore

Se la risoluzione è la stessa (vedi D90/700) quello non è poi un grosso problema.
Semmai è il prisma più grande a rappresentare un ostacolo a pesi e costi.

però se confronti D300 e D700, peso e dimensioni sono praticamente le stesse, eppure una è APS-C l'altra FF. il costo in effetti no....