Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[lowenz]

Entanglement non ha quel nick ha caso, non ha bisogno di google

[rug22]

Originariamente inviato da lowenz

La circuitazione del campo elettrico semmai......

Sarà tardi,pensavo flusso e ho scritto circuitazione...mah

[Balthasar85]

Originariamente inviato da +Benito+

Bisogna intendersi sui termini: il pericolo legato alle scorie è un limite TECNOLOGICO. Una centrale che brucia combustibili fossili produce inquinamento per PROCESSO, è una cosa inscindibile dal fatto che possa funzionare.
Se fossi abbastanza ricco da sputtanare abbastanza soldi stai sicuro che il modo per costruire un bunker ben fatto da potercene dimenticare lo trovo.

Ed immagazzinare tutti questi fumi in una cisterna no? Lo facciamo per le scorie che son solide, non vuoi farlo per del fumo?
Scherzi a parte, no che non puoi, i tedeschi ci hanno fatto uno studio (e non si dica che i tedeschi non son precisi quando studiano) durato 7 anni e son arrivati alla logica conclusione che il pianeta terra non possiede un sito idoneo per il mantenimento delle scorie per i prossimi 300.000 anni. L'ho anche detto prima.

Se tu avessi abbastanza soldi preferirei vederli investiti nella ricerca della fusione fredda, sulla produzione di centrali effettivamente pulite (ad oggi non risolvi certo, ma è un inizio) e l'avvio di politiche di risparmio energetico e di tecnologie verdi.


Ah, quasi mi dimenticavo sulla storia dei costi del nucleare, l'Enel in ogni bolletta ci fa pagare una tassa per lo smaltimento del materiale radioattivo prodotto dalle nostre centrali nucleari all'epoca.. ebbene, l'Enel attualmente si prende quei soldi senza far nulla di concreto per stoccarle, semplicemente ce le fa andare sotto e sopra o aspetta che lo Stato intervenga con accordi internazionali (oggi le diamo agli USA, domani alla Francia ecc..).
Questa è la serietà italiana.


CIAWA

[entanglement]

Originariamente inviato da rug22

Bah,sborone,basta dire che + e - so attaccati e che le linee da dove partono ritornano.

Chissà se hai googlato,sembra una risposta da copia e incolla.

Cmq,direi di si,c'è una roba simile a fisica II.

Però figlio mio,tu vedi tutta sta differenza tra onde radio e gamma,io vedo solo la onda più corta...aumenti l'energia delle onde radio e ti faccio vedere come vicino al vaticano le leucemie abbondano.

Vedo che le onde gamma si usano per le tomografie...c'è da vedere le emissioni prima di parlare.

Non è la natura dell'onda che uccide,è la quantità.

ehm i link te li ho messi ...

edit. ho visto anch'io: flusso, non circuitazione.

[+Benito+]

Originariamente inviato da jumpermax

ci sono criteri di progettazione che consentono di costruire un bunker capace di durare per dei millenni? Ho qualche dubbio...

Anch'io, visto che non mi sembra ne esistano, ma il telescopio qualcuno lo avrebbe ben dovuto inventare per poterlo usare.
Una soluzione che non ho mai trovato da nessuna parte, forse perchè è una castroneria o forse per altri motivi, è la distribuzione in natura delle scorie.
Sarà mai fattibile? Se spando su tutto il sahara o sopra l'oceano il materiale radioattivo in dosi così diluite da non alterare sostanzialmente la radiazione naturale?

[rug22]

Originariamente inviato da Balthasar85

Ah, io non voglio perfezionare nulla, io voglio saper solo dove mettiamo le scorie, non mi piacciono i sofferfugi ed il "ripulir tutto buttando la polvere sotto il tappeto".

Ah, un'ultima cosa sull'economicità del nucleare.
Il nucleare vien considerata una energia economica perché il prezzo della sua energia non è un prezzo reale ma un prezzo politico. La differenza è presto detta.
Quando si produce una cosa, un palazzo diciamo, il prezzo finale è il risultato della somma delle spese che l'azienda costruttrice deve affrontare, in primis le materie prime, in seconda battuta la manodopera, il compenso ed, infine, il conto della nettezza urbana. Essì, perché cosa credevate? In ogni opera legale dell'uomo è previsto che alla fine di un lavoro i resti della lavorazione vengano raccolti e portati in discarica, il così detto "smaltimento dei rifiuti".
In questa logica di tutela però non rientra la produzione dell'energia nucleare, come mai? Beh, è ovvio, perché non abbiamo la benché minima idea di come fare e l'alternativa attuale sarebbe il calcolo della spesa nella gestione delle scorie all'attuale maniera.. il che significa: "quanto mi costa stoccare e controllare per 300.000 anni un chilo di prodotto fissile?"
Sfortunatamente questo ragionamento, seppur valido per ogni attività umana, vien oscurato e messo a tacere vista l'impronta fortemente antieconomica.

Se facessimo infatti un calcolo serio dei costi della produzione energetica di 1kw nucleare, finirebbe con l'esser un metodo di produzione infinitamente costoso, tanto varrebbe a quel punto far una legge per obbligare tutti i ciccioni obesi italiani a correre sopra una biciclettina con una dinamo che produce abbastanza energia per illuminare una lampadina da 3W.



Anche io.. ma se permetti, tra il produrre energia nucleare che farà gravare i miei rifiuti alle prossime 12.000 generazioni o il mettermi in bocca la canna fumaria di una centrale a carbone per diventare il primo filtro-essere umano.. beh, io preferisco la seconda ipotesi, almeno muoio io ed io soltanto.

Comunque la mia non è una crociata antinquinamento, per me l'inquinamento va pure bene e si può estinguere anche l'ultimo panda.. il problema per me è il nucleare con il semplice calcolo dei costi e benefici. Questo vantaggio non c'è quindi son contrario. Fine.


CIAWA

Mah guarda,onestamente sui costi dovrei googlare un po',però io vedo poca elasticità.

Solare,si bellissimo,ma non è che i pannelli so eterni eh?non famo che so tipo le macchine elettriche,i pannelli si rompono...e costano.

L'eolico,ok,bello,ma una nazione a eolico...finisce per 2 ore il vento,a pedalare?

Tra le altre cose,ma c'è qualche link per vedere in concreto il tipo di centrale nel dettaglio?

Originariamente inviato da lowenz

Entanglement non ha quel nick ha caso, non ha bisogno di google

Beh,una risposta così da libro lascia presagire una veloce googlata...se una cosa l'ho capita la spiego a parole mie...almeno,solitamente faccio così.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da +Benito+

Anch'io, visto che non mi sembra ne esistano, ma il telescopio qualcuno lo avrebbe ben dovuto inventare per poterlo usare.
Una soluzione che non ho mai trovato da nessuna parte, forse perchè è una castroneria o forse per altri motivi, è la distribuzione in natura delle scorie.
Sarà mai fattibile? Se spando su tutto il sahara o sopra l'oceano il materiale radioattivo in dosi così diluite da non alterare sostanzialmente la radiazione naturale?

Non è questione di scoprirle o inventarle, il pianeta Terra è un pianeta molto giovane (tra i 4 miliardi e 600 milioni di anni) e la sua situazione geologica è ancora in evoluzione. Questa sua natura non garantisce un sito sicuro per la durata della vita delle scorie.

O si cambia metodo o nulla, quello di cercare un sito perfetto è una presa in giro. Meglio la favola che prima o poi troveranno un modo per annullare le radiazioni a questo punto.


CIAWA

[Dom77]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

OK, è solo che fra te e Dom77 eravate partiti in quarta esaltandovi l'un l'altro e non vorrei che si arrivasse al solito muro di gomma complottista in cui l'unica argomentazione che si oppone è "tanto sei in malafede e mi pigli per i fondelli, quindi anche se non saprei precisamente in che punto, non me la racconti giusta e hai torto".

piano...me ne scuso se ti ho dato tale impressione.
ho solo riportato un mio pensiero, validato pure da fatti gravi conseguenti al nucleare...certo non ho nessuna prova scientifica a riguardo, ma non serve, sappiamo bene o male tutti (o perlomeno quelli che leggono/vedono certe cose in rete) che le radiazioni da nucleare non fanno per nulla bene.

non voglio arrivare ad un muro di gomma , se ne può parlare e discutere, amichevolmente senza arrabbiarsi. poi ognuno ne trarrà le proprie conclusioni, giuste o sbagliate che siano non sta ne a me ne a nessun altro giudicarlo...

però io penso che il nucleare non dovrebbe nemmeno essere preso in considerazione visti i rischi che porta (per quanto sicura possa essere una centrale i rischi non possono essere inesistenti...), ed il grandissimo problema delle scorie da smaltire.

poi è vero anche quel che dici, e cioè che si dovrebbe pure pensare positivo sul chi e come le costruirà ste centrali, ma visto l'andazzo italiano lasciami il dubbio...un grande dubbio.....

è anche vero che in italia la richiesta di energia è in continuo aumento, e che sicuramente le fonti rinnovabili non farebbero un granchè...però se si cominciasse un pochino a risparmiare e a spegnere qualche luce/lampione la domanda di energia rimarrebbe a livelli sostenibili se non addirittura calerebbe...oh, io la penso così, voi ditemi la vostra

[Balthasar85]

Originariamente inviato da rug22

Mah guarda,onestamente sui costi dovrei googlare un po',però io vedo poca elasticità.
Solare,si bellissimo,ma non è che i pannelli so eterni eh?non famo che so tipo le macchine elettriche,i pannelli si rompono...e costano.
L'eolico,ok,bello,ma una nazione a eolico...finisce per 2 ore il vento,a pedalare?
Tra le altre cose,ma c'è qualche link per vedere in concreto il tipo di centrale nel dettaglio?

Quale quella a carbone dove io inalo tutto il fumo facendo da filtro umano o quella fatta dai ciccioni che pedalano sulle biciclette? No, temo che quelle su wiki non ci siano
Comunque mi par di averti detto che io non cerco la soluzione definitiva, cerco di tamponare il tamponabile fino a quando non troveremo (e la troveremo stanne certo) una soluzione più idonea.. che sò, portiamo ad un miliardo la popolazione terrestre e vedi come ci vien a bastare l'energia.


CIAWA

[leolas]

Originariamente inviato da +Benito+

leaolas, il nucleare non è energia sporca, è energia pulita, certo nel ciclo di vita costa un sacco di inquinamento per le infrastrutture e l'uso, come è per tutte, tutte, tutte le fonti energetiche che possiamo trasformare in energia elettrica.

le scorie sono molto più pericolose della CO2: come dicevo, almeno due falde australiane "inquinate" in 5 anni, più tante falde o aree francesi che presentano una radiattività nettamente superiore al normale.

Io lo chiamo inquinamento: i tumori sono causati anche da quello

Senza contare il processo di estrazione, di trasporto, di raffreddamento

Non dico che è peggio delle centrali a carbone, ma non mi sembra proprio la soluzione ai nostri problemi.........

[rug22]

Originariamente inviato da entanglement

ehm i link te li ho messi ...

edit. ho visto anch'io: flusso, non circuitazione.

Su su,ora non facciamo i fiscali,avevi capito anche con circuitazione.

Rileggi il mio secondo post,dico che studio ing chimica,una mezza idea in merito l'avrò.

Ok che magari so cose che si fanno al primo anno,ma non ho bisogno del link.

Si parla di pericolosità,ma tralasciando il reattore overclockato,ci sono stati altri incidenti con morti?

[Balthasar85]

Originariamente inviato da Dom77

poi è vero anche quel che dici, e cioè che si dovrebbe pure pensare positivo sul chi e come le costruirà ste centrali, ma visto l'andazzo italiano lasciami il dubbio...un grande dubbio.....

Vajont: 1917 morti con una centrale idroelettrica.. ma che dubbi dovresti avere scusa, per me queste si chiamano certezze.

Come minimo dopo la costruzione della prima centrale nucleare italiana ci sarà un'invasione aliena, un olocausto nucleare e la venuta di Chuck Norris, Kenshiro e Spongebob intenzionati a metter un freno alla nostra folle smania d'onnipotenza


CIAWA

[rug22]

Originariamente inviato da Balthasar85

Quale quella a carbone dove io inalo tutto il fumo facendo da filtro umano o quella fatta dai ciccioni che pedalano sulle biciclette? No, temo che quelle su wiki non ci siano
Comunque mi par di averti detto che io non cerco la soluzione definitiva, cerco di tamponare il tamponabile fino a quando non troveremo (e la troveremo stanne certo) una soluzione più idonea.. che sò, portiamo ad un miliardo la popolazione terrestre e vedi come ci vien a bastare l'energia.


CIAWA

No,di quelle nucleari...per vedere se so catorci o qualcosa di semimoderno.

[Dom77]

comunque teniamo presente che in italia vi sono dei reattori nucleari in attività:

"Presso il centro della Casaccia sono in funzione i due reattori nucleari di ricerca dell’ENEA
denominati TRIGA RC-1 e TAPIRO che – unitamente ai reattori di ricerca LENA
dell’Università di Pavia e AGN dell’Università di Palermo – costituiscono gli unici reattori
nucleari in esercizio in Italia



tratto da:
http://www.enea.it/produzione_scient...a_nucleare.pdf



speriamo non succedano mai incidenti o fughe...

[Dom77]

Originariamente inviato da Balthasar85

Vajont: 1917 morti con una centrale idroelettrica.. ma che dubbi dovresti avere scusa, per me queste si chiamano certezze.

Come minimo dopo la costruzione della prima centrale nucleare italiana ci sarà come minimo un'invasione aliena, un olocausto nucleare e la venuta di Chuck Norris, Kenshiro e Spongebob intenzionati a metter un freno alla nostra folle smania d'onnipotenza


CIAWA

beh, ora non tirate in ballo proprio il vajont....io la storia precisa non l'ho mai letta, ma ho visto il film....e se è vero quel che vien raccontato nel film, quella tragedia è stata purtroppo voluta per il solo volere di pochi che volevano dimostrare al mondo la loro onnipotenza...pur avendo sottomano dei dati che avrebbero dovuto far impallidire pure il diavolo....

[Balthasar85]

Originariamente inviato da rug22

No,di quelle nucleari...per vedere se so catorci o qualcosa di semimoderno.

Scusa, sarà il sonno ma non capisco di quali centrali nucleari (a cui sicuramente ho accennato) ti riferisci. A quelle che avevamo? Ad i costi che dovremmo affrontare per smaltire delle scorie prodotte dalle attuali centrali?


CIAWA

[jumpermax]

Originariamente inviato da +Benito+

Anch'io, visto che non mi sembra ne esistano, ma il telescopio qualcuno lo avrebbe ben dovuto inventare per poterlo usare.
Una soluzione che non ho mai trovato da nessuna parte, forse perchè è una castroneria o forse per altri motivi, è la distribuzione in natura delle scorie.
Sarà mai fattibile? Se spando su tutto il sahara o sopra l'oceano il materiale radioattivo in dosi così diluite da non alterare sostanzialmente la radiazione naturale?

beh come no... e se poi sbagliamo la valutazione e ci troviamo con mezzo continente contaminato da radiazioni?

[leolas]

Originariamente inviato da +Benito+

Anch'io, visto che non mi sembra ne esistano, ma il telescopio qualcuno lo avrebbe ben dovuto inventare per poterlo usare.
Una soluzione che non ho mai trovato da nessuna parte, forse perchè è una castroneria o forse per altri motivi, è la distribuzione in natura delle scorie.
Sarà mai fattibile? Se spando su tutto il sahara o sopra l'oceano il materiale radioattivo in dosi così diluite da non alterare sostanzialmente la radiazione naturale?

tanto vale investire sul pulito, no?

[entanglement]

Originariamente inviato da rug22

Su su,ora non facciamo i fiscali,avevi capito anche con circuitazione.

Rileggi il mio secondo post,dico che studio ing chimica,una mezza idea in merito l'avrò.

Ok che magari so cose che si fanno al primo anno,ma non ho bisogno del link.

Si parla di pericolosità,ma tralasciando il reattore overclockato,ci sono stati altri incidenti con morti?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...lear_accidents

qualcuno.

a seguito di three mile island e chernobyl però io vedo un grafico molto eloquente:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nu...er_History.png

o sono tutti stronzi e i soli furbi siamo noi ...

ammettiamo per un attimo che le centrali siano sicure al 100%, e che casini come chernobil, ma anche molto meno, non abbiano a ripetersi mai più.

che ne facciamo delle scorie ? continueranno a bruciare per 50 anni. ci versi sopra una goccia d'acqua e ossidano in maniera esplosiva, le sotterri e contaminano il terreno se non adeguatamente schermate. e quando sono spente, ti trovi un sacco di scudi di piombo e mura di cemento contaminate, che non puoi demolire, sennò le polveri viaggiano portandosi in giro le schifezze che hanno contenuto.

ripeto: imho se dobbiamo mettere i pro e i contro su una bilancia, penderebbe sui contro

[jumpermax]

il problema è del nucleare è economico prima di tutto. I problemi delle centrali di II generazione hanno portato alla progettazione di quelle di III. Che però hanno costi esorbitanti rispetto alle precedenti che rendono il nucleare assai meno competitivo. A questo aggiungici che negli anni 70 eravamo in piena crisi energetica mentre ad inizio anni 90 il petrolio costava poco.
Oggi è una scommessa incerta, perché i lunghi tempi di costruzione e i costi elevati rendono la centrale un investimento ad alto rischio.
Poi c'è anche il problema delle scorie...