Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[entanglement]

in realtà quella è una ricostruzione

http://en.wikipedia.org/wiki/Chernob..._and_explosion

qui ce n'è altre. nessuna conclusiva, in effetti io non tornerei là a raccogliere prove adesso...

quello che è certo è che il rischio c'è, e non è trascurabile.

se tutto funziona come deve dal versante sicurezza, resta il problema scorie, e resta la costante di un consumo di acqua enorme.

direi che la scommessa è troppo grande rispetto ai benefici apportati

[frankytop]

Originariamente inviato da entanglement

degrado ed incuria ? se la gestiscono qui come gestiscono, non dico la sa-rc, ma anche la sanità in lazio ...

i sistemi di sicurezza sono intervenuti si, ma tardi. la grafite ha preso fuoco e si è rivelata inefficace.

Se tutto l'ambaradan tecnologico cade a pezzi,vista la natura intrinsecamente instabile della reazione a fissione,anche la reazione va fuori controllo.

Cmq,se cerchi la sicurezza del 100% sai che questa non appartiene a questo mondo,però insomma,i sistemi di intervento automatizzati che arrestano la reazione sono ridondanti e tenedo conto che la filosofia di progetto di una centrale è centrata sulla sicurezza (e non penso che questa filosofia appartenesse all'URSS come lo era in occidente) non è che ci siano tutti 'sti rischi.

P.S. la grafite è un moderatore e serve per moderare la velocità dei neutroni al fine di aumentare l'efficacia della reazione o come dicono i fisici serve per aumentare la sezione d'urto della medesima,quindi non è l'elemento che interviene per spegnere la reazione,(anche se mi chiedo se nei reattori è previsto che anch'essa venga sfruttata per rallentare la reazione diminuendo la sezione d'urto togliendola dal reattore).Christinaaaaaa dove sei.....

[Dom77]

Originariamente inviato da frankytop

Guarda che se c'è contaminazione i sensori lo rilevano e quindi la centrale viene spenta e il circolo dell'acqua viene interrotto.

ma certo, e magari dopo sole 12 ore....

e poi quell'acqua contaminata dove la stoccheranno?faranno delle nuove bibitozze fluorescenti per i ciclisti al tour o al giro d'italia?

ma dai finiamola con sto nucleare! ma per favore!

maledette quelle menti umane che hanno iniziato ad usare il nucleare, e ancora + maledette le menti umane che se ne stanno ancora servendo , e ancora + maledette le menti che lo vorranno utilizzare!

report avrà riportato nel suo servizio anche delle inesattezze, ma è innegabile il disastro creato dalle esplosioni nucleari! che sia quello delle bombe atomiche, che della famigerata centrale di chernobil!

in tv dovrebbero anche postare video come questo in questo blog:

http://caffenews.wordpress.com/2008/...o-il-nucleare/

e forse la gente rifletterebbe un poco con la sua testolina, senza tante statistiche, dati scientifici, o assicurazioni di sicurezza assoluta (impossibile a prescindere...).

io non ho visto video da piccolino, ma tantissime foto (che purtroppo ancora ricordo) in una corsia di un reparto all'ospedale di vicenza. erano foto di bambini neonati o cmq bambini al di sotto dei 3-4 anni, con malformazioni impressionanti! all'epoca correva l'anno 1981...adesso qualcuno mi dirà "eh ma chernobil è stato dopo, e poi i bambini deformi ci son sempre stati, anche nel medioevo o ancora prima".

certo dirò io, ma quanti ce ne stavano di bambini "malformati" in epoche passate? sicuramente molti molti meno che nella nostra epoca, non ne ho i dati scientifici alla mano, ma ne son quasi certo!
e poi ricordiamoci che nella seconda guerra mondiale sono state esplose 2 nucleari! ok, erano lontane dall'italia (ma perchè pensiamo solo al nostro orticello?, pensiamo al mondo intero...)ma i venti girano....
e dopo quelle 2 bombe ci son stati tanti di quegli esperimenti anche a nostra insaputa che chissà di quanto sarà aumentata la radioattività mondiale Naturale.....

solo qualche mese fa al tg "locale" della mia zona annunciavano che negli ultimi 2 anni vi è stato un'aumento impressionante dei malati oncologici nella sole regioni veneto-friuli.....

io dico che l'energia elettrica prodotta da un sistema così pericoloso DEVE essere in assoluto evitata. piuttosto raffiniamo l'energia idroelettrica, che se solo lo si volesse ci aiuterebbe non poco...

e poi, vogliono fare il nucleare....mi vien da ridere, perchè non son ancora stati capaci a smaltire le scorie e la centrale di caorso...figuratevi come andrà a finire con una nuova centrale...ci ritroveremo le scorie nucleari a tappezzare le piazze....

[Dom77]

Originariamente inviato da Marko91

La possibilità che si innesti una fusione del nocciolo in un reattore moderno è praticamente nulla. I reattori moderni hanno almeno 3-4 dispositivi di sicurezza indipendenti l'uno dall'altro, alcuni passivi e alcuni attivi.
Nemmeno Chernobyl sarebbe dovuto accadere se non per errore umano.

beh, ti sei risposto da solo per quanto concerne la sicurezza...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da frankytop

Per centrale spenta intendo che la reazione viene interrotta (vedi mio post qua sopra) con reattore integro,si intende.
Come pensi che venga stabilizzata la reazione nucleare nel suo svolgersi?
Le barre di cadmio sono un metodo che è stato sempre usato ma è possibile che ci siano altri sistemi di intervento (Christina potrà portarci argomenti in proposito)

Sono di passaggio veloce, ci tengo solo a correggere un errore comune frutto della disinformazione fatta da giornalisti e affini che vogliono mettersi a spiegare le cose senza saperle e a dire due parole sulla sicurezza che in genere è l'argomento che interessa (e preoccupa) di più.

La grafite è un moderatore, il che significa (forse controintuitivamente!) che la grafite è un materiale utile a rallentare (moderare) i neutroni ma non a spegnere la reazione a catena. Il moderatore è necessario al funzionamento di un reattore termico (un reattore termico è un reattore non veloce), tant'è che se manca il moderatore il reattore semplicemente si spegne. Un reattore ad acqua è stabile intrinsecamente in questo senso: se tolgo l'acqua, che è il moderatore, i neutroni non rallentano più e il reattore perde la criticità. Questo è un aspetto tremendamente positivo dei reattori ad acqua: se perdo il termovettore (che è sempre la stessa acqua!) il reattore perde contemporaneamente anche il moderatore e quindi si spegne. Va da sé che nei reattori tipo RBMK, refrigerati ad acqua ma moderati a grafite, questa interessante feature non ci sia, perché se va via l'acqua la grafite resta lì a moderare i neutroni e la reazione a catena continua.

I materiali che servono a controllare la reazione a catena per contro devono, in parole povere, assorbire molti neutroni togliendoli alla reazione; essi devono quindi essere intrinsecamente all'antitesi rispetto ai materiali moderatori, che servono ad "aiutare" la reazione e perciò devono assorbire meno neutroni possibile e rallentarli molto. Questi materiali assorbitori si chiamano veleni neutronici. Le barre che hanno assemblati in sé dei veleni sono essenzialmente di due tipi: per spegnere il reattore ci sono barre fatte di una lega di argento, indio e cadmio, viceversa per un controllo più pianificato, detto "a lungo termine", ci sono altre barre fatte di un materiale vetroso che contengono veleni bruciabili (gadolinio o boro di solito). I veleni bruciabili vengono anche disciolti nell'acqua e possono essere usati come ulteriore sistema di spegnimento del reattore.

C'è da dire anche che un reattore nucleare continua a generare un po' di potenza anche dopo lo spegnimento, per questo il refrigeramento deve andare avanti anche dopo che la reazione a catena si è interrotta. In ogni caso non esiste ovviamente il solo sistema primaro per portare via il calore dal nocciolo, ma diversi sistemi di raffreddamento di emergenza; non sto a descriverli nel dettaglio, ma si tratta di sistemi diversificati e fortemente ridondanti. Per capirci, gli EPR hanno per ognuno dei principali sistemi di emergenza ben quattro treni diversi, ognuno dei quali, da solo, è in grado di svolgere completamente la funzione a cui è preposto; in più, se malgrado la quadrupla ridondanza il sistema fallisse, ne entrerebbe in funzione un altro che si affida a un principio di funzionamento completamente diverso e pertanto non può avere cause comuni di guasto con quello principale.

Esistono poi oltre agli accorgimenti di prevenzione (che servono a rendere molto improbabile un evento indesiderato, cioè in parole povere a far sì che il sistema reattore abbia un funzionamento stabile) e oltre ai sistemi di protezione (che servono a evitare l'incidente) anche i sistemi di mitigazione, che sono utili a minimizzare le conseguenze se per disgrazia anche dopo tutto questo qualcosa capitasse.

Le barriere di contenimento dei prodotti di fissione sono essenzialmente quattro: le pastiglie di combustibile, ceramiche e porose; l'incamiciatura della barra di combustibile, altamente resistente anche in condizioni di incidente; il circuito primario stesso e infine il contenitore esterno, che negli EPR è doppio e progettato per resistere all'impatto di un aereo (di linea o militare che sia), oltre ad appartenere alla massima classe sismica.

Quindi insomma, col cavolo che se non funzionano le barre di scram (lo spegnimento di emergenza si chiama scram) allora l'unica cosa che puoi fare è sperare che ci sia un bel muro attorno al reattore...i sistemi di sicurezza sono allo stato dell'arte, negli EPR addirittura l'evento fusione del nocciolo ha una probabilità di accadimento diminuita di un fattore 10 rispetto a quella dei normali PWR, oltre ad avere pure un sistema di sicurezza "estremo" dedicato che serve a raccogliere il corium (il nocciolo fuso) per far sì che in ogni caso, anche nella peggiore delle ipotesi, esso venga raccolto in un "pozzo" e vada a finire in una cavità apposita (detta "sacrificale") che lo contiene e lo lascia allargare e raffreddare. Tutti questi sistemi fanno sì che i rilasci esterni di radioattività risultino di fatto praticamente eliminati già da progetto.

Bon, spero che da quanto ho descritto (anche se in fretta e omettendo un miliardo di considerazioni interessanti sui tantissimi sottosistemi che assicurano il funzionamento in sicurezza del reattore) risulti ben chiaro che certe cose bisogna averle studiate, e molto, prima di mettersi a dare giudizi (che a quel punto diventano pregiudizi).

E adesso devo scappare di nuovo, ho della roba da finire che mi aspetta, dato che non ho finito di farla oggi.

[Dom77]

ah, per onor di cronaca, non dimentichiamo 2 cose importantissime:
-l'italia è un territorio sismico, e non di poco...
-il 70% dei comuni italiani è a rischio idrogeologico (notizia di oggi presa da tiscali..)




ricordo inoltre che nella nostra italia vi sono anche altri inquinamenti già in atto, per cui le autorità competenti si dovrebbero prodigare alle bonifiche....inquinamenti da cromo esavalente o da solventi delle falde (ricordo nella regione piemonte e nel veneto, da un servizio di report di qualche anno fa, o info trovate in rete).

ci serve proprio ulteriore veleno?

[frankytop]

@Christina
Mi chiedevo se nei reattori moderati a grafite in caso di emergenza è prevista la sua rimozione intesa come intervento automatico per aiutare a spegnere la reazione (assieme ovviamente all'inserimento delle barre preposte ad assorbire i neutroni),visto che come hai detto nei reattori moderati ad acqua se questa viene a mancare giova al blocco della reazione.

Un'altra cosa,(approfitto della tua presenza ),le barre di combustibile dunque sono costituite da pastiglie,quindi non sono costituite da un blocco unico fuso di materiale fissile,se ho capito bene.

[entanglement]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sono di passaggio veloce, ci tengo solo a correggere un errore comune frutto della disinformazione fatta da giornalisti e affini che vogliono mettersi a spiegare le cose senza saperle e a dire due parole sulla sicurezza che in genere è l'argomento che interessa (e preoccupa) di più.

La grafite è un moderatore, il che significa (forse controintuitivamente!) che la grafite è un materiale utile a rallentare (moderare) i neutroni ma non a spegnere la reazione a catena. Il moderatore è necessario al funzionamento di un reattore termico (un reattore termico è un reattore non veloce), tant'è che se manca il moderatore il reattore semplicemente si spegne. Un reattore ad acqua è stabile intrinsecamente in questo senso: se tolgo l'acqua, che è il moderatore, i neutroni non rallentano più e il reattore perde la criticità. Questo è un aspetto tremendamente positivo dei reattori ad acqua: se perdo il termovettore (che è sempre la stessa acqua!) il reattore perde contemporaneamente anche il moderatore e quindi si spegne. Va da sé che nei reattori tipo RBMK, refrigerati ad acqua ma moderati a grafite, questa interessante feature non ci sia, perché se va via l'acqua la grafite resta lì a moderare i neutroni e la reazione a catena continua.

I materiali che servono a controllare la reazione a catena per contro devono, in parole povere, assorbire molti neutroni togliendoli alla reazione; essi devono quindi essere intrinsecamente all'antitesi rispetto ai materiali moderatori, che servono ad "aiutare" la reazione e perciò devono assorbire meno neutroni possibile e rallentarli molto. Questi materiali assorbitori si chiamano veleni neutronici. Le barre che hanno assemblati in sé dei veleni sono essenzialmente di due tipi: per spegnere il reattore ci sono barre fatte di una lega di argento, indio e cadmio, viceversa per un controllo più pianificato, detto "a lungo termine", ci sono altre barre fatte di un materiale vetroso che contengono veleni bruciabili (gadolinio o boro di solito). I veleni bruciabili vengono anche disciolti nell'acqua e possono essere usati come ulteriore sistema di spegnimento del reattore.

C'è da dire anche che un reattore nucleare continua a generare un po' di potenza anche dopo lo spegnimento, per questo il refrigeramento deve andare avanti anche dopo che la reazione a catena si è interrotta. In ogni caso non esiste ovviamente il solo sistema primaro per portare via il calore dal nocciolo, ma diversi sistemi di raffreddamento di emergenza; non sto a descriverli nel dettaglio, ma si tratta di sistemi diversificati e fortemente ridondanti. Per capirci, gli EPR hanno per ognuno dei principali sistemi di emergenza ben quattro treni diversi, ognuno dei quali, da solo, è in grado di svolgere completamente la funzione a cui è preposto; in più, se malgrado la quadrupla ridondanza il sistema fallisse, ne entrerebbe in funzione un altro che si affida a un principio di funzionamento completamente diverso e pertanto non può avere cause comuni di guasto con quello principale.

Esistono poi oltre agli accorgimenti di prevenzione (che servono a rendere molto improbabile un evento indesiderato, cioè in parole povere a far sì che il sistema reattore abbia un funzionamento stabile) e oltre ai sistemi di protezione (che servono a evitare l'incidente) anche i sistemi di mitigazione, che sono utili a minimizzare le conseguenze se per disgrazia anche dopo tutto questo qualcosa capitasse.

Le barriere di contenimento dei prodotti di fissione sono essenzialmente quattro: le pastiglie di combustibile, ceramiche e porose; l'incamiciatura della barra di combustibile, altamente resistente anche in condizioni di incidente; il circuito primario stesso e infine il contenitore esterno, che negli EPR è doppio e progettato per resistere all'impatto di un aereo (di linea o militare che sia), oltre ad appartenere alla massima classe sismica.

Quindi insomma, col cavolo che se non funzionano le barre di scram (lo spegnimento di emergenza si chiama scram) allora l'unica cosa che puoi fare è sperare che ci sia un bel muro attorno al reattore...i sistemi di sicurezza sono allo stato dell'arte, negli EPR addirittura l'evento fusione del nocciolo ha una probabilità di accadimento diminuita di un fattore 10 rispetto a quella dei normali PWR, oltre ad avere pure un sistema di sicurezza "estremo" dedicato che serve a raccogliere il corium (il nocciolo fuso) per far sì che in ogni caso, anche nella peggiore delle ipotesi, esso venga raccolto in un "pozzo" e vada a finire in una cavità apposita (detta "sacrificale") che lo contiene e lo lascia allargare e raffreddare. Tutti questi sistemi fanno sì che i rilasci esterni di radioattività risultino di fatto praticamente eliminati già da progetto.

Bon, spero che da quanto ho descritto (anche se in fretta e omettendo un miliardo di considerazioni interessanti sui tantissimi sottosistemi che assicurano il funzionamento in sicurezza del reattore) risulti ben chiaro che certe cose bisogna averle studiate, e molto, prima di mettersi a dare giudizi (che a quel punto diventano pregiudizi).

E adesso devo scappare di nuovo, ho della roba da finire che mi aspetta, dato che non ho finito di farla oggi.

ok

assicurala allora.

la voglio vedere l'assicurazione che ti assicura una centrale nucleare.
e magari che ti assicuri anche dalla perdita di valore le case in un raggio di 50 km dalla centrale.

il mio fotovoltaico io me lo sono assicurato, nel peggiore dei casi perdo qualche kwh.

nel peggiore dei casi ipotizzabili, con una centrale nucleare ?


assumiamo che tutto vada per il verso giusto senza incidenti, le scorie dove le mettiamo ?
e per il consumo abnorme di acqua come la mettiamo ?

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da entanglement

ok

assicurala allora.

E' lo stato italiano che assicura come in tutte le cose nelle quali quando c'e' qualcosa che va storto paga pantalone..

[:dissident:]

Originariamente inviato da entanglement

assumiamo che tutto vada per il verso giusto senza incidenti, le scorie dove le mettiamo ?
e per il consumo abnorme di acqua come la mettiamo ?

Aggiungo, non sono infrequenti fughe di acqua radioattiva...Queste non contano?

[Dom77]

Originariamente inviato da entanglement

ok

assicurala allora.

la voglio vedere l'assicurazione che ti assicura una centrale nucleare.
e magari che ti assicuri anche dalla perdita di valore le case in un raggio di 50 km dalla centrale.

il mio fotovoltaico io me lo sono assicurato, nel peggiore dei casi perdo qualche kwh.

nel peggiore dei casi ipotizzabili, con una centrale nucleare ?


assumiamo che tutto vada per il verso giusto senza incidenti, le scorie dove le mettiamo ?
e per il consumo abnorme di acqua come la mettiamo ?

quoto! e l'acqua che se ne esce (perchè poi viene reimmessa nel suo ciclo naturale nel corso dei fiumi....sarà sicuramente più calda, quindi i pesci non so se ci vivranno ugualmente...e quest'acqua contribuirà a sciogliere ulteriormente i ghiacci polari, immagino...

Originariamente inviato da :dissident:

Aggiungo, non sono infrequenti fughe di acqua radioattiva...Queste non contano?

eh, ma mica ce lo dicono a tutti sai.....ssssshhhhh, non dirlo a voce alta.....

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da frankytop

@Christina
Mi chiedevo se nei reattori moderati a grafite in caso di emergenza è prevista la sua rimozione intesa come intervento automatico per aiutare a spegnere la reazione (assieme ovviamente all'inserimento delle barre preposte ad assorbire i neutroni),visto che come hai detto nei reattori moderati ad acqua se questa viene a mancare giova al blocco della reazione.

Un'altra cosa,(approfitto della tua presenza ),le barre di combustibile dunque sono costituite da pastiglie,quindi non sono costituite da un blocco unico fuso di materiale fissile,se ho capito bene.

Presenza che va a impulsi...uff, ho finito adesso.

I reattori a grafite che davano problemi erano quelli russi in quanto in realtà il coefficiente dei vuoti "disturba" solo se c'è un liquido che può vaporizzare, come appunto l'acqua (gli altri reattori moderati a grafite hanno come refrigerante un gas). In ogni caso quello lì era solo uno dei problemi degli RBMK; un'altra scelta progettuale che desta perplessità è che l'accoppiata grafite/acqua è terribile anche per compatibilità tra le due (se vengono in contatto producono metano). I sistemi di sicurezza erano molto scarsi, del resto mancava anche il contenitore esterno...

Le barre di combustibile sono dei...tubicini riempiti di pastiglie fino a una certa altezza (l'insieme delle pastiglie si chiama lunghezza attiva, per ovvie ragioni) e tenute a contatto con una molla in cima che preme la "pila". Lo spazio che resta serve a contenere eventuali prodotti di fissione volatili che scappino dalle pastiglie. Poi i tubi singoli sono assemblati in fasci che costituiscono l'elemento di combustibile. Non tutte le posizioni nell'elemento di combustibile (la cui taglia più comune è 17x17 barrette) corrispondono a un tubo pieno di pastiglie, ci sono spazi vuoti per infilare le barre di controllo e altri tubicini riempiti come ho detto prima con veleni bruciabili oppure con sorgenti neutroniche (queste ultime servono a effettuare controlli, ad esempio per le diagnostiche di flusso neutronico). Tutte queste barrette assemblate in fasci vengono lambite, durante il funzionamento del reattore, dal fluido termovettore. Gli elementi di combustibile possono avere diverso arricchimento dell'uranio andando dal centro dl nocciolo verso la periferia e anche venire spostate durante la ricarica; ad esempio, si cambia 1/3 di nocciolo all'anno togliendo gli elementi nella zona centrale, spingendo verso il centro quelli rimasti e infine caricando le posizioni vuote (che ora si trovano nella zona esterna) con combustibile nuovo. Questa si chiama ricarica centripeta e serve ad avere una distribuzione di potenza il più possibile "piatta" (il combustibile fresco essendo meno "avvelenato" dai prodotti di fissione e non consumato produce più neutroni, ma all'esterno è più facile che i neutroni "scappino" dalla superficie del reattore, viceversa i neutroni prodotti nella zona centrale sono di meno perché il combustibile è più vecchio ma scappano via meno facilmente quindi i due effetti tendono a compensarsi).

(Chiaramente ho parlato avendo in mente i PWR, ma la maggior parte del discorso vale anche per altri tipi di reattore).

Per ultimo la faccenda delle assicurazioni. In sintesi la copertura assicurativa di una centrale è obbligatoria per esercire (ci mancherebbe) e copre fino a un tetto massimo oltre il quale alle polizze private subentra lo Stato. Questo tipo di meccanismo assicurativo, peraltro, è comune a ogni impianto a rischio rilevante (impianti chimici, dighe eccetera). Maggiori informazioni qui:

http://www.world-nuclear.org/info/inf67.html

Per tutte le altre questioni sollevate invito innanzitutto, se si vogliono risposte, a non porre le domande in modo provocatorio o strafottente con tono di implicita accusa del tipo "tanto qualsiasi cosa tu dica so che ci prendete per i fondelli ma noi siamo più furbi di voi", perché in questo modo non si arriva da nessuna parte (esattamente come capiterebbe se io, quando il medico mi prescrive un farmaco, mi mettessi a dirgli "ehi, ma tanto lo so che voi medici ci volete avvelenare tutti, osi negarlo? allora dimostrami che prendendo questa medicina non è mai morto nessuno? aha! ti ho scoperto! e i morti per gli effetti collaterali chi li paga? lo stato? questo è vergognoso!")

Bon, per oggi basta, vado a nanna.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da -kurgan-

sarei proprio curioso di conoscerne UNO sicuro sul pianeta terra, forse mettendolo sulla luna o su marte si potrebbe stare tranquilli.
come si fa a rendere sicuro un sito per migliaia di anni? è una cosa impossibile, non sappiamo cosa succederà l'anno prossimo, che "garanzie" si possono dare per una scadenza così lunga?

I tedeschi hanno fatto uno studio durato 7 anni scandagliando ogni fott*to anfratto e cunicolo della Terra per trovar la risposta alla tua domanda: dove possiamo conservare in maniera sicura per 300.000 anni (cioè pari a 150 volte il tempo passato dalla venuta di Cristo) delle scorie potenzialmente nocive (il contenitore si deteriora e vien contaminato l'ambiente, ci son delle infiltrazioni d'acqua ed il sito fa "boom" ecc..)?

Ebbene, la risposta è stata "non ne esiste uno sul pianeta Terra e non potrà mai esisterne uno per un lasso di tempo così lungo".


La mia domanda è invece più semplice: Quanto ci costeranno 12.000 generazioni di guardiani notturni per un unico sito di stoccaggio?


CIAWA

[CYRANO]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

La grafite è un moderatore,

di che sezione ?
non lo vedo in elenco... boh... forse e' nuovo e devono ancora mettercelo...



C'.a'.z'.a'.z'.a

[entanglement]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Per tutte le altre questioni sollevate invito innanzitutto, se si vogliono risposte, a non porre le domande in modo provocatorio o strafottente con tono di implicita accusa del tipo "tanto qualsiasi cosa tu dica so che ci prendete per i fondelli ma noi siamo più furbi di voi", perché in questo modo non si arriva da nessuna parte (esattamente come capiterebbe se io, quando il medico mi prescrive un farmaco, mi mettessi a dirgli "ehi, ma tanto lo so che voi medici ci volete avvelenare tutti, osi negarlo? allora dimostrami che prendendo questa medicina non è mai morto nessuno? aha! ti ho scoperto! e i morti per gli effetti collaterali chi li paga? lo stato? questo è vergognoso!")

Bon, per oggi basta, vado a nanna.

i medici hanno una assicurazione professionale di categoria
PRIVATA

pardon se il tono appare strafottente, non è nelle intenzioni

solo questo, riterrei molto vantaggiosa una centrale nucleare solo se fossi un investor: centralizzo 4 GW da qualche parte, magari bello lontano da casa mia.
incasso i miei dividendi di volta in volta, se qualcosa va male sono sempre pronto a svendere le azioni, e io non c'entro più nulla.

anche dal punto di vista progettuale, conviene ad una utility company che non abbia in carico la distribuzione, investire in un solo progetto enorme che non in tanti piccoli impianti, che presuppongono una manutenzione puntuale dell'intera rete di distribuzione.

[Dom77]

http://www.enea.it/produzione_scient...a_nucleare.pdf




leggete leggete se n'avete il tempo ...

[Steinoff]

Tanto per porre in luce un aspetto qui non troppo considerato, traggo dal wikipedia relativo a Chernobyl:

Grass and forest fires

It is known that fires can make the radioactivity mobile again.[100][101][102][103] In particular V.I. Yoschenko et al. reported on the possibility of increased mobility of caesium, strontium, and plutonium due to grass and forest fires.[104] As an experiment, fires were set and the levels of the radioactivity in the air down wind of these fires was measured.

Grass and forest fires have happened inside the contaminated zone, releasing radioactive fallout into the atmosphere. In 1986 a series of fires destroyed 23.36 km2 (5,772 acres) of forest, and several other fires have since burned within the 30 km (19 mi) zone. In early May 1992 a serious fire occurred which affected 5 km2 (1,240 acres) of land including 2.7 km2 (670 acres) of forest. This resulted in a great increase in the levels of caesium in airborne dust.[100][105][106][107]



Non sappiamo controllare ed evitare gli incendi boschivi che ogni estate devastano la nostra Nazione, dalla Liguria alla Sicilia, come possiamo pensare di saper gestire con sicurezza una centrale nucleare?

[entanglement]

tra l'altro:
in pratica il materiale fissile nucleare, e tutto l'ambaradan del nocciolo, essenzialmente serve per vaporizzare l'acqua, pressurizzarla e farla passare attraverso una turbina, la quale tramite una dinamo genera elettricità

Christina, potresti indicarci quali sono i rendimenti tipici, in termini di potenza termica/potenza elettrica ?

gracias

[Tefnut]

Originariamente inviato da svarionman

Referendum?.........mi pare sia stato ampiamente dimostrato che se ne puliscono il fondoschiena, in mancanza di una bandiera tricolore.

Sul merito, era sbagliato rinunciare allora al nucleare come è economicamente e praticamente assurdo volerci rientrare ora, senza neanche aver bisogno di tirare in ballo discorsi ambientalisti o di sicurezza.

quoto.

il problema che ora il thread diventerà il solito nucleare si , no
Da canto mio ora sarò ben felice di vedere chi è per il si cosa ne pensa dei siti di stoccaggio se gli capitano vicini

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da entanglement

i medici hanno una assicurazione professionale di categoria
PRIVATA

pardon se il tono appare strafottente, non è nelle intenzioni

OK, è solo che fra te e Dom77 eravate partiti in quarta esaltandovi l'un l'altro e non vorrei che si arrivasse al solito muro di gomma complottista in cui l'unica argomentazione che si oppone è "tanto sei in malafede e mi pigli per i fondelli, quindi anche se non saprei precisamente in che punto, non me la racconti giusta e hai torto".

Io comunque mi riferivo alle case farmaceutiche più che ai medici e soprattutto al fatto che le pratiche mediche estese a tutta la popolazione o a una parte consistente di essa (vaccinazioni, diagnostica di prevenzione) portano effetti collaterali tra cui anche malattie e decessi, che poi naturalmente ricadono sulla comunità anche a livello economico, ma si accettano perché il vantaggio resta di molto superiore alle conseguenze negative (si può fare anche il banalissimo esempio dell'automobile).

Originariamente inviato da Dom77

http://www.enea.it/produzione_scient...a_nucleare.pdf




leggete leggete se n'avete il tempo ...

Non ne ho, ma vedo che è una brochure su fusione e fissione...io in teoria sarei specializzata in fusione quindi se ci sono dubbi chiedete, prima o poi dovrei poter rispondere.

Originariamente inviato da Steinoff

Tanto per porre in luce un aspetto qui non troppo considerato, traggo dal wikipedia relativo a Chernobyl:

MEGACUT

Non sappiamo controllare ed evitare gli incendi boschivi che ogni estate devastano la nostra Nazione, dalla Liguria alla Sicilia, come possiamo pensare di saper gestire con sicurezza una centrale nucleare?

Questo catastrofismo mi sembra eccessivo, l'atteggiamento positivo è quello di richiedere garanzie e (quindi) dare in mano i progetti a persone serie, eventualmente aspettando anni a muoversi. Insomma, bisogna fare di tutto per essere ragionevolmente certi di non far infiltrare il "malcostume italiano" nella faccenda, ma dire "tanto non ci riusciamo e non ci riusciremo mai" francamente mi pare troppo.

A parte tutto questo, nessun reattore attuale, nemmeno in Russia, può fare la fine dell'unità di Chernobyl. Quei reattori erano talmente peculiari (e fatti male, mi permetto di dire) che l'incidente di Chernobyl non ha comportato assolutamente alcuna reazione a livello progettuale in occidente. Mi spiego meglio: è normale che quando si presenta qualche problema a un reattore la comunità dei progettisti reagisca andando a controllare e migliorare il progetto allo scopo di aumentare ancora il livello di sicurezza. Quando è capitato l'incidente di TMI (che ha danneggiato comunque, è bene ricordarlo, solo l'impianto) c'è stata una specie di rivoluzione a livello progettuale e oltre a ciò è praticamente stata inventata l'analisi di sicurezza. Dopo Chernobyl, niente di niente, proprio perché era del tutto impossibile che quegli eventi capitassero a un reattore occidentale.

Originariamente inviato da entanglement

tra l'altro:
in pratica il materiale fissile nucleare, e tutto l'ambaradan del nocciolo, essenzialmente serve per vaporizzare l'acqua, pressurizzarla e farla passare attraverso una turbina, la quale tramite una dinamo genera elettricità

Christina, potresti indicarci quali sono i rendimenti tipici, in termini di potenza termica/potenza elettrica ?

gracias

No, nel nocciolo di un EPR non si vaporizza l'acqua. La vaporizzazione avviene in un oggetto che si chiama generatore di vapore: in pratica il fluido termovettore (fluido primario, acqua) si scalda a contatto col nocciolo e poi va a scaldare altra acqua, quella del circuito secondario, che vaporizza e va in turbina. Il rendimento di un EPR mi risulta 0.37; è più basso di quello di una normale centrale termoelettrica tradizionale (perché per ragioni di sicurezza e soprattutto per via del doppio circuito la qualità del vapore risulta inferiore), comunque non di molto (in passato c'era molta più differenza e i rendimenti degli impianti nucleari erano attorno a 0.32-0.33). Chiaramente il rendimento non è l'unico indicatore (ho già spiegato che per centrali come quelle solari non ha nemmeno senso pur essendo bassissimo), ma per cortesia non arrivi qualcuno a sventolarmi i rendimenti delle centrali a ciclo combinato (che arrivano tranquillamente a 0.56-0.57) perché si calcolano con un principio diverso (o almeno, si vada a studiare prima come si calcolano).

Ad ogni modo adesso vorrei veramente capire questa storia...che c'è di strano se una centrale nucleare scalda l'acqua? E' la stessa cosa che fanno tutte le centrali termoelettriche...voglio sperare che non ci sia qualcuno che pensi che le centrali a olio, metano e gas operino la conversione diretta in energia elettrica!

Ah, a proposito, i cicli a gas ad alta temperatura possono essere usati anche nei reattori nucleari e possono servire (oltre ad avere un bel rendimento!) anche alla produzione diretta di idrogeno per termolisi, casomai ce ne fosse bisogno in futuro; ma si parla, ovvio, della prossima generazione.