Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

[leolas]

Originariamente inviato da zerothehero

ma perchè viene continuamente ripetuto (come se fosse scontato) che l'enel non sarebbe in grado di gestire le centrali nucleari?
Su quale basi viene detta una cosa del genere?
Perchè si continuare a parlare di Chernobil, quando è chiaro a tutti che con le centrali di III generazione un incidente del genere sarebbe più che improbabile?
Perchè si parla di fotovoltaico quando è evidente che allo stato attuale il fotovoltaico è sostanzialmente una "sola"?

i miei argomenti sono molto diversi:

1. Gli stati sviluppati stanno passando dal nucleare al pulito
2. Il nucleare inquina tantissimo, anche se nessuno vuole ammetterlo
3. Il nucleare costerà sempre di più
4. Il nuclare sta distruggendo il paesaggio australiano (e di questo immagino che a molti non freghi molto, ma vabbè)
5. A causa del nucleare, stanno venendo inquinate (radiazioni) delle falde australiane vicino ai depositi di scorie
6. visto che non fanno bene i depositi di scorie in australia, e visto che uno dei primi edifici dell'Aquila caduti è stato l'ospedale (nonostante fossero stati fatti i "controlli" -che in realtà erano stati fatti solo sulla carta), come posso fidarmi di mettere delle scorie radioattive in italia?
7. Il solare è poco sviluppato, ma è ovvio che finché non ci investiremo, non si svilupperà certo da solo!
8. Tra decenni, tutti gli Stati decenti saranno passati alla pulita, noi saremo rimasti al nucleare, e dovremo pagare di nuovo un ira di dio per costruire pannelli ovunque
9. Ergo, l'energia solare ha un potenziale enorme. Basta investirci molti meno soldi di quelli che investiremo sul nucleare
10. L'energia solare costerà sempre meno, il nucleare sempre di più
11. ...Ma i politici sul solare possono fare meno "magna-magna", almeno per ora.. Quando potranno farlo, decideranno di passare al solare
12. Last, but not least, come è successo l'altra volta, spenderemo i soldi per costruire le centrali, daremo, come al solito, qualche miliardino ai mafiosi, e poi la gente farà delle sommosse perchè nessuno vuole avere scorie e centrali nuclari.
    Risultato? Centrali chiuse di nuovo (come l'altra volta), e soldi buttati nel cesso (è lì che finiscono i papelli, no?)

[superkoala]

Originariamente inviato da zerothehero

ma perchè viene continuamente ripetuto (come se fosse scontato) che l'enel non sarebbe in grado di gestire le centrali nucleari?
Su quale basi viene detta una cosa del genere?
Perchè si continuare a parlare di Chernobil, quando è chiaro a tutti che con le centrali di III generazione un incidente del genere sarebbe più che improbabile?
Perchè si parla di fotovoltaico quando è evidente che allo stato attuale il fotovoltaico è sostanzialmente una "sola"?

E, soprattutto, perché si continua a parlare del ponte sullo stretto???

[+Benito+]

leaolas, il nucleare non è energia sporca, è energia pulita, certo nel ciclo di vita costa un sacco di inquinamento per le infrastrutture e l'uso, come è per tutte, tutte, tutte le fonti energetiche che possiamo trasformare in energia elettrica.

[zerothehero]

Originariamente inviato da superkoala

E, soprattutto, perché si continua a parlare del ponte sullo stretto???

Non è mica colpa mia se continua a risuonare nel thread il luogo comune de "gli italiani non sono in grado di gestire la monnezza, figurarsi il nucleare.."
Mi dovreste spiegare quindi PERCHE' l'enel non sarebbe in grado di gestire delle centrali nucleari...altrimenti devo dedurre che parliamo di aria fritta (e rifritta)..luogocomunismo (autodenigratorio).

[rug22]

Originariamente inviato da Dom77

già, purtroppo penso che la gente non riesca a capirne la reale pericolosità, nonchè l'inutilità, visto che ci propinano il nucleare come energia "pulita" ed economica....

pensateci:
-pulita: e tutto l'inquinamento prodotto per realizzare le centrali? e le fughe radioattive "permesse per legge"? ma certo, è energia pulita perchè è invisibile, non si vede...al contrario delle sbuffate nere prodotte dai veicoli a gasolio o dalle centrali termoelettriche...

-economica: l'italia non possiede la materia prima, il carburante (uranio o quel che sia), quindi dovrà comprarlo all'estero, ergo sarà dipendente come lo è attualmente dal petrolio...e quando le nostre centrali entreranno in funzione, ce ne sarà ancora carburante???


ci sto pure litigando con mio padre a fargli capire ste cose, ma non ne vuole sapere

Classico discorso.

Hai idea di quali siano le tolleranze permesse per legge?Risposta secca.
Ovviamente non usi il telefonino.
Ovviamente sei immune alle onde radio.
Ovviamente sei immune alle onde dell'analogico.

Ma daiiiiiiiiiiiiiii

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da +Benito+

Il fotovoltaico vorrei vedere un'analisi veramente seria sul costo a fine vita in termini economici ed energetici rapportato ai kWh prodotti alle varie latitudini e temperature. Non so perchè ma non mi è mai piaciuto il fv come fonte energetica, perfetto per impianti ad isola per non dover tirare elettrodotti per poche case, ma non come impianto connesso in rete.

Io questa estate ho giocato un po' con questo!

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/

Anche io pensavo che il PV fosse ancora molto immaturo ma mi son dovuta ricredere. E' una bella tecnologia e sta già seguendo le orme dell'eolico...ma resta il fatto che non ci si possano alimentare le industrie. Senza contare appunto i limiti della rete di trasmissione/distribuzione...

In ogni caso, per tornare al discorso generale, ha ragione chi dice che alla fine si finisca sempre sul nucleare sì / nucleare no e si ripetano sempre gli stessi discorsi. Mi arrendo anche io, non c'ho più l'età.

[Balthasar85]

Originariamente inviato da +Benito+

leaolas, il nucleare non è energia sporca, è energia pulita, certo nel ciclo di vita costa un sacco di inquinamento per le infrastrutture e l'uso, come è per tutte, tutte, tutte le fonti energetiche che possiamo trasformare in energia elettrica.

Abbiamo sviluppato la tecnologia per produrre energia dalla la fusione fredda e nessuno mi ha avvertito? Siete proprio dei birbacchioni!!

Scusa, ho la pessima abitudine di correggere gli errori altrui quindi: il nucleare è energia sporca così come lo è il carbone o il petrolio o il gas.. l'unica differenza è che l'inquinamento non vien generato sotto forma di polvere e gas dopo la combustione ma vien generato come scorie dopo l'utilizzo del materiale fissile.
Altra fondamentale differenza è il tipo di scarto, se nei primi casi parliamo di gas che si diffonde nell'aria, che provoca insorgenza di malattie, l'innalzamento (teorico) della temperatura terrestre e un periodo di "scomparsa" relativamente breve, l'ultimo caso genera dei rifiuti di cui non sappiamo cosa farcene, la cui vita prevista è infinitamente più alta così come la sua potenziale pericolosità.

Non sono un fisico nucleare ma qui ci arriva pure il mio nipotino di 5 anni che non ho che quella dell'energia pulita è una palla per far contenti quattro ecologisti.. un po' come la palla che l'idrogeno è una energia pulita (favola che girava spesso).. peccato che per produrlo si utilizzino sempre i soliti metodi convenzionali. Ma questa è un'altra storia.

Originariamente inviato da rug22

Classico discorso.
Hai idea di quali siano le tolleranze permesse per legge?Risposta secca.
Ovviamente non usi il telefonino.
Ovviamente sei immune alle onde radio.
Ovviamente sei immune alle onde dell'analogico.
Ma daiiiiiiiiiiiiiii

Ovviamente anche tu eri uno di quelli che pensava che l'idrogeno fosse una energia pulita vero? Ma daiiiiiiiiiiiii

Scusa che sciocco, ho postato solo l'esempio ironico e non quello serio.. ora rimedio subito.
Sai che al ritorno dal Kosovo abbiamo avuto vari militari morti a causa di leucemia? Beh, gli americani in quella guerra hanno usato per i proiettili l'uranio impoverito. Che strano vero, eppure il loro utilizzo era certificato.. ora però si passa il tempo a bonificare quelle aree.. fiquo vero?


CIAWA

[rug22]

Originariamente inviato da Dom77

Ovviamente anche tu eri uno di quelli che pensava che l'idrogeno fosse una energia pulita vero? Ma daiiiiiiiiiiiii

Scusa che sciocco, ho postato solo l'esempio ironico e non quello serio.. ora rimedio subito.
Hai idea di quanti militari morti e malati abbiamo negli ospedali perché in Kosovo gli americani hanno usato per i proiettili l'uranio impoverito? Che strano vero, eppure il loro utilizzo era certificato.
E tu, non usi il telefonino?


CIAWA

Mah,considerando che studio ing chimica,secondo te la sapevo o no la storiella dell'idrogeno?A me piacerebbe sapere come azz è che tutta sta gente sa con perfezione pregi e difetti del nucleare e di tutte le altre risorse energetiche.

Uso il telefonino e in macchina ho lo scarico libero che banga,mica sono io che fa le crociate anti inquinamento.

[entanglement]

Originariamente inviato da rug22

Classico discorso.

Hai idea di quali siano le tolleranze permesse per legge?Risposta secca.
Ovviamente non usi il telefonino.
Ovviamente sei immune alle onde radio.
Ovviamente sei immune alle onde dell'analogico.

Ma daiiiiiiiiiiiiiii

le radiazioni gamma sono cose diverse dalle onde elettromagnetiche

guarda qua:

http://it.wikipedia.org/wiki/Decadimento_gamma

http://it.wikipedia.org/wiki/Equazioni_di_Maxwell

e tu sai qual è almeno l'unità di misura della radiazione di fondo ?

[entanglement]

Originariamente inviato da +Benito+

leaolas, il nucleare non è energia sporca, è energia pulita, certo nel ciclo di vita costa un sacco di inquinamento per le infrastrutture e l'uso, come è per tutte, tutte, tutte le fonti energetiche che possiamo trasformare in energia elettrica.

http://it.wikipedia.org/wiki/Zona_di_Alienazione

no, non se lo sono inventato per il gioco stalker

[rug22]

Originariamente inviato da entanglement

le radiazioni gamma sono cose diverse dalle onde elettromagnetiche

guarda qua:

http://it.wikipedia.org/wiki/Decadimento_gamma

http://it.wikipedia.org/wiki/Equazioni_di_Maxwell

e tu sai qual è almeno l'unità di misura della radiazione di fondo ?

Beh,mi tiri fuori maxwell...dimmi na cosa,perchè la circuitazione del campo magnetico è uguale a zero?

Parliamo di nucleare?e parliamone...

[+Benito+]

Originariamente inviato da Balthasar85

Abbiamo sviluppato la tecnologia per produrre energia dalla la fusione fredda e nessuno mi ha avvertito? Siete proprio dei birbacchioni!!

Scusa, ho la pessima abitudine di correggere gli errori altrui quindi: il nucleare è energia sporca così come lo è il carbone o il petrolio o il gas.. l'unica differenza è che l'inquinamento non vien generato sotto forma di polvere e gas dopo la combustione ma vien generato come scorie dopo l'utilizzo del materiale fissile.
Altra fondamentale differenza è il tipo di scarto, se nei primi casi parliamo di gas che si diffonde nell'aria, che provoca insorgenza di malattie, l'innalzamento (teorico) della temperatura terrestre e un periodo di "scomparsa" relativamente breve, l'ultimo caso genera dei rifiuti di cui non sappiamo cosa farcene, la cui vita prevista è infinitamente più alta così come la sua potenziale pericolosità.

Non sono un fisico nucleare ma qui ci arriva pure il mio nipotino di 5 anni che non ho che quella dell'energia pulita è una palla per far contenti quattro ecologisti.. un po' come la palla che l'idrogeno è una energia pulita (favola che girava spesso).. peccato che per produrlo si utilizzino sempre i soliti metodi convenzionali. Ma questa è un'altra storia.


CIAWA

Bisogna intendersi sui termini: il pericolo legato alle scorie è un limite TECNOLOGICO. Una centrale che brucia combustibili fossili produce inquinamento per PROCESSO, è una cosa inscindibile dal fatto che possa funzionare.
Se fossi abbastanza ricco da sputtanare abbastanza soldi stai sicuro che il modo per costruire un bunker ben fatto da potercene dimenticare lo trovo.

[entanglement]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Io questa estate ho giocato un po' con questo!

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/

Anche io pensavo che il PV fosse ancora molto immaturo ma mi son dovuta ricredere. E' una bella tecnologia e sta già seguendo le orme dell'eolico...ma resta il fatto che non ci si possano alimentare le industrie. Senza contare appunto i limiti della rete di trasmissione/distribuzione...

In ogni caso, per tornare al discorso generale, ha ragione chi dice che alla fine si finisca sempre sul nucleare sì / nucleare no e si ripetano sempre gli stessi discorsi. Mi arrendo anche io, non c'ho più l'età.

già, la rete è il vero grosso problema. perchè di aree assolate in italia ce n'è da vendere

per l'eolico siamo piuttosto sfigati in italia, ma il lato ovest della sardegna è commercialmente sfruttabile (e sfruttato)

un'altra ricchezza che abbiamo sono i moti ondosi: anzichè uno ponte, sullo stretto potremmo metterci delle turbine da decine di GW, così come sul fondale dello stretto tra italia e corsica. sono delle chiuse naturali .
se si rompe qualcosa, nel peggiore dei casi, hai perso dei soldi e lasci qualche rottame ad arrugginire sul fondale. tutto qui

ovvio, servono investimenti

[supersalam]

Originariamente inviato da entanglement

http://it.wikipedia.org/wiki/Zona_di_Alienazione

no, non se lo sono inventato per il gioco stalker

Non voglio sostenere il quote di "Benito" ma non trovo corretto il tuo commento.

La zona si Alienazione è nata a causa di una fuoriuscita di materiale radioattivo. Si presuppone che questo non debba mai accadere.

[entanglement]

Originariamente inviato da rug22

Beh,mi tiri fuori maxwell...dimmi na cosa,perchè la circuitazione del campo magnetico è uguale a zero?

Parliamo di nucleare?e parliamone...

perchè il campo magnetico ha profili isoenergetici (indicati come vettori) chiusi forse ?
ma non vuol dire che nel volume l'energia sia zero ...

ma tu lo sai cos'è un decadimento gamma ?

no perchè se non lo sai ho qualche ettaro di terreno da venderti a prezzo di realizzo. e non hai neanche bisogno dell'illuminazione di notte

http://it.wikipedia.org/wiki/Foresta_rossa

[entanglement]

Originariamente inviato da supersalam

Non voglio sostenere il quote di "Benito" ma non trovo corretto il tuo commento.

La zona si Alienazione è nata a causa di una fuoriuscita di materiale radioattivo. Si presuppone che questo non debba mai accadere.

lo spero bene. ci mancherebbe anche che sia stato intenzionale o previsto

però è successo. ed è un rischio, ridotto finchè vuoi per tutti i livelli di sicurezza che Christina ci ha illustrato post addietro, che esiste tuttora.

con altre fonti energetiche questo rischio, remoto finchè vuoi, semplicemente non c'è ...

[Balthasar85]

Originariamente inviato da rug22

Mah,considerando che studio ing chimica,secondo te la sapevo o no la storiella dell'idrogeno?A me piacerebbe sapere come azz è che tutta sta gente sa con perfezione pregi e difetti del nucleare e di tutte le altre risorse energetiche.

Ah, io non voglio perfezionare nulla, io voglio saper solo dove mettiamo le scorie, non mi piacciono i sofferfugi ed il "ripulir tutto buttando la polvere sotto il tappeto".

Ah, un'ultima cosa sull'economicità del nucleare.
Il nucleare vien considerata una energia economica perché il prezzo della sua energia non è un prezzo reale ma un prezzo politico. La differenza è presto detta.
Quando si produce una cosa, un palazzo diciamo, il prezzo finale è il risultato della somma delle spese che l'azienda costruttrice deve affrontare, in primis le materie prime, in seconda battuta la manodopera, il compenso ed, infine, il conto della nettezza urbana. Essì, perché cosa credevate? In ogni opera legale dell'uomo è previsto che alla fine di un lavoro i resti della lavorazione vengano raccolti e portati in discarica, il così detto "smaltimento dei rifiuti".
In questa logica di tutela però non rientra la produzione dell'energia nucleare, come mai? Beh, è ovvio, perché non abbiamo la benché minima idea di come fare e l'alternativa attuale sarebbe il calcolo della spesa nella gestione delle scorie all'attuale maniera.. il che significa: "quanto mi costa stoccare e controllare per 300.000 anni un chilo di prodotto fissile?"
Sfortunatamente questo ragionamento, seppur valido per ogni attività umana, vien oscurato e messo a tacere vista l'impronta fortemente antieconomica.

Se facessimo infatti un calcolo serio dei costi della produzione energetica di 1kw nucleare, finirebbe con l'esser un metodo di produzione infinitamente costoso, tanto varrebbe a quel punto far una legge per obbligare tutti i ciccioni obesi italiani a correre sopra una biciclettina con una dinamo che produce abbastanza energia per illuminare una lampadina da 3W.

Uso il telefonino e in macchina ho lo scarico libero che banga,mica sono io che fa le crociate anti inquinamento.

Anche io.. ma se permetti, tra il produrre energia nucleare che farà gravare i miei rifiuti alle prossime 12.000 generazioni o il mettermi in bocca la canna fumaria di una centrale a carbone per diventare il primo filtro-essere umano.. beh, io preferisco la seconda ipotesi, almeno muoio io ed io soltanto.

Comunque la mia non è una crociata antinquinamento, per me l'inquinamento va pure bene e si può estinguere anche l'ultimo panda.. il problema per me è il nucleare con il semplice calcolo dei costi e benefici. Questo vantaggio non c'è quindi son contrario. Fine.


CIAWA

[lowenz]

Originariamente inviato da rug22

Beh,mi tiri fuori maxwell...dimmi na cosa,perchè la circuitazione del campo magnetico è uguale a zero?

Parliamo di nucleare?e parliamone...

La circuitazione del campo elettrico semmai......

[jumpermax]

Originariamente inviato da +Benito+

Bisogna intendersi sui termini: il pericolo legato alle scorie è un limite TECNOLOGICO. Una centrale che brucia combustibili fossili produce inquinamento per PROCESSO, è una cosa inscindibile dal fatto che possa funzionare.
Se fossi abbastanza ricco da sputtanare abbastanza soldi stai sicuro che il modo per costruire un bunker ben fatto da potercene dimenticare lo trovo.

ci sono criteri di progettazione che consentono di costruire un bunker capace di durare per dei millenni? Ho qualche dubbio...

[rug22]

Originariamente inviato da entanglement

perchè il campo magnetico ha profili isoenergetici (indicati come vettori) chiusi forse ?
ma non vuol dire che nel volume l'energia sia zero ...

ma tu lo sai cos'è un decadimento gamma ?

no perchè se non lo sai ho qualche ettaro di terreno da venderti a prezzo di realizzo. e non hai neanche bisogno dell'illuminazione di notte

http://it.wikipedia.org/wiki/Foresta_rossa

Bah,sborone,basta dire che + e - so attaccati e che le linee da dove partono ritornano.

Chissà se hai googlato,sembra una risposta da copia e incolla.

Cmq,direi di si,c'è una roba simile a fisica II.

Però figlio mio,tu vedi tutta sta differenza tra onde radio e gamma,io vedo solo la onda più corta...aumenti l'energia delle onde radio e ti faccio vedere come vicino al vaticano le leucemie abbondano.

Vedo che le onde gamma si usano per le tomografie...c'è da vedere le emissioni prima di parlare.

Non è la natura dell'onda che uccide,è la quantità.