Vuoi comprarti un avvocato? Basta pagare dopo!

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Terzo e imparziale si...

Irresponsabile e autoreferenziale no.

come quella della giustizia..

borghi a orologeria!!

[luxorl]

Originariamente inviato da Special

Borghi fammi capire.

Se io mi accordo con te, ti pago, e tu fai la dichiarazione falsa, è corruzione.

Se io mi accordo con te, aspetto di essere sicuro che tu faccia la dichiarazione falsa perchè magari non mi fido, tu fai la dichiarazione falsa, e a quel punto ti pago, non è corruzione.

Ma ti sembra logico e lineare?

Troppo chiara e semplice questa domande che il Borghi ovviamente l'ha evitata.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Special

Borghi fammi capire.

Se io mi accordo con te, ti pago, e tu fai la dichiarazione falsa, è corruzione.

Se io mi accordo con te, aspetto di essere sicuro che tu faccia la dichiarazione falsa perchè magari non mi fido, tu fai la dichiarazione falsa, e a quel punto ti pago, non è corruzione.

Ma ti sembra logico e lineare?

No. Corruzione susseguente non significa che "paghi dopo". Significa che un pubblico ufficiale compie degli atti (che astrattamente possono essere anche leciti) senza alcuna influenza o costrizione e poi in un secondo tempo in ragione di quegli atti viene avvicinato e pagato da qualcuno.

La corruzione semplice puo' essere susseguente, perche' non sta bene che, ad esempio, un funzionario del comune si becchi dei soldi in qualsiasi momento da un costruttore anche dopo che gli ha approvato spontaneamente un progetto, dato che per qualsiasi decisione futura rischierebbe di apparire "a libro paga".

La corruzione in atti giudiziari invece non e' prevista dal 319 ter nella forma "susseguente" perche' un processo e' autoconclusivo e un accordo con pagamento successivo al processo medesimo non lo puo' cambiare in alcun modo, quindi diventa (posto che ci sia, e nel caso Mills secondo me non c'e' manco quella) corruzione semplice.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Veramente, secondo lui, la dichiarazione "falsa" e' stata fatta di propria spontanea volonta', senza alcun accordo... resterebbe da capire il perche' uno dovrebbe prendersi rischi cosi', per nulla, a questo punto! Ammesso che ci possa essere una logica nel coprire qualcuno per evitargli dei guai, rischiando di passarne personalmente, senza alcun tornaconto, salvo poi ricevere un "regalo" cospicuo!

Primo bisogna vedere se davvero ha fatto chissa' che deposizione scandalosa... si dimentica che anche a seguito della sua testimonianza berlusconi in quel processo venne condannato. Fu assolto in appello e cassazione e li' Mills non c'era.

Secondo un avvocato/fiscalista e' ben possibile che esiti a squadernare tutto quello che sa, persino in un processo... se fosse eccessivamente loquace rischia di passare per inaffidabile da clientela presente e futura.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da kaysersoze

QUINDI CON UN semplice ricorso in cassazione la battaglia di mills e berlusconi dovrebbe essere vinta senza nessun problema NON TROVI????
C'è bisogno di fare l'ennesima legge ad pesonam????

SIETE SBALORDITIVI

Fidarsi e' bene, non fidarsi e' meglio... (visti i precedenti). Anche l'appello se ci fosse stato una minima logica non avrebbe dovuto presentare problemi... s'e' visto... condannato in due mesi... primato mondiale di velocita'.

[Xspazz]

Originariamente inviato da claudioborghi

Terzo e imparziale si...

Irresponsabile e autoreferenziale no.

Che, poi, mi sembra la caratteristica precipua di voi giornalisti. E non solo: il vostro codice deontologico, stando a quanto si legge e si sente in TV, fa acqua da tutte le parti. Non siete capaci nemmeno di commentare una gara di F1.

Noto, con mia somma sorpresa, come tu intervenga solo in 3D che coinvolgono SB (oltre che DP ma questo è conseguente). Nulla di strano, fa parte della Libertà di scrivere ed esporre argomentazioni ed opinioni proprie su un forum, e fin qui ci siamo; però sei un raro utente con messaggi zero, che di per sé non significa nulla, pure mi stona questa cosa.

Magari se intervenissi anche in ben altre discussioni sarei propenso a darti più credito.

Per di più un economista come te che disquisisce quasi sempre in ambito legale mi suona strano.

Rispetto te come persona e anche la tua caratura intellettuale e culturale, però con certe tue uscite offendi la mia e tua intelligenza.

La cosa curiosa, infine, è il fatto che MAI, e dico MAI, la tua parte politica (evidente dai tuoi post come dai miei) sbagli la benché minima cosa. Ma MAI eh? Almeno io, e tanti come me, se nun s'ha d'haver pietà nun s'ha: si mitraglia quando è il caso

Davvero, per la legge dei grandi numeri prima o poi ammetterai che stan facendo cazzate: sono in ansiosa attesa

Tutto senza intenti offensivi ma tant'é: magari mi son fatto prendere la "tastiera"

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da claudioborghi

Fidarsi e' bene, non fidarsi e' meglio... (visti i precedenti).

Quoto, io preferisco fidarmi di Cuffaro e Dell'Utri, altro che magistrati rossi.

[first register]

Fortuna che i giudici hanno dalla loro la confessione dell'imputato.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Primo bisogna vedere se davvero ha fatto chissa' che deposizione scandalosa... si dimentica che anche a seguito della sua testimonianza berlusconi in quel processo venne condannato. Fu assolto in appello e cassazione e li' Mills non c'era.

Mills dice che gli ha risparmiato dei guai a cui sarebbe andato incontro se avesse detto tutto quello che sapeva! E, dice, la testimonianza era piaciuta ai suoi contatti... quindi proprio la condanna da la misura di quanto fosse pesante quello che si e' tenuto per se', se quelli altri erano contenti comunque!

Secondo un avvocato/fiscalista e' ben possibile che esiti a squadernare tutto quello che sa, persino in un processo... se fosse eccessivamente loquace rischia di passare per inaffidabile da clientela presente e futura.

E quindi, per non rovinarsi la carriera[*], si rovina la vita con una bella condanna penale (e lui dice che si aspettava problemi di questo tipo) e una pena pecuniaria salata.. il tutto senza la certezza di un qualche paracadute!

[*] A questo proposito, Drennan e' per caso fallito per aver denunciato Mills?

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Fidarsi e' bene, non fidarsi e' meglio... (visti i precedenti). Anche l'appello se ci fosse stato una minima logica non avrebbe dovuto presentare problemi... s'e' visto... condannato in due mesi... primato mondiale di velocita'.

E ci mettono anni e sono lenti, e ci mettono mesi e sono troppo veloci... magari si puo' proporre una modifica al processo (a scadenza) breve: il processo non deve durare meno di 1 anni e 364 giorni 23 ore, 59 minuti e 59 secondi e piu' di 2 anni! Al di fuori di questo intervallo, non si puo' emettere una sentenza! Perfetto!

[Xspazz]

Originariamente inviato da Jabberwock

E ci mettono anni e sono lenti, e ci mettono mesi e sono troppo veloci... magari si puo' proporre una modifica al processo (a scadenza) breve: il processo non deve durare meno di 1 anni e 364 giorni 23 ore, 59 minuti e 59 secondi e piu' di 2 anni! Al di fuori di questo intervallo, non si puo' emettere una sentenza! Perfetto!

Una vera e propria Giustizia ad orologeria

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Mills dice che gli ha risparmiato dei guai a cui sarebbe andato incontro se avesse detto tutto quello che sapeva! E, dice, la testimonianza era piaciuta ai suoi contatti... quindi proprio la condanna da la misura di quanto fosse pesante quello che si e' tenuto per se', se quelli altri erano contenti comunque!

Ma cosa c'entra! Tu parti dal presupposto che quella lettera fosse sacrosanta verita'... Allora di che si discute? Ho gia' detto mille volte che mi pare evidente che con quelle espressioni voleva giustificare in modo (secondo la sua testaccia di rapa) "innocente" la balla del "regalo" di Bernasconi (inventata in realta' per non pagare le tasse su un nero di Attanasio).

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma cosa c'entra! Tu parti dal presupposto che quella lettera fosse sacrosanta verita'... Allora di che si discute? Ho gia' detto mille volte che mi pare evidente che con quelle espressioni voleva giustificare in modo (secondo la sua testaccia di rapa) "innocente" la balla del "regalo" di Bernasconi (inventata in realta' per non pagare le tasse su un nero di Attanasio).

Li' da lui l'evasione fiscale e' colpita piu' della falsa testimonianza e della corruzione? Perche' solo un pirla puo' scrivere una cosa del genere, con l'intento di salvarsi, finendo processato per fatti ancora piu' gravi!

[elect]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Quoto, io preferisco fidarmi di Cuffaro e Dell'Utri, altro che magistrati rossi.

[sander4]

Originariamente inviato da Special

Borghi fammi capire.

Se io mi accordo con te, ti pago, e tu fai la dichiarazione falsa, è corruzione.

Se io mi accordo con te, aspetto di essere sicuro che tu faccia la dichiarazione falsa perchè magari non mi fido, tu fai la dichiarazione falsa, e a quel punto ti pago, non è corruzione.

Ma ti sembra logico e lineare?

Semplice, logico e lineare. Ma figuriamoci, se il reato imputato a berlusconi&mills fosse stato ingroppamento abusivo di canguri sarebbe in cantiere un emendamento per legalizzare l'ingroppamento dei marsupiali da parte di over70, magari infilato nella finanziaria.

Originariamente inviato da claudioborghi

Ci hanno messo un po'...

Chissa' di chi e' l'idea?

http://www.ilgiornale.it/interni/mil...e=0-comments=1

Ma vanne fiero di aver trovato il modo per fottere il processo suo e di mills via parlamento!

La cosa giusta è come farebbe un qualunque cittadino imputato (e non impunito) aspettare il verdetto della cassazione visto le due precedenti sentenze contrastanti e accettare condanna o assoluzione.

Non autoassolversi/prescriversi in parlamento magari devastando la giustizia, come la excirielli che oltre ai soliti ha salvato persino TERRORISTI, o il processo "morto" in arrivo.

Originariamente inviato da claudioborghi

Fidarsi e' bene, non fidarsi e' meglio... (visti i precedenti). Anche l'appello se ci fosse stato una minima logica non avrebbe dovuto presentare problemi... s'e' visto... condannato in due mesi... primato mondiale di velocita'.

E' un esempio di "processo breve" che arriva presto a sentenza, hanno anticipato la legge non sei contento!

Ma tanto per voi breve vuol dire che deve andare in prescrizione e togliersi dalle scatole di ilvio&friends il più brevemente possibile.

Originariamente inviato da Jabberwock

E ci mettono anni e sono lenti, e ci mettono mesi e sono troppo veloci... magari si puo' proporre una modifica al processo (a scadenza) breve: il processo non deve durare meno di 1 anni e 364 giorni 23 ore, 59 minuti e 59 secondi e piu' di 2 anni! Al di fuori di questo intervallo, non si puo' emettere una sentenza! Perfetto!

Il processo a berlusconi e i giudici NON vanno mai bene almeno che non lo assolvono o gli danno le attenuanti generiche e in conseguenza prescrizione.

Originariamente inviato da claudioborghi

Fidarsi e' bene, non fidarsi e' meglio... (visti i precedenti).

Però quando Flavio La Pertosa ha assolto silvio in SME andava alla GRANDE, non ricordo nessun dubbio di complotti/persecuzioni, poi condanna mills e diventa uno di cui non fidarsi e magari pure komunista, ahhh le coincidenze.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Li' da lui l'evasione fiscale e' colpita piu' della falsa testimonianza e della corruzione? Perche' solo un pirla puo' scrivere una cosa del genere, con l'intento di salvarsi, finendo processato per fatti ancora piu' gravi!

E gia', perche' se tu scrivi quella lettera pari pari al tuo commercialista per giustificare un nero ti aspetti che il tuo commercialista la denunci, che uno STATO ESTERO ti mandi tutta la procura in trasferta e che ti facciano il processo di corsa forzando tutto il codice e ignorando le prove che tiri fuori per dimostrare che quei soldi arrivavano da tutt'altra parte...

[Special]

Originariamente inviato da claudioborghi

No. Corruzione susseguente non significa che "paghi dopo". Significa che un pubblico ufficiale compie degli atti (che astrattamente possono essere anche leciti) senza alcuna influenza o costrizione e poi in un secondo tempo in ragione di quegli atti viene avvicinato e pagato da qualcuno.

La corruzione semplice puo' essere susseguente, perche' non sta bene che, ad esempio, un funzionario del comune si becchi dei soldi in qualsiasi momento da un costruttore anche dopo che gli ha approvato spontaneamente un progetto, dato che per qualsiasi decisione futura rischierebbe di apparire "a libro paga".

La corruzione in atti giudiziari invece non e' prevista dal 319 ter nella forma "susseguente" perche' un processo e' autoconclusivo e un accordo con pagamento successivo al processo medesimo non lo puo' cambiare in alcun modo, quindi diventa (posto che ci sia, e nel caso Mills secondo me non c'e' manco quella) corruzione semplice.

E allora perché la linea difensiva era che la corruzione non c'era stata, ma anche se ci fosse stata, era caduta in prescrizione, invece di far notare che per la corruzione in atti giudiziari non esiste nella forma "susseguente"?

E cmq:
Art. 318 Corruzione per un atto d'ufficio
Il pubblico ufficiale, che, per compiere un atto del suo ufficio, riceve, per se' o per un terzo, in denaro od altra utilita', una retribuzione che non gli e' dovuta, o ne accetta la promessa, e' punito con la reclusione da sei mesi a tre anni. Se il pubblico ufficiale riceve la retribuzione per un atto d'ufficio da lui gia' compiuto, la pena e' della reclusione fino ad un anno (1). (1) Articolo cosi' sostituito dalla L. 26 aprile 1990, n. 86.

Art. 319 Corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio
Il pubblico ufficiale, che, per omettere o ritardare o per aver omesso o ritardato un atto del suo ufficio, ovvero per compiere o per aver compiuto un atto contrario ai doveri di ufficio, riceve, per se' o per un terzo, denaro od altra utilita', o ne accetta la promessa, e' punito con la reclusione da due a cinque anni (1) . (1) Articolo cosi' sostituito dalla L. 26 aprile 1990, n. 86.

Art. 319 bis Circostanze aggravanti
La pena e' aumentata se il fatto di cui all'articolo 319 ha per oggetto il conferimento di pubblici impieghi o stipendi o pensioni o la stipulazione di contratti nei quali sia interessata l'amministrazione alla quale il pubblico ufficiale appartiene (1). (1) Articolo aggiunto dalla L. 26 aprile 1990, n. 86.

Art. 319 ter Corruzione in atti giudiziari
Se i fatti indicati negli articoli 318 e 319 sono commessi per favorire o danneggiare una parte in un processo civile, penale o amministrativo, si applica la pena della reclusione da tre a otto anni. Se dal fatto deriva l'ingiusta condanna di taluno alla reclusione non superiore a cinque anni, la pena e' della reclusione da quattro a dodici anni; se deriva l'ingiusta condanna alla reclusione superiore a cinque anni o all'ergastolo, la pena e' della reclusione da sei a venti anni (1). (1) Articolo aggiunto dalla L. 26 aprile 1990, n. 86.


Il 319ter fa riferimento al 319, quindi perché non dovrebbe ricomprenderlo?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Bannate questo omino dal forum. Per il progresso comune a certi elementi dovrebbe essere vietato di scrivere ovunque.

Un po' flame, un po' polemica personale, un po' offesa.
Un giorno per ogni po'

[John Cage]

Originariamente inviato da Special

E allora perché la linea difensiva era che la corruzione non c'era stata, ma anche se ci fosse stata, era caduta in prescrizione, invece di far notare che per la corruzione in atti giudiziari non esiste nella forma "susseguente"?

E cmq:
Art. 318 Corruzione per un atto d'ufficio
Il pubblico ufficiale, che, per compiere un atto del suo ufficio, riceve, per se' o per un terzo, in denaro od altra utilita', una retribuzione che non gli e' dovuta, o ne accetta la promessa, e' punito con la reclusione da sei mesi a tre anni. Se il pubblico ufficiale riceve la retribuzione per un atto d'ufficio da lui gia' compiuto, la pena e' della reclusione fino ad un anno (1). (1) Articolo cosi' sostituito dalla L. 26 aprile 1990, n. 86.

Quindi c'è corruzione "se ne accetta la promessa" di ricevere denaro. Ma questo non presuppone che il pagamento può anche essere susseguente?

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

E gia', perche' se tu scrivi quella lettera pari pari al tuo commercialista per giustificare un nero ti aspetti che il tuo commercialista la denunci, che uno STATO ESTERO ti mandi tutta la procura in trasferta e che ti facciano il processo di corsa forzando tutto il codice e ignorando le prove che tiri fuori per dimostrare che quei soldi arrivavano da tutt'altra parte...

Io sapevo che in Gran Bretagna il commercialista è tenuto per legge a denunciare questi illeciti. Mi sbaglio? Quale interesse aveva per rischiare tenendo la cosa segreta? Sinceramente poi mi sembra più che assurdo che per evadere qualche soldo al fisco Mills rischiasse fino al punto da accusare un uomo potente come Berlusconi di corruzione.

Ma non è che Mills si è fatto lo stesso conto che ti sei fatto tu?

Cioè magari pensava di non rischiare nulla in quanto il pagamento era appunto "susseguente".

In quanto ad astuzia sei stato preceduto da Mills.