[3d uniti] Lodo Alfano

[elect]

Originariamente inviato da LUVІ

Roma, 16:47
NAPOLITANO: "IL GIORNALE", FU COATORE DEL LODO ALFANO

"Parti del testo del Lodo Alfano furono scritte da un consigliere giuridico di Napolitano" nell'ambito di un "patto tra gentiluomini" grazie al quale Berlusconi accetto' di rinunciare a parte del decreto sulla sicurezza "in cambio del ritorno dell'immunita'". Lo scrive oggi "Il Giornale" in un articolo del suo direttore, Vittorio Feltri.

Che schifo, senz'altro uno dei peggiori PdR

[ilguercio]

Originariamente inviato da elect

Che schifo, senz'altro uno dei peggiori PdR

Ma non era di sinistra?
Che roba...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da elect

Che schifo, senz'altro uno dei peggiori PdR

quoto, imho è perfino riuscito a battere cossiga leggendo quanto postato da luvi.

[ConteZero]

A quanto pare vogliono riprovarci con una riforma costituzionale.
In pratica sanno già che andranno a sbattere, ma il desiderio di ripicca (impegnare il parlamento per mesi, inutilmente) è troppo forte.

[giorno]

Dio benedica la magistratura ad orologieria,e' l'unica istituzione che ci salva da questo puttanaio.

[LUVІ]

Originariamente inviato da giorno

Dio benedica la magistratura ad orologieria,e' l'unica istituzione che ci salva da questo puttanaio.

Per quanto ancora potrano farcela? Riusciranno a resistere fino alla fine della vita terrena del re?

[giorno]

Originariamente inviato da LUVІ

Per quanto ancora potrano farcela? Riusciranno a resistere fino alla fine della vita terrena del re?

forse,finche' fa comodo Berlusconi sara' sempre al comando dell'italia
il giorno che non fara' piu' comodo ai poteri internazionali(ho detto poteri,non presidenti di stato ) allora verra' fatto fuori,non nel senso fisico..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

esattamente nell'articolo che ho fatto notare io a suo tempo.

Tiger, nun te allarga', la birra te la mando, ma tu dicevi che l'unico punto che non era stato superato era la differenza fra pdc, presidenti delle camere e gli altri componenti del governo e del parlamento... di necessita' di legge costituzionale non se ne fece menzione, perche' anche tu (come tutti) non avevi avuto la MINIMA percezione che la sentenza della c.cost implicasse cio'.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tiger, nun te allarga', la birra te la mando, ma tu dicevi che l'unico punto che non era stato superato era la differenza fra pdc, presidenti delle camere e gli altri componenti del governo e del parlamento... di necessita' di legge costituzionale non se ne fece menzione, perche' anche tu (come tutti) non avevi avuto la MINIMA percezione che la sentenza della c.cost implicasse cio'.

Dicevo che non era rispettato l'articolo 3 della costituzione, e, in particolare, anche la disuguaglianza tra le cariche.
D'altronde avevo anche postato, come puoi vedere, la parte in cui dice chiaramente che per estendere l'immunità è necessaria una modifica costituzionale.
Evidentemente alla corte è bastato considerare in generale l'articolo 3 senza scendere nello specifico nella differenza tra cariche.

[LUVІ]

Ed ecco puntuale l'epic fail

http://www.repubblica.it/2009/10/sez...a-previti.html

Dura replica del Colle dopo gli attacchi di Berlusconi e del Giornale
Le ragioni della Consulta: "Soluzione in sentenza Previti"
Lodo Alfano, si muove il Quirinale
"Mai fatto patti con il governo"


ROMA - Nessun patto. Nessun accordo nascosto tra il Colle e il premier per consentire il via libera al lodo Alfano. Dopo gli attacchi di Berlusconi e i veleni del Giornale, il Quirinale decide che la misura è colma e decide di replicare. "E' del tutto falsa l'affermazione che al Quirinale si siano stipulati patti su leggi la cui iniziativa, com'è noto, spetta al Governo, e tanto meno sul superamento del vaglio di costituzionalità affidato alla Consulta". Nessun patto, dunque. Semmai, come di consueto, una collaborazione tra gli uffici della presidenza e dei ministeri competenti: "Prassi da lungo tempo consolidata di semplice consultazione e leale cooperazione, che lascia intatta la netta distinzione dei ruoli e delle responsabilità".

La nota del Colle ricostruisce così la vicenda. A partire dalla "palese incostituzionalità dell'emendamento 'blocca processi'". Successivamente il cdm adottò il disegno di legge Alfano in materia di sospensione del processo penale nei confronti delle alte cariche dello Stato. Napolitano ne autorizzò la presentazione al Parlamento, e successivamente, dopo l'approvazione da parte delle Camere, promulgò la legge. Un via libera che "non poteva in nessun modo costituire 'garanzia' di giudizio favorevole della corte in caso di ricorso". Ed ancora: "Il rispetto dell'indipendenza della
Corte Costituzionale e dei suoi giudici, doveroso per tutti, ha rappresentato una costante linea di condotta per qualsiasi Presidente della Repubblica".

Le ragioni della Consulta. Ironia della sorte, a dare il via libera alla bocciatura del lodo Alfano da parte della Consulta, sarebbe stata una sentenza che riguardava una dei fedelissimi del Cavaliere, Cesare Previti. Da quanto si apprende la sentenza n. 451 del 2005, sarebbe stata individuata dai giudici come precedente utile per la loro pronucia sul lodo.

In quella sentenza la Corte avrebbe stabilito un mood per trovare un equilibrio tra le esigenze pubbliche da parte delle alte cariche dello Stato e quelle di un corretto svolgimento di un eventuale processo penale a loro carico.

Allora la Corte Costituzionale scrisse che, nel caso un imputato sia anche componente di un ramo del Parlamento, il giudice ha "l'onere di programmare il calendario delle udienze in modo da evitare coincidenze con i giorni di riunione degli organi parlamentari".

Muovendo dalla sentenza di quattro anni fa - secondo quanto trapelato da ambienti vicini alla Corte, che affronterà l'argomento nel motivare la bocciatura del lodo Alfano - il conflitto tra esigenze processuali ed extraprocessuali nel caso di alte cariche dello Stato potrebbe essere risolto senza violare il principio di uguaglianza: i processi a Berlusconi, ad esempio, andrebbero avanti, ma i giudici avrebbero l'obbligo di fissare, d'intesa con il premier, un calendario delle udienze che tenga conto degli impegni istituzionali del presidente del consiglio, in modo da evitare coincidente e non compromettere il diritto di difesa.

[LUVІ]

E dopo l'ennesima porcata de sto rotolo di carta niente? non è successo niente?!?!?!?