[3d uniti] Lodo Alfano

[CYRANO]

Originariamente inviato da zerothehero

Se però date dei venduti a 6/15 dei componenti della consulta, allora c'è chi potrebbe dire che 9/15 sono dei giudici faziosi e antiberlusconiani.
Semplicemente a mio avviso si tratta di ermeneutica, di interpretazione.
In realtà la Consulta poteva approvare il Lodo come poteva non approvarlo.
Bastava che due giudici la pensassero in modo diverso e il Lodo sarebbe passato.
Napolitano non ha affatto sbagliato di per sè a non rimandare alle camere il Lodo, anche perchè se la legge in questione fosse stata palesemente incostituzionale (quindi l'ermeneutica in quel caso salterebbe), tutti i giudici non avrebbero avuto dubbi.
Ovviamente il discorso salta se si pensa che i 6 sono dei venduti o degli incompetenti.

ma io mica penso che loro siano incompetenti eh!




C'.a'.z'.a

[diSANt]

ho detto la mia qui

[Jabberwock]

Originariamente inviato da sander4

E sono una falsità per salvare la faccia di al fano & co anche le balle che ci sono state propinate secondo le quali la corte avrebbe cambiato idea o fatta retromarcia.

Bugiardi senza gloria
di Marco Travaglio

Tra le balle spaziali che circolano in questi giorni a proposito della bocciatura del lodo della vergogna, la più notevole riguarda la presunta retromarcia della Corte costituzionale, che nella sentenza del 2004 sul lodo Maccanico-Schifani non avrebbe eccepito nulla sull'uso di una legge ordinaria, anziché costituzionale, per derogare all'articolo 3 della Carta, mentre l'altroieri ha giudicato illegittimo il lodo Alfano proprio perché fatto con legge ordinaria. Si tratta di una bugia pietosa per salvare la faccia non solo ad Al Fano e al suo mandante e utilizzatore, ma anche al capo dello Stato, che quel lodo firmò (e forse ispirò) due estati fa, sostenendo per giunta che esso recepiva le indicazioni precedenti della Consulta e quindi non appariva manifestamente incostituzionale.

In realtà, nella sentenza del 13 gennaio 2004 firmata dall’allora presidente Riccardo Chieppa e dal redattore Francesco Amirante, si faceva più volte riferimento all'articolo 138 della Costituzione, quello che regolamenta le leggi costituzionali.

Prima i giudici ricordavano che il Tribunale di Milano aveva chiesto alla Corte di annullare il lodo Schifani anche perché “attribuisce alle persone che ricoprono una delle menzionate alte cariche dello Stato una prerogativa non prevista dalle citate disposizioni della Costituzione, che verrebbero quindi ad essere illegittimamente modificate con legge ordinaria, in violazione anche dell’art. 138 Cost.”

Poi aggiungevano: “Né va omesso di considerare che il principio di eguaglianza rientra tra i principi fondanti della Carta costituzionale, derogabile solo dalla stessa Costituzione o con modifiche costituzionali adottate ai sensi dell’art. 138 Cost., come risulta confermato dal fatto che tutte le prerogative riguardanti cariche o funzioni costituzionali sono regolate da fonti di tale rango”.

Pari pari quello che facevo notare il giorno della sentenza, con tanto di link alla sentenza del 2004...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Pari pari quello che facevo notare il giorno della sentenza, con tanto di link alla sentenza del 2004...

Si, ma tu sei uno che (giustamente) si informa e da' un'opinione... lui invece che dovrebbe intendersene di sentenze se scrive queste cose (e come le scrive) sta evidentemente mistificando

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1439

D'altra parte ha costruito la carriera citando i pezzi dell'accusa riportati in sentenza spacciandoli con "sta scritto in una sentenza".

Come dire che se c'e' questo schema semplificato

SENTENZA

"il giorno tot sono convenuti davanti a questa corte il signor tizio e il signor caio.

Tizio lamenta che Caio ha fatto esplodere un bomba nel suo giardino

Caio afferma che il giorno del fatto era in venezuela e produce prove del fatto.

La corte ritiene valide le prove prodotte da Caio

PQM

assolve Caio per non aver commesso il fatto"


Travaglio direbbe: in una sentenza sta scritto che "Caio ha fatto esplodere una bomba" direi che sono cose di cui bisogna parlare

paro paro quanto ha fatto da Luttazzi

Un grande giornalista...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ja]{|e

Tutte e due, imho



insomma, è eletto o non è eletto dal popolo?

Formalmente no, sostanzialmente si

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, ma tu sei uno che (giustamente) si informa e da' un'opinione... lui invece che dovrebbe intendersene di sentenze se scrive queste cose (e come le scrive) sta evidentemente mistificando

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1439

D'altra parte ha costruito la carriera citando i pezzi dell'accusa riportati in sentenza spacciandoli con "sta scritto in una sentenza".

Come dire che se c'e' questo schema semplificato

SENTENZA

"il giorno tot sono convenuti davanti a questa corte il signor tizio e il signor caio.

Tizio lamenta che Caio ha fatto esplodere un bomba nel suo giardino

Caio afferma che il giorno del fatto era in venezuela e produce prove del fatto.

La corte ritiene valide le prove prodotte da Caio

PQM

assolve Caio per non aver commesso il fatto"


Travaglio direbbe: in una sentenza sta scritto che "Caio ha fatto esplodere una bomba" direi che sono cose di cui bisogna parlare

paro paro quanto ha fatto da Luttazzi

Un grande giornalista...

L'esempio e' al contrario, pero', se ci riferiamo ai due lodi: la corte dovrebbe condannare Caio perche' la tesi di Tizio e' piu' convincente!
Per altro, come dicevamo l'altro giorno, la sentenza dice proprio che il Tribunale non ha mai nominato esplicitamente il 138, quindi sarebbe una cosa che la Corte ha voluto specificare di sua iniziativa!

[cocis]

battuta dell'anno



ghedini: berlusconi si farà processare

http://video.corriere.it/?vxSiteId=4...&vxBitrate=300

[ConteZero]

Originariamente inviato da cocis

battuta dell'anno



ghedini: berlusconi si farà processare

http://video.corriere.it/?vxSiteId=4...&vxBitrate=300

In 20 comode rate annuali.

[17mika]

Originariamente inviato da LUVІ

Suona proprio come un epic fail per angelino alfano
Ha ben donde di far quella faccia

Originariamente inviato da Jabberwock

Pari pari quello che facevo notare il giorno della sentenza, con tanto di link alla sentenza del 2004...

Veramente l'epic fail è di Travaglio!
qui ha ragionissima borghi. La sentenza quando parla del 138 sta semplicemente descrivendo ciò che chiedeva il tribunale di Milano.

L'unica cosa corretta dell'articolo di Travaglio è la parte finale. La consulta nel 2004 semplicemente NON ha affrontato il problema dell'art 138. ha affrontato altri problemi, ritenuti sufficienti per l'incostituzionalità. in senso stretto non c'è contraddizione con la sentenza di oggi, certo magari 5 anni fa potevano dare un'indicazione sul problema del 138, così non ce lo portavamo dietro per 5 anni.


Ci tengo poi a sottolineare che Travaglio, come tanti è un giornalista che come tanti ogni tanto ci azzecca e ogni tanto si fa trainare dal credo politico a sparare cacchiate. non è mica Dio in terra...

[LUVІ]

Originariamente inviato da 17mika

V
L'unica cosa corretta dell'articolo di Travaglio è la parte finale. La consulta nel 2004 semplicemente NON ha affrontato il problema dell'art 138. ha affrontato altri problemi, ritenuti sufficienti per l'incostituzionalità. in senso stretto non c'è contraddizione con la sentenza di oggi, certo magari 5 anni fa potevano dare un'indicazione sul problema del 138, così non ce lo portavamo dietro per 5 anni.

Mi sembra assolutamente sufficiente.
Il resto è abbastanza campato in aria.
Ed è quello che ho pensato anche io.

LuVi

[Jabberwock]

Originariamente inviato da 17mika

Veramente l'epic fail è di Travaglio!
qui ha ragionissima borghi. La sentenza quando parla del 138 sta semplicemente descrivendo ciò che chiedeva il tribunale di Milano.

Beh no, visto che il Tribunale faceva riferimento esplicito a questo: 1.— Nel corso di un processo penale in cui è imputato l'on. Silvio Berlusconi, attuale Presidente del Consiglio dei ministri, il Tribunale di Milano ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 101, 112, 68, 90, 96, 24, 111 e 117 della Costituzione, dell'art. 1, comma 2, in relazione al comma 1, della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato). e nella sentenza, in riferimento al 138, si dice: disposizione questa che il remittente non indica nel dispositivo dell'ordinanza, ma cita in motivazione ed alla quale fa implicito ma chiaro riferimento in tutto l'iter argomentativo del provvedimento!

[MadJackal]

Originariamente inviato da 17mika

Veramente l'epic fail è di Travaglio!
qui ha ragionissima borghi.

No, l'Epic Fail rimane di chi sostiene che la Consulta si sia contraddetta, innanzitutto.
La frase “Resta assorbito ogni altro profilo di illegittimità costituzionale” dimostra palesemente che ciò non è vero.

Sul resto un pò campato per aria si può discutere.

[Zap75]

Ma un "per capire meglio le cose come stanno sarebbe meglio aspettare le motivazioni dei giudici" non l'ha detto nessuno? Solo stappatappi e "siluristi" (non mi riferisco solo al forum)?

[zerothehero]

Originariamente inviato da 17mika

Veramente l'epic fail è di Travaglio!
qui ha ragionissima borghi. La sentenza quando parla del 138 sta semplicemente descrivendo ciò che chiedeva il tribunale di Milano.

L'unica cosa corretta dell'articolo di Travaglio è la parte finale. La consulta nel 2004 semplicemente NON ha affrontato il problema dell'art 138. ha affrontato altri problemi, ritenuti sufficienti per l'incostituzionalità. in senso stretto non c'è contraddizione con la sentenza di oggi, certo magari 5 anni fa potevano dare un'indicazione sul problema del 138, così non ce lo portavamo dietro per 5 anni.


Ci tengo poi a sottolineare che Travaglio, come tanti è un giornalista che come tanti ogni tanto ci azzecca e ogni tanto si fa trainare dal credo politico a sparare cacchiate. non è mica Dio in terra...

A mio avviso la vaccata più macroscopica dell'articolo di Travaglio è la seguente: una bugia pietosa per salvare la faccia non solo ad Al Fano e al suo mandante e utilizzatore, ma anche al capo dello Stato, che quel lodo firmò (e forse ispirò) due estati fa, sostenendo per giunta che esso recepiva le indicazioni precedenti della Consulta e quindi non appariva manifestamente incostituzionale.

Napolitano in questa vicenda non perde la faccia (a maggior ragione per il fatto che la bocciatura non vi è stata all'unanimità, ma con una decisione a maggioranza), cosa che può pensare solo Grillo, di Pietro e Travaglio.
Concordo invece sull'ultima parte.
E sull'"assorbito" che è un modo per dire "ci potrebbe essere altro".

[Zap75]

Originariamente inviato da zerothehero

Napolitano in questa vicenda non perde la faccia (a maggior ragione per il fatto che la bocciatura non vi è stata all'unanimità, ma con una decisione a maggioranza), cosa che può pensare solo Grillo, di Pietro e Travaglio.

Beh allora siamo in 4.
Quello ha avuto il coraggio di dire ad un cittadino che protestava (sullo scudo mi pare) "che la rinvio a fare che poi la seconda volta la devo firmare lo stesso".
Mi sembra vicino al cittadino qualunquista che dice "che voto a fare tanto a destra e a manca francia o spagna basta che se magna".
Insomma non propio il top.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da zerothehero

A mio avviso la vaccata più macroscopica dell'articolo di Travaglio è la seguente: una bugia pietosa per salvare la faccia non solo ad Al Fano e al suo mandante e utilizzatore, ma anche al capo dello Stato, che quel lodo firmò (e forse ispirò) due estati fa, sostenendo per giunta che esso recepiva le indicazioni precedenti della Consulta e quindi non appariva manifestamente incostituzionale.

Napolitano in questa vicenda non perde la faccia (a maggior ragione per il fatto che la bocciatura non vi è stata all'unanimità, ma con una decisione a maggioranza), cosa che può pensare solo Grillo, di Pietro e Travaglio.
Concordo invece sull'ultima parte.
E sull'"assorbito" che è un modo per dire "ci potrebbe essere altro".

Decisione all'unanimità? Dopo la famosa cena tra due giudici della corte costituzionale e Ilvio?

Questa è la lettera che uno dei due giudici ha scritto a Ilvio dopo le polemiche:


Caro Presidente, caro Silvio, ti scrivo una lettera aperta perché sto cominciando seriamente a dubitare del fatto che le pratiche dell'Ovra (la polizia segreta fascista, ndr) siano definitivamente cessate con la caduta del fascismo". "Ho sempre intrattenuto con te - scrive Mazzella - rapporti di grande civiltà e di reciproca e rispettosa stima. Vederti in compagnia di persone a me altrettanto care e conversare tutti assieme in tranquilla amicizia non mi era sembrato un misfatto. A casa mia, come tu sai per vecchia consuetudine, la cena è sempre curata da una domestica fidata (e basta!). Non vi sono cioè possibili 'spioni', come li avrebbe definiti Totò. Chi abbia potuto raccontare un fantasioso contenuto delle nostre conversazioni a tavola inventandosi tutto di sana pianta - è sottolineato nella lettera - resta un mistero che i grandi inquisitori del nostro Paese dovrebbero approfondire prima di lanciare accuse e anatemi. La libertà di cronaca è una cosa, la licenza di raccontare frottole ad ignari lettori è ben altra! Soprattutto quando il fine non è proprio nobile".

"Caro Silvio, a parte il fatto che non era quella la prima volta che venivi a casa mia e che non sarà certo l'ultima fino al momento in cui un nuovo totalitarismo malauguratamente dovesse privarci delle nostre libertà personali, mi sembra doveroso dirti per correttezza che la prassi delle cene con persone di riguardo in casa di persone perbene non è stata certo inaugurata da me ma ha lunga data nella storia civile del nostro Paese. Molti miei attuali ed emeriti colleghi della Corte Costituzionale hanno sempre ricevuto nelle loro case, come è giusto che sia, alte personalità dello Stato e potrei fartene un elenco chilometrico".

"Caro presidente - conclude la lettera -, l'amore per la libertà e la fiducia nella intelligenza e nella grande civiltà degli italiani che entrambi nutriamo ci consente di guardare alla barbarie di cui siamo fatti oggetto in questi giorni con sereno distacco. L'Italia continuerà ad essere, ne sono sicuro, il Paese civile in cui una persona perbene potrà invitare alla sua tavola un amico stimato. Con questa fiducia, un caro saluto".


http://www.repubblica.it/2009/06/sez...arla-vito.html

[LUVІ]

Attenzione, non leggete questo post se siete con i succhi gastrici già in fermento.


































Roma, 16:47
NAPOLITANO: "IL GIORNALE", FU COATORE DEL LODO ALFANO

"Parti del testo del Lodo Alfano furono scritte da un consigliere giuridico di Napolitano" nell'ambito di un "patto tra gentiluomini" grazie al quale Berlusconi accetto' di rinunciare a parte del decreto sulla sicurezza "in cambio del ritorno dell'immunita'". Lo scrive oggi "Il Giornale" in un articolo del suo direttore, Vittorio Feltri.

[ConteZero]

Ecco, ora o è vero, e Napolitano paga (mettendoci la faccia), o è falso, e Napolitano querela.

[Capirossi]

Originariamente inviato da ConteZero

Ecco, ora o è vero, e Napolitano paga (mettendoci la faccia), o è falso, e Napolitano querela.

Oppure comodamente si afferma che i giornali di uno schieramento o dell'altro scrivono fregnacce senza presentare elementi tangibili per sostenere questa, alquanto bislacca ma non rara, tesi.

[^TiGeRShArK^]

Che bello vedere come qualcuno vorrebbe continuare con delle balle, accusando travaglio di essere pinocchio, anche dopo essere stato sbugiardato da una sentenza della consulta, che riprende esattamente quella contro il lodo schifani e che boccia lo schifo alfano esattamente nell'articolo che ho fatto notare io a suo tempo.

Originariamente inviato da Sentenza lodo schifani

La Corte ritiene che anche sotto altro profilo l’articolo 3 Costituzione sia violato dalla norma censurata.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=148
E dire che sono riuscito a capirlo IO, che non ho MAI fatto il benchè minimo studio di giurisprudenza/diritto &co., che non era costituzionale quella porcata del lodo alfano e non c'è riuscito il PDR.