La missione NASA Lunar Trailblazer è fallita a causa di una serie di errori, compresi quelli del software
Un anno fa veniva lanciata la missione NASA Lunar Trailblazer diretta verso la Luna per mappare la presenza di acqua sul satellite naturale. Purtroppo dopo poche ore il satellite non ha più risposto e ora sappiamo cosa è successo.
di Mattia Speroni pubblicata il 27 Febbraio 2026, alle 20:31 nel canale Scienza e tecnologiaLockheed MartinNASAArtemis
La missione NASA Lunar Trailblazer venne lanciata un anno fa grazie a un razzo spaziale SpaceX Falcon 9 dal Launch Complex 39A del Kennedy Space Center insieme alla ben più nota missione IM-2 di Intuitive Machines che ha visto protagonista il lander Nova-C Athena (che non ha completato correttamente l'allunaggio). La piccola sonda spaziale, realizzata da Lockheed Martin, aveva lo scopo di mappare la distribuzione dell'acqua sulla superficie della Luna in diversi periodi e sotto le diverse forme.

Purtroppo la sonda spaziale non ha risposto al centro di controllo missione dopo poche ore dal lancio (il giorno seguente) e la NASA ha dichiarato concluse le operazioni alla fine di luglio 2025, dopo diversi tentativi di recuperare il satellite e cercando di portare a termine la missione per com'era stata pensata. Come accade in questi casi, è stata approntata una revisione indipendente per capire cosa non ha funzionato e le conclusioni non sono rassicuranti.
NASA Lunar Trailblazer: i suoi problemi e gli errori
Grazie a una richiesta del sito NPR è stato possibile accedere al rapporto riguardante l'indagine relativa alla missione NASA Lunar Trailblazer. Una delle prime problematiche individuate è legata al puntamento dei pannelli solari rispetto al Sole per fornire energia prima che le batterie potessero esaurirsi. Secondo i dati della telemetria i pannelli erano ruotati di 180° rispetto alla posizione prevista non permettendo di generare energia.

Il problema sembrerebbe che il test del software di gestione del sistema di alimentazione non sia mai stato eseguito da parte di Lockheed Martin. Quella prova avrebbe potuto rilevare l'errore e quindi evitare che la sonda spaziale potesse entrare in standby per poi essere persa per sempre. Questo è stato sicuramente il problema principale, ma non l'unico rilevato.
Un'altra criticità rilevata per NASA Lunar Trailblazer era una soglia troppo bassa nella gestione della protezione da sovratensione. A causa di questa impostazione troppo conservativa sono stati rilevati troppi falsi positivi che hanno a loro volta portato a continui reset del sistema di alimentazione. In questo caso l'errore nell'impostazione era stato identificato, ma il software di volo non era stato aggiornato.

Una serie di errori nella configurazione ha impedito quindi di eseguire operazioni di ripristino dell'operatività di Lunar Trailblazer. I reset spontanei del sistema riportavano il sistema in una condizione nella quale i pannelli solari continuavano a essere puntati lontano dal Sole non generando così energia e rendendo la situazione critica. I reset inoltre configuravano la radio in maniera errata non permettendo l'invio di comandi.
La sonda spaziale Lunar Trailblazer era basata sul bus chiamato Curio di Lockheed Martin, con una massa di circa 200 kg con dimensioni complessive di 3,5 metri (con i pannelli solari dispiegati). All'interno di questa sonda erano presenti anche diversi componenti COTS (Commercial Off-the-Shelf) che non avevano un'ampia documentazione e pochi test.
Anche la cancellazione della missione Janus (sempre voluta dalla NASA con sonde realizzate da Lockheed Martin) ha ridotto l'esperienza da parte di chi doveva gestire le operazioni. Pur essendo una missione a basso budget e alto rischio l'indagine ha indicato come anche queste devono prevedere test di verifica dei sistemi e che sia necessario non solo accettare il rischio ma anche comprenderlo. L'integrazione di elementi COTS deve essere valutata correttamente e non sottovalutarne l'importanza.










Wi-Fi 7 con il design di una vetta innevata: ecco il nuovo sistema mesh di Huawei
Core Ultra 7 270K Plus e Core Ultra 7 250K Plus: Intel cerca il riscatto ma ci riesce in parte
PC Specialist Lafité 14 AI AMD: assemblato come vuoi tu
Google risolve il problema della memoria negli LLM: TurboQuant fa girare gli stessi modelli con cinque volte meno RAM
Un altro colpo alle auto elettriche: Panasonic taglia le batterie EV in favore di quelle per data center IA
Core Ultra 9 290K Plus: Intel conferma che non arriverà sul mercato
Addio connettori fusi? MSI promette di fermare tutto prima del disastro con GPU Safeguard+
Basta brani fake su Spotify: la nuova funzione dà controllo totale agli artisti
OPPO Find X9 Ultra: come funziona il rivoluzionario zoom 10x Hasselblad
Prezzo diverso per giochi digitali e fisici: la nuova politica Nintendo divide i giocatori
DDR5 32GB a meno di 340€: le Corsair Vengeance 6000MHz hanno buoni prezzi (visto il periodo) su Amazon
Harry Potter: HBO pubblica il primo trailer della serie TV e svela il nuovo volto di Hogwarts
Android 17 Beta 2 si allarga: la lista completa dei modelli (non solo Pixel) compatibili
RDNA 4m: AMD evolve RDNA 3.5 con AI e FSR 4 per le prossime APU Ryzen?
Sunseeker ha un mostro per i Pro e un'intera gamma domestica: punta ai prati italiani
Storica sentenza negli USA: Meta e Google ritenute responsabili della dipendenza da social e dei danni psicologici ai giovani
Musica generativa, arriva Lyria 3 Pro: ora Gemini compone brani completi









6 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - infoI bug sono sempre esistiti dal tuo post deduco che tu sia molto giovane perché io sono nato con le schede perforate a anche lì i bug erano all ordine del giorno, oggi i programmi sono milioni di volte più complessi cosa vuoi che mai possa andare storto. Una volta un sistema operativo erano 10.000 linee di codice ora mediamente siamo suo 60 milioni non esiste al mondo modo di eliminare i bug se non risolvendoli man mano che vengono fuori e quindi volta per volta introducendone di nuovi.
Prendi qualsiasi software esistente, qualsiasi vedrai che per 10 bug che risolvi mediamente ne introduci 1 e questo all infinito, esiste modo di evitarlo? Si cambiano hobby e non lo dico come battuta.Pensa che nella mia vita mi sono capitati software come il famoso 3dsmax che una volta ha fatto un service patch dove risolveva 200 bug e nel contempo ne reintroduceva oltre 100 a confronto le patch mensili di Windows sono il miglior codice esistente considerando la mole di dati che toccano mese dopo mese. Altri esempi come quello del 3dsmax ne esistono infiniti ma chissà perché i bug per molti esistono solo in Windows cosa che ho sempre ritenuto un mistero inspiegabile proprio analizzando tutto numeri alla mano quindi in maniera oggettiva. Anche blender mesi fa ha fatto una patch che introduceva più bug di quelli che risolveva ma come al solito nessuno ne parla cosa appunto inspiegabile.
l ai non è un problema usata nel modo corretto quindi al limite si potrebbe dire che l attuale si è scarsa ma perché è ancora acerba ha solo un paio di anni alle spalle come sviluppo serio vedrai fra un decennio sarà un altra cosa
intanto Artemis II è stata posticipata, e non andrà inLuna
penso che si stiano approntando tante missioni con errori moltiplicati nelle verifiche della complessità
dobbiamo ancora vedere una spedizione che parte e con equipaggio che muore,
penso che succederà quando saranno così fiduciosi da non potere correggere
e da potere fare solo partire per vedere "se funziona qualcosa"
dovrà farlo anche il fantoccio fedele nel progresso che prepara i destini oltreterrestri, dall' inluna ammarte
Un'altra criticità rilevata per NASA Lunar Trailblazer era una soglia troppo bassa nella gestione della protezione da sovratensione. A causa di questa impostazione troppo conservativa sono stati rilevati troppi falsi positivi che hanno a loro volta portato a continui reset del sistema di alimentazione. In questo caso l'errore nell'impostazione era stato identificato, ma il software di volo non era stato aggiornato.
Letta questa parte, assumendo sia vera mi sono chiesto "ma sono del mestiere questi?" perché lo ammetto li per lì nemmeno mi era venuto in mente chi fosse tale Lockheed Martin, che è un gigante del settore militare, proprio in campo areospaziale, non ha caso se ne parla anche nell'altra news per quanto concerne il famigerato F35 un aziendina che l'hanno scorso ha fatturato qualcosa come 75 miliardi di dollari...
E non hanno pensato ha fare dei test sul sistema di alimentazione ne ha mettere protezioni adeguate in caso di sovratensioni.
A questo punto o un dubbio, estrema incompetenza o atto di sabotaggio? Mah...
...
A quanto pare deduco che tu ancora non riesci a capire le frasi degli altri e ti ostini ad intervenire con continui "quote".
Punto uno, dal mio intervento avresti dovuto dedurre che tanto giovane non lo sono (ti pare che mi metta a "denigrare" dei quasi coetanei? Sarebbe come farlo a me steso.
Punto due, vero che i bug sono sempre esistiti, ma un conto è trovarteli in sistemi come W$ (che non viene di certo installato su apparecchiature di questo tipo), un conto è trovarteli in dispositivi che non dovrebbero averne ... in questo caso è una chiara mancanza di fase di test o se c'è stata era veramente raffazzonata.
E non hanno pensato ha fare dei test sul sistema di alimentazione ne ha mettere protezioni adeguate in caso di sovratensioni.
A questo punto o un dubbio, estrema incompetenza o atto di sabotaggio? Mah...
La prima, quasi sicuramente ... ormai la maggior parte delle persone lavora con i piedi
Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".