1 milione di processori Intel Lynnfield per fine 2009

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Vash_85

Ma come ti permetti??? Credi di parlare con tuo fratello o un tuo parente???

Segnalato

Che esagerazione...

[nudo_conlemani_inTasca]

Raga.. ricordiamoci che AMD sulle proprie mobo monta il chipset 785 (con IGP di ultima gen. DX10) precisamente l' HD4200.
Monti processore, Ram e ci attacchi l'HD + Alim è il PC è pronto!

Intel non mi risulta che ha della grafica integrata (e pure di buon livello per giunta).

AMD con la ASUS EVO con 85euri, la porti a casa.. ci sono mobo Intel per i5 di Asus da 199euro.. ma dai!!!
(tristezza)

[Lotharius]

@nudo
quoto in toto :-D
Infatti sono abbastanza convinto ad assemblarmi un PC composto proprio dalla Asus EVO con 785G, Phenom II X4 905e, 2x2Gb DDR3-1600, VGA integrata ovviamente. Non sarà il miglior computer come rapporto prezzo/prestazioni, però spendo poco e ho un pc che ha comunque un'ottima potenza di calcolo, consuma pochissimo, scalda niente, supersilenzioso e mi da anche la possibilità di aggiungere una VGA discreta (magari DirectX 11) quando ne sentirò la necessità (SE ne sentirò la necessità) visto che la HD4200 ha già tutto ciò che serve per chi non corre appresso ai videogiochi.
Poi se in rendering impiego 3 minuti in più rispetto a un i5 750 amen, non devo battere record di velocità....

[Vash_85]

Originariamente inviato da Scrambler77

Che esagerazione...

Se per te è normale che degli sconosciuti ti dicano di prenderlo in **** mi spiace per te!

[AceGranger]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Raga.. ricordiamoci che AMD sulle proprie mobo monta il chipset 785 (con IGP di ultima gen. DX10) precisamente l' HD4200.
Monti processore, Ram e ci attacchi l'HD + Alim è il PC è pronto!

Intel non mi risulta che ha della grafica integrata (e pure di buon livello per giunta).

AMD con la ASUS EVO con 85euri, la porti a casa.. ci sono mobo Intel per i5 di Asus da 199euro.. ma dai!!!
(tristezza)

e si in effetti ha senso paragonare una mobo con scheda video integrata con la TOP GAMMA da overclockers....

Originariamente inviato da Lotharius

@nudo
quoto in toto :-D
Infatti sono abbastanza convinto ad assemblarmi un PC composto proprio dalla Asus EVO con 785G, Phenom II X4 905e, 2x2Gb DDR3-1600, VGA integrata ovviamente. Non sarà il miglior computer come rapporto prezzo/prestazioni, però spendo poco e ho un pc che ha comunque un'ottima potenza di calcolo, consuma pochissimo, scalda niente, supersilenzioso e mi da anche la possibilità di aggiungere una VGA discreta (magari DirectX 11) quando ne sentirò la necessità (SE ne sentirò la necessità) visto che la HD4200 ha già tutto ciò che serve per chi non corre appresso ai videogiochi.
Poi se in rendering impiego 3 minuti in più rispetto a un i5 750 amen, non devo battere record di velocità....

e quindi ?

si parlava di top gamma.... e sei andato sulla low entry

io mica ti dicevo che intel è meglio sempre, se devi fare un PC di fascia bassa vai sicuro su AMD

Originariamente inviato da Lotharius

Poi se in rendering impiego 3 minuti in più rispetto a un i5 750 amen, non devo battere record di velocità....

si 3 minuti in piu su un render da 9.... puoi prendere anche l'atom e metterci 6 se ore è per quello

Originariamente inviato da Vash_85

Se per te è normale che degli sconosciuti ti dicano di prenderlo in **** mi spiace per te!

Forse, forse, e diciamo FORSE


ti è sfuggito il senso bonario delle emoticons e direi anceh il senso della frase...


FORSE ti è sfuggito


se avessi voluto dirti di prenderlo in quel posto lo avrei scritto come hai fatto tu

[Lotharius]

Ace, considera sempre che CPU top di gamma da overclockers non vuol dire per forza "sistema da gioco"; in quest'ottica il discorso di prima era mirato a far intendere che se da un lato è vero che le nuove CPU Lynnfield sono migliori del corrispettivo AMD, è anche vero che se col PC non ci devi giocare lo scenario cambia: Intel non avendo chipset con grafica integrata appena decenti, ti impone l'acquisto di una VGA che, poco che ti costa, va a pesare un centinaio di euro in più sulla consifgurazione totale.
Quindi se è vero che il Core i5 750 è in vantaggio, la situazione si ribalta in tutti quegli altri ambiti che non siano videogame, considerando che AMD ha dalla sua un'architettura con grafica integrata che con Intel non ti puoi nemmeno sognare.
Poi vabbè, se mi vieni a dire che il salto da Core i5 a Phenom II X4 è proporzionale a quest'ultimo con un Atom, allora vuoi istigare al flame: se un Phenom II X4 è più lento anche di un 10% rispetto all'i5 750, questo si traduce nella realtà in un rendering di 2 ore con Intel e di 2 ore e 12 minuti con AMD.... mio dio, questa è la fine del mondo come lo conosciamo!!!!!! XD Ma anche se fossero 20 minuti in più sticavoli, se la configurazione intera mi costa molto di meno (sempre considerando un PC non votato al videogame).

[AceGranger]

Originariamente inviato da Lotharius

Ace, considera sempre che CPU top di gamma da overclockers non vuol dire per forza "sistema da gioco"; in quest'ottica il discorso di prima era mirato a far intendere che se da un lato è vero che le nuove CPU Lynnfield sono migliori del corrispettivo AMD, è anche vero che se col PC non ci devi giocare lo scenario cambia: Intel non avendo chipset con grafica integrata appena decenti, ti impone l'acquisto di una VGA che, poco che ti costa, va a pesare un centinaio di euro in più sulla consifgurazione totale.
Quindi se è vero che il Core i5 750 è in vantaggio, la situazione si ribalta in tutti quegli altri ambiti che non siano videogame, considerando che AMD ha dalla sua un'architettura con grafica integrata che con Intel non ti puoi nemmeno sognare.

si infatti mai detto il contrario, per la fascia bassa conviene AMD

Originariamente inviato da Lotharius

Poi vabbè, se mi vieni a dire che il salto da Core i5 a Phenom II X4 è proporzionale a quest'ultimo con un Atom, allora vuoi istigare al flame:

ma ovviamente no, era riferito al fatto che non avevi fretta

Originariamente inviato da Lotharius

se un Phenom II X4 è più lento anche di un 10% rispetto all'i5 750, questo si traduce nella realtà in un rendering di 2 ore con Intel e di 2 ore e 12 minuti con AMD.... mio dio, questa è la fine del mondo come lo conosciamo!!!!!! XD Ma anche se fossero 20 minuti in più sticavoli, se la configurazione intera mi costa molto di meno (sempre considerando un PC non votato al videogame).

phenom II X4 è abbastanza generico

rispetto al 750

hai il 965 a un 10-12% in piu
il 955 che sara su un 14 - 15 %
il 905 sara un 30-35% sotto se non di piu

e comunque uno che fa rendering di certo non compra una scheda madre con scheda video integrata... ( forse come nodo di render sarebbe conveniente ma certo non come main ) e non credo che compri nemmeno i5 ma vada su i7, dove dovrai aggiungere un buon 10 -15 % in piu...

ma poi... presumo che tu ti riferisca all'hobbista della domenica.

il 965 e il 955 non sono piu competitivi, specialmente il 965

[Lotharius]

hm... il 905e mi sembra che stia al livello dell'810 circa come frequenza, ma con più cache. Nel Cinebench l'810 fa circa 11000 punti mentre l'i5 750 fa quasi 14000. Siamo sul 20% di differenza, il che si traduce in una differenza di poco più di 20 minuti in 2 ore di rendering. Non è pochissimo, è vero, ma il mercato non è diviso fra hobbista della domenica e studio professionale; in mezzo c'è un mare di gente, fra studenti universitari, piccoli studi ecc ecc...
Se prendi in considerazione i grandi studi allora non vanno certo sugli i5 e non usano VGA normali, ma le Quadro o le FireGL, il che porta il discorso su livelli di prezzo immensamente differenti. Gli altri si appoggiano ad hardware generalmente non ottimizzato a livello di driver, quindi il Radeon HD4200 del chipset 785G sta alla stregua di una GeForce 260 o Radeon 4970, tranne che per numero di poligoni al secondo mossi.
Personalmente non sono impazzito a far renderizzare al mio Athlon 64 3200 con Radeon 9550 un progetto con un numero medio di poligoni a risoluzione molto alta; certo, la modellazione è stata un'agonia e il rendering ha impiegato ore e ore, ma considera la differenza prestazionale di questo hardware già con un 905e + Radeon HD4200.

[Vash_85]

Originariamente inviato da AceGranger

Forse, forse, e diciamo FORSE


ti è sfuggito il senso bonario delle emoticons e direi anceh il senso della frase...


FORSE ti è sfuggito


se avessi voluto dirti di prenderlo in quel posto lo avrei scritto come hai fatto tu

Ma taci...!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vash_85

Ma taci...!

[AceGranger]

Originariamente inviato da Lotharius

hm... il 905e mi sembra che stia al livello dell'810 circa come frequenza, ma con più cache. Nel Cinebench l'810 fa circa 11000 punti mentre l'i5 750 fa quasi 14000. Siamo sul 20% di differenza, il che si traduce in una differenza di poco più di 20 minuti in 2 ore di rendering. Non è pochissimo, è vero, ma il mercato non è diviso fra hobbista della domenica e studio professionale; in mezzo c'è un mare di gente, fra studenti universitari, piccoli studi ecc ecc...
Se prendi in considerazione i grandi studi allora non vanno certo sugli i5 e non usano VGA normali, ma le Quadro o le FireGL, il che porta il discorso su livelli di prezzo immensamente differenti. Gli altri si appoggiano ad hardware generalmente non ottimizzato a livello di driver, quindi il Radeon HD4200 del chipset 785G sta alla stregua di una GeForce 260 o Radeon 4970, tranne che per numero di poligoni al secondo mossi.
Personalmente non sono impazzito a far renderizzare al mio Athlon 64 3200 con Radeon 9550 un progetto con un numero medio di poligoni a risoluzione molto alta; certo, la modellazione è stata un'agonia e il rendering ha impiegato ore e ore, ma considera la differenza prestazionale di questo hardware già con un 905e + Radeon HD4200.

uno che ci lavora ( quindi piccolo ,medio grande studio, freelance ) e ci campa non guarda certo 100 euro di differenza, le recuperi in poche ore di lavoro e te ne fa guadagnare sul lungo beriodo un bel po di piu. Di quadro ci sono anche le entry level che costano pochissimo;

rimane solo l'hobbista e lo studente; una differenza abissale fra i progetti professionali, sia in dimensione sia in tempistiche.

cienbench non è il massimo della vita da prendere come esempio per il rendering, comunque se guardi altri test vedrai che il 905e sta sotto al 20-25% rispetto al 965, che di suo sta sotto il 750 di un 5-10 %; poi basta guardare blender e 3d max, il 905e dovrebbe stare sotto il 920, e ci mette 10 secondi in piu su 31...

comunque certo per l'hobbista non fa differenza, di certo la fascia bassa di AMD è ottima, ma oltre direi di no

Originariamente inviato da Lotharius

Personalmente non sono impazzito a far renderizzare al mio Athlon 64 3200 con Radeon 9550 un progetto con un numero medio di poligoni a risoluzione molto alta; certo, la modellazione è stata un'agonia e il rendering ha impiegato ore e ore, ma considera la differenza prestazionale di questo hardware già con un 905e + Radeon HD4200.

direi che le esperienze personali in abito domestico non sono comparabili con quelle professionali...

[nudo_conlemani_inTasca]

...

[AceGranger]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Vengo qui.. apro il Forum e ci 6 SEMPRE tu a criticare e mettere zizzagna.. ma non se ne può più!
Fammi un favore.. saltali i miei commenti, non quotarli.. dico davvero, fai passare agli altri utenti la voglia di scrivere e scambiarsi opinioni.. INDIVIDUO INSOPPORTABILE!!!

fino ad ora, le 3 volte che hai parlato con me, quello ammonito sei stato tu, fatti un po 2 conti.

se fai paragoni che non stanno ne in cielo ne in terra non è che puoi troppo lamentarti

[nudo_conlemani_inTasca]

...

[Scrambler77]

Calma ragazzi... non capisco come facciate ad appiccicarvi per 2 emoticons in riga... mmàh...

[nudo_conlemani_inTasca]

...

[AceGranger]

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Perchè non ti ho segnalato.. ho risparmiato tempo, e penso tutt'ora che non ne valga la pena.
(per inciso).

a si... perchè secondo te io ti ho segnalato...

forse non ricordi che i mod stavano gia tenendo sotto controllo la discussione e non hanno fatto altro che leggere i post...

[!fazz]

Originariamente inviato da AceGranger

a si... perchè secondo te io ti ho segnalato...

forse non ricordi che i mod stavano gia tenendo sotto controllo la discussione e non hanno fatto altro che leggere i post...

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Perchè non ti ho segnalato.. ho risparmiato tempo, e penso tutt'ora che non ne valga la pena.
(per inciso).

Originariamente inviato da AceGranger

fino ad ora, le 3 volte che hai parlato con me, quello ammonito sei stato tu, fatti un po 2 conti.

se fai paragoni che non stanno ne in cielo ne in terra non è che puoi troppo lamentarti

Originariamente inviato da nudo_conlemani_inTasca

Vengo qui.. apro il Forum e ci 6 SEMPRE tu a criticare e mettere zizzagna.. ma non se ne può più!
Fammi un favore.. saltali i miei commenti, non quotarli.. dico davvero, fai passare agli altri utenti la voglia di scrivere e scambiarsi opinioni.. INDIVIDUO INSOPPORTABILE!!!

la smettete con le vostre polemiche personali o vi devo mandare entrambi a prendere un the caldo?, un lungo the caldo....


La board di sicuro non è un luogo in discutere di problemi personali, usate i pm, usate l'ignore list, usate un ring a me non interessa ma non usate la board

[nudo_conlemani_inTasca]

chiedo ammenda.. cancello i post, pulisco la discussione.

bye.