Tante novità in arrivo!!!!

[marchigiano]

Originariamente inviato da hornet75

Mi sfugge dove sta il vantaggio del dover ridurre a circa 12 mpx per pareggiare un'altro sensore da 12 mpx

che a iso bassi hai più dettaglio, a iso alti uguale dettaglio

Originariamente inviato da Rikkardino

1) non esiste un fisso 50 equivalente decente a buon prezzo (c'e' solo il 35L ma costa uno sproposito)...a quando un 35 f2 nuovo canon?

c'è sigma 30f1.4 niente male, altrimenti ci si potrebbe accontentare del 35f2

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non si è persa solo Canon , tutte le APS-C passati i 12Mpix non hanno dimostrato consistenti incrementi di resa nei dettagli e a passare i 12Mpix manca solo Nikon.

Diaframmare con le reflex è spesso una necessita' per estendere la PDC , non poter passare F8-F11 a causa della diffrazione è un limite molto importante , non siamo in campo bridge con i microsensori dalla PDC infinita.

la galler su imaging resource però è fatta meglio e in effetti la 7D risolve più della D700, che sono un po gli estremi della densità massima e minima

il fatto è che più dettaglio c'è più si è a rischio micromosso, più rischio OoF, più rischio diffrazione. come dici te se uno è costretto a lavorare a diaframmi chiusi la risoluzione non gli serve a niente perchè il diaframma fa da tappo, aumentando di continuo la densità si arriverà a poter sfruttare le prossime fotocamere solo con lenti f2.8

Originariamente inviato da ficofico

Vorrei chiedere quale lente in casa canon è capace di risolvere 18 megapixel in formato aps-c?

tutte... solo con più definizione si è più a rischio di fare errori

[ficofico]

Originariamente inviato da ficofico
Vorrei chiedere quale lente in casa canon è capace di risolvere 18 megapixel in formato aps-c?

tutte... solo con più definizione si è più a rischio di fare errori

A parte gli scherzi, nessuna lente è capace di risolvere tutti quei megapixel, e se ci riesce, e sempre se, solo nella parte centrale, ovviamente la parte più snobbata da tutti i fotografi

[street]

forse qualcuna, come diceva pat, c'è.

una a "basso prezzo" potrebbe essere il 15-30 sigma ( questo è un crop 100%: http://www.flickr.com/photos/4589362...59456/sizes/o/ ) ma alla fin fine si conteranno per forza di cose sulle dita di una mano.

[ficofico]

Non voglio essere fiscale, ripetitivo, noioso.... etc etc........ ma per esempio i test di photozone.de dicono che lo zeiss 135 f1,8 arriva a malapena a risolvere i 12 megapixel della sony alpha 700..... calcolando un differente filtro aaa per le macchine in questione...... io dubito fortemente che ci sia anche solo una lente per canon in grado di risolvere tutti e 18 i megapixel della 7d.... già 15 sono difficili da risolvere figuriamoci 18. Se alla 7d gli metti su una lente come il 135 f2 canon probabilmente si riusciranno a risolvere 11-12 megapixel.... che sono ovviamente ottimi e ti permettono di avere dettaglio anche per foto 100*70 cm.... ma ai 18 megapixel proprio non ci si arriva con le lenti attuali. Spero che canon o produttori terzi mettano sul mercato ottiche di questo livello, sicuramente meno di 1.000 euro ad ottica non costeranno però...

[-ArtOfRight-]

Anche io sono spaventato dai 18mpx, in ogni caso la trovo una macchina interessantissima per velocità, mirino, tropicalizzazione e quant'altro...

Quando raggiungerà un prezzo appetibile ci farò sicuramente un bel pensierino

[hornet75]

Originariamente inviato da ilguercio

Intanto Panasonic ha annunciato la GF1 più 2 vetri,il 20 1.7 e un 45 2.8 Macro OIS.E con Pana siamo a 3

Fra le novità annunciate nel thread mancano Olympus, Leica e il 70-300 OS della Sigma. Per il Tokina forse dovremo aspettare ancora.

Intanto ecco una foto della Lumix con il pancake da 20mm F1,7, proprio bellina IMHO.



Il 45mm Macro e marchiato Leica e promette bene

[hornet75]

Cresce dunque l'offerta Panasonic di ottiche Micro 4:3. In occasione della presentazione della G1 furono presentati gli obiettivi "standard" 14-45mm e 45-200mm





In primavera abbiamo avuto gli annuncio dello zoom ultrawide 7-14mm e del tutto fare 14-140mm





Per questa nuova Micro 4:3 dalle dimensioni decisamente più compatte rispetto alla prima G1 l'obiettivo Pancake è l'ideale per mantenere compattezza e leggerezza, peccato per il prezzo.

Comuque questa GF1 è il "vero" Micro 4:3. L'altra era troppo simile alle reflex.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

IMHO il ragionamento che fai non ha molto senso.

Assodato che a causa della diffrazione si perde dettaglio , se lavori da piu' lontano e croppi usando diaframmi piu' aperti comunque perdi dettaglio.

Il dettaglio che viene perso, a seconda dei soggetti, può non essere drammatico.
Ma un conto perdere dettaglio, con certi soggetti, in modo consapevole, un conto è perderlo semplicemente perché la lente non è in grado di tirarlo fuori (anche usando diaframmi chiusi).

Originariamente inviato da (IH)Patriota

...
Da qualsiasi parte la guardi hai un calo nella resa , se si vuole fare il balzo in avanti in termini di resa dei dettagli (con tanti Mpix) ti serve necessariamente un sensore piu' grande.
...

Su questo punto, perdonami, la penso molto diversamente.
Usando tecnologie radicalmente innovative rispetto alle attuali e, supponendo di avere pure lenti adeguate, io credo sia possibile ottenere risultati ancora migliori.

Solo che per me, più di 10 megapixel, non hanno senso a prescindere, anche se i sensori fossero rivoluzionari, perché l'annello debole resterebbe sempre e comunque le ottiche in cui i miglioramenti avvengono ancora più lentamente rispetto ai sensori ed i costi si mantengono assolutamente alti.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Il dettaglio che viene perso, a seconda dei soggetti, può non essere drammatico.
Ma un conto perdere dettaglio, con certi soggetti, in modo consapevole, un conto è perderlo semplicemente perché la lente non è in grado di tirarlo fuori (anche usando diaframmi chiusi).

Il calo dovuto alla diffrazione c'è , è rilevante ma arriva al massimo a far perdere il 10massmoi 15% della quantita' di dettaglio , non è che arriviamo al 50%.

Andiamo a prendere il discorso diffrazione perchè nonstante queste densita' l' incremento in termini di resa dei dettagli rispetto ai 12Mpix si conterra' al massimo in un 5% e se c'è diffrazione alla filne il cane andra' a mangiarsi la coda.

Se a bassi ISO guadagni il 5% e poi ne perdi il 10% per la diffrazione tanto valeva scattare con 12Mpix.Idem con patate se devi scattare piu' lontano (per non diaframmare) per poi croppare.

l'anello debole resterebbe sempre e comunque le ottiche in cui i miglioramenti avvengono ancora più lentamente rispetto ai sensori ed i costi si mantengono assolutamente alti.

Il discorso è che su sensori grandi le ottiche lavorano con risolvenza media inferiore ma alla fine producono una quantita' di dettaglio superiore , ecco perchè se si vuole una quantita' di dettaglio ancora superiore è meglio usare sensor FF o medioformato e non ha senso fare un aps da 30Mpix perchè piu' di un tot dai vetri non lo cavi.

Ciauz
Pat

[AleLinuxBSD]

Non ho mai detto che con la diffrazione si perde il 50 % ma mi pare si stia perdendo di vista un punto importante, che è quello di fotografare, impostando la fotocamera a f/11 (quindi con sicura diffrazione) non per fare macro, significa probabilmente dovere alzare gli ISO.

Allora a quel punto occorre considerare due fattori contemporaneamente, la perdita di dettaglio generata dalla diffrazione, più la perdita di dettaglio generata dall'uso di alti ISO ed anzi si deve pure aggiungere la piallatura automatica generata direttamente in macchina durante scatti ad alti ISO.

Ok il discorso sui vetri ma bisognerebbe fare il calcolo preciso rapporto densità/dimensione sensore FF rispetto a sensore ridotto per vedere quale sarebbe il punto oltre il quale, incrementare, significa peggiorare le prestazioni nelle FF.

Poi mi pare che in genere nei bordi (rispetto al centro) perdano molto di più le ottiche FF rispetto al formato aps-c, perché in questo modo possono contenere un po' i prezzi.

In genere i preferisco sempre usare diaframmi aperti o semi-aperti perché mi interessa sfuocare lo sfondo o perché scatto in condizioni di scarsa luminosità.
Non sono interessato alle macro (almeno non adesso, in futuro si vedrà).

[uncletoma]

Originariamente inviato da Cfranco

Eh sì ... ma perchè dover andare in giro con due obiettivi ( quello luminoso oppure quello stabilizzato ) invece che averne uno solo ( luminoso e stabilizzato ) ?

Si, ma quando faranno un'ottica che racchiude le focali e lo stabilizzatore Nikon di seconda generazione e un diaframma costante di f/2.8, quanto ci sara' da sborsare? Sopra i mille o sui millecinquecento euro?
Prendi il Tokina (che, imho, e' il miglior f/2.8 in circolazione) e guarda che prezzo ha. Aggiungici il fatto che deve arrivare a 85mm (che e' il grosso plus del Nikon, che diventa una vera ottica "all in one" di qualita') e il VR di seconda generazione

[ilguercio]

Originariamente inviato da uncletoma

Si, ma quando faranno un'ottica che racchiude le focali e lo stabilizzatore Nikon di seconda generazione e un diaframma costante di f/2.8, quanto ci sara' da sborsare? Sopra i mille o sui millecinquecento euro?
Prendi il Tokina (che, imho, e' il miglior f/2.8 in circolazione) e guarda che prezzo ha. Aggiungici il fatto che deve arrivare a 85mm (che e' il grosso plus del Nikon, che diventa una vera ottica "all in one" di qualita') e il VR di seconda generazione

Aspettiamo i prezzi del nuovo Tamron.
Se a Settembre lavoricchio e si dimostra un bel vetro è mio

[Donagh]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il 300/2.8 IS sicuramente

Ciauz
Pat

400 2.8...
leica 100 apo macro
zeiss 85 1.2

canon 85 1.2 e 135f2 credo pure sono buonini come qualita...

[~Mr.PartyHut~]

mah, io resto sempre più perplesso, più che stupito dalla nuova macchina
Forse l'avvento di questa 7D varrà per me il balzo a Nikon.... vediamo....

[marchigiano]

Originariamente inviato da ficofico

Non voglio essere fiscale, ripetitivo, noioso.... etc etc........ ma per esempio i test di photozone.de dicono che lo zeiss 135 f1,8 arriva a malapena a risolvere i 12 megapixel della sony alpha 700.....

mi sa che hai una mente troppo abituata ai PC.... la lente non è un hard disk dove c'è una capacità massima e stop

le lenti hanno dei difetti che ne abbassano il dettaglio massimo teorio, ma questi difetti se li porta dietro con tutte le risoluzioni

vedi su photozone le stesse lenti provate con la 350D e la 50D... anche quelle morbide con la 350D guadagnano dettaglio con la 50D

i link che ho messo di imaging resource dimostrano chiaramente che ha più dettaglio la 7D che la D700... che poi dire che il sensore è troppo denso è un insulto ai fior fiori di tecnici che progettano queste fotocamere, vi pare che se c'era un limite non l'avrebbero considerato? nikon per es... che deve comprare i sensori da sony, quindi gli costano bei soldini, perchè non dice chiaramente che i sensori canon sono inutili perchè le lenti non sono in grado di risolvere il dettaglio?

[hornet75]

Originariamente inviato da marchigiano

i link che ho messo di imaging resource dimostrano chiaramente che ha più dettaglio la 7D che la D700...

Questa è la tua conclusione osservando le immagini di un test. Da qui alla assoluta certezza ce ne passa direi che dovremmo almeno aspettare che la macchina arrivi nelle mani di qualche fortunato possessore, magari uno che la sappia usare bene.

[ficofico]

Io resto dell'idea che 18 megapixel sono tantissimi, che lenti in grado di risolverli forse sono 3 o 4 se va bene, che avrebbero dovuto fare una macchina da 15 megapixel a dir tanto perchè tanto quello è il limite attuale oltre il quale non ha senso andare su aps-c......... tu dirai che la 7d è un ottima macchina anche così, e io ti dò ragione, ma con meno megapixel sarebbe stata ancora meglio, magari avrebbe avuto uno scatto in più al secondo, magari un filo di gamma dinamica in più, magari un filino di rumore in meno.... tutte cose che sarebbero piaciute sicuramente di più che avere un limite teorico in megapixel ben difficile da raggiungere se non con lenti dal prezzo stratosferico. Leggevo su dpreview che su un sensore così denso già si hanno i primi problemi di diffrazione già a f5,6 contro gli f8,0 delle macchine precedenti.......oltretutto i file pesano di più, sono più lenti da processare, necessitano di più cpu... etc etc e per cosa? cosa ci guadagna l'utente a passare dai già tantissimi 15 megapixel ai 18... ci guadagna qualcosa? l'autofocus è migliorato, la raffica anche, la qualità d'immagine probabilmente, ma nessuno mi toglie dalla testa che se avessero scelto di usare meno megapixel questa sarebbe una macchina migliore, punto.

[marchigiano]

Originariamente inviato da hornet75

Questa è la tua conclusione osservando le immagini di un test. Da qui alla assoluta certezza ce ne passa direi che dovremmo almeno aspettare che la macchina arrivi nelle mani di qualche fortunato possessore, magari uno che la sappia usare bene.

osservando le immagini penso che TUTTI possano arrivare alla mia conclusione... non mi pare una cosa soggettiva

Originariamente inviato da ficofico

Io resto dell'idea che 18 megapixel sono tantissimi, che lenti in grado di risolverli forse sono 3 o 4 se va bene, che avrebbero dovuto fare una macchina da 15 megapixel a dir tanto perchè tanto quello è il limite attuale oltre il quale non ha senso andare su aps-c.........

stai dicendo che 15mp sono il limite, ricordo perfettamente all'uscita della 450d che molti dicevano che 10mp era il limite

alla fine i detrattori del MP diranno sempre che era meglio qualche MP in meno, quando presenteranno sensori da 25mp diranno che 18 è il limite...

tutta questa risoluzione non serve ok, ma allora potrei dirti che a qualcuno non serve scattare a iso1600, a quasi nessuno serve avere 12 stop di GD perche la stampa e i monitor non arrivano a 9...

tanto ho visto che quando la luce non c'è non c'è... puoi scattare a f1.2 con una D3 a iso3200 ma i risultati saranno sempre inferiori a una foto con buona luce. altrimenti i fotografi che sono fessi a comprare e girare con flash e faretti enormi?

[hornet75]

Originariamente inviato da marchigiano

osservando le immagini penso che TUTTI possano arrivare alla mia conclusione... non mi pare una cosa soggettiva

Lo è nel momento in cui io non colgo questa differenza, lo è nel momento in cui un'altro test dichiara esattamente l'opposto è già successo in passato e non riguardava necessariamente Nikon o Canon.

E' presto per decretare con tanta sicurezza un fatto certo, il tempo potrebbe darti ragione ma al momento è troppo presto.

Il tutto rigorosamente IMHO.

[ficofico]

[quote]altrimenti i fotografi che sono fessi a comprare e girare con flash e faretti enormi?/QUOTE]stai dando del fesso anche a chi compra lenti f2,8 enormi in questo momento. Ho visto le foto su dpreview della 7d con 17-55 f2,8 is a 100 iso e sinceramente non mi piaciono propio, a tutto schermo sembrano tutte poco nitide e non si apprezza certo chissà quale dettaglio in più.... magari ridimensionandole a 12 megapixel saranno più carine, ma allora perchè non farle già a 12?