Annozero: nessuno lo guarda?

[Xile]

Originariamente inviato da Gianluca99

Il premier stringe i tempi e annuncia che il testo sul nuovo assetto è pronto
"Non è stato presentata adesso perché il Parlamento ha già tutti i tempi occupati"
Berlusconi: giustizia, riforma urgente
"E basta con Santoro e i processi in tv"
Il Cavaliere va all'attacco di Anno Zero: "Un'inchiesta giudiziaria trattata come una fiction"

...

Attacco a Santoro. "Stop al circuito mediatico giudiziario". Il presidente del Consiglio lo ha spiegato durante il pranzo con gli eurodeputati. Il premier, riferiscono alcuni partecipanti, ha citato l'esempio di una puntata di 'Anno zero'. "Ho guardato in tv la trasmissione - ha riferito il premier - e ho visto che addirittura hanno simulato una sorta di fiction su fatti che non sono ancora andati a processo".

Berlusconi ha spiegato di aver visto che un attore impersonificava la parte di un giudice, un altro quella di un imputato. "Una ricostruzione avvenuta soltanto attraverso i testi delle intercettazioni", sottolinea il Cavaliere. "Bisogna finire con questi processi mediatici", ha ripetuto il premier secondo quanto viene riferito dall'Agi.

La Repubblica

Però quelle intercettazioni sono li e sono reali, non credo che ci possano essere dubbi, e poi non capisco cosa ci sia di male in convertile in fiction per renderle più comprensibili.

[TheMash]

Originariamente inviato da Xile

Però quelle intercettazioni sono li e sono reali, non credo che ci possano essere dubbi, e poi non capisco cosa ci sia di male in convertile in fiction per renderle più comprensibili.

semplice, Berlusconi sa che Annozero è una trasmissione scomoda e cerca tutti i pretesti per farla censurare.

[rip82]

Originariamente inviato da TheMash

semplice, Berlusconi sa che Annozero è una trasmissione scomoda e cerca tutti i pretesti per farla censurare.

Gli e' andata male una volta... ci riprova.
Sarebbe bello che, una volta iniziate le trasmissioni, Di Stefano facesse incetta di tutti quei personaggi di destra e di sinistra che non sono graditi a silvio, da Luttazzi a Hendel, i Guzzanti, Grillo, Santoro, Travaglio, Fini, Fazio, TUTTI. E li lasciasse a briglia sciolta, penso che annichilirebbe gli ascolti delle altre emittenti, fatta eccezine per partite e poco altro.

[SuperTux]

Originariamente inviato da rip82

Gli e' andata male una volta... ci riprova.
Sarebbe bello che, una volta iniziate le trasmissioni, Di Stefano facesse incetta di tutti quei personaggi di destra e di sinistra che non sono graditi a silvio, da Luttazzi a Hendel, i Guzzanti, Grillo, Santoro, Travaglio, Fini, Fazio, TUTTI. E li lasciasse a briglia sciolta, penso che annichilirebbe gli ascolti delle altre emittenti, fatta eccezine per partite e poco altro.

Magari.

[LucaTortuga]

Il Cavaliere: "Un'inchiesta giudiziaria trattata come una fiction"

Perchè non gliel'ho mai sentito dire a proposito di quest'altro figuro?

[sempreio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Perchè non gliel'ho mai sentito dire a proposito di quest'altro figuro?

è vero

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

E commetterebbe un errore enorme, il più grande possa concepire perchè Santoro ha fatto tanti danni alla sinistra da non esser neppure immaginabili con il suo atteggiamento antipatico e fazioso oltre ogni limite del comune buonsenso.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Ritieni che quanto ho esposto non corrisponda al vero forse ?, conosci il detto "dagli abbastanza corda e vedrai che finirà per impiccarsi da solo " ?.

ho già detto a chi la pensava in modo simile a te che vorrei vedere santoro 24/7 a reti unificate (iperbole per dire molto + spesso) per vedere cosa accadrebbe.
Secondo me il risultato sarebbe del tutto opposto rispetto a quello che voi vi auspicate.
..e poi sinceramente mi sfugge come tu possa giudicare Santoro dato che ti vanti di non pagare il canone RAI...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Proteus

Più comprensibili o interpretate ?. Io non capisco un accidente di quanto viene detto in quelle registrazioni e ciò nonostante io ci senta benissimo. Come posso esser certo che quanto in esse contenuto non venga diostorto o modificato per avvalorare una tesi o l'altra ?. Come possoi esser certo che le trascrizioni siano fedeli a quanto detto realmente dagli intercettati e non frutto del desiderio di sentir dire un cosa anzichè un'altra ?.

Può anche darsi.
Però io ho sempre sentito gli intercettati lamentarsi dell'illegittima "pubblicazione" di fatti privati, e mai della discordanza tra quanto detto al telefono e ciò che viene riportato dai giornali.

Se, storpiando una mia conversazione telefonica, mi facessero dire "puttana", magari addirittura intervenendo sull'audio originale, quando io so benissimo d'aver detto "sultana"... quella sarebbe senz'altro la prima cosa di cui mi lamenterei.

Il fatto che non sia praticamente mai successo (almeno per quel che mi ricordo), mi fa stare piuttosto tranquillo rispetto alla fedeltà delle trascrizioni.

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Può anche darsi.
Però io ho sempre sentito gli intercettati lamentarsi dell'illegittima "pubblicazione" di fatti privati, e mai della discordanza tra quanto detto al telefono e ciò che viene riportato dai giornali.

Se, storpiando una mia conversazione telefonica, mi facessero dire "puttana", magari addirittura intervenendo sull'audio originale, quando io so benissimo d'aver detto "sultana"... quella sarebbe senz'altro la prima cosa di cui mi lamenterei.

Il fatto che non sia praticamente mai successo (almeno per quel che mi ricordo), mi fa stare piuttosto tranquillo rispetto alla fedeltà delle trascrizioni.

Quello perché l'iter d'intercettazione è così rompiballe che alterare una registrazione è pressocché impossibile senza mezza dozzina di "complici" fra giudici, PM, finanzieri e cancellieri.

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Più comprensibili o interpretate ?. Io non capisco un accidente di quanto viene detto in quelle registrazioni e ciò nonostante io ci senta benissimo. Come posso esser certo che quanto in esse contenuto non venga diostorto o modificato per avvalorare una tesi o l'altra ?. Come possoi esser certo che le trascrizioni siano fedeli a quanto detto realmente dagli intercettati e non frutto del desiderio di sentir dire un cosa anzichè un'altra ?.

Cioé tu adirittura dubiti degli agenti che hanno fatto le intercettazioni?! Cioé non solo hanno scritto cose non vere ma hanno manipolato l'audio?! Se manipoli l'audio ti sgamano subito e comunque come detto da un utente, se queste fossero manipolate l'indagato di turno si lamenterebbe di quello non delle intercettazioni in sé.

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

E commetterebbe un errore enorme, il più grande possa concepire perchè Santoro ha fatto tanti danni alla sinistra da non esser neppure immaginabili con il suo atteggiamento antipatico e fazioso oltre ogni limite del comune buonsenso.

Perché ogni volta che un programma non parla bene del governo viene additato come fazioso e di sinistra?! E non parlo solo di Santoro ma anche di SkyTg quando qualche settimana fa si parlava dell'IVA. Santoro avrà anche delle maniere un pò brusche ma non mi sembra così esagerato, tra l'altro è Berlusconi che vieta a quelli della sua coalizione di andarci mica sono loro che non li vogliono.

[TheMash]

Originariamente inviato da Xile

Perché ogni volta che un programma non parla bene del governo viene additato come fazioso e di sinistra?! E non parlo solo di Santoro ma anche di SkyTg quando qualche settimana fa si parlava dell'IVA. Santoro avrà anche delle maniere un pò brusche ma non mi sembra così esagerato, tra l'altro è Berlusconi che vieta a quelli della sua coalizione di andarci mica sono loro che non li vogliono.

si lamentano del contradditorio che non c'è (in realtà sono loro che non possono controbattere all'evidenza dei fatti se non con le solite trovate mediatiche)...
Adesso hanno risolto il problema.
Possono dire quello che vogliono e non dovranno renderne conto ai cittadini / telespettatori, se non quando vanno da Bruno Vespa, dove lì è garantito il salotto senza contraddizione da parte del conduttore.

[ConteZero]

Infatti esistono diversi filtri per pulire il segnale e rendere intellegibile (ad un traduttore, perché i mafiosi -ad esempio- non sempre parlano italiano corrente) le registrazioni.
Non senti quelle perché in aula deve arrivare la registrazione "com'è", ma durante le trascrizioni si migliora la "resa".

[SuperTux]

Originariamente inviato da Proteus

Come sappiamo che l'interprete dice la verità e non aggiunge del suo ?. Come possiamo esser certi che migliorando la resa non si migliori anche altro ?.

Ribadisco che non vanno vietate ma che vanno utilizzate "cum grano salis", con estrema cautela e, sopratutto, non ne deve esser consentita la pubblicazione sui giornali o in televisione.

P.S. Invece di lamentarsi per la diffusione chi è responsabile dovrebbe perseguire chi, curioso che non si riesca mai a conoscere chi sia il colpevole, ha violato il segreto istruttorio.

Se a te facessero dire cose che sei sicuro di non aver mai detto, ti arrabbieresti per le cose che vengono trascritte, e non per il fatto che ti abbiano intercettato.

Non trovi?

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Io non dubito di nessuno, mi limito a constatare che quando viene fatta ascoltare un'intercettazione non si capisce nulla e quindi i risultati possono venir falsati, ovviamente in perfetta buonafede, dalle predisposizioni degli addetti all'ascolto e trascrizione. Non si tratta di manipolare ma di interpretare e siccome le interpretazioni sono, per forza di cose, influenzate pesantemente da chi le interpreta il resto puoi dedurlo da te e concludere che le intercettazioni vanno utilizzate con estrema cautela ma non certo impedite.

P.S. Abbiamo provato ad intercettarci tra noi, quando i cellulari erano in grande espansione negli anni 90, per mezzo di uno scanner. I nostri discorsi risultavano chiarissimi a chiunque ascoltasse e non incasinati come quelli che ho avuto occasione di ascoltare. Di conseguenza devo domandarmi che razza di tecnologie presitoriche vengano utilizzate per ottenere risultati tanto pessimi oppure se quel risultato non sia cercato per ragioni facilmente intuibili.

1)Avvolte si capisce male perché i microfoni magari sono messi in posizine precaria mica sono sempre nella cornetta del telefono. Inoltre se non si capisce qualcosa apposto scrivono "Non comprensibile"
2)Cosa vuol dire che voi avete provato?! Qua si parla di intercettazioni ambientali e microfoni o telecamere messi nei posto più disparati per non farsi sgamare non io te a 3 metri di distanza a giocare al poliziotto.

Originariamente inviato da Proteus

Dipende da chi governa, per una fazione sono faziosi tutti coloro i quali parteggiano per la fazione opposta.

Santoro non ha "maniere un pò brusche", Santoro utilizza una tecnica che ben conosco e consistente nell'interrompere i discorsi di coloro i quali sono di opposta fazione in modo da farli apparire dei perfetti idiotie siccome è il conduttore può farlo. I meno smaliziati, molti ndr, ci cascano mentre per ingannarmi occorre ben altro dell'utilizzare accorgimenti che erano giò vecchi quando portavo ancora i pantaloni corti.

P.S. Ricordi il caso marsiglia a Verona ?, io si ed in qual caso Santoro offrì il "meglio" di se stesso gettando fango sui veronesi utilizzando forzature e falsità evidentissime. Solo i soliti hanno puntualmente abboccato.

Guarda del caso che tu dici non ne sono nulla, per me Santoro interrompe bruscamente non per disorientare ma anche per un motivo pratico, quante volte noti che la gente comincia a parlare sopra l'altra alzando sempre più la voce?! Ovvio che ci deve essere qualcuno che mette ordine.

Originariamente inviato da Proteus

Come sappiamo che l'interprete dice la verità e non aggiunge del suo ?. Come possiamo esser certi che migliorando la resa non si migliori anche altro ?.

Ribadisco che non vanno vietate ma che vanno utilizzate "cum grano salis", con estrema cautela e, sopratutto, non ne deve esser consentita la pubblicazione sui giornali o in televisione.

P.S. Invece di lamentarsi per la diffusione chi è responsabile dovrebbe perseguire chi, curioso che non si riesca mai a conoscere chi sia il colpevole, ha violato il segreto istruttorio.

Qua mi sembri un pò paranoico, sia i nastri che le trascrizioni sono depositati quindi in caso di dubbio li si va a prendere e si riesaminano. Tu dici che non bisognerebbe pubblicare le intercettazioni sui giornali, io invece dico di si perché se si parla di politici la gente deve essere informata su quello che hanno fatto e anche nel caso di imprenditori visto che c'é gente che in quelle persone ci ha investito denaro.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Come sappiamo che l'interprete dice la verità e non aggiunge del suo ?. Come possiamo esser certi che migliorando la resa non si migliori anche altro ?.

Tutte le parti (in primis la difesa) hanno a disposizione le prove, ed esistono anche i periti di parte.
Se una trascrizione fosse fatta "male" non ci metterebbe molto, un qualsiasi avvocato, a smontartela.

Originariamente inviato da Proteus

Ribadisco che non vanno vietate ma che vanno utilizzate "cum grano salis", con estrema cautela e, sopratutto, non ne deve esser consentita la pubblicazione sui giornali o in televisione.

Una prova è e sarà sempre PUBBLICA.
Altrimenti manca la trasparenza, e chiunque può dire d'essere stato condannato dietro a prove false (o essere incastrato da prove inesistenti).

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Invece di lamentarsi per la diffusione chi è responsabile dovrebbe perseguire chi, curioso che non si riesca mai a conoscere chi sia il colpevole, ha violato il segreto istruttorio.

Nessuno.
Una volta che si apre il procedimento in primo grado tutte le prove vengono rese pubbliche.

[SuperTux]

Originariamente inviato da Proteus

Mi arrabbierei per entrambe le ragioni se non avessi nulla da nascondere.

Quindi anche per il fatto che l'intercettazione sia stata manomessa. Poiché nessuno si è lamentato di questo, si evince che la trascrizione sia regolare.

Chiaro e limpido

(almeno questo )

[kaysersoze]

Puntatone visto, dovrebberlo metterlo n prima notizia sui TG nazionali e i media, come la politica di difende dai magistrati che indagano su di loro....
Incommentabile Ghedini la cui faccia la dice lunga sul tipo di personaggio che è ed il ruolo che ricopre in parlamento e fuori!!!

[luxorl]

Originariamente inviato da Proteus

Questo non mi è concesso saperlo perchè i pennivendoli di questo paese pubblicano solo quello che fa comodo ai loro referenti e se qualcuno si è lamentato di interpretazioni elastiche potremmo pure non esserne stati informati.

Se vabè....