ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Nasa]

Originariamente inviato da skryabin

no, quando fai due volumi entrambi devono essere dello stesso tipo...sarebbe stato troppo bello

ma anche no...

certo che si può fare il raid0 sulla prima parte e il raid1 sul restante...

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

Ecco qua dopo varie prove lo tengo cosi:
Samsung F1 HD322HJ in Raid 0 partizione 50gb @ 32kb e resto in Raid 1, sotto ICH10R…



x i banch e x i giochi mi va piu che bene cosi
Saluti a tutti..

riprendendo il discorso fatto in precendenza, visto che ora ti sono arrivati i dischi e hai visto l'access time, che è anche influenzato dallo stripe basso che hai usato, tenuto conto di ciò considera che un raid0 di wd 320gb fa 8.6ms (quindi meno del tuo volume di 50gb) su un volume da 160gb quindi più del triplo...
questo per spiegare la scelta che avevamo fatto io e devil_mcry qualche post fa...

[@ndrey]

Originariamente inviato da Nasa

riprendendo il discorso fatto in precendenza, visto che ora ti sono arrivati i dischi e hai visto l'access time, che è anche influenzato dallo stripe basso che hai usato, tenuto conto di ciò considera che un raid0 di wd 320gb fa 8.6ms (quindi meno del tuo volume di 50gb) su un volume da 160gb quindi più del triplo...
questo per spiegare la scelta che avevamo fatto io e devil_mcry qualche post fa...

ma x favore.., ho provato anche 64k stesso risultato...
x il descorso 160gb ect me lo devi far vedere prima, poi fai i calcoli

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

ma anche no...

certo che si può fare il raid0 sulla prima parte e il raid1 sul restante...

ma dove? con l'ich?

azz, che ho sbagliato a fare il raid mi sa...non mi dire cosi' xD

A proposito: quando si creano due volumi raid ad esempio, è possibile che quando salta il raid si perde un solo volume alla volta dove è avvenuto l'errore? o si è nella cacca perchè partono entrambi i volumi? ovviamente escludendo cause di hardware failure, in quel caso è ovvio che salta tutto il disco e addio entrambi i volumi...

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

ma x favore.., ho provato anche 64k stesso risultato...
x il descorso 160gb ect me lo devi far vedere prima, poi fai i calcoli

i bench sono stati postati più volte sia un questo 3d sia nel 3d degli RE3 320gb...
e qualche post fa mi pare di aver visto anche il bench del raid0 dei due black 640gb...

[Nasa]

Originariamente inviato da skryabin

ma dove? con l'ich?

azz, che ho sbagliato a fare il raid mi sa...non mi dire cosi' xD

A proposito: quando si creano due volumi raid ad esempio, è possibile che quando salta il raid si perde un solo volume alla volta dove è avvenuto l'errore? o si è nella cacca perchè partono entrambi i volumi? ovviamente escludendo cause di hardware failure, in quel caso è ovvio che salta tutto il disco e addio entrambi i volumi...

beh sbagliato o no dipende dalle tue esigenze... cmq si può fare...
col doppio raid è possibile che salti anche un solo raid, soprattutto dall'ich ci si deve aspettare di tutto...

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

beh sbagliato o no dipende dalle tue esigenze... cmq si può fare...
col doppio raid è possibile che salti anche un solo raid, soprattutto dall'ich ci si deve aspettare di tutto...

ma sei sicuro che una volta creato un primo volume in raid 0 su una porzione di due dischi è possibile creare un secondo volume in raid 1 sulla rimanenza dei byte degli stessi hd?

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

i bench sono stati postati più volte sia un questo 3d sia nel 3d degli RE3 320gb...
e qualche post fa mi pare di aver visto anche il bench del raid0 dei due black 640gb...

si, i miei, con partizione da 80 giga fanno 7.2-7.3ms di access time e transfer rate costantemente tra i 200-220MB/s

[Nasa]

Originariamente inviato da skryabin

ma sei sicuro che una volta creato un primo volume in raid 0 su una porzione di due dischi è possibile creare un secondo volume in raid 1 sulla rimanenza dei byte degli stessi hd?

certo, ce li ho montati così...

Originariamente inviato da skryabin

si, i miei, con partizione da 80 giga fanno 7.2-7.3ms di access time e transfer rate costantemente tra i 200-220MB/s

appunto...

[@ndrey]

Originariamente inviato da Nasa

i bench sono stati postati più volte sia un questo 3d sia nel 3d degli RE3 320gb...
e qualche post fa mi pare di aver visto anche il bench del raid0 dei due black 640gb...

Io non ho visto nessun raid con 50gb di re3 da 320, se mi lo fai vedere cosi vediamo il confronto.. Anche se su ogni macchina i valori variano..
640 cosa centra?! È tutt'altro disco..
Poi o dio il re3 è un ottimo disco qui non ci piove.., ma non giustifica il prezzo verso tale ottimo f1, semplicemente xke 3 f1 costano quanto 2 re3 ma con prestazioni a questo punto molto migliori e non come 2 vs 2 dove la differenza impercepibile..
E per concludere.., ognuno di noi fa le proprie scelte in base di quello che ha e in quello che sa..

[skryabin]

Originariamente inviato da Nasa

certo, ce li ho montati così...

al prossimo formattone ci provo

ero convinto che utilizzando gli stessi hd per un raid a due volumi entrambi sarebbero stati dello stesso tipo.

Originariamente inviato da @ndrey

Io non ho visto nessun raid con 50gb di re3 da 320, se mi lo fai vedere cosi vediamo il confronto.. Anche se su ogni macchina i valori variano..
640 cosa centra?! È tutt'altro disco..

quello da 640 monta due piatti identici a quello presente sul modello da 320, i risultati dovrebbero essere simili secondo me

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

Io non ho visto nessun raid con 50gb di re3 da 320, se mi lo fai vedere cosi vediamo il confronto.. Anche se su ogni macchina i valori variano..
640 cosa centra?! È tutt'altro disco..
Poi o dio il re3 è un ottimo disco qui non ci piove.., ma non giustifica il prezzo verso tale ottimo f1, semplicisticamente xke 3 f1 costano quanto 2 re3 ma con prestazioni a questo punto molto migliori e non come 2 vs 2 dove la differenza impercepibile..
E per concludere.., ognuno di noi fa le proprie scelte in base di quello che ha e in quello che sa..

no, scusa un secondo, stai dicendo che 3 f1 320gb hanno prestazioni "molto migliori" rispetto a 2 RE3 320gb?

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

quello da 640 monta due piatti identici a quello presente sul modello da 320, i risultati dovrebbero essere simili secondo me

È tutt'altro disco xke non fai paragoni con i nuovi raptror tanto è wd no?!

Originariamente inviato da Nasa

no, scusa un secondo, stai dicendo che 3 f1 320gb hanno prestazioni "molto migliori" rispetto a 2 RE3 320gb?

Ascolta i re3 x2 sono numero n°1 x il raid .., basta che dormi tranquillo.. sono addirittura migliori di 4 f1 in raid0..

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

È tutt'altro disco xke non fai paragoni con i nuovi raptror tanto è wd no?!

ahh già perchè non montano piatti da 320gb...

Originariamente inviato da @ndrey

Ascolta i re3 x2 sono numero n°1 x il raid .., basta che dormi tranquillo.. sono addirittura migliori di 4 f1 in raid0..

io dormo tranquillo...
il problema ce l'hanno gli utenti che vengono nel 3d per un consiglio sugli hd da prendere e leggono post dove si danno consigli senza conoscere le prestazioni dei vari dischi, ma si consiglia quello che "ho io" solo perchè si pensa che sia più veloce...

dimmi te come fai a dire da quel bench che hai postato dove si vede un altissimo access time di 8.8ms su un volume da 50gb, che quel raid ha prestazioni "molto migliori" (tue parole) di 2 re3...

[@ndrey]

Originariamente inviato da Nasa

ahh già perchè non montano piatti da 320gb...



io dormo tranquillo...
il problema ce l'hanno gli utenti che vengono nel 3d per un consiglio sugli hd da prendere e leggono post dove si danno consigli senza conoscere le prestazioni dei vari dischi, ma si consiglia quello che "ho io" solo perchè si pensa che sia più veloce...

dimmi te come fai a dire da quel bench che hai postato dove si vede un altissimo access time di 8.8ms su un volume da 50gb, che quel raid ha prestazioni "molto migliori" (tue parole) di 2 re3...

Ascolta ho postato il mio risultato non solo x te sia ben chiaro.., poi stai aggrappando a qualsia cosa oramai.., rileggi quello che ho scritto.., a casa mia 2x1 fa 2 e 3x1 fa 3 e ti ripeto di nuovo 3 f1 sono molto meglio di 2 re3 a stesso identico prezzo.., quando gia 2 ha le stesse performance..

usa qst

[Nasa]

Originariamente inviato da @ndrey

quando gia 2 ha le stesse performance..

ma dove l'hai visto??

Originariamente inviato da @ndrey

e ti ripeto di nuovo 3 f1 sono molto meglio di 2 re3 a stesso identico prezzo

si, infatti io e devil_mcry ti abbiamo detto di no perchè non sappiamo usare la calcolatrice...

[stek23]

Originariamente inviato da stek23

raid 0...
per primo vuol dire che dopo aver scelto la capacita' del raid 0 installo il s.o. e quando me lo chiedera faro' una partizione da 50 gb?
gli hd sono 2 wd3200aaks..

[skryabin]

Originariamente inviato da stek23

fai prima tutto quanto sul controller raid: crei il primo volume da 50giga in raid 0 e poi il secondo volume coi rimanenti giga.
Una volta finito col controller raid fai partire l'installazione del sistema operativo: ogni volume creato lo vedrai come se fosse un hd a se stante, se hai creato due volumi vedrai due hd non partizionati.
Quindi sul volume da 50 giga farai una singola partizione per il sistema operativo. Sul secondo volume più grande potrai partizionare come meglio credi.

[@ndrey]

Qst invece con OS installato e continua ad andare come un treno

[devil_mcry]

hai montato 3 samsung in raid0 e partizionati a 50gb fanno 8.8? non ho capito scusa se sono 2 o 3

cmq non c'è troppo da stare a discutere, i samsung F1 sono ottimi, economici ma paragonarli ai re3 è azzardato... cmq considera che stai (economicamente) confrontando un disco server con uno da uso casalingo (nn ricordo come si dice in modo figo cmq ho reso l'idea)

hanno sicurezze e controlli diversi... puoi benchare quanto vuoi ma i samsung rimangono sotto ai re3 ma ciò non vuol dire che fanno schifo eh... onestamente tra 2 re3 e 3 F1 prenderei 2re3...

se i tuoi dischi sono davvero 3 avrai notato che cmq l'access time è alto anche su partizioni piccole... 33gb 8.4 è tantissimo sopratutto xke sfrutti solo i primi 11gb di ogni disco considera che gli altri (i 7200.11 sicuro xke sono i miei) hanno quei valori con 2 dischi a 100gb capisci xke diciamo che è il tallone di achille di quei dischi?

2 re3 partizionati come li stai testando te ti bruciano l'access time di brutto

inoltre lo strip mi sa che influisce maggiormente sul trasfert rate

xo ecco non voglio fare un war tra i 2(o 3) dischi diversi ma solo una discussione costruttiva... dire il mio è figo porta poco distante