DUBBI SU OBAMA...

[zerothehero]

Originariamente inviato da SaettaC

Quindi dico semplicemente che obama, bush, hillary clinton... uno vale l'altro, perchè tanto la politica (soprattutto quella estera) americana è più o meno sempre quella, da decenni...
Poi magari il presidente può tirare in una direzione, ma se va contro corrente, anche lui deve cedere

Non sono d'accordo. Voglio dire, è vero che gli Stati Uniti (come tutti gli stati) hanno una serie di interessi che chiaramente non possono cambiare dall'oggi al domani, ma è un pò qualunquista dire "uno vale l'altro".
Certo se si pretende che un democratico dica all'Iran "prego fate pure, dotatevi di armi nucleari" è chiaro che si rimarrà inevitabilmente delusi, ma questo di per sè non implica che la politica estera di Obama sarà uguale a quella di Bush.

[bio n3t]

Originariamente inviato da zerothehero

Sia per i democratici che per i repubblicani, è inaccettabile che l'Iran si doti di armi nucleari...non è una novità.

Sta a vedere che ora che Osama Bin Laden si è rifatto sentire annunciando un attentato ancora più mostruoso di quello dell'11 Settembre, stranamente uscirà fuori il pretesto per attaccare l'Iran.
Io la vedo in questo modo: o l'America ha "solo" intenzione di tenere sotto perenne terrore gli americani, oppure seconda ipotesi sta cercando veramente un pretesto per attaccare l'Iran e quindi dobbiamo aspettarci in breve tempo un attentato, o meglio un AUTO-ATTENTATO

[zerothehero]

Originariamente inviato da IpseDixit

' Nel mirino le normative sul finanziamento pubblico per la ricerca sulle cellule staminali, il cambiamento climatico, l'aborto e le trivellazioni petrolifere e di gas.

Mah, l'aborto tardivo a nascita parziale è una pratica da film dell'horror, non capisco perchè ci sia tutto questo accanimento nel volerlo ripristinare, dopo che Bush e il congresso (giustamente) vietarono con il Partial Birth Abortion Ban http://en.wikipedia.org/wiki/Partial...ortion_Ban_Act tale pratica. La legge poi è stata giudicata costituzionale dalla Corte Suprema, rigettando l'appello dei democratici
http://777denny.files.wordpress.com/...irthmurder.jpg

[zerothehero]

Originariamente inviato da bio n3t

Sta a vedere che ora che Osama Bin Laden si è rifatto sentire annunciando un attentato ancora più mostruoso di quello dell'11 Settembre, stranamente uscirà fuori il pretesto per attaccare l'Iran.
Io la vedo in questo modo: o l'America ha "solo" intenzione di tenere sotto perenne terrore gli americani, oppure seconda ipotesi sta cercando veramente un pretesto per attaccare l'Iran e quindi dobbiamo aspettarci in breve tempo un attentato, o meglio un AUTO-ATTENTATO

Non mi risulta che Bin Laden si sia fatto sentire, bensì un fumoso personaggio legato ad al-qaeda (organizzazione tra l'altro che non vede di buon occhio gli sciiti e quindi l'Iran) in Iraq, dove l'organizzazione ha preso sonori calci nelle gengive dalle stesse tribù sunnite alleate con gli americani.
Per il resto, a costo di sembrare noioso, ripeto: Obama è convinto (ma non è una novità ed è imho superficiale pensare che dietro a questo convincimento ci sia chissà quale grande vecchio o lobby) che è bene non avere un Iran dotato di armamento nucleare (e su questo punto gli Stati Uniti non sono isolati, anche gli alleati europei sono d'accordo, idem, con qualche incertezza il consiglio di sicurezza)..vedremo quali saranno gli strumenti che adoperà la nuova amministrazione affinchè questo non avvenga.

[bio n3t]

Originariamente inviato da zerothehero

Non sono d'accordo. Voglio dire, è vero che gli Stati Uniti (come tutti gli stati) hanno una serie di interessi che chiaramente non possono cambiare dall'oggi al domani, ma è un pò qualunquista dire "uno vale l'altro".
Certo se si pretende che un democratico dica all'Iran "prego fate pure, dotatevi di armi nucleari" è chiaro che si rimarrà inevitabilmente delusi, ma questo di per sè non implica che la politica estera di Obama sarà uguale a quella di Bush.

il loro presidente non ha mai detto di volere creare armi nucleari, è solo un piano per essere indipendenti dal petrolio cosa che tra l'altro tutti gli stati possono fare... ma l'Iran stranamente no.... stanno creando un demonio intorno al loro presidente (ok magari non sarà un santo ma nemmeno ciò che ci dicono di essere).

[zerothehero]

Originariamente inviato da bio n3t

il loro presidente non ha mai detto di volere creare armi nucleari, è solo un piano per essere indipendenti dal petrolio cosa che tra l'altro tutti gli stati possono fare... ma l'Iran stranamente no.... stanno creando un demonio intorno al loro presidente (ok magari non sarà un santo ma nemmeno ciò che ci dicono di essere).

Peccato che a sta minchiata non credono nè gli Stati Uniti, nè l'Ue, idem l'AIEA e il Consiglio di Sicurezza.
Inoltre se davvero volessero il nucleare civile perchè non hanno accettato l'accordo prospettato da Solana che prevedeva un reattore ad acqua leggera e l'arricchimento in territorio russo dell'U235?
Forse perchè il reattore ad acqua leggera produce pochissimo plutonio?
Indipendenti dal petrolio, proprio un par di ciufolo, dato che poi, mentre si accaniscono con il nucleare, devono importare la benzina all'estero perchè le loro raffinerie cadono a pezzi..
Cmq il problema non sono io che penso che l'IRan voglia il nucleare per avere l'atomica, il problema (per l'Iran, intendo) è che questo lo pensa anche il nero alla Casa Bianca.

[bio n3t]

Originariamente inviato da zerothehero

Non mi risulta che Bin Laden si sia fatto sentire, bensì un fumoso personaggio legato ad al-qaeda (organizzazione tra l'altro che non vede di buon occhio gli sciiti e quindi l'Iran) in Iraq, dove l'organizzazione ha preso sonori calci nelle gengive dalle stesse tribù sunnite alleate con gli americani.
Per il resto, a costo di sembrare noioso, ripeto: Obama è convinto (ma non è una novità ed è imho superficiale pensare che dietro a questo convincimento ci sia chissà quale grande vecchio o lobby) che è bene non avere un Iran dotato di armamento nucleare (e su questo punto gli Stati Uniti non sono isolati, anche gli alleati europei sono d'accordo, idem, con qualche incertezza il consiglio di sicurezza)..vedremo quali saranno gli strumenti che adoperà la nuova amministrazione affinchè questo non avvenga.

Se sia stato realmente Bin Laden a proclamare un attentato nel breve periodo non si sa, potrebbe essere uno dei tanti sosia che sono apparsi nei video in questi anni....
cmq gli armamenti nucleari ce l'ha chiunque! non vedo perchè non debba averceli l'Iran (anche se a prescindere io sono contro qualsiasi tipo di armi). Cioè è sempre la stessa solfa... dicono agli altri di avere armi di distruzione di massa e poi sono loro stessi che ne fanno uso per la cosiddetta "prevenzione".
Poi è logico che l'Europa debba leccare il culo agli USA e per questo sono sempre daccordo....

[bio n3t]

Originariamente inviato da zerothehero

Peccato che a sta minchiata non credono nè gli Stati Uniti, nè l'Ue, idem l'AIEA e il Consiglio di Sicurezza.
Inoltre se davvero volessero il nucleare civile perchè non hanno accettato l'accordo prospettato da Solana che prevedeva un reattore ad acqua leggera e l'arricchimento in territorio russo dell'U235?
Forse perchè il reattore ad acqua leggera produce pochissimo plutonio?
Indipendenti dal petrolio, proprio un par di ciufolo, dato che poi, mentre si accaniscono con il nucleare, devono importare la benzina all'estero perchè le loro raffinerie cadono a pezzi..
Cmq il problema non sono io che penso che l'IRan voglia il nucleare per avere l'atomica, il problema (per l'Iran, intendo) è che questo lo pensa anche il nero alla Casa Bianca.

Ma cosa intendi con "Europa", "USA", "Consiglio di sicurezza"??? intendi quelli che stanno al potere o i cittadini di questi paesi? no perchè se intendi il primo caso è presto detto.... sono loro che hanno gli interessi a fare guerre contro l'Iran quindi è logico che non ci crederebbero... nel secondo caso distingui quale tipo di persone non ci credono... saranno sicuramente quelli che guardano i TG... con i mass-media controllati è logico che si pensa che l'Iran abbia armi nucleari a furia di ripeterlo ogni giorno ci credono tutti... io che mi informo su internet come tanti altri non credono più alle palle che ci raccontano...
dopo tutto guarda nel mondo chi non ha mai subito attacchi nel proprio territorio (a parte l'attacco a Pearl Harbor che cmq sono isole nel pacifico) e ha sempre intrapreso guerre in ogni angolo della terra...

[zerothehero]

Con gli ultimi due post (in cui si elencano le solite argomentazioni di una certa corrente di pensiero) si capisce ancora di più il motivo della tua delusione (inevitabile) su Obama.. forse hai confuso Obama con Padre Cionfoli
Obama non ha mai detto che (in politica estera) non userà la forza, semmai ha detto (semplificio) che dove possibile procederà usando la NAto, l'Onu e le "vecchie alleanze" evitando politiche unilaterali (con a rimorchio le coalition of willing).
Anzi in alcuni casi non ha escluso di procedere in violazione della sovranità di una sintesi politica (Pakistan) per eliminare o rendere inoffensivi dei terroristi (o dei partigiani-mujaheddin tanto è uguale)

Let me make this clear," Obama said in a speech prepared for delivery at the Woodrow Wilson International Center for Scholars. "There are terrorists holed up in those mountains who murdered 3,000 Americans. They are plotting to strike again. It was a terrible mistake to fail to act when we had a chance to take out an al-Qaeda leadership meeting in 2005. If we have actionable intelligence about high-value terrorist targets and President Musharraf won't act, we will.
http://www.usatoday.com/news/politic...terstitialskip

Obama non è un pacifista radicale, chi ha pensato questo (l'autore del thread) se ne faccia una ragione, eviterà cocenti delusioni.

[bio n3t]

Originariamente inviato da zerothehero

Con gli ultimi due post (in cui si elencano le solite argomentazioni di una certa corrente di pensiero) si capisce ancora di più il motivo della tua delusione (inevitabile) su Obama.. forse hai confuso Obama con Padre Cionfoli
Obama non ha mai detto che (in politica estera) non userà la forza, semmai ha detto (semplificio) che dove possibile procederà usando la NAto, l'Onu e le "vecchie alleanze" evitando politiche unilaterali (con a rimorchio le coalition of willing).
Anzi in alcuni casi non ha escluso di procedere in violazione della sovranità di una sintesi politica (Pakistan) per eliminare o rendere inoffensivi dei terroristi (o dei partigiani-mujaheddin tanto è uguale)

Let me make this clear," Obama said in a speech prepared for delivery at the Woodrow Wilson International Center for Scholars. "There are terrorists holed up in those mountains who murdered 3,000 Americans. They are plotting to strike again. It was a terrible mistake to fail to act when we had a chance to take out an al-Qaeda leadership meeting in 2005. If we have actionable intelligence about high-value terrorist targets and President Musharraf won't act, we will.
http://www.usatoday.com/news/politic...terstitialskip

Obama non è un pacifista radicale, chi ha pensato questo (l'autore del thread) se ne faccia una ragione, eviterà cocenti delusioni.

si ma non dovevi venire te a dirmi che sono rimasto deluso da Obama in questi primi giorni da presidente, l'ho espressamente detto nel primo post e in quelli seguenti e se dovesse fare cose che vanno contro quello che dice io sarò il primo a criticarlo, di certo non mi da da mangiare e non ho bisogno di leccargli il culo...
nelle prime righe del primo post ho solo precisato che, a pelle, come persona mi piace.

[entanglement]

Originariamente inviato da bio n3t

si ma non dovevi venire te a dirmi che sono rimasto deluso da Obama in questi primi giorni da presidente, l'ho espressamente detto nel primo post e in quelli seguenti e se dovesse fare cose che vanno contro quello che dice io sarò il primo a criticarlo, di certo non mi da da mangiare e non ho bisogno di leccargli il culo...
nelle prime righe del primo post ho solo precisato che, a pelle, come persona mi piace.

guarda che si insedia ai tanti di gennaio. ora sta riunendo il gabinetto

io non mi aspetto miracoli ma, come ha scritto prima 0the0, mi aspetto una politica estera da americano ma non unilaterale come bush

[bio n3t]

Originariamente inviato da entanglement

guarda che si insedia ai tanti di gennaio. ora sta riunendo il gabinetto

io non mi aspetto miracoli ma, come ha scritto prima 0the0, mi aspetto una politica estera da americano ma non unilaterale come bush

si ok era sottointeso che diventasse presidente i primi di gennaio... non essere pignolo

EDIT: ma poi cosa intendi con politica estera da americano, ma non unilaterale come Bush? intendi una politica non tanto buonista con gli stati esteri?

[entanglement]

Originariamente inviato da bio n3t

si ok era sottointeso che diventasse presidente i primi di gennaio... non essere pignolo

EDIT: ma poi cosa intendi con politica estera da americano, ma non unilaterale come Bush? intendi una politica non tanto buonista con gli stati esteri?

intendo dire che se riterrà opportuno farà nterventi all'estero, difenderà gli interessi americani all'estero esattamente come chi l'ha preceduto. solo, tramite i canali della diplomazia internazionale (nato et similia) e non unilateralmente. almeno questo spero

[Framol]

Obama è stato troppo portato al vertice in questi giorni,non vorrei poi soffrisse di spavalderia acquisita dai suoi elettori.
Non perchè non lo trovi un uomo valido,anzi,solo che i problemi sono tanti di affrontare e ci voglio due belle @@ per risolverli..

[ELISAMAC1]

Se veltroni legge tutte queste cose nn credo sara' contento come la sera della elezione di obama.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ELISAMAC1

Se veltroni legge tutte queste cose nn credo sara' contento come la sera della elezione di obama.

Beh si, qualcuno dovrà dirglielo, o almeno fargli leggere questo thread! Sicuramente non avrà modo di informarsi altrimenti!

[efa]

Originariamente inviato da Ser21

Il cambiamento lo si sentirà tanto perchè peggio di cespuglio è difficile fare....

Questo mi sembra peggio in prospettiva ed aspettative nei suoi confronti

Le sue testuali parole:

«SEMPRE AL FIANCO DI ISRAELE» - Gli Stati Uniti resteranno sempre «al fianco di Israele e Gerusalemme deve restare capitale» ha detto Obama parlando a Washington davanti alla platea dell'associazione israelo-americana, nel suo primo discorso pubblico dopo aver conquistato matematicamente la nomination.

CONTRO L'IRAN - Con la nomination democratica in tasca, ha annunciato che da presidente si impegnerà a «eliminare» la «minaccia» che il programma nucleare iraniano rappresenta per Israele e il Medio Oriente. «Non scenderò mai a compromessi quando si tratta della sicurezza del popolo israeliano», ha aggiunto raccogliendo un lungo applauso. Obama ha affermato che «farà tutto il possibile», ripetendo per tre volte la parola "tutto", per evitare che l'Iran possa entrare in possesso di un ordigno nucleare. «Non esiste più grande minaccia dell'Iran per Israele e per la pace e la stabilità nella regione», ha detto Obama. «Il pericolo posto dall'Iran è così serio e reale che il mio obiettivo sarà eliminare questa minaccia» ha aggiunto il senatore afro-americano. «Lascerò sempre - ha aggiunto Obama - la minaccia di un'azione militare sul tavolo per difendere la nostra sicurezza e quella del nostro alleato israeliano».

BUSH SI CONGRATULA - Al candidato afro-americano sono arrivate nel frattempo le congratulazioni dell'attuale inquilino della Casa Bianca, George W. Bush. «Il senatore Obama ha fatto una lunga strada per diventare il candidato del suo partito - ha commentato la portavoce Dana Perino, che non ha detto se Bush telefonerà al senatore dell'Illinois -. E il suo successo storico riflette anche il fatto che il nostro Paese ha fatto progressi»

E con la Russia come la mettiamo?

E con il protocollo di kyoto?

Ed allora che cazzo gioisce a fare il mondo..............................

[zerothehero]

Originariamente inviato da efa

Questo mi sembra peggio in prospettiva ed aspettative nei suoi confronti

Le sue testuali parole:

«SEMPRE AL FIANCO DI ISRAELE» - Gli Stati Uniti resteranno sempre «al fianco di Israele e Gerusalemme deve restare capitale» ha detto Obama parlando a Washington davanti alla platea dell'associazione israelo-americana, nel suo primo discorso pubblico dopo aver conquistato matematicamente la nomination.

Ottimo. ..tra l'altro dice una cosa abbastanza scontata, visto che Gerusalemme è di fatto la capitale dello stato israeliano, dopo la guerra del 67.. Israele non la mollerà mai (a parte forse Gerusalemme est).

«Lascerò sempre - ha aggiunto Obama - la minaccia di un'azione militare sul tavolo per difendere la nostra sicurezza e quella del nostro alleato israeliano».

Certo, perchè se all'Iran si va a dire che qualunque cosa facciano, non verranno attaccati, le trattative non potrebbero avere alcun seguito.

E con la Russia come la mettiamo?

http://www.politicususa.com/en/Obama-Russia-Georgia
Lo scudo antimissile a ridosso della Fed. Russa va archiviato, mi auguro che Obama si muova in questa direzione, per evitare un'escalation e un conflitto che non avrebbe alcuna utilità (in Ucraina e Moldavia potrebbero scoppiare altre crisi, simili a quella di quest'estate in Georgia e nei territori contesi dell'Ossezia e Akbhazia)...anche perchè se si deve fermare l'IRan, bisognerà per forza di cose collaborare con la Fed. Russa e la Cina. Anche riguardo ad una possibile denuncia dell'ABM..se proprio va fatto (per neutralizzare la minaccia dei cosidetti stati canaglia) lo si faccia in accordo con la Fed. Russa, evitando che quest'ultima, sentendosi minacciata, installi gli iskander a Kalingrad.