Addossano ancora alla pirateria la colpa della propria incompetenza

[dani&l]

Originariamente inviato da darkfear

l'ho detto nel mio post.

ma riazzi non legge .... basta vedere i link che copiava e quello che poi diceva, spesso in contraddizione con quanto linkato, per non dire le risposte date a domande di tutt'altro genere. Tu gli chiedi se per ipotesi annullando come richiede lui il diritto d'autore, esisterebbero oggi aziende che lavorano solo su quello, risponde tirando in ballo altri discorsi, dal diritto alla cultura, a piratyforlove, fino ad arrivare ai bambini in africa che muoino di fame....

Tutto quello che ha a che fare con "legge" non va bene a quanto pare

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da dani&l

leggiti il riassunto mio in firma

The Natural Right

Interessantissimo articolo.
Specialmente questa parte:

[dani&l]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Interessantissimo articolo.
Specialmente questa parte:

Mi tocca linkare in firma anche questa immagina !!!

[29Leonardo]

Originariamente inviato da dani&l

Mi tocca linkare in firma anche questa immagina !!!

AHahah mio dio raga siete uno spasso altro che zelig

[riazzituoi]

Originariamente inviato da dani&l

Tutto quello che ha a che fare con "legge" non va bene a quanto pare

Bhè, la legge a volte può essere sbagliata, dato che anche chi legifera non è perfetto. Quindi è dovere di tutti quelli che ritengono che una cosa sia sbagliata evidenziarla e far notare cosa dovrebbe essere cambiato, si tratta di senso civile.

[dani&l]

Originariamente inviato da riazzituoi

Bhè, la legge a volte può essere sbagliata, dato che anche chi legifera non è perfetto. Quindi è dovere di tutti quelli che ritengono che una cosa sia sbagliata evidenziarla e far notare cosa dovrebbe essere cambiato, si tratta di senso civile.

sicuro !! infatti abbiamo sotto i nostri occhi quando qualcuno vuole cambiare la legge "per proprio profitto"..... un certo berlusca ha modificato la legge del falso in bilancio et ualà, processo finivest andato in malora.

Hai perfettamente ragione, ma la legge deve essere cambiata con cum grano salis, e ovviamente nel rispetto della libertà di tutti, non di alcuni.

Se oggi facessero per assurdo la legge che NON esiste più il diritto d'autore come tutela su creazioni di qualsiasi genere, oltre a lasciare a casa un sacco di lavoratori che vivono grazie al diritto d'autore, sparirebbe tutto ciò che ami tanto condividere, lasciando quello che meno ami ma già è gratuito, ovvero open source e opere dilettantistiche fatte come hobby.

[riazzituoi]

Originariamente inviato da dani&l

sicuro !! infatti abbiamo sotto i nostri occhi quando qualcuno vuole cambiare la legge "per proprio profitto"..... un certo berlusca ha modificato la legge del falso in bilancio et ualà, processo finivest andato in malora.

Hai perfettamente ragione, ma la legge deve essere cambiata con cum grano salis, e ovviamente nel rispetto della libertà di tutti, non di alcuni.

Se oggi facessero per assurdo la legge che NON esiste più il diritto d'autore come tutela su creazioni di qualsiasi genere, oltre a lasciare a casa un sacco di lavoratori che vivono grazie al diritto d'autore, sparirebbe tutto ciò che ami tanto condividere, lasciando quello che meno ami ma già è gratuito, ovvero open source e opere dilettantistiche fatte come hobby.

Hai detto bene, la legge deve tutelare le libertà di tutti.
Come la storia insegna, i "poveracci" hanno sempre dovuto lottare per poter vedere i propi diritti realizzati, perchè chi sta in una posizione superiore nella gerarchia del potere tende a tutelare solo i proi interessi personali.

Quindi non è necessario cancellare in toto il diritto d'autore, ma è sufficiente che questo torni a tutelare le libertà di tutti, cioè che garantisca che le opere intellettuali possano essere alla portata di tutti, indipendentemente dal fatto che siano futili o meno.

E la diffusione della cultura non può che portare maggiore innovazione e maggior lavoro e quindi ancora innovazione, in una spirale che beneficia tutti, dalle aziende ai consumatori

[darkfear]

Originariamente inviato da riazzituoi

Quindi non è necessario cancellare in toto il diritto d'autore, ma è sufficiente che questo torni a tutelare le libertà di tutti, cioè che garantisca che le opere intellettuali possano essere alla portata di tutti, indipendentemente dal fatto che siano futili o meno.

l'occasione fa l'uomo ladro...NON ESISTE colui che compra qualcosa anche se è possibile prenderla gratis (diffonderla gratuitamente senza penali) e se esiste sicuro non paga il mutuo all'autore...il diritto d'autore stesso è qualcosa su cui i creativi hanno combattuto...tu dicendo "non c'è bisogno di toglierlo...basta rendere tutto disponibile a tutti" ti contraddici...

la cosa è molto + profonda e radicata di come la dipingi tu.
I benefattori sono pochi...e non pagano i costi.

[riazzituoi]

Originariamente inviato da darkfear

l'occasione fa l'uomo ladro...NON ESISTE colui che compra qualcosa anche se è possibile prenderla gratis (diffonderla gratuitamente senza penali) e se esiste sicuro non paga il mutuo all'autore...il diritto d'autore stesso è qualcosa su cui i creativi hanno combattuto...tu dicendo "non c'è bisogno di toglierlo...basta rendere tutto disponibile a tutti" ti contraddici...

la cosa è molto + profonda e radicata di come la dipingi tu.
I benefattori sono pochi...e non pagano i costi.

Non si tratta di fare i benefattori, ma si tratta di garantire a tutti di accedere a ciò che è nato per essere di tutti, cioè le opere dell'intelletto e della mente. Sta poi alle aziende e allo Stato provvedere ai mezzi per tutelare da una parte la propia attività e dall'altra la libertà dei cittadini.

[darkfear]

Originariamente inviato da riazzituoi

Non si tratta di fare i benefattori, ma si tratta di garantire a tutti di accedere a ciò che è nato per essere di tutti, cioè le opere dell'intelletto e della mente.

nono..per benefattori intendo quelli che pagherebbero comunque per comprare qualcosa di liberamente distribuibile e ottenibile GRATUITAMENTE.
Non esiste.

Originariamente inviato da riazzituoi

Sta poi alle aziende e allo Stato provvedere ai mezzi per tutelare da una parte la propia attività e dall'altra la libertà dei cittadini.

eeeeh...troppo comodo...e intanto scarichi sperando di cambiare il mondo, giusto?

quale sarebbe un modo per rendere qualcosa di NON TUO accessibile gratuitamente a tutti (in quanto opera di intelletto, altrui.) e al tempo stesso pagare il mutuo e i milioni che ha speso per produrre la sua opera?
gliela dà lo stato? con le tasse? scusa...eh allora non facciamo prima a pagare? se non con le tasse...i soldi da dove li prende l'autore? ha tutto gratis perchè è un autore? un mega-buono? questo vuol dire che ogni sua consumazione la paghiamo comunque con le tasse...

[MrShock]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Interessantissimo articolo.
Specialmente questa parte:

[riazzituoi]

Originariamente inviato da darkfear

nono..per benefattori intendo quelli che pagherebbero comunque per comprare qualcosa di liberamente distribuibile e ottenibile GRATUITAMENTE.
Non esiste.



eeeeh...troppo comodo...e intanto scarichi sperando di cambiare il mondo, giusto?

quale sarebbe un modo per rendere qualcosa di NON TUO accessibile gratuitamente a tutti (in quanto opera di intelletto, altrui.) e al tempo stesso pagare il mutuo e i milioni che ha speso per produrre la sua opera?
gliela dà lo stato? con le tasse? scusa...eh allora non facciamo prima a pagare? se non con le tasse...i soldi da dove li prende l'autore? ha tutto gratis perchè è un autore? un mega-buono? questo vuol dire che ogni sua consumazione la paghiamo comunque con le tasse...

Ma tu parti dal principio che se una cosa è scaricabile tutti allora la scaricheranno, cosa che è sbagliata, perchè i fatti dicono che non è così.
Il fatto che un'opera debba essere condivisibile non vuol dire che ciò è un'alternativa all'acquisto, ma deve essere uno strumento per permetere a tutti di poter usufruire di quell'opera. Ovviamente ci sarà il tipo che guadagna 3000 euro al mese e che sscaricherà ugualmente, ma ciò non deve costituire una scusante per limitare la libertà anche di quello che non può permettersi normalmante di accedere a quel bene. E' compito delle aziende tutelare e studiare sistemi che garantiscano la loro sopravvivenza, e questo non vuol dire gridare ai quattro venti "aiuto mi stanno fregando". Ripeto per l'ennesima volta che l'equo compenso non me lo sono inventato io, quind se è stato messo su questo meccanismo sicuramente è perchè hanno voluto tutelarsi, ergo i sistemi esistono basta solo applicarli.
Inoltre diversi artisti sostengono che grazie al p2p le loro vendite sono aumentate.

Anche io personalmente mi indigno vedere uno che può permetteris di tutto che scarica l'ultimo giochillo, così come mi indigno vedere che ne so, un giornalista, che magari critica il p2p illegale e poi lo usa per scaricarsi ciò che gli fa comodo, e così mi indigno anche nel vedere che in nome dei profiti personali di pochi individui debbano essere danneggiate milioni di persone.

[Insert coin]

Originariamente inviato da darkfear

guarda che anche io ho piratato (ed a volte lo faccio ancora)

non me ne vanto, ma neanche mi nascondo sotto falsi moralismi e sono perfettamente conscio che faccio qualcosa di illegale.
Dipende da te.
tu prendi solo le immagini...saresti cmq nell'illegale...(in quanto evadi una protezione)

Si, ma in questo caso non c'è più il "mancato guadagno" di chi produce il software nè il risparmio di chi scarica invece di procedere all'acquisto, in quanto di fatto a me non viene data la possibilità di crearmi una copia di sicurezza, tantomeno la software house accetterebbe mai di inviarmi un'altra copia originale di riserva, a questo punto l'unica soluzione per chi vuole tutelare il prodotto da lui acquistato ed anche il supporto fisico sono le "mini immagini" da montare sul drive virtuale (che non sono cracks che vanno a sovrascrivere l'eseguibile originale del gioco o del programma, di fatto alterandolo), così evito di installarmi protezioni che a mia insaputa potrebbero anche andare a ravanare nell'hard disk manco fossero dei virus ed allungo la vita del supporto fisico, senza contare che certe protezioni potrebbero contenere anche porzioni di codice con funzioni "non documentate" poco lusinghiere della quali io potrei non essere a conoscenza.

Su tutto il resto concordo con chi difende il principio dell'onestà.

[riazzituoi]

Originariamente inviato da Insert coin

tantomeno la software house accetterebbe mai di inviarmi un'altra copia originale di riserva

Hai già provato?

[Insert coin]

Originariamente inviato da riazzituoi

Hai già provato?

No, ma che mi risulti è perfettamente inutile, senza contare che io "potrei" persino prestarla, regalarla o venderla quella copia di riserva "destinata a me" e questo non credo che faccia piacere alla software house, che i conti se li fanno tutti ma proprio tutti....

[darkfear]

Originariamente inviato da riazzituoi

Ma tu parti dal principio che se una cosa è scaricabile tutti allora la scaricheranno, cosa che è sbagliata, perchè i fatti dicono che non è così.

i fatti dicono ESATTAMENTE IL CONTRARIO.

Originariamente inviato da riazzituoi

Il fatto che un'opera debba essere condivisibile non vuol dire che ciò è un'alternativa all'acquisto,

infatti.

Originariamente inviato da riazzituoi

ma deve essere uno strumento per permetere a tutti di poter usufruire di quell'opera.

contraddizione.

Originariamente inviato da riazzituoi

Ovviamente ci sarà il tipo che guadagna 3000 euro al mese e che sscaricherà ugualmente,

e se questo tipo diventano MILIONI di tipi? (non dire che non succederà...il mondo non è generoso come credi...i piratozzi di oggi stanno piano piano corrodendo il mercato, tu credi nel diritto, bene ma non credere che siano tutti così...ma assolutamente no.)

Originariamente inviato da riazzituoi

ma ciò non deve costituire una scusante per limitare la libertà anche di quello che non può permettersi normalmante di accedere a quel bene.

e invece si...se QUASI non si guadagna niente...(ho detto QUASI)

Originariamente inviato da riazzituoi

E' compito delle aziende tutelare e studiare sistemi che garantiscano la loro sopravvivenza, e questo non vuol dire gridare ai quattro venti "aiuto mi stanno fregando". Ripeto per l'ennesima volta che l'equo compenso non me lo sono inventato io, quind se è stato messo su questo meccanismo sicuramente è perchè hanno voluto tutelarsi, ergo i sistemi esistono basta solo applicarli.

eh cioè??! chi pagherà qualcosa di gratuito?

Originariamente inviato da riazzituoi

Inoltre diversi artisti sostengono che grazie al p2p le loro vendite sono aumentate.

dà un lato fornisce + pubblicità...ma tali "artisti" (chi?) dubito sappiano quanto avrebbero venduto con una pubblicità come il p2p...ma senza il p2p. Infinitamente di +, perchè la gente compra.

Originariamente inviato da riazzituoi

Anche io personalmente mi indigno vedere uno che può permetteris di tutto che scarica l'ultimo giochillo, così come mi indigno vedere che ne so, un giornalista, che magari critica il p2p illegale e poi lo usa per scaricarsi ciò che gli fa comodo, e così mi indigno anche nel vedere che in nome dei profiti personali di pochi individui debbano essere danneggiate milioni di persone.

siamo d'accordo.

[riazzituoi]

Originariamente inviato da Insert coin

No, ma che mi risulti è perfettamente inutile, senza contare che io "potrei" persino prestarla, regalarla o venderla quella copia di riserva "destinata a me" e questo non credo che faccia piacere alla software house, che i conti se li fanno tutti ma proprio tutti....

Io proverei,

non dar mai nulla per scontato

[riazzituoi]

Originariamente inviato da darkfear

i fatti dicono ESATTAMENTE IL CONTRARIO.


infatti.

contraddizione.


e se questo tipo diventano MILIONI di tipi? (non dire che non succederà...il mondo non è generoso come credi...i piratozzi di oggi stanno piano piano corrodendo il mercato, tu credi nel diritto, bene ma non credere che siano tutti così...ma assolutamente no.)


e invece si...se QUASI non si guadagna niente...(ho detto QUASI)


eh cioè??! chi pagherà qualcosa di gratuito?


dà un lato fornisce + pubblicità...ma tali "artisti" (chi?) dubito sappiano quanto avrebbero venduto con una pubblicità come il p2p...ma senza il p2p. Infinitamente di +, perchè la gente compra.


siamo d'accordo.

Ma i fatti dicono il contrario perchè nonostante le alte percentuali di pirateria che dichiarano le aziende continuano a trarre profitti miliardari, così come anche le varie associazioni a tutela di questi artisti.

Quindi non si capisce dove sia il danno derivato dalla pirateria.

Ripeto, condividere non deve essere un'alternativa all'acquisto. Tu stesso non scarichi un gioco pur potendolo fare. Ma anche se ci fossero persone che potendo acquistare scaricherebbero ugualmente questo ipotetico danno può essere neutralizzato con strumenti specifici, come l'equo compenso, una tassa specifica sul p2p, e sul lungo periodo una riforma del p2p perchè sia controllato nella "quantità" e quindi diventi equo.

http://www.corriere.it/spettacoli/08...ba99c667.shtml

[riazzituoi]

Illecito "spiare" utenti
che scambiano file via web

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da F5F9

complimenti!
ti dovrebbero dare un premio. batti tutti. straordinario ragionamento. formidabile indagine macroeconomica. da proporti per il nobel per la logica. cartesianamente pragmatico. analisi puntualmente realistica. hai affossato securom e starforce con poche parole. diventerai il guru delle software house. e delle case discografiche. e dei produttori cinematografici.

Credi di essere figo vero?
Securom e starforce e le altre protezioni aumento le vendite convertendo coloro che scaricano pur potendosi permettere l'acquisto.
Coloro che prima scaricavano perchè senza alternative,resteranno semplicemente senza gioco.
La mia analisi è puntualmente realistica e i guru delle software house lo sanno già che funziona così,non hanno bisogno che glielo spieghi io.
Ma forse qualcuno qui si

Originariamente inviato da euscar

Questa è la solita scusa, sentita un milione di volte.

Finché si ragiona in termini "potenziali" tutto è possibile.


E chi lo dice?
Potenzialmente ci sarebbero più acquirenti. O di punto in bianco tutti i "pirati" smetterebbero potenzialmente di giocare se non avessero la possibilità di copiare?

I miei precedenti post spiegano tutto,compreso il fatto che ci sono più categorie,alcune delle quali se stroncate aumenterebbero le vendite,ovvio.
Noto difficoltà ci comprensione e di lettura,o forse solo voglia di continuare la polemica a testa bassa