Breve e piacevole ritorno a windows xp

[iron84]

Imho non ha senso paragonare ubuntu a xp per sapere chi è più veloce.
Xp è vecchiotto (del 2001). Ubuntu è nato 4 anni più tardi. I pc esistenti nel 2001 erano meno potenti di quelli del 2005 (fine 2004).
Io sto usando una debian installata da netinstall, quindi non con tanti pacchetti superflui su un PIII 500 e 256 Ram. E' una scheggia e non swappa. Fa mesi di uptime.

[iron84]

Originariamente inviato da Hire

Io spero che in Hardy mettano la possibilità di usare il repository dei pacchetti della Ubuntu successiva così da avere sempre i pacchetti aggiornati ( tanto se non sono librerie critiche non ci sono problemi ).

Comunque per adesso se volete sempre avere l'ultima versione del vostro pacchetto preferito basta che andate su http://packages.ubuntu.com/ e poi nel search mettete il nome del pacchetto ( es. exaile ) e poi come distro hardy ( quella in sviluppo ).
Andate sotto, scegliete la vostra architettura, prendete un mirror ed avete fatto.

Se invece volete compilare basta che prendete tutte le dipendenze con un semplice "sudo apt-get build-dep nomepacchetto", scaricate le dipendenze e compilate con ./configure, make e sudo make install.

Si può da sempre. Basta fare il pinning.

[Hire]

Originariamente inviato da iron84

Si può da sempre. Basta fare il pinning.

Cos'è?

Comunque in Hardy sarà messo di default questa funzione.

[zephyr83]

Originariamente inviato da iron84

Imho non ha senso paragonare ubuntu a xp per sapere chi è più veloce.
Xp è vecchiotto (del 2001). Ubuntu è nato 4 anni più tardi. I pc esistenti nel 2001 erano meno potenti di quelli del 2005 (fine 2004).
Io sto usando una debian installata da netinstall, quindi non con tanti pacchetti superflui su un PIII 500 e 256 Ram. E' una scheggia e non swappa. Fa mesi di uptime.

e che vuol dire? kubuntu è più veloce di ubuntu! frugalware è più veloce anche cn gnome! frugalware cn kde (e frugalware è molto più giovane di ubuntu) è più veloce di xp.

[DOCXP]

Originariamente inviato da Hire

Cos'è?

Comunque in Hardy sarà messo di default questa funzione.

E' una funzione avanzata di apt, permette di installare pacchetti appartenenti a rami di sviluppo diversi.

[Hire]

Originariamente inviato da DOCXP

E' una funzione avanzata di apt, permette di installare pacchetti appartenenti a rami di sviluppo diversi.

Ah

Però sarebbe più comodo renderlo usabile e facile per l'utonto di turno.

[mykol]

bella forza ...... certo che se è più giovane è più veloce

[zephyr83]

Originariamente inviato da mykol

bella forza ...... certo che se è più giovane è più veloce

iron aveva detto il contrario cmq nn c'entra niente l'età di una distru, dipende da come è fatta!

[mykol]

solo una battuta .... e nemmeno tanto furba ...

[NetEagle83]

Originariamente inviato da mykol

solo una battuta .... e nemmeno tanto furba ...

Già... Io l'ho capita dopo...

[zephyr83]

Originariamente inviato da mykol

solo una battuta .... e nemmeno tanto furba ...

ah....l'ho capita

[ziobleed]

Originariamente inviato da manu@2986

In mandriva non so com'è ma di sicuro hai un package manager, quello che in windows fai è andare su internet, trovare il sito di emule, scaricarlo, avanti->avanti->avanti...in mandriva dovresti aprire il package manager, cercare amule, installarlo e bom. Niente versioni di kernel e menate varie...

e' questo un aspetto che non mi piace di ubuntu : preferisco andare su un sito e leggere li quello che un programma ha da offrirmi e non una semplice riga di descrizione offertami da un package manager

[mentalrey]

mi pare che tu possa andare comunque su internet, cercare le informazioni sul programma e installare,
o non ti piace avere delle informazioni anche nel package manager?

[manu@2986]

Originariamente inviato da ziobleed

e' questo un aspetto che non mi piace di ubuntu : preferisco andare su un sito e leggere li quello che un programma ha da offrirmi e non una semplice riga di descrizione offertami da un package manager

Nessuno ti vieta di fare ricerche su un programma.

Un'altra cosa che non capisco è questa, la maggior parte degli estimatori di windows vantano un parco software enorme, il che può anche essere vero, mi piacerebbe sapere però quanti di questi li comprano questi software, o scaricano il crack per togliere la limitazione del trial del programma in questione. Non mi sto rivolgendo ad utenti che hanno risposto in questo thread, che comunque sono stati corretti, ma è una domanda che mi viene spontanea dopo aver sentito tanti discorsi di miei conoscenti......

Originariamente inviato da manu@2986

Un'altra cosa che non capisco è questa, la maggior parte degli estimatori di windows vantano un parco software enorme, il che può anche essere vero, mi piacerebbe sapere però quanti di questi li comprano questi software, o scaricano il crack per togliere la limitazione del trial del programma in questione. Non mi sto rivolgendo ad utenti che hanno risposto in questo thread, che comunque sono stati corretti, ma è una domanda che mi viene spontanea dopo aver sentito tanti discorsi di miei conoscenti......

IO ho su solo SOFTWARE con licenza, ovvero:
XP Home con bollino di autenticità
Photoshop elements ORIGINALE
Open Office, Scribus, StarBurn, e tutti FREEWARE dal primo all'ultimo.
ci sono i software FREE senza star li a rischiare con le crack!!

poi ho messo SUSE in dual boot. lo sto usando poco, lo ammetto ma ogni volta che lo avvio imparo qualche cosa. (anche con Win95 ho fatto cosi!!)
kubuntu mi crashava.... (colpa del mio hardware?) ma SUSE mi piace molto, dopo aver provato Fedora e Mandriva da live cd.
tralaltro non ricordo nemmeno se Suse è crashato.... è molto stabile!!

e cmq ben vengano i Sistemi OPEN SOURCE, non si sa mai un futuro.... smetterò prima o poi di giocare con PainKiller e tutti gli altri Game su PC!!

[khelidan1980]

Solo un piccolo appunto,prima ho sentito di gente che paragonava la reattività,del diciamo in generale "sottosistema grafico" dei due so,ma dico vi rendete conto che stiamo paragonando una gui compilata in ring 0(non so se sia ancora così in vista) con un server grafico come xorg?


Tralasciando la velocità delle librerie(qt vs gtk vs quelle di win),solo che si paragonino i due sistemi è indice di un clamoroso deficit da parte di win,senza contare che questa cosa viola i principi basilari dell'informatica come la separazione dei contenuti e senza tenere in conto dei problemi architeturali che una cosa del genere puo portare,le famigerate blue screen of dead mica saltano fuori dal nulla!

[Bismark85]

Originariamente inviato da D3stroyer

Personalmente ho usato linux, sempre ubuntu, 2 distro diverse, per progetti di uni..e ogni giorno che passava non vedevo l'ora di deletarlo. Stessa identica cosa che provo usando Vista.

Installazione di ubuntu: pum, il pc è 100% useless se non messo in mano a mio fratello per imparare a scrivere. Oltre a questo milioni di cose che trovo molto scomode rispetto a xp (ma queste ve le avranno ricordate infinite volte i winfans). Non sto trollando, non è certo mio scopo, ma sono passato di qui giusto per chiarirmi bene il "perchè" tanti amano tanto questo linux e le motivazioni che leggo in questo topic sono assurde!

Uso XP SP2 , non ho firewall se non quello di win, non uso piu' antivirus, inutile anche lui. Inutile dire che non ho alcun problema al pc. Alcune persone dicevano "e ma dopo 2 giorni xp devi riavviarlo"...beh? 25 secondi sono un momento così tragico? "la deframmentazione richiede ore" Ore? mah. "Dopo 3 mesi il pc è un sasso, dopo 6 non va quasi piu'"...beh qui è tutta skill eppure nemmeno mio nonno riesce a impallare il suo xp, e lo usa ogni giorno e ci installa cose che nemmeno lui sa cosa siano. Si, ogni 6 mesi io formatto..ma anche qui..dov'è il problema nel perdere 120 minuti per riportare il pc ad una condizione "fresh and new" completamente pronto a tutto quello che facevate prima?

Anche a lezione vedo che spesso i professori di materie informatiche usano linux, mentre altri xp. Nel tempo che i primi aprono la console, scrivono le loro robette "prassi", aprano i file che vogliono ecc.. i secondi stanno già spiegando da 20 secondi. Non escludo possa essere una questione di abitudine, ma non ne sono proprio convinto...la velocità "di lavoro" con xp mi sembra sempre anni luce avanti a linux.

Sono solo opinioni, continuerò a leggere tutto il topic, mi incuriosisce molto.

Da un punto di vista tecnico preferisco linux, e anche da un punto di vista di abituidini oramai... Ma anche se fossero comunque due sistemi operativi alla "pari" scegliereI comunque linux, perchè le condizioni di licenza che propone microsoft sono per me inaccettabili, sia per quanto riguarda windows sia per quanto riguarda gli altri prodotti. Con linux posso avere lo stesso risultato GRATIS.

[palmy]

Durante tutta la mia carriera universitaria (laurea in informatica) non ho mai partecipato a lezioni o laboratori dove fosse contemplato Windows, eccezion fatta per il corso di sistemi operativi: dove si parla anche di unix, solaris e dos.
Se poi aggiungo il fatto che non ho mai visto un solo server windows in tutto il polo universitario, mi fa riflettere parecchio sulla validità dei prodotti Microsoft: forse windows andrà bene per le banalità da utente medio-basso, ma in altri ambiti non ho mai trovato nessuno che lo consigliasse: ricercatori, dottorandi, professori.....nessuno.
Inoltre in azienda dove ho avuto modo di lavorare sempre e solo server linux (redhat per la precisione).

Capisco perfettamente che l'utente medio non gli frega nulla di capire come funziona il pc che ha difronte ed è quindi giusto che usi Windows!! con tutti i suoi pregi e difetti
Personalmente uso linux anche in ambito desktop e lo ritengo sufficientemente maturo da non farmi rimpiangere mai windows...sarà che so dove mettere le mani e mi piace cimentarmi a risolvere i problemi che mi si pongono davanti.

[homer87]

Dove hai studiato? Io nella mia breve esperienza ho visto solo sistemi windoz -_-''

[mentalrey]

Mi chiedo se gli utenti medi che dicono che va sempre tutto bene senza antivirus e
con il firewall standard di win
si rendono conto di che razza di attacchi subisce un pc win su rete pubblica.
Se andassero a leggere il log di un firewall decente
gli verrebbero i capelli bianchi. Basta avere una e dico una appliazione bucata
che sia conosciuta e ci si trova il log con 1000/2000 test e attacchi
al buco in questione "al giorno".
Nel qual caso basta infilare un troian per la ricezione della battitura da tastiera
e nessuno si accorge di nulla. Il pc di certo non rallenta per l'invio giornaliero di
un log di testo. Contenti loro.

Poi leggo cose come
"le ragioni che sono indicate in questo topic per l'uso di linux sono assurde"
e come risposte cose come queste?

- cosa vuoi che siano 25 secondi di riavvio (tra shutdown e startup, 15" per lo startup? e' su una Rom?)
(c'e' chi la macchina deve tenerla accesa 24/24 su 7 vaglielo a spiegare)
- cosa vuoi che sia la deframmentazione (lol io ho un tera tra un hd e l'altro
e il defrag di win e' pure inefficente rispetto per esempio a programmi come O&O defrag)
- cosa vuoi che sia il reset dell'intero sistema ogni sei mesi.... 125 minuti
(ma in che film? e tutte le reinstallazioni dei soft e i settaggi dove le mettiamo? Ho visto un mio collega impiegare 2 giorni per riportare
il pc di un cliente allo stato del preformat, prorpio a causa di tutto quello che gli serviva.
E se mi dite che recuperate il backup della settimana prima, il sistema fresco dove e'?)
- "Due distribuzioni diverse...sempre ubuntu" -_-' (non commento)
- Ci sono una marea di applicazioni free
(poi nel 90% dei casi se faccio il conto del valore soft totale ci aggiriamo sui 4000 euro, negli uffici anche peggio
un installazione di Office su 30 macchine)

Se sento qualcosa tipo...sono abituato cosi' e va bene, francamente lo capisco di piu'.