Unioni Civili approvate dal CdM.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

La costituzione è una regolamentazione creata da uomini ed è del tutto modificabile. Inoltre nella costituzione nulla vieta l'introduzione dei DICO/PACS. Volendo abolire il matrimonio basterebbe modificare qualche norma, non vi è nulla di trascendentale. I DICO sono espressione di uno stato di diritto... nessuno ti ha chiesto le definizioncine da scuola elementare.

Nulla vieta ma nulla obbliga..quindi?
Ti contraddici.
Appunto perchè nessuna norma giuridica (a parte forse le consuetudini e le norme "generali del diritto riconosciute dai paesi civili) è indefinitamente indiscutibile, perchè cerchi (non riuscendovi) di far passare i DICO (cioè un pasticciato compromesso al ribasso tra post-comunisti e post-democristiani), proprio i DICO, solo i DICO come un qualcosa di indiscutibilmente giusto, vero e frutto di un raziocinio derivante da chissà quale legge universalmente razionale e logica?
O forse escludi i dico (che è un decreto non convertito e difficilmente convertibile, visto i numeri risicati) dal novero della discussione, mentre includi nella discussione un' articolo della costituzione, molto più difficilmente emendabile?
Davvero faccio fatica a capire il tuo percorso logico.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

Si questo è un episodio... e non è dovuto al caso ma alla diversa forza delle argomentazioni portate a sostegno delle due tesi.

E come lo misuri in maniera indiscutibile e razionale, in maniera incontrovertibile che la "Tesi" sia più valida delle altre "tesi"?
Attento una solida ed incontrovertibile argomentazione, pari ad un' equazione matematica od ad un teorema geometrico.
Non è che mi fido del tuo metro di giudizio su quale, SECONDO TE, è la tesi più "razionale".

Diciamo che ogni tesi anti-DICO è stata razionalmente smontata punto per punto anche all'interno di questa discussione.

Infatti ho avuto centinaia di controargomentazioni sulla "necessità" di ricorrere ai dico, per delle coppie eterosessuali che possono usufruire del matrimonio civile..
Di questo passo si dirà che chi chatta in modo stabile su internet, costituendo un legame affettivo, dovrà avere un istituto giuridico, visto che il Dico per loro non è adeguato.

Non hai afferrato l'esempio. La similitudine non sta nell'argomento trattato, ma nella dimostrazione che anche supportare una certa forma di pensiero (e non solo trasformarla in leggi etc.) porta determinate responsabilità.

Responsabilità in ordine di onestà intellettuale...quindi?

Che ci sia differenza è ovvio ed è del tutto irrilevante... non si sta parlando del fatto che sia uguale o differente, ma del fatto che comporti determinate responsabilità, come già spiegato.

Umh..e allora?
Ancora non ho capito perchè vi sia un indiscutibile obbligo "razionale" ad essere per forza d'accordo sui Dico.
Se sto dico è una legge così "perfettissima", cazzo..incidiamo gli articoli sulla pietra e mettiamoli su ogni piazza italiana..perchè aspettare il parlamento?
Anzi..arrestiamo pure chi è contrario alla "razionalità" dei Dico.

Originariamente inviato da zerothehero

Il tuo raziocinio è logica conseguenza dei "tuoi valori"...non c'è alcuna legge universale che parli della "necessità" dei dico...anche perchè se vi fosse, sarebbe proprio una penosa legge universale indiscutibile e ingiudicabile.

Ho... è logica conseguenza di argomentazioni razionali. Non c'è nemmeno alcuna legge universale che parli della necessità del matrimonio. Se poi comunque vogliamo parlare di valori, io come già detto non vengo ad importi i miei, mentre tu vuoi imporre, arrogantemente, i tuoi.

[...]
Sui valori stai girando alla larga..le leggi e la stessa costituzione sono frutto di "valori" (in parte liberali, in parte socialisti, in parte di derivazione cattolico-cristiana) e di compromesso tra i partiti della costituente.

E allora?

Se così non fosse ti rigiro la tua affermazione:
"perchè non posso uscire nudo fuori di casa?" "Mi si limita la mia libertà personale"

Infatti per quanto mi riguarda potresti farlo benissimo.

"O perchè non posso uccidere liberamente una persona che è andata a letto con l'amante?"
"Mi si limita la mia libertà personale"

HAi voglia a spiegare che queste limitazioni della libertà sono frutto dei valori stratificati del liberalismo e che non sono affatto "universali", ma contingenti.

No... qua è diverso perchè la tua libertà andrebbe oltre al limite di dove inizia la libertà dell'altro, poichè lo uccidi. A me sembra un concetto molto semplice.

Il rispetto non c'entra proprio un fico secco, con la conversione di un decreto...siamo in uno stato di diritto, non in uno stato..di..."rispetto". ..e qui si chiede il riconoscimento da parte dello STATO, della "res publica"..non è un fatto puramente privato che interessa solo la presunta coppia di conviventi e che non riguarda, quindi, anche la collettività, cioè noi tutti.

Non sta scritto da nessuna parte che io debba essere d'accordo con un decreto...

Ancora con 'sta storia... tu puoi anche prenderti a zappate nei piedi se vuoi

allora quando coloro che vanno nelle chat vorranno il riconoscimento della loro unione di fatto per il loro stabile "chattaggio" via internet, sarò obbligato a dire si?

Non saresti obbligato... ma lo faresti se, una volta richiesta questa cosa ed una volta discussa ed accertata l'eventuale fondatezza di questa richiesta, conoscessi il significato della parola "rispetto".

Non è il tuo "raciocinante" pensiero (che vuoi far credere sia indiscutibilmente giusto) ad essere indiscutibile metro di giudizio in una democrazia...mica siamo in Iran con l'ipse dixit di Khamenei..

Infatti non è la "mia" ragione... è la ragione e basta.

Originariamente inviato da zerothehero

Nulla vieta ma nulla obbliga..quindi?
Ti contraddici.

Nulla la vieta ma nulla la obbliga... quindi una persona rispettosa dei valori altrui la avvalla. Non vedo dove sia la contraddizione...

Appunto perchè nessuna norma giuridica (a parte forse le consuetudini e le norme "generali del diritto riconosciute dai paesi civili) è indefinitamente indiscutibile, perchè cerchi (non riuscendovi) di far passare i DICO (cioè un pasticciato compromesso al ribasso tra post-comunisti e post-democristiani), proprio i DICO, solo i DICO come un qualcosa di indiscutibilmente giusto, vero e frutto di un raziocinio derivante da chissà quale legge universalmente razionale e logica?

Stai sproloquiando... diciamo che, tra le tante altre cose, fare i DICO è più "vero" che non farli.

O forse escludi i dico (che è un decreto non convertito e difficilmente convertibile, visto i numeri risicati) dal novero della discussione, mentre includi nella discussione un' articolo della costituzione, molto più difficilmente emendabile?
Davvero faccio fatica a capire il tuo percorso logico.

Io non escludo una cosa per includere l'altra, io le metto allo stesso livello... cosa che tu non fai... anche se di fatto sono allo stesso livello. La costituzione italiana (non esiste solo l'italia al mondo) per definizione è modificabile, quindi nulla la eleva al di sopra della ragione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

Ho... è logica conseguenza di argomentazioni razionali. Non c'è nemmeno alcuna legge universale che parli della necessità del matrimonio. Se poi comunque vogliamo parlare di valori, io come già detto non vengo ad importi i miei, mentre tu vuoi imporre, arrogantemente, i tuoi.

Allora se tu non vuoi imporre arrogantemente i tuoi valori, perchè lo Stato Italiano mi impedisce di girare nudo per la strada, imponendomi in modo coattivo delle sanzioni?
LE sintesi politiche hanno sempre dei valori di riferimento e delle costituzioni che sono frutto di valori e di visioni dottrinali politico/storiche.

Infatti per quanto mi riguarda potresti farlo benissimo.

Quindi potrei anche entrare in casa tua e fare una sacrosanta occupazione...o vuoi limitare la mia libertà personale.
Ocio che non ne esci da questo paradosso con il liberalismo e la frasetta di Voltaire, perchè quello di Voltaire è un valore, un credenda politico.

No... qua è diverso perchè la tua libertà andrebbe oltre al limite di dove inizia la libertà dell'altro, poichè lo uccidi. A me sembra un concetto molto semplice.

DIverso proprio un tubero..chi ha stabilito che è ingiusto uccidere o coartare la libertà di un altro uomo?
Sono valori propi dell'umanesimo e del liberalismo...ma chi l'ha detto che sono valori indiscutibile e che tutti devono condividere?
GLi spartani, in base alla loro contingenza storica e ai loro valori, uccidevano i neonati malformati e facevano strage di Iloti.

Ancora con 'sta storia... tu puoi anche prenderti a zappate nei piedi se vuoi

Ma non è questo il punto..non hai colto il problema...
E' giusta o non giusta una sanzione che coarta in qualsiasi modo la libertà personale?
Secondo il tuo modo di vedere, se fossi coerente, no...perchè sarebbe un'arroganza dello stato imporre una sanzione a me che scendo nudo per la strada..

Infatti non è la "mia" ragione... è la ragione e basta.

Eccome no...e dove la presa la ragione?
Hai fotografato le idee perfettissime e immutabili di Platone?
Aspetto la fotografia o una prova che tu sia il detentore della Verità e della Razionalità..

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

Nulla la vieta ma nulla la obbliga... quindi una persona rispettosa dei valori altrui la avvalla. Non vedo dove sia la contraddizione...

Se non c'è obbligo a convertire un decreto in legge definitiva dello stato, nè sul piano dellìiter legislativo, nè su quello della "sostanza", cadi in contraddizione..perchè tu invece ne sostiene la necessità razionale.
Perchè tu invece non hai rispetto della mia opinione e non mi fai occupare la tua casa?

Stai sproloquiando... diciamo che, tra le tante altre cose, fare i DICO è più "vero" che non farli.

Io sproloqui, ma tu non dimostri, la necessità del "fare i Dico" è più vero che non farli.
E' un'affermazione logica, razionale, indiscutibile?
Ma de che..

Io non escludo una cosa per includere l'altra, io le metto allo stesso livello... cosa che tu non fai... anche se di fatto sono allo stesso livello. La costituzione italiana (non esiste solo l'italia al mondo) per definizione è modificabile, quindi nulla la eleva al di sopra della ragione.

Minchia con sta ragione..prima dimostrami che la tua posizione non è frutto di "valori", ma di una pura "razionalità", che non sia il valore del "ognuno faccia quel cappero che vuole" (valore che, ma è solo per informarti, non esiste in alcuna sintesi politica o stato)
Il problema non è la tua adesione ai DICO, ma il tuo tentativo di elevare la tua idea accostandola all'"Unica Ragione"..

Ma neanche Dio o Khameini..

[zerothehero]

Devo lasciare..la Razionalità e la Verità mi ha fatto venire i crampi alle dita, per aver osato sfidarla.
Si è fatto tardi..saluti..

[indelebile]

adesso Avennire quindi la conferenza episcopale dice che i DICO oltre a legittimare la poligamia legittimano INCESTO...



Stranezze da ddl

L'affetto entra nel codice. Per la prima volta


Giuseppe Dalla Torre

La strategia che è sotto certe polemiche sembra voler distorcere il dibattito sui Dico nella trita contrapposizione tra cattolici e laici, antico vizio italico, sviandolo dall'oggetto principale. Occorre invece non cadere nella trappola, ribadire che non si tratta di una "questione cattolica" e riportare il tema sui corretti binari di una valutazione razionale.
Ed è proprio alla luce della ragione che deve essere valutato, nelle sue finalità, nell'insieme e nei dettagli il discusso Disegno di legge. Per esempio partendo dallo stesso incipit del testo, vale a dire da quel comma 1 dell'articolo 1 dove si individuano i destinatari del provvedimento in due persone maggiorenni e capaci, anche dello stesso sesso, "unite da reciproci vincoli affettivi". Il riferimento ai "vincoli affettivi", infatti, se letto con gli occhi del giurista risulta assai poco chiaro, anzi del tutto ambiguo. Innanzitutto perché gli affetti, che attengono alla sfera dei sentimenti, sfuggono al diritto: non possono essere rilevati, quantificati, soppesati, quindi regolamentati. Non è un caso che l'intera disciplina civilistica del matrimonio - ed è tutto dire - ignori totalmente l'elemento affettivo, limitandosi a precisare che dal matrimonio derivano obblighi (e reciprocamente diritti) concreti e verificabili, quali la fedeltà, l'assistenza materiale e morale, la collaborazione nell'interesse della famiglia, la coabitazione (art. 143). Ed anche per ciò che attiene ai figli, il diritto non dice che i genitori hanno il dovere di amare i figli, limitandosi molto più concretamente a precisare che il matrimonio impone ai coniugi l'obbligo di mantenere, istruire ed educare i figli (art. 147): obbligo il cui soddisfacimento è possibile controllare, ad esempio dal giudice.
Insomma: il Disegno di legge introduce nell'ordinamento un elemento, l'affetto, che natura sua esula dalla dimensione giuridica; un elemento che il diritto non ha mai disciplinato perché non è in grado di disciplinare.
Più gravi le conseguenze se per "vincoli affettivi" si volessero intendere rapporti sessuali. A parte l'irragionevolezza di non dire pane al pane e vino al vino, o di voler dare rilievo pubblico ad una dimensione per sua natura intima e privata, rimane il fatto che se così dovesse intendersi la norma indicata, la conseguenza sarebbe quella di introdurre la legittimazione dell'incesto nel nostro ordinamento. Già: perché il testo del Disegno di legge esclude dal ricorso ai Dico i soli consanguinei in linea retta, permettendolo quindi tra fratelli e sorelle, o tra zii e nipoti. E d'altra parte troppi e troppo forti indizi fanno dedurre che l'espressione "vincoli affettivi" voglia alludere nient'altro che ai rapporti sessuali. Che senso avrebbe altrimenti la preoccupata sollecitudine del legislatore di escludere i consanguinei in linea retta entro il secondo grado (e, specularmente, gli affini) dai Dico? Che senso avrebbe, più ancora, la puntigliosa sottolineatura che i Dico riguardano due persone "anche dello stesso sesso"? Se così non fosse, nell'un caso e nell'altro si tratterebbe, infatti, di precisazioni normative inutiliter datae: date inutilmente. Ma anche le disposizioni date inutilmente non sono, dal punto di vista giuridico, ragionevoli.
Per questo, torniamo alla ragione.

Originariamente inviato da zerothehero

Allora se tu non vuoi imporre arrogantemente i tuoi valori, perchè lo Stato Italiano mi impedisce di girare nudo per la strada, imponendomi in modo coattivo delle sanzioni?
LE sintesi politiche hanno sempre dei valori di riferimento e delle costituzioni che sono frutto di valori e di visioni dottrinali politico/storiche.

Infatti, come ti ho già detto, per quanto mi riguarda potresti girare nudo quanto vuoi (se non scadi nell'oscenità perchè a quel punto invaderesti la mia libertà).

Quindi potrei anche entrare in casa tua e fare una sacrosanta occupazione...o vuoi limitare la mia libertà personale.
Ocio che non ne esci da questo paradosso con il liberalismo e la frasetta di Voltaire, perchè quello di Voltaire è un valore, un credenda politico.

Non hai ancora capito cosa sia la libertà... come insegnano da educazione civile alle scuole elementari, la tua libertà finisce dove comincia quella degli altri, se tu occupi casa mia invadi la mia libertà... se mi vuoi imporre la tua morale allora invadi la mia libertà... se due persone per conto loro sfruttano i DICO, la cosa non tange la tua libertà e quindi non è affar tuo.

DIverso proprio un tubero..chi ha stabilito che è ingiusto uccidere o coartare la libertà di un altro uomo?
Sono valori propi dell'umanesimo e del liberalismo...ma chi l'ha detto che sono valori indiscutibile e che tutti devono condividere?
GLi spartani, in base alla loro contingenza storica e ai loro valori, uccidevano i neonati malformati e facevano strage di Iloti.

Non stiamo parlando di giusto o ingiusto uccidere, stiamo parlando di invadere o meno la libertà altrui... è un piano ben differente. Gli spartani uccidendo un individuo violavano la libertà di questo individuo.

Ma non è questo il punto..non hai colto il problema...
E' giusta o non giusta una sanzione che coarta in qualsiasi modo la libertà personale?
Secondo il tuo modo di vedere, se fossi coerente, no...perchè sarebbe un'arroganza dello stato imporre una sanzione a me che scendo nudo per la strada..

Se qualcuno viene "sanzionato" in questo modo è perchè precedentemente lui stesso ha violato la libertà di qualcun'altro e quindi ha subito una condanna, che tra le altre cose fa in modo che questa persona non possa violare ulteriormente la libertà altrui. Diciamo che con una limitazione/violazione della libertà si tenta di impedirne un numero maggiore causate dall'individuo "scorretto". Sicuramente non è la strada perfetta ma probabilmente è attualmente la migliore umanamente praticabile.

Eccome no...e dove la presa la ragione?
Hai fotografato le idee perfettissime e immutabili di Platone?
Aspetto la fotografia o una prova che tu sia il detentore della Verità e della Razionalità..

Aristotele diceva che attraverso la "dialettica" (che hai tirato in ballo tu) si giungeva alla verità. Diciamo che fino ad ora la mia (nostra) dialettica ha smontato punto per punto le tue (vostre) tesi... quindi fino ad ora questa è la verità appurata (fino a prova contraria... che attendo impaziente ).

Originariamente inviato da zerothehero

Se non c'è obbligo a convertire un decreto in legge definitiva dello stato, nè sul piano dellìiter legislativo, nè su quello della "sostanza", cadi in contraddizione..perchè tu invece ne sostiene la necessità razionale.

Quindi fosse per te le leggi non esisterebbero perchè non c'è obbligo di farle... interessante punto di vista In natura c'è ben poco di obbligatorio... altro che decreti e stati... cerca di elevare il livello della discussione a qualcosa di meno banale. Le leggi sono fatte per il quieto vivere civile, non perchè sono obbligatorie.

Perchè tu invece non hai rispetto della mia opinione e non mi fai occupare la tua casa?

No... quello sei tu che vuoi "invadere" con la tua morale la libertà altrui. Al contrario di me e di quelli come me che rispettano la libertà degli individui, che finisce dove comincia quella di altri individui.

Io sproloqui, ma tu non dimostri, la necessità del "fare i Dico" è più vero che non farli.
E' un'affermazione logica, razionale, indiscutibile?
Ma de che..

Minchia con sta ragione..prima dimostrami che la tua posizione non è frutto di "valori", ma di una pura "razionalità", che non sia il valore del "ognuno faccia quel cappero che vuole" (valore che, ma è solo per informarti, non esiste in alcuna sintesi politica o stato)
Il problema non è la tua adesione ai DICO, ma il tuo tentativo di elevare la tua idea accostandola all'"Unica Ragione"..

Ma neanche Dio o Khameini..

Tu durante tutte queste pagine di discussione dov'eri? Secondo te di cosa si è parlato? Si è dimostrata in modo molto pragmatico l'utilità dei DICO, smentendo punto su punto ogni obiezione che è stata sollevata (meno quelle di "fede" che per definizione non possono essere smentite poichè si cerca appiglio in qualcosa di trascendente).

Originariamente inviato da zerothehero

Devo lasciare..la Razionalità e la Verità mi ha fatto venire i crampi alle dita, per aver osato sfidarla.
Si è fatto tardi..saluti..

No ti prego non te ne andare..

[gigio2005]

dopo 58 pagine non ho capito ancora quali sono le ragioni dei contrari ai DICO/PACS...

un appunto sul battibecco echeraza vs zerol'eroe...

sbadiglioso ai massimi livelli pero' quotone x ekerazha (ma che razza di nick)... sulla storia della liberta' personale...

nota di demerito per zero quando dice: ma ndo sta scritto che uccidere e' sbagliato? tarpi le ali della mia liberta'....

ma daaaai...suvvia...non scherziamo

Ho trovato questa pagina che raccoglie i diritti che i conviventi possiedono già (quella dell'eredità mi sembra una cavolata enorme perchè è un diritto a metà):
http://www.avvenireonline.it/NR/exer...501449CD4D.htm

[bluelake]

E indovinate di cosa ha parlato oggi la sfranta citando addirittura un episodio di Will&Grace*?
Il Papa ha denunciato le «pressioni di lobby capaci di incidere sui processi legislativi» contro la famiglia. (http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...famiglia.shtml)
curioso che a parlarne sia proprio il capo di una di queste lobbies...


*=per chi non seguisse il telefilm, in un episodio della quinta serie che sarà in programmazione proprio questa settimana su FoxLife, Will decide di far vivere da lui Karen, dopo che viene cacciata dal Palace Hotel. Ma il suo stile di vita sconvolge Will a tal punto da chiedere l’aiuto di Grace. Intanto, Jack ha paura di essere nel mirino della mafia gay. E a fine puntata interviene Elton John nel ruolo di "padrino" della mafia gay

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

Infatti, come ti ho già detto, per quanto mi riguarda potresti girare nudo quanto vuoi (se non scadi nell'oscenità perchè a quel punto invaderesti la mia libertà).

Non sta scritto nel libro della "Verità" che io debba rispettare la tua libertà.
La tua posizione è dovuta alla tua adesione al valore "liberalismo", trodotto nella sintesi politica Italia nella nostra moderna costituzione.

Non hai ancora capito cosa sia la libertà... come insegnano da educazione civile alle scuole elementari, la tua libertà finisce dove comincia quella degli altri, se tu occupi casa mia invadi la mia libertà... se mi vuoi imporre la tua morale allora invadi la mia libertà... se due persone per conto loro sfruttano i DICO, la cosa non tange la tua libertà e quindi non è affar tuo.

A te sfugge una cosettina..la "res publica" riguarda tutti, quindi tutte le leggi possono essere approvate o criticate da qualsiasi cittadino e, all'interno del parlamento, si decide se convertire o non convertire il decreto, senza che la corte costituzionale obblighi i parlamentari a votarlo per "lesa libertà" dei conviventi.
La libertà non c'entra proprio una mazza, si parla di un nuovo istituto giuridico (la convivenza) che viene riconosciuto dallo stato..non si discute se vietare la convivenza come "fatto privato" non ricosciuto dallo stato.
Chi vuol convivere conviva, senza però alcun riconoscimento da parte dello stato.
Non sta scritto da nessuna parte che lo stato debba riconoscere tutte le questioni che afferiscono due persone.
O tra qualche anno diamo le pensioni a chi chatta stabilmente con una persona per più di 10 anni?

Non stiamo parlando di giusto o ingiusto uccidere, stiamo parlando di invadere o meno la libertà altrui... è un piano ben differente. Gli spartani uccidendo un individuo violavano la libertà di questo individuo.

Il violare la libertà altrui, che con i dico non c'entra una mazza, è frutto di un "valore", non di una "Verità".
Per te non è così....ce ne si farà una ragione.

Se qualcuno viene "sanzionato" in questo modo è perchè precedentemente lui stesso ha violato la libertà di qualcun'altro e quindi ha subito una condanna, che tra le altre cose fa in modo che questa persona non possa violare ulteriormente la libertà altrui. Diciamo che con una limitazione/violazione della libertà si tenta di impedirne un numero maggiore causate dall'individuo "scorretto". Sicuramente non è la strada perfetta ma probabilmente è attualmente la migliore umanamente praticabile.

Prolisso.. la sanzione/premio è decisa dall'elite politica in base a svariati strumenti.
Nelle stato di diritto questo strumento è la LEGGE. La modalità di “coazione” è il monopolio della violenza legittima da parte dello “Stato”,che limità la LIBERTA' dell'individuo.

Aristotele diceva che attraverso la "dialettica" (che hai tirato in ballo tu) si giungeva alla verità. Diciamo che fino ad ora la mia (nostra) dialettica ha smontato punto per punto le tue (vostre) tesi... quindi fino ad ora questa è la verità appurata (fino a prova contraria... che attendo impaziente ).

Ecco perchè sei fissato sulla "verità"..hai tirato fuori Aristotele e la "Logica aristotelica" con i corollari dei vari sillogismi..
Peccato che la moderna epistemiologia si basa su Popper e non su quel vecchio trombone.
Tu hai sostenuto una cosa ben precisa..il dico "è la Verità", il non dico è la "non-verità" e le "tesi a favore di quella roba lì" sono vere.
Beh, saresti pregato di dimostrarlo in modo scientifico , cosa che non hai fatto.
Dimostramelo in modo inoppugnabile , come se dovessi pubbicare il lavoro su Nature.
Così chiudiamo anche il thread e scriviamo le tavole della legge rivelate dalla "Verità".

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

Quindi fosse per te le leggi non esisterebbero perchè non c'è obbligo di farle... interessante punto di vista In natura c'è ben poco di obbligatorio... altro che decreti e stati... cerca di elevare il livello della discussione a qualcosa di meno banale. Le leggi sono fatte per il quieto vivere civile, non perchè sono obbligatorie.

Ma dai è quello cercavo di farti capire...quindi ricadi in contraddizione...se non è "obbligatorio" approvare il "dico" perchè "vero", allora non è necessario, quindi può anche non essere approvato.

No... quello sei tu che vuoi "invadere" con la tua morale la libertà altrui. Al contrario di me e di quelli come me che rispettano la libertà degli individui, che finisce dove comincia quella di altri individui.

Sempre più divertente..non vieto ai conviventi di convivere, non sono d'accordo con un decreto dello Stato.
Se due decidono di convivere sono cazzi loro, se lo Stato costruisce una legge sui conviventi che non mi vede d'accordo sono anche cazzi miei in quanto cittadino italiano.
O forse sull'aborto i cittadini italiani maschi non sono andati a votare?

Tu durante tutte queste pagine di discussione dov'eri? Secondo te di cosa si è parlato? Si è dimostrata in modo molto pragmatico l'utilità dei DICO, smentendo punto su punto ogni obiezione che è stata sollevata (meno quelle di "fede" che per definizione non possono essere smentite poichè si cerca appiglio in qualcosa di trascendente).

Ti stai ritirando...adesso siamo sul "pragmatico", sull'"empirico"...prima eravano sulla "Verità".
Sul piano pragmatico potrei anche essere d'accordo, ma mica tanto..perchè questa legge raffazzonata elude il vero problema..non le coppie eterosessuali che hanno già un istituto giuridico tutto loro, ma quelle omosessuali che dovrebbero essere equiparate alle prime.

[zerothehero]

Originariamente inviato da gigio2005

nota di demerito per zero quando dice: ma ndo sta scritto che uccidere e' sbagliato? tarpi le ali della mia liberta'....

ma daaaai...suvvia...non scherziamo

Non scherzo infatti..se il valore "libertà della mia persona" fosse assoluto (cioè sciolto da ogni considerazione etico-valoriale-legislativa-coattiva-statale) io dovrei avere la piena libertà di comportarmi come voglio, nel mitico "stato di natura".
Non a caso nel Waziristan, dove non c'è monopolio della violenza statale" la gente gira con il bazooka, per evitare che la libertà assoluta dell'individuo faccia il suo corso.

[Lucrezio]

zero guarda che stai scomodando nomi importanti!
Occhio che ci mettiamo io e Lowenz con le arringhe filosofiche

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lucrezio

zero guarda che stai scomodando nomi importanti!
Occhio che ci mettiamo io e Lowenz con le arringhe filosofiche

Ho messo solo Popper proprio per evitare le arringhe filosofiche..
Però è da un bel pò che non vedo thread "filosofici"..peccato.
Mi aspettavo che Ezra si riferisse ad Hegel...non alla logica aristotelica..un pochettino stagionata..

[AlexGatti]

Originariamente inviato da bluelake

E indovinate di cosa ha parlato oggi la sfranta citando addirittura un episodio di Will&Grace*?
Il Papa ha denunciato le «pressioni di lobby capaci di incidere sui processi legislativi» contro la famiglia. (http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...famiglia.shtml)
curioso che a parlarne sia proprio il capo di una di queste lobbies...

[ps:...]Elton John nel ruolo di "padrino" della mafia gay

E' esattamente quel che ho pensato io guardando il telegiornale.
Nel tg si diceva: Il Papa ha denunciato le «pressioni di lobby capaci di incidere negativamente sui processi legislativi» contro la famiglia.
Inoltre non è compito degli ecclesiastici capeggiare movimenti politici, è compito dei laici... cristianamente maturi ( )

Ma anche lui tenta spesso di influenzare i processi legislativi, sia appellandosi direttamente all'elettorato, sia chiedendolo ai suoi picciott... wops, ai "laici cristianamente maturi". Il fatto è che il papa e il clero in generale agisce sempre "positivamente" e mai "negativamente" ... a suo giudizio.

E allora il problema sta sempre li: ma perchè, influenzare il processo legislativo dall'esterno, è giusto se l'influenza è "positiva" e sbagliato se l'influenza è "negativa", o è sempre sbagliato.
La chiesa dice che certa sessualità è "disordinata" e "non naturale" ma chi decide cosa è naturale e cosa no? Ma la chiesa stessa naturalmente.
Voglio dire, da un lato vediamo la Chiesa che in Cina soffre e protesta (giustamente) perchè il governo cinese cerca di prendere il controllo della chiesa stessa nominandone d'ufficio i vescovi.
Qui la chiesa tenta di influenzare il processo legislativo e democratico sventolando la bandiera del "se non fate (e pensate) così non siete dei buoni cristiani".
Non vi sembrano due cose fin troppo simili? perchè una è sbagliata e una è giusta? l'ingerenza dello stato nella religione non è tanto deprecabile quanto l'ingerenza della religione nello stato?

Mi si dirà che son relativista, e visto che questo termine viene usato dal papa come un insulto mi par di dedurre che il contrario, l'assolutismo è molto molto meglio del relativismo. Ma se di relativismo ce n'è uno di assolutismi ce ne sono molti. Ne posso scegliere uno a piacere o devo scegliere per forza quello della chiesa cattolica? No perchè in certi momenti potrei avere il dubbio e non distinguere bene tra l'assolutismo cinese e l'assolutismo vaticano.

P.s.: ma fichissimo Elton John padrino della mafia gay!