LCD 20'-21' e 22' WIDESCREEN 1680x1050

[flx2000]

Originariamente inviato da Getaway_Friends

il formato 16:10 deforma l'immagine?

E perché dovrebbe? ...Pensi che avrebbe mercato se deformasse le immagini?

I formati 16:9 e 16:10 sono dedicati rispettivamente al cinema il primo e all'informatica il secondo.
E' chiaro che se forzassi un film 16:9 per vederlo a tutto schermo su un monitor 16:10 avresti un'immagine lievemente deformata, ma fare una cosa del genere ha poco senso perché il monitor può utilizzare un'area inferiore e ottenere i 16:9 con due piccole bande nere sopra e sotto l'immagine, visualizzando i fotogrammi alla giusta proporzione.

La cosa interessante è che moltissime persone hanno acquistato TV 16:9 per vederci programmi televisi tradizionali (che sono 3:2).
Per esempio è curioso vedere come siano inspiegabilmente soddisfatti del risultato quelli che guardano il calcio di SKY non HD sul 16:9, ottenendo immagini a dir poco "stravaganti", coi giocatori di calcio più larghi che alti...

[redheart]

Originariamente inviato da flx2000

E perché dovrebbe? ...Pensi che avrebbe mercato se deformasse le immagini?

I formati 16:9 e 16:10 sono dedicati rispettivamente al cinema il primo e all'informatica il secondo.
E' chiaro che se forzassi un film 16:9 per vederlo a tutto schermo su un monitor 16:10 avresti un'immagine lievemente deformata, ma fare una cosa del genere ha poco senso perché il monitor può utilizzare un'area inferiore e ottenere i 16:9 con due piccole bande nere sopra e sotto l'immagine, visualizzando i fotogrammi alla giusta proporzione.

La cosa interessante è che moltissime persone hanno acquistato TV 16:9 per vederci programmi televisi tradizionali (che sono 3:2).
Per esempio è curioso vedere come siano inspiegabilmente soddisfatti del risultato quelli che guardano il calcio di SKY non HD sul 16:9, ottenendo immagini a dir poco "stravaganti", coi giocatori di calcio più larghi che alti...

è una caratterista comune dei monitor 16:9 e 16:10 il ridimensionamento dello schermo x visualizzare correttamente foto 4:3?
o ce l'hanno solo i monitor più raffinati?


ps: hai deciso cosa prenderti?

[flx2000]

Originariamente inviato da redheart

è una caratterista comune dei monitor 16:9 e 16:10 il ridimensionamento dello schermo x visualizzare correttamente foto 4:3?
o ce l'hanno solo i monitor più raffinati?


ps: hai deciso cosa prenderti?

Non posso risponderti perché non conosco tutti i monitor in commercio, ma moltissimi di quelli che ho visto hanno la possibilità di visualizzare le immagini limitando l'area dello schermo e garantendo le proporzioni.
Al solito la cosa migliore è informarsi prima dell'acquisto...

No, non ho ancora scelto perché il T200HD sembra poco adatto ai giochi perché genera effetti di ghosting, e visto che col computer ogni tanto mi diletto in qualche gioco la cosa mi ha un po' bloccato.
Finché non scopro qualcosa di più preciso resto col mio (ottimo) 17" CRT 4:3...

Alla luce della tabella che ho stilato (47 monitor) questi sono gli unici che hanno le seguenti caratteristiche:
- Diagonale di 20"
- Risoluzione di 1680x1050
- Ingresso digitale
- Preferibilmente 2ms di input lag (5ms accettabili)

(Tra parentesi eventuali note negative)

Fujitsu P20W-5 (5ms dichiarati, diverse recensioni negative) - Difficile da reperire
Samsung 2043WM (input lag non specificato) - Circa 190 Euro
Samsung 205BW (5ms dichiarati, constrasto max 700:1) - Circa 205 Euro
Samsung 206BW (Constrasto max 800:1) - Difficile da reperire
Samsung T200 (2ms dichiarati ma 27ms reali) - Circa 185 Euro
Samsung T200HD (5ms dichiarati) - Circa 200 Euro
Toshiba PA3552E (5ms dichiarati, constrasto max 800:1) - Circa 160 Euro

[redheart]

Originariamente inviato da flx2000

Non posso risponderti perché non conosco tutti i monitor in commercio, ma moltissimi di quelli che ho visto hanno la possibilità di visualizzare le immagini limitando l'area dello schermo e garantendo le proporzioni.
Al solito la cosa migliore è informarsi prima dell'acquisto...

No, non ho ancora scelto perché il T200HD sembra poco adatto ai giochi perché genera effetti di ghosting, e visto che col computer ogni tanto mi diletto in qualche gioco la cosa mi ha un po' bloccato.
Finché non scopro qualcosa di più preciso resto col mio (ottimo) 17" CRT 4:3...

Alla luce della tabella che ho stilato (47 monitor) questi sono gli unici che hanno le seguenti caratteristiche:
- Diagonale inferiore a 22"
- Risoluzione di 1680x1050
- Ingresso digitale
- Preferibilmente 2ms di input lag (5ms accettabili)

(Tra parentesi eventuali note negative)

Fujitsu P20W-5 (5ms dichiarati, diverse recensioni negative)
Samsung 2043WM (input lag non specificato)
Samsung 205BW (5ms dichiarati, constrasto max 700:1)
Samsung 206BW (Constrasto max 800:1)
Samsung T200 (2ms dichiarati ma 27ms reali)
Samsung T200HD (5ms dichiarati)
Toshiba PA3552E (5ms dichiarati, constrasto max 800:1)

capisco... cmq il samsung 2050 non sembra male ma è 16:9.

[signo3d]

Originariamente inviato da redheart

capisco... cmq il samsung 2050 non sembra male ma è 16:9.

Che da certi punti di vista è meglio visto che se non sbaglio si sta andando verso quella risoluzione anche per quanto riguarda i giochi

[Dragonero87]

ciao a tutti, ho appena ordinato il samsung p2070 cosa ne pensate? ( in negozio gia non lo pago poco.. ma almeno ho avuto la possibilita di vederlo e provarlo..)

[flx2000]

Originariamente inviato da redheart

capisco... cmq il samsung 2050 non sembra male ma è 16:9.

Esatto, però è 1600x900 (se non erro), mentre la lista e il mio interesse è per quelli da 1680x1050.

Originariamente inviato da Dragonero87

ciao a tutti, ho appena ordinato il samsung p2070 cosa ne pensate? ( in negozio gia non lo pago poco.. ma almeno ho avuto la possibilita di vederlo e provarlo..)

Il 2070 è come il 2050, ma ha una luminosità dichiarata di 250cd/m² (il 2050 e tutti quelli che ho listato io hanno 300cd/m²).

[Motenai78]

Originariamente inviato da signo3d

Che da certi punti di vista è meglio visto che se non sbaglio si sta andando verso quella risoluzione anche per quanto riguarda i giochi

Pare di sì, perché ci son molti porting "grezzi" da console

Cmq finché parliamo di PC, dove tra driver delle schede video (ATI sicuro, ma penso anche nVidia) e bontà dei monitor il mapping 1:1 è facile ottenerlo, preferisco un 16:10 tenendomi le bande nere per i giochi in 16:9 (ovvio ceh se, invece, ci attacchi la console, od usi il PC solo come una console meglio un 16:9 HD xD).

P.S. scusate, troppi incisi xD

[m@ximo]

Salve a tutti.

Sto pensando di cambiare il mio vecchio LCD LG 1915s con un 20", mi piacciono molto i samsung ,però vorrei un parere da chi segue più di me questo campo.
Considerate che con il mio PC ci gioco e che come scheda video attualmente ho una X1950GT 256MB DDR3 che uso tranquillamente per giocare a 1280x1024.

[signo3d]

Originariamente inviato da Motenai78

Pare di sì, perché ci son molti porting "grezzi" da console

Cmq finché parliamo di PC, dove tra driver delle schede video (ATI sicuro, ma penso anche nVidia) e bontà dei monitor il mapping 1:1 è facile ottenerlo, preferisco un 16:10 tenendomi le bande nere per i giochi in 16:9 (ovvio ceh se, invece, ci attacchi la console, od usi il PC solo come una console meglio un 16:9 HD xD).

P.S. scusate, troppi incisi xD

Ma il motivo?

Cmq il 2050 non è male, peccato che il 2250 sia fullhd, una ris di 1920*1080 con soli 22" è esagerato, si vedrà piccolissimo
Anche se immagino che il 20 sia piu che sufficiente

[flx2000]

Originariamente inviato da signo3d

Ma il motivo?

Cmq il 2050 non è male, peccato che il 2250 sia fullhd, una ris di 1920*1080 con soli 22" è esagerato, si vedrà piccolissimo
Anche se immagino che il 20 sia piu che sufficiente

Scusa, ma perché ti preoccupa avere il FullHD in "soli" 22"?
E' una situazione ottimale, visto che puoi cambiare la grandezza dei caratteri sullo schermo a piacimento e vedere i testi grandi quanto ti pare, ma in più hai la possibilità di sfruttare una maggior risoluzione quando questa ti serve (lavori di grafica, film in hd, giochi, ecc.)

Di fatto, l'unico motivo per cui non desidero un 1920x1080 è che per giocarci bene andrebbe usato a questa risoluzione, un po' eccessiva per una scheda video da 100 Euro come la mia e che non intendo cambiare.
Invece i 1680x1050 li supporta egregiamente e sono sufficienti per tutte le mie necessità.
Visto che molti monitor 20" supportano questa risoluzione e che il monitor lo avrò per il 99% del tempo a meno di 2mt, andare su un 22" da 1680x1050 sarebbe un errore che mi farebbe sacrificare senza un valido motivo sia la definizione che la praticità.

[redheart]

a proposito di variare la dimensione dei caratteri... voi intentede l'aumento di dpi nel pannello di win?

[signo3d]

Originariamente inviato da flx2000

Scusa, ma perché ti preoccupa avere il FullHD in "soli" 22"?
E' una situazione ottimale, visto che puoi cambiare la grandezza dei caratteri sullo schermo a piacimento e vedere i testi grandi quanto ti pare, ma in più hai la possibilità di sfruttare una maggior risoluzione quando questa ti serve (lavori di grafica, film in hd, giochi, ecc.)

Di fatto, l'unico motivo per cui non desidero un 1920x1080 è che per giocarci bene andrebbe usato a questa risoluzione, un po' eccessiva per una scheda video da 100 Euro come la mia e che non intendo cambiare.
Invece i 1680x1050 li supporta egregiamente e sono sufficienti per tutte le mie necessità.
Visto che molti monitor 20" supportano questa risoluzione e che il monitor lo avrò per il 99% del tempo a meno di 2mt, andare su un 22" da 1680x1050 sarebbe un errore che mi farebbe sacrificare senza un valido motivo sia la definizione che la praticità.

Mah...
Primo come dici te la risoluzione è troppo elevata, su un pc da game consiste nel cambiare vga ogni anno, no grazie.
Per quanto riguarda l'aumento del dpi, ma non si perde cmq in qualità? Cioè finche si sta sul 115% max so che la cosa è fattibile, ma per leggere bene i testi in un 22" full hd credo serva di piu. A sto punto a che pro modificare una cosa che esiste gia fatta in quel modo?

Aggiungo, non meno importante, che io non ci dovrò guardare nessun film se non i classici video temporaney di utube etc, per i film in hd ho l'lcd da 37" collegato alal seconda uscita video
All'atto pratico insomma un fullhd sul pc non mi serve a niente

Ps. Parlavo tempo fa con un utente che mi ha detto (come ho anche vis2to dalle recensioni) che gia un 20" a 1680x1050 è al limite, e che il pixel pitch è perfetto con questa risoluzione ma a 22".


No?

[Motenai78]

Ribadisco che io a 1680*1050 su di un 22'' già facevo fatica a leggere (poi tutto è relativo per carità).
Cambiare il font non è il massimo, almeno con XP (almeno per quel che ho smanettato io xD), magari su Win7 han migliorato la cosa (e sono al buglio su le distro Linux, le qualì, però, essendo ipercostumizzabili qualche scappatoglia ce l'han di sicuro).

Teoricamente, quindi, condivido il discorso di flx2000, ma all'atto pratico gli SO che abbiamo fan da peso.

Poi c'è il discorso schede video dove tutti condividiamo la stessa idea (ovvio che se sei un utente che spende una volta all'anno 300€ per la sk video, ti vai a fara anche un 26'' HD ^^ o vai e eyefinity da 3 a 6 display :P)

EDIT: baccagliavano al riguardo proprio quì

[flx2000]

Scusami ma non ho capito quello che volevi dire...

115% di cosa? Io parlo dei font; se ad esempio li passi da 11 a 16px non perdi qualità, anzi migliori la leggibilità senza però rinunciare alla definizione.
Se prendi un monitor più grande e con più pixel non fai altro che slittare i calcoli su altri valori, ma non risolvi il problema.

Che intendi dicendo che 1680x1050 sono al limite di un 20"? Al limite di cosa?
Ti ricordo che la definizione percepita a 2mt su un 20" da 1680x1050 è esattamente la stessa che percepisci a 3mt su un 22" di pari risoluzione. (Forse la proporzione non è perfetta, ma il concetto è quello).
Perciò, una volta scelta la risoluzione, la scelta tra le due diagonali dipende dalla distanza dell'utente e dalla sua preferenza soggettiva, e non dalle specifiche tecniche.

[redheart]

Originariamente inviato da flx2000

Scusami ma non ho capito quello che volevi dire...

115% di cosa? Io parlo dei font; se ad esempio li passi da 11 a 16px non perdi qualità, anzi migliori la leggibilità senza però rinunciare alla definizione.

intende come me il valore dpi (96 è quello di default)

dove lo cambi quel valore che dici tu?

[flx2000]

Originariamente inviato da redheart

intende come me il valore dpi (96 è quello di default)

dove lo cambi quel valore che dici tu?

Nelle impostazioni avanzate dell'interfaccia utente, dove scegli i colori dello sfondo, delle finestre, ecc.
Non so dirti di preciso perché (per mia fortuna) non ho a che fare con Windows.

Ad ogni modo cambiare il DPI su sistemi operativi moderni non incide sulla qualità perché gli algoritmi sono studiati apposta per aumentare la leggibilità, e lavorano tanto meglio quanto maggiore è la definizione dello schermo.

[signo3d]

Originariamente inviato da flx2000

Scusami ma non ho capito quello che volevi dire...

115% di cosa? Io parlo dei font; se ad esempio li passi da 11 a 16px non perdi qualità, anzi migliori la leggibilità senza però rinunciare alla definizione.
Se prendi un monitor più grande e con più pixel non fai altro che slittare i calcoli su altri valori, ma non risolvi il problema.

Che intendi dicendo che 1680x1050 sono al limite di un 20"? Al limite di cosa?
Ti ricordo che la definizione percepita a 2mt su un 20" da 1680x1050 è esattamente la stessa che percepisci a 3mt su un 22" di pari risoluzione. (Forse la proporzione non è perfetta, ma il concetto è quello).
Perciò, una volta scelta la risoluzione, la scelta tra le due diagonali dipende dalla distanza dell'utente e dalla sua preferenza soggettiva, e non dalle specifiche tecniche.

115% parlando di modifica dpi, e che mjonitor a 1680 20" sono al limite in merito al dotpitch (che dato che mi sembri ferrato non ti spiego cosa è ).
Ecco, u monitor per avere una leggibilità adeguata dovrebbe essere sui 0.27 di dot pitch se non sbaglio, un a 1680 da 22" infatti è li, quello da 20" arriva a 0.24 circa. Ma non è il mio campo questo quindi potrei dire boiate, dico solo quello che un altro utente, ferrato, mi aveva spiegato mesi fa (sempre in questo 3d poi se nn sbaglio o in quello dei 22")

Ps. 2, 3mt di distanza? Mica ho capito, per un monitor?
in ogni caso cambia appunto 1mt, non è poco.

Edit
rettifico i dati, un 20" ha 0.258, un 22" 0.282. Io es con l'attuale crt da 17" pollici tengo 1024 perchè a 1280 è troppo piccolo (soprattutto per i miei) e a 1280 ha un dot pitch che è 0.264, che è anche maggiore di quello che ha un monitor 20" a 1680*1050 (0.258)

[chiodo92]

Quindi state dicendo che la 1680x1050 non è adatta per un 20"? Ma è meglio con un 22"?
Anch'io devo cambiare monitor, ma ero dubbioso proprio su questo.
Con un lcd dovrei stare a circa 1mt di distanza, quindi cosa mi consigliate? Un 20" 1680 o un 22" 1680?
Fate conto che il pc lo usa anche mio padre, che non ci vede molto bene. Però secondo lui un 22" è esagerato.
Grazie

[Futura12]

Originariamente inviato da chiodo92

Quindi state dicendo che la 1680x1050 non è adatta per un 20"? Ma è meglio con un 22"?
Anch'io devo cambiare monitor, ma ero dubbioso proprio su questo.
Con un lcd dovrei stare a circa 1mt di distanza, quindi cosa mi consigliate? Un 20" 1680 o un 22" 1680?
Fate conto che il pc lo usa anche mio padre, che non ci vede molto bene. Però secondo lui un 22" è esagerato.
Grazie

22 bei pollici è meglio,sopratutto se la distanza è 1mt...con il 20'' in pratica non ci vedi da tale distanza.
Io ho un 22 Asus...mi trovo benissimo caratteri ben in vista...e non faccio fatica per nulla,ho un amico che ha preso lo stesso modello da 20'' beh devo dirti che è molto più fastidioso gia solo navigare in internet.

è un po come 17 vs 19 lcd...stessa risoluzione,ma con il 17 ti cavi gli occhi,con il 19 no,poi se tuo padre non ci vede molto bene...direi che non c'è più di che parlare! 22 e amen.