ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[skryabin]

Originariamente inviato da xxfamousxx

quindi facendo più volumi si aumentano le prestazioni? quali vantaggi porta fare più volumi piuttosto che più partizioni?

mi spiegheresti gentilmente anche la procedura da tenere ?

non migliorano le prestazioni...chi è che mette in giro queste teorie?

mettiamo di avere due dischi da 500 giga

per esempio:

fare un volume unico raid 0 da 1 tera e poi partizionarlo in 200+400+400 è la stessa medesima cosa di
fare due volumi raid 0 di 200+800 (quest'ultimo partizionato in 400x400)

Il meccanismo di partizionamento segue la stessa logica della creazione dei volumi: i primi creati occupano sempre le zone più performanti dei dischi.

perchè fare più volumi quindi e non delle semplici partizioni su un unico volume? per comodità e per poter fare il test di hdtune sul volume più piccolo (e performante) in quanto hai già scoperto che hdtune non permette di testare le singole partizioni, ma i volumi singoli si in quanto vengono visti come fossero dischi fisici. Senza dimenticare che con molti controller è possibile creare volumi di raid differenti: per esempio nel caso di prima dei 2 dischi di 500 giga puoi adibire 200 giga al volume raid 0 e ti rimangono 800 giga con cui poter fare un volume in raid 1 (dimezzando i giga a 400, ma raddoppiando quasi l'affidabilità), anche perchè 800 giga di raid 0 che si estendono verso le parti meno performanti non ha molto senso sia dal punto di vista prestazionale che da quello dell'affidabilità.

In parole povere non è che creare più volumi mette il turbo ai dischi come per miracolo...le performance dei dischi rimangono sempre le stesse, migliori nei primi gigabyte e peggiori man mano che ci si allontana. Tutto dipende da come vuoi separare le zone migliori dalle peggiori: sia che fai un volume o una partizione il succo non cambia
Creando un volume piccolo all'inizio del disco è lo stesso di creare una partizione piccola all'inizio del disco: in entrambi i casi costringi le testine a lavorare sulle zone più performanti del disco, a patto di tenere tutto da quelle parti (sistema operativo e programmi)

[xxfamousxx]

chiarissimo, quindi prendendo il tuo post come esempio nell divisione in volumi da 200 + 400 + 400, quello da 200 avrebbe le prestazioni migliori, poi il primo da 400 leggermente inferiori e il secondo da 400 ancora meno?

[skryabin]

Originariamente inviato da xxfamousxx

chiarissimo, quindi prendendo il tuo post come esempio nell divisione in volumi da 200 + 400 + 400, quello da 200 avrebbe le prestazioni migliori, poi il primo da 400 leggermente inferiori e il secondo da 400 ancora meno?

certo, il modo in cui le performance degradano è la classica parabola discendente che avrai sicuramente visto in alcuni screenshot di hdtune effettuati su dischi completi: lineare e piatta a sinistra (inizio del disco), poi ad un certo punto comincia a scendere verso il basso sempre più velocemente perchè ci allontaniamo dalla zona ottimale.

se crei un volume all'inizio fai un crop di quella parabola a sinistra dove ha un comportamento pressochè lineare, ed escludi la fase discendente.

anche facendo la partizione all'inizio fai la stessa cosa, ma lo fai alla cieca perchè hdtune non ti permette di verificarlo con un test sulla singola partizione

se crei il volume invece puoi guardarlo coi tuoi occhi perchè hdtune ti permette di fare il test limitato a quella parte di disco (e otterrai esattamente il crop del grafico del disco completo limitato alla zona sinistra laddove la linea è quasi orizzontale e massima)

La linea di cui parlo è quella del transfer rate ma ci stanno anche i puntini dell'access time che aumentano linearmente allontanandosi dalla zona ottimale: l'access time sarà minore e ottimale proprio nella prima parte del disco e poi sale linearmente mano a mano che ti allontani.
Quindi anche l'access time beneficia dal restringere il campo di utilizzo del disco, poi al solito il succo non cambia se lo restringi creando un volume o una partizione. Come già detto cambia solo il fatto che se crei un volume lo puoi testare e misurare, con una partizione no e devi "fidarti" che sia cosi'.

[xxfamousxx]

ok capito tutto, molto chiaro..

ma per fare questi volumi come si fa?

[skryabin]

Originariamente inviato da xxfamousxx

ok capito tutto, molto chiaro..

ma per fare questi volumi come si fa?

dipende dal controller, se integrato conviene leggersi il manuale della scheda madre.

generalmente il controller ha un suo "bios" dove entrare e gestire i volumi (bios che si attiva impostando nel bios principale della scheda madre il controller sulla modalità raid)

[devil_mcry]

il punto è questo

o crei 1 volume x l'os e il resto lo "butti", o per meglio dire lo ricicli in un raid1 per i dati sensibili, o nn perdi nemmeno tempo a fare volumi diversi

secondo punto di volumi ne crei al massimo 2 di più il controller non ne fa


volume os + volume programmi è una cazzata che non concepisco. tanto se formatti l'os cmq poi quello programmi è sputtanato e occorre formattarlo, quindi nn vedo il vantaggio, e in ogni caso i dati rimangono su quello dell'os quindi devi spostarli in qualche modo


ultimo appunto, quasi tutti qui hanno almeno un 3° o 4° disco di appoggio non in raid di dimensioni generose

io ad esempio avrei (xke uno è in RMA ) 3 wd re3 in raid0 (volume di 100gb, resto in raid1 x dati piccoli importanti), e 1 7200.11 seagate 500gb x dati "grossi"

dei 150 e passa euro di wd re3 uso solo 33gb a disco

cmq la metà delle cose sn scritte in prima pagina una lettura nn farebbe male

[Joker80]

tra il

WESTERN DIGITAL CAVIAR BLACK 500GB e WD RE3 500gb qual'è il più veloce?

[xxfamousxx]

Originariamente inviato da Joker80

tra il

WESTERN DIGITAL CAVIAR BLACK 500GB e WD RE3 500gb qual'è il più veloce?

vanno uguali..l're3 ha più protezioni per i dati che possono tornare utili un configurazioni raid

[devil_mcry]

Originariamente inviato da xxfamousxx

vanno uguali..l're3 ha più protezioni per i dati che possono tornare utili un configurazioni raid

già, la diff e tutta li. vedi tu cosa ti conviene comprare (nb l'RE3 ha un mbr di 1.2 milioni, l'altro di 750mila mi pare)

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

già, la diff e tutta li. vedi tu cosa ti conviene comprare (nb l'RE3 ha un mbr di 1.2 milioni, l'altro di 750mila mi pare)

il mbr da 1.2 milioni?
sticiufoli!

mtbf

per me re3 e black sono "quasi" identici:
un pelino più performanti i black (in access time)
un pelino più affidabili i re3
e dire un pelino è pure esagerato.
Entrambi con 5 anni di garanzia comunque...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da skryabin

il mbr da 1.2 milioni?
sticiufoli!

mtbf

per me re3 e black sono "quasi" identici:
un pelino più performanti i black (in access time)
un pelino più affidabili i re3
e dire un pelino è pure esagerato.
Entrambi con 5 anni di garanzia comunque...

lol sono cotto XD

grazie per la correzione. cmq mi sa che di fatto re3 e black sono uguali (eccezion fatta per l'mtbf e i controlli di sicurezza re3)

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

lol sono cotto XD

grazie per la correzione. cmq mi sa che di fatto re3 e black sono uguali (eccezion fatta per l'mtbf e i controlli di sicurezza re3)

secondo me non sono perfettamente uguali, i black hanno ritengo abbiano un at lievemente migliore a parità di dimensione dei piatti ...a parte il discorso delle migliorie per la sicurezza dei dati e una affidabilità dichiarata superiore dei re3 che son dichiarati e ci fidiamo ci siano (ma che comunque poi si "annulla" perchè la garanzia è per entrambi i modelli di 5 anni)

[devil_mcry]

Originariamente inviato da skryabin

secondo me non sono perfettamente uguali, i black hanno ritengo abbiano un at lievemente migliore a parità di piatti...a parte il discorso delle migliorie per la sicurezza dei dati e una affidabilità dichiarata superiore (ma che comunque poi si "annulla" perchè la garanzia è per entrambi i modelli di 5 anni)

nn so, considera che di fatto tendenzialmente qui si guarda dischi da 640 gb vs dischi da 320gb


nel senso, i black sn quasi tutti da 640gb (o ancora meglio da 1tb) e gli re3 quasi tutti da 250gb o 320gb

da 640gb a 1tb l'at (la scalabilità in base al volume) migliora
da 250 a 320gb idem

x quello l'at dei black pare meglio dell'at dei re3 ma magari tra 2 dischi da 500gb differenze nn ci sono

nn so se mi spiego

[skryabin]

Originariamente inviato da devil_mcry

nn so, considera che di fatto tendenzialmente qui si guarda dischi da 640 gb vs dischi da 320gb


nel senso, i black sn quasi tutti da 640gb (o ancora meglio da 1tb) e gli re3 quasi tutti da 250gb o 320gb

da 640gb a 1tb l'at (la scalabilità in base al volume) migliora
da 250 a 320gb idem

x quello l'at dei black pare meglio dell'at dei re3 ma magari tra 2 dischi da 500gb differenze nn ci sono

nn so se mi spiego

metti in conto che coi soldi di un CB da 640 ci viene un RE3 da 320, parlavo anche in ottica "spesa"...e di cosa compri con un tot di soldi insomma.

Un CB da 640 con due piatti da 320 dovrebbe avere un AT migliore di un RE3 da 320 a singolo piatto (e mi pare che guardando bench qua e là questa sensazione non credo sia sbabliata)

[devil_mcry]

Originariamente inviato da skryabin

metti in conto che coi soldi di un CB da 640 ci viene un RE3 da 320, parlavo anche in ottica "spesa"...e di cosa compri con un tot di soldi insomma.

Un CB da 640 con due piatti da 320 dovrebbe avere un AT migliore di un RE3 da 320 a singolo piatto (e mi pare che guardando bench qua e là questa sensazione non credo sia sbabliata)

infatti è cosi, ma tra un re3 da 500gb e un cb da 500gb le prestazioni penso siano uguali

se si guarda la spesa è vero, conviene il cb da 640gb

cmq una volta costavano assai di piu degli re3 da 320gb tipo 80c.a. € vs 60c.a. ora come ora forse vince il black

[drgvz]

scusate se mi intrometto, io ho 2 WESTERN DIGITAL CAVIAR BLACK 640GB WD6401AALS, dite convenga fare un raid 0 e 2 partizioni, una so e l'altra per salvare i file?

[wispo]

Originariamente inviato da devil_mcry

come trasfer rate i velociraptor non sono poi chissacosa, sopratutto se si analizza solo la prima metà del disco (nel confronto RE3 -> VR)

ma il punto è che i VR hanno uno strano comportamento in raid0 che li penalizza, penso causato dal fatto che sn dischi da 10krpm (in relazione al controller)

arrivando al succo della tua domanda, no, ovviamente gli re3 non sono + veloci dei VR, ma un volume che si spara 220mb/s a 8ms ha circa gli stessi iops di un raid0 di 2 vr da 74gb l'uno ... ovviamente degli re3 si usa solo la parte iniziale, i primi 100gb diciamo.

3 RE3 che costano meno di 2vr hanno prestazioni nettamente superiori

i black da 1tb in riad0, se sfruttati bene, anche 2 dischi soli possono andare + di 2 vr di piccola capacità

se i vr sono di capacita 150 o 300gb li si riduce il volume e si hanno tempi sotto i 6ms...

Ah, ma allora è possibile fare un Raid 0 con addirittura TRE dischi????
Se si, mi consiglieresti un Raid 0 con 3 WD Caviar RE3 Abys 320GB???

[signo3d]

Originariamente inviato da wispo

Ah, ma allora è possibile fare un Raid 0 con addirittura TRE dischi????
Se si, mi consiglieresti un Raid 0 con 3 WD Caviar RE3 Abys 320GB???

Il raid 0 lo puoi fare con quanti hd vuoi, porte disponibili permettendo

[wispo]

Originariamente inviato da signo3d

Il raid 0 lo puoi fare con quanti hd vuoi, porte disponibili permettendo

Porte Sata, dici? Io ho un sistema i7 con una mobo Gigabyte GA-EX58-UD4P. Leggo la seguente dicitura:

8 x SATA 3Gb/s

E' questa che mi interessa? Sai, se a questo punto posso sostituire il velociraptor con 3 RE3 son contento!!!

[xxfamousxx]

Originariamente inviato da wispo

Porte Sata, dici? Io ho un sistema i7 con una mobo Gigabyte GA-EX58-UD4P. Leggo la seguente dicitura:

8 x SATA 3Gb/s

E' questa che mi interessa? Sai, se a questo punto posso sostituire il velociraptor con 3 RE3 son contento!!!

vuol dire che puoi fare un raid con fino 8 dischi..

perchè saresti contento di sostituire il vr??