ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Eddie666]

Originariamente inviato da gionnibay

vai tranquillo...

ok; solo un paio di domande:

- se non ho capito male, consigliate non di creare una piccola partizione per il so (inferiore ai 100gb), bensì di creare un array di quelle dimensioni (ed eventualmente un altro, anche in raid 1, con il restante spazio)?
- ho già raid 0; esistono programmi capaci di ghostare le varie partizioni, senza dover reinstallare tutto?

[johnpetrucci9]

ragazzi come consigliate di gestire 3 hd da 250gb per un raid 0?
pensavo ad 1 volume per il so(piccolo, ma di quanto?) e 1 per i dati...
consigliatemi!

[Eddie666]

altra domanda; riflettevo che cmq 640gb di spazio per me sarebbero assolutamente abbondanti (per lo storage ho un hd da 1tb), per cui andrebbero benissimo anche due hd da 160gb l'uno; ce ne sono, di questa capienza e con le stesse caratteristiche del samsung sopracitato? grazie

[Nasa]

Originariamente inviato da Cyfer73

L'ho appena scaricata io e provato, comunque mi pare strano l'incompatibilità, dato che l'utility va lanciata sotto dos, prima dell'avvio di win.
In effetti devo ammettere che ho detto un'imprecisione (mi sono basato sugli screen che avevo visto).
L'AAM di default è disabilitato, perciò è già come fosse su FAST.
Ha ragione NASA, i WD sono circa un millisecondo più veloci dei Samsung.

Perciò io ti consiglio di strappare con i denti gli hard disk dal case, venderli al mercatino delle pulci e comprare RE3 tutta la vita!

(Nasa ti prendo per il bonariamente, penso che hai capito che abbiamo due punti di vista diversi, però da parte mia non c'è animosità. Il mondo è bello perchè è vario, sennò dentro al case avremmo tutti lo stesso hardware. )

felice che siamo giunti alla conclusione che i WD hanno un access time inferiore ai samsung... e non di poco aggiungerei...
quindi a parità di prezzo mi sento giustamente di consigliare wd...

[devil_mcry]

x samsung so il codice, ma i wd re3 che codice devo cercare + partita x avere quelli a 1 disco?

[Nasa]

Originariamente inviato da devil_mcry

x samsung so il codice, ma i wd re3 che codice devo cercare + partita x avere quelli a 1 disco?

gli RE3 250 e 320 sono tutti singolo piatto, per gli aaks il part number è 00B3A0...

[devil_mcry]

scusa noto ora una cosa, il prezzo di un 320gb wd re3 è altino, sopra media. cm mai?

[smashing]

Originariamente inviato da devil_mcry

scusa noto ora una cosa, il prezzo di un 320gb wd re3 è altino, sopra media. cm mai?

fanno parte della fascia "enterprise" dei dischi e non "desktop" (re sta per raid edition). Hanno 5 anni di garanzia con MTBF e 1,2 milioni di ore. Qua sono elencate le carratteristiche: http://www.westerndigital.it/it/prod...sp?DriveID=489

Ho comperato due re3 da 250 a 55euro ivati l'uno.

[devil_mcry]

si è il prezzo che li trovo io... sono piu sicuri quindi?

[smashing]

Originariamente inviato da devil_mcry

si è il prezzo che li trovo io... sono piu sicuri quindi?

verrebbe da pensare che se li garantiscono 5 anni sono di fattura migliore e più duratura, però non è detto
in ditta montiamo normali western digital e anche qualche samsung... mai avuto problemi con nessuna delle due marche e sono su pc che stanno accesi 24 ore su 24 7 giorni su 7...

[Nasa]

la versione desktop è l'AAKS...

[Eddie666]

uhmm..quindi tra samsung e wd (nei tagli rispettivamente di 250 e 320) la scelta dell'uno o dell'altro è praticamente indifferente? (se non ho capito male sembra che il wd abbia un tempo di accesso di un millisecondo più basso del samsung, mentre quest'ultimo ha un transfer rate superiore...giusto?)

[Nasa]

Originariamente inviato da Eddie666

uhmm..quindi tra samsung e wd (nei tagli rispettivamente di 250 e 320) la scelta dell'uno o dell'altro è praticamente indifferente? (se non ho capito male sembra che il wd abbia un tempo di accesso di un millisecondo più basso del samsung, mentre quest'ultimo ha un transfer rate superiore...giusto?)

si i wd hanno un access time di 12ms e i samsung di circa 14ms, considerando il volume totale.
Riducendo il volume l'access time dei wd si riduce maggiormente che nei samsung, che hanno un tranfer rate di 10-15mb/s maggiore...

[gionnibay]

Originariamente inviato da Nasa

si i wd hanno un access time di 12ms e i samsung di circa 14ms, considerando il volume totale.
Riducendo il volume l'access time dei wd si riduce maggiormente che nei samsung, che hanno un tranfer rate di 10-15mb/s maggiore...

Si, però dilla tutta... dai..

I Samsung escono con l'Acoustic Management settato a livello medio, per renderli inudibili...

Si deduce che, cambiando settaggio, l'access time diminuisce...

[Nasa]

Originariamente inviato da gionnibay

Si, però dilla tutta... dai..

I Samsung escono con l'Acoustic Management settato a livello medio, per renderli inudibili...

Si deduce che, cambiando settaggio, l'access time diminuisce...

Originariamente inviato da Cyfer73

L'ho appena scaricata io e provato, comunque mi pare strano l'incompatibilità, dato che l'utility va lanciata sotto dos, prima dell'avvio di win.
In effetti devo ammettere che ho detto un'imprecisione (mi sono basato sugli screen che avevo visto).
L'AAM di default è disabilitato, perciò è già come fosse su FAST.
Ha ragione NASA, i WD sono circa un millisecondo più veloci dei Samsung.

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Nasa

si i wd hanno un access time di 12ms e i samsung di circa 14ms, considerando il volume totale.
Riducendo il volume l'access time dei wd si riduce maggiormente che nei samsung, che hanno un tranfer rate di 10-15mb/s maggiore...

Non allargarti, sennò mi tocca ripostarti gli screen che avevi raccolto tu nell'altra pagina...
Riducendo il volume la differenza tra WD e Samsung resta sul millisecondo, 1,5 toh!
Ma non mi sembra proprio che al diminuire del volume, la differenza tra i due aumenti.

[Nasa]

Originariamente inviato da Cyfer73

Non allargarti, sennò mi tocca ripostarti gli screen che avevi raccolto tu nell'altra pagina...
Riducendo il volume la differenza tra WD e Samsung resta sul millisecondo, 1,5 toh!
Ma non mi sembra proprio che al diminuire del volume, la differenza tra i due aumenti.

su 320gb i wd hanno un access time di 12ms, i samsung di 13.7ms, un gap di 1.7ms...
guarda gli screen che ti ho postato, sul volume da 100 i wd fanno 7.6ms i samsung (primi 2 screen a parte che mantengono lo stesso margine) stanno tutti dai 9.5 ai 9.9ms (compresi i volumi da 85gb che hanno prestazioni maggiori) e siamo già a una media di 2ms... dando per scontato che dei samsung la versione desktop abbia le medesime prestazioni di quella enterprise...

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Nasa

su 320gb i wd hanno un access time di 12ms, i samsung di 13.7ms, un gap di 1.7ms...
guarda gli screen che ti ho postato, sul volume da 100 i wd fanno 7.6ms i samsung (primi 2 screen a parte che mantengono lo stesso margine) stanno tutti dai 9.5 ai 9.9ms (compresi i volumi da 85gb che hanno prestazioni maggiori) e siamo già a una media di 2ms... dando per scontato che dei samsung la versione desktop abbia le medesime prestazioni di quella enterprise...

Nasa, ti sbagli, forse nell'entusiasmo non hai letto bene. Ti ri-posto i passaggi salienti.

Originariamente inviato da joydivision

Cosa ne pensate di questi grafici?

Originariamente inviato da Cyfer73

Raid 0 di 3 dischi?

Originariamente inviato da joydivision

Esatto. Ho voluto fare alcuni test prima di reinstallare tutto. Due re3 250 + 1caviar black da 1Tb. Stripe 128kb...

Tutta la discussione tra me e te delle ultime 2 pagine si è originata da qui.
Io continuavo a dirti che le prestazioni dei Samsung in raid 0 (con 3 dischi) sarebbero state sempre lì, mentre tu prendevi in considerazione la differenza di una partizione da 100gb a 9,6ms su Samsung (2 dischi), contro su 7,6ms su WD (che però è ottenuta con 3 hd...).
Spero che ora ci siamo chiariti e capisci anche tu perchè dico che entrambe questi modelli sono ottimi a con prestazioni paragonabili.

[Nasa]

Originariamente inviato da Cyfer73

Tutta la discussione tra me e te delle ultime 2 pagine si è originata da qui.
Io continuavo a dirti che le prestazioni dei Samsung in raid 0 (con 3 dischi) sarebbero state sempre lì, mentre tu prendevi in considerazione la differenza di una partizione da 100gb a 9,6ms su Samsung (2 dischi), contro su 7,6ms su WD (che però è ottenuta con 3 hd...).
Spero che ora ci siamo chiariti e capisci anche tu perchè dico che entrambe questi modelli sono ottimi a con prestazioni paragonabili.

con 2 dischi l'access time non cambia di molto...
Wd 100gb su 3 piatti sono 33.3gb a piatto, samsung 85gb su 2 piatti sono 42.5gb a piatto...
Se a breve dovrò mettere mano al server dove ci sono 5 aaks da 320gb, faccio qualche test a 2-3 dischi in Raid0...
son pienamente daccordo nel dire che attualmente, (finchè non vedrò qualche test sui CaviarBlack 640gb) sono i migliori dischi in circolazione, quello che voglio dire è che a parità di prezzo è preferibile il disco con access time minore...

[Kumalo]

Io devo prendere i dischi nuovi e per motivi di spazio ho venduto i miei Raptor....sono veramente indeciso sapete, i WD RE3 si dovrebbero essere un 2/3% piu' veloci ma siamo intorno ai 20€ di differenza in piu' a discho (320gb) rispetto ai Samsung....

Purtroppo non riesco a trovare nessuno dei 2 in vendita ne i Samsung nuovi ne i WD Re3 trovo solo gli SE e basta.....


In definitiva quei 20€ in piu' valgono quei soldi???


Byez