[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Poi tra l'altro ti sei perso una cosa: non si parla di 95W a 3.4 Ghz, ma probabilmente intorno ai 75 Watt, visto che non ci sarebbe la GPU.

Certo, perché la APU in SB è 20W? Cacchio, l'hanno fatta proprio male, visto che AMD in 18W ci mette una APU ben più potente, 2 core con L1 e L2 ed un MC.

Il Turbo su tutti core te lo sei inventato, perché nessuno lo hai mai detto. Chi ti ha detto che SB X4 a 95Watt non lo abbia ? Non abbiamo dati per giudicare. Almeno io non ne sono a conoscenza. Tu invece continui ad arrivare a conclusioni.
Come ad esempio dire che a 95W SB APU è già al limite del TDP. Ne hai le prove ? Io no, tu invece evidentemente sembra di sì.
Sono solo discorsi faziosi.
Ti ricordo solo che l'hai fatto in passato questo discorso e l'hai continuato a fare nonostante più volte ti sia stato fatto notare che non è possibile. Inoltre chi ti ha detto che BD X4 a 3.6 Ghz avrà un TDP di 50W?

Cionci, io non capisco perché ti devi ostinare a non voler applicare quello che si sa ufficialmente. Il 32nm diminuisce del 50% il TDP (dati ufficiali AMD/GF), l'architettura BD diminuisce ulteriormente il TDP a parità di potenza (questo lo sanno anche i muri).
Un X6 a 45nm low-k è 125W TDP a 3,3GHz? Ok, un BD X6 cosa vuole dire? che sarà 62,5W a 3,3GHz confronto al Thuban, + la diminuzione del TDP per l'architettura, il che porterebbe un BD X6 tranquillamente sotto i 60W TDP. Capirai un BD X4 che solamente per i 2 core in meno potrà avere ALMENO un TDP inferiore di 20W? Ho parlato di 50W, non di 40W TDP (oppure BD X4 con 2 core in meno, una L3 di 4MB anziché 6 o 8MB, avrebbe un margine di TDP inferiore rispetto a SB senza APU che tu dai per 20W TDP?).

Imho è tutto un disegno che ti fai, perché nessuno ha mai detto quello che affermi. Continui a sommare dati reali con dati puramente di fantasia spacciandoli per veri, sia su BD che su quello che le altre persone dicono.

I dati sul TDP quante volte le ha postate Bjt2? Quante volte ha detto che un BD X8 potrebbe essere anche più di 4GHz a 125W? Quante volte ha riportato nel conteggio che un BD X6 e X4 hanno un margine di molto superiore?
Io sono andato oltre ai clock di Bjt2? Però chissa perché non si vogliono prendere in considerazione questi dati, ma solo riportare che sono mie fantasie. Non la chiami faziosità?

P.S.
Bjt2 è un guru , e certamente non lo considero guru perché posta ipotesi che mi piacciono su BD. Come ho postato più volte, Bjt2 aveva fissato un limite di architettura di 4,5GHz sul Thuban, che puntualmente l'ho constatato di persona, e certamente non l'ho nascosto. Se Bjt2 avesse postato un limite più basso in BD e nel 32nm, le mie riflessioni sarebbero sulla linea "perché a me viene di più? Dove sbaglio?". E se ti ricordi, per + di 1 mese io ho postato i miei dubbi su un BD X4 con potenza maggiore del Thuban X6, mentre Bjt2 riportava che al 90% BD X4 potrebbe avere più potenza. Questo per dirti che io non faccio da specchio a Bjt2 e aumento del 20% ciò che "lui" riporta.

[cionci]

In realtà è prevista sicuramente una piattaforma high-end desktop, con socket chiamato "B2". Precedentemente si pensava che fosse LGA2011 anche quello, proprio ora ho visto che invece potrebbe essere avere 1356 pin, quindi LGA1356.
LGA1356 è destinato a montare Sandy Bridge-EN, cioè i Sandy Bridge destinati al mercato enthusiast ed high-end, con 6-8 cpu.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certo, perché la APU in SB è 20W? Cacchio, l'hanno fatta proprio male, visto che AMD in 18W ci mette una APU ben più potente, 2 core ed un MC.

Assolutamente non è più potente. Vedi...
http://www.anandtech.com/show/4023/t...-benchmarked/4
http://www.anandtech.com/show/3871/t...ins-in-a-row/7 (non si sa nemmeno se il turbo sulla GPU fosse o meno applicato)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cionci, io non capisco perché ti devi ostinare a non voler applicare quello che si sa ufficialmente. Il 32nm diminuisce del 50% il TDP, l'architettura BD diminuisce ulteriormente il TDP a parità di potenza.
Un X6 a 45nm low-k è 125W TDP a 3,3GHz? Ok, un BD X6 cosa vuole dire? che sarà 62,5W a 3,3GHz confronto al Thuban, + la diminuzione del TDP per l'architettura.
Un BD X4 avrà ancora meno TDP.

I dati sul TDP quante volte le ha postate Bjt2? Quante volte ha detto che un BD X8 potrebbe essere anche più di 4GHz a 125W? Quante volte ha riportato nel conteggio che un BD X6 e X4 hanno un margine di molto superiore?
io sono andato oltre ai clock di Bjt2? Però chissa perché non si vogliono prendere in considerazione questi dati, ma solo riportare che sono mie fantasie.

Non mi sembra che quello che ho scritto sopra abbia niente a che vedere con quello a cui rispondi.
Il problema è che tu dai per certi dati che sono solo dati qualitativi e su questi fai calcoli in percentuali. Valori dati come qualitativi che interpreti come quantitativi e sui quali applichi percentuali a non finire in serie. Andando poi a tirare conclusioni, che di conclusione non hanno niente, visto che si parte da dati qualitativi ed ogni calcolo che fai vai ad amplificare l'errore.

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

In realtà è prevista sicuramente una piattaforma high-end desktop, con socket chiamato "B2". Precedentemente si pensava che fosse LGA2011 anche quello, proprio ora ho visto che invece potrebbe essere avere 1356 pin, quindi LGA1356.
LGA1356 è destinato a montare Sandy Bridge-EN, cioè i Sandy Bridge destinati al mercato enthusiast ed high-end, con 6-8 cpu.

quindi quei dannati rumors...possono avere una sorta di fondamento:

una revision riguardare l'inclusione delle ultime features in 1155.

e la seconda "revision" riguardo alla presentazione di un ipotetico 1356...anche se lo trovo abbastanza strano...perchè sarebbe come sentenziare e destinare il 1155 alle sole APU. Del tutto auspicabile...il 1356...ma come al solito...farebbe incaxxare tutti gli acquirenti di 1155 che si aspetterebbero una certa longevità ...tutta da verificare eventualmente...per il 2012.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Assolutamente non è più potente. Vedi...
http://www.anandtech.com/show/4023/t...-benchmarked/4
http://www.anandtech.com/show/3871/t...ins-in-a-row/7 (non si sa nemmeno se il turbo sulla GPU fosse o meno applicato)

Non mi sembra che quello che ho scritto sopra abbia niente a che vedere con quello a cui rispondi.
Il problema è che tu dai per certi dati che sono solo dati qualitativi e su questi fai calcoli in percentuali. Valori dati come qualitativi che interpreti come quantitativi e sui quali applichi percentuali a non finire in serie. Andando poi a tirare conclusioni, che di conclusione non hanno niente, visto che si parte da dati qualitativi ed ogni calcolo che fai vai ad amplificare l'errore.

Hai qualche fonte UFFICIALE che l'APU di SB è 20W? O sono tue considerazioni personali che ti potrebbero portare a sovrastimare i clock di SB? (se già l'APU fosse 10W o addirittura meno, è chiaro che il calcolo che fai partirebbe da un margine ben inferiore.)

[cionci]

Originariamente inviato da dany700

e la seconda "revision" riguardo alla presentazione di un ipotetico 1356...anche se lo trovo abbastanza strano...perchè sarebbe come sentenziare e destinare il 1155 alle sole APU. Del tutto auspicabile...il 1356...ma come al solito...farebbe incaxxare tutti gli acquirenti di 1155 che si aspetterebbero una certa longevità ...tutta da verificare eventualmente...per il 2012.

Credo che non ci sia alcun dubbio che il 1155 sia destinato al mercato mainstream, quindi possibilissimo che sia solo per le APU. Vedendo poi che hanno incluso anche la GPU negli i7...
Il 1356 dovrebbe di fatto prendere il posto del LGA1366.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hai qualche fonte UFFICIALE che l'APU di SB è 20W? O sono tue considerazioni personali che ti potrebbero portare a sovrastimare i clock di SB?

No, infatti ho scritto che potrebbero essere 75 W. Ma non ci ho calcolato 10 percentuali sopra. E senza calcolare alcuna percentuale ho comunque dato una stima indicativa di 4-4.2 Ghz, quindi con un buon margine di incertezza.
Tu invece calcolandoci 10 percentuali sopra poi ti metti a fare confronti con altri numeri ai livelli di decimali, confronti che appunto non hanno alcun valore.
Tanto per fare un esempio: il die-shrink di Thuban X6. Il 50% in meno di potenza dato da AMD a cosa si riferisce ? Ad una L3 ? Ad una CPU ? Ad una GPU ? Credi che ogni tipo di circuito reagisca in modo omogeneo ad un die-shrink ? Chi ti dice che per il die-shrink del Thuban il consumo diminuisca esattamente del 50% ? Potrebbe essere del 56% o del 46% o del 58% o del 42%. Il valore dato da AMD è chiaramente qualitativo.
Poi supponi che il TDP a parità di architettura sia minore. Considerando che non conosci il numero di transistor per modulo, considerando che non conosci l'efficacia del power e del clock gating (che può cambiare anche a seconda della frequenza), considerando che non conosci l'efficienza del BD rispetto al Thuban, considerando che non hai tenuto conto dei differenti quantitativi di cache. Sei ancora sicuro che sia nettamente minore ? Io no. Tu evidentemente sì.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

No, infatti ho scritto che potrebbero essere 75 W. Ma non ci ho calcolato 10 percentuali sopra. E senza calcolare alcuna percentuale ho comunque dato una stima indicativa di 4-4.2 Ghz, quindi con un buon margine di incertezza.

Un buon margine di certezza?
Se la APU da sola potrebbe essere 10W al posto di 20W, il tuo calcolo sarebbe fuori del 10%, cioé di 350MHz, cioè si passerebbe dai 4,2GHz ai 3,8GHz, una paglia.
Oltretutto, su che base giudicheresti che oltre una certo clock il 32nm Intel non avrebbe un picco di TDP? Oltretutto che su architettura simile e sullo stesso silicio Intel non ha MAI superato i 3,5GHz? Ricordati che l'i7 sopra i 4GHz perde in IPC. Ricordati il leackage, l'incubo di Intel. Il 32nm Intel non potrà mai avere frequenze alte, perché serve un Vcore maggiore, ed il Vcore maggiore fa svettare il TDP. Non ci possono essere paragoni tra il 32nm AMD ed il 32nm Intel sul discorso frequenze e TDP, sia per leackage che per architettura.

Tu invece calcolandoci 10 percentuali sopra poi ti metti a fare confronti con altri numeri ai livelli di decimali, confronti che appunto non hanno alcun valore.
Tanto per fare un esempio: il die-shrink di Thuban X6. Il 50% in meno di potenza dato da AMD a cosa si riferisce ? Ad una L3 ? Ad una CPU ? Ad una GPU ? Credi che ogni tipo di circuito reagisca in modo omogeneo ad un die-shrink ? Chi ti dice che per il die-shrink del Thuban il consumo diminuisca esattamente del 50% ? Potrebbe essere del 56% o del 46% o del 58% o del 42%. Il valore dato da AMD è chiaramente qualitativo.
Poi supponi che il TDP a parità di architettura sia minore. Considerando che non conosci il numero di transistor per modulo, considerando che non conosci l'efficacia del power e del clock gating (che può cambiare anche a seconda della frequenza), considerando che non conosci l'efficienza del BD rispetto al Thuban, considerando che non hai tenuto conto dei differenti quantitativi di cache. Sei ancora sicuro che sia nettamente minore ? Io no. Tu evidentemente sì.

Il 32nm che avrebbe il 50% in meno di TDP o il 40% in più di potenza a parità di TDP, è riferito alle CPU, o perlomeno APU, visto che le VGA AMD non le fa con il SOI e GF per AMD almeno fino al 2012 compreso, farebbe CPU e APU.
Allora, BD è gate first, Thuban no, e pure Intel. Come certamente sai, questo vuol dire già consumare meno.
BD permette di spegnere i core non funzionanti, Thuban no.
BD ha un rapporto TDP/potenza nettamente superiore al Phenom
Le cache hanno consumi minimi rispetto ai core, perché il consumo è dato dal cambio di stato del transistor, poi non capisco cosa dici, visto che un Thuban X6 ha 9MB di cache, tra L3 e L2, e un BD X4 ne ha 8MB. Poi il Thuban non ha nessuna possibilità di spegnere la L3, mentre BD la partiziona e la accende/spegne secondo il carico.
Di tutti i limiti che hai elencato sopra, non ne hai applicato 1 sulla tua proiezione di SB X4 a 4,2GHz... Io invece te ne dico 1 che già basta e avanza, il leackage, visto che quello Intel era 20 volte superiore a quello AMD, ma AMD con il silicio liscio e a 45nm, pensa con il 32nm visto che il Vcore è nettamente inferiore.
Tu sei ancora sicuro che SB potrà fronteggiare BD... io credo che la stessa Intel è sicura che non ce la farà, visto che cerca di anticipare il 22nm il prima possibile.
Io te lo ripeto... quello che tu stai dicendo, è la stessa cosa che mi son sentito dire sempre, per il Phenom, per il Phenom II, per il Thuban.... ed è sempre la stessa musica. Il peccato (dipende per chi), è che alla fine il risultato è sempre stato simile... non è con i paroloni che si cambia la sostanza...

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un buon margine di certezza?
Se la APU da sola potrebbe essere 10W al posto di 20W, il tuo calcolo sarebbe fuori del 10%, cioé di 350MHz, cioè si passerebbe dai 4,2GHz si passerebbe ai 3,8GHz.

Io non ho fatto alcun calcolo. Semplicemente credo che partendo dai 95W, togliendo il consumo della GPU, SB X4 potrebbe guadagnare tranquillamente 600 Mhz e rimanere all'iterno dei 130W.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oltretutto, su che base giudicheresti che oltre una certo clock il 32nm Intel non avrebbe un picco di TDP?

Definiscimi "picco di TDP".

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ricordati che l'i7 sopra i 4GHz perde in IPC.

Sai anche perché vero ? E secondo te Intel in una nuova architettura non corre ai ripari per un problema architetturale di questo tipo ?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ricordati il leackage, l'incubo di Intel. Il 32nm Intel non potrà mai avere frequenze alte, perché serve un Vcore maggiore, ed il Vcore maggiore fa svettare il TDP. Non ci possono essere paragoni tra il 32nm AMD ed il 32nm Intel sul discorso frequenze e TDP, sia per leackage che per architettura.

Non capisci, io non sto dicendo che Intel sia migliore di AMD, io sto dicendo che non hai mezzi per affermare quello che dici. Io al massimo ti posso dire: "il 32 nm di AMD promette bene". Tu invece leggi quello che affermi in grassetto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Di tutti i limiti che hai elencato sopra, non ne hai applicato 1 sulla tua proiezione di SB X4 a 4,2GHz...

Direi, visto che siamo a parità di architettura.
Tu invece parti dal Thuban per calcolare frequenza, TDP, addirittura performance per watt. Applichi trasformazioni lineari quando non sono lineari. Applichi alla lettera gli incrementi % promessi, senza alcun riferimento oggettivo. Sommi errori su errori. Paginate piene di numeri che non significano assolutamente niente e non aggiungono niente a quello che stiamo dicendo in questo thread. Addirittura usi questi numeri per controbattere alle altre persone. Io posso capire snocciolare quelle percentuali una voita, due, ma una volta per pagina. D'ora in poi mi limiterò semplicemente ad ignorare i tuoi post.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu sei ancora sicuro che SB potrà fronteggiare BD...

Questo te lo sei inventato, perché io non l'ho mai detto. Io ho solo detto di andarci con i piedi di piombo, visto che AMD deve combattere con un colosso.

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Veramente non leggi nemmeno da nessuna parte che la frequenza minima per BD X8 sarà 3.5 Ghz. Ed in ogni caso JF parla solo per i server.
E' stato annunciato solo il TDP di ingresso per gli 8x, cioè 95W.
Tutte le altre sono conclusioni che ti sei immaginato e che nessuno ha tirato fuori.

http://citavia.blog.de/2010/11/22/isscc-10026027/

Punto 4.5. 3.5GHz+, ossia almeno 3.5GHz... E all'ISSC di quest'anno avevano dichiarato per Llano 3GHz+... E sappiamo che probabilmente si arriverà anche a 4 GHz...

Qui JF-AMD riporta 500MHz di turbo su 16 core. E nel forum di AMD zone si lascia scappare che il clock base è 3.5GHz, con 500 MHz di turbo... Ora non ho il tempo di cercare il post...

[capitan_crasy]

[cionci]

Originariamente inviato da bjt2

http://citavia.blog.de/2010/11/22/isscc-10026027/

Punto 4.5. 3.5GHz+, ossia almeno 3.5GHz... E all'ISSC di quest'anno avevano dichiarato per Llano 3GHz+... E sappiamo che probabilmente si arriverà anche a 4 GHz...

Qui JF-AMD riporta 500MHz di turbo su 16 core. E nel forum di AMD zone si lascia scappare che il clock base è 3.5GHz, con 500 MHz di turbo... Ora non ho il tempo di cercare il post...

Certo, ma ricordiamoci che JF parla per il reparto server e basta. Non c'è scritto da nessuna parte che si riferisca alla versione X8. Inoltre i "3.5Ghz+" dell'ISSC sono un parametro qualitativo, non è assolutamente specificato il numero di core: semplicemente significa che le frequenze sono dell'ordine di 3.5 Ghz ed oltre.
Prendere questa frequenza, assegnarla all'X8 con 95W, addirittura dire che probabilmente anche i 3.8 Ghz resterebbero entro i 95W e mettersi a fare calcoli sull'efficienza energetica per confrontarla alla concorrenza...mi sembra assolutamente equivalente a sparare numeri a caso.

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Certo, ma ricordiamoci che JF parla per il reparto server e basta. Non c'è scritto da nessuna parte che si riferisca alla versione X8. Inoltre i "3.5Ghz+" dell'ISSC sono un parametro qualitativo, non è assolutamente specificato il numero di core: semplicemente significa che le frequenze sono dell'ordine di 3.5 Ghz ed oltre.
Prendere questa frequenza, assegnarla all'X8 con 95W, addirittura dire che probabilmente anche i 3.8 Ghz resterebbero entro i 95W e mettersi a fare calcoli sull'efficienza energetica per confrontarla alla concorrenza...mi sembra assolutamente equivalente a sparare numeri a caso.

Il dato ufficiale sul BLOG ufficiale AMD è che ci sono 500 MHz di turbo. Nel primo commento si suppone che sia sull'X16. JF-AMD non smentisce. Per me lo considero ufficiale. E' sconosciuto il clock base. Ma anche fosse solo 3GHz per un X16, sarebbe comunque tanto 500MHz di turbo... Su AMDZone JF-AMD ha fatto un esempio di 3.5GHz stock e 500MHz di Turbo su un ipotetico X8. Mettendo insieme queste cose si può ipotizzare che esista un modello SEVER (che sappiamo avere clock inferiori) 3.5 Ghz con 500MHz di turbo e X8. Sappiamo anche che esiste un modello X16 con 500Mhz di turbo, presumibilmente 3GHz di clock base. Non sappiamo i TDP, ma dal numero transistors stimati di qualche pagina fa (1,6 miliardi) di un BD X8, stimati dai dati UFFICIALI di 213MLN per modulo (compresa la L2) da i dati approssimati per la L3 e il MC, possiamo fare la proporzione con il Thuban, a 3.2 GHz, sapendo del 50% in meno di TDP. Il Thuban 1090T con 904 mln di transistors dissipa 125W a 3.2 GHz. Facendo la proporzione sui transistors, supponendo che il rapporto transistors elaborativi/cache sia comparabile e includendo le nuove strategie di risparmio energetico che da sole abbassano il TDP del 25%, ci viene: 125W*0.5*1600/904*0.75=83W per 3.2GHz. E' ragionevole pensare di rimanere nei 95W per 3.5GHz sia perchè un 1090T consuma meno di 125W (tant'è che sta per uscire il 1100 a 3.3GHz), sia perchè il processo 32nm va meglio del previsto, sia perchè BD ha un quantitativo più che proporzionale di cache: 2MB per core (L3+L2, trascurando la L1) per BD, contro 1.5MB per core per Thuban (L3+L2, trascurando la L1), che notoriamente consuma di meno...

[cionci]

Ho capito che è ragionevole (è inferiore alla frequenza massima che io avevo supposto fin dall'inizio), ma io non contesto i 3.5 Ghz a 95W che reputo anche io plausibili. Contesto il fatto di dare per certi quei valori (addirittura supponendo che anche il 3.8 Ghz stia sotto i 95W) e tutti i calcoli fatti successivamente per arrivare ad una conclusione tutt'altro che scontata
Comunque il 50% in meno di TDP è un valore da prendere con le pinze, perché dipenderà certamente dal tipo di circuito.

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Ho capito che è ragionevole (è inferiore alla frequenza massima che io avevo supposto fin dall'inizio), ma io non contesto i 3.5 Ghz a 95W che reputo anche io plausibili. Contesto il fatto di dare per certi quei valori (addirittura supponendo che anche il 3.8 Ghz stia sotto i 95W) e tutti i calcoli fatti successivamente per arrivare ad una conclusione tutt'altro che scontata
Comunque il 50% in meno di TDP è un valore da prendere con le pinze, perché dipenderà certamente dal tipo di circuito.

Certo. I 95W sono risicati. Probabilmente oltre i 3.5GHz serve lo step ulteriore di 125W. Ma ciò consentirà anche di avere margine maggiore per il turbo...

[e.greg.io]

Originariamente inviato da capitan_crasy

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Ho capito che è ragionevole (è inferiore alla frequenza massima che io avevo supposto fin dall'inizio), ma io non contesto i 3.5 Ghz a 95W che reputo anche io plausibili. Contesto il fatto di dare per certi quei valori (addirittura supponendo che anche il 3.8 Ghz stia sotto i 95W) e tutti i calcoli fatti successivamente per arrivare ad una conclusione tutt'altro che scontata
Comunque il 50% in meno di TDP è un valore da prendere con le pinze, perché dipenderà certamente dal tipo di circuito.

Cionci, io non ho dato per certo un BD X8 a 3,8GHz 95W, io ho detto che non si può escludere che ci sia solo 1 BD X8 a 95W, il che è diverso.
Comunque, tornando al discorso del TDP 50W di un BD X4, che tu mi hai iper-contestato... con un BD X8 a 95W, con il doppio dei core ed il doppio della L3, non sarebbe plausibile un BD X4 a quasi metà TDP, cioé 50W, oppure ho straparlato? Io non riesco a capire dove posso aver sbagliato in questo conteggio.
Detto papale... se sbaglio, sbaglio e punto... posso essere ottimista, ma non voglio essere ciarlatano. .

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cionci, io non ho dato per certo un BD X8 a 3,8GHz 95W, io ho detto che non si può escludere che ci sia solo 1 BD X8 a 95W, il che è diverso.
Comunque, tornando al discorso del TDP 50W di un BD X4, che tu mi hai iper-contestato... con un BD X8 a 95W, con il doppio dei core ed il doppio della L3, non sarebbe plausibile un BD X4 a quasi metà TDP, cioé 50W, oppure ho straparlato? Io non riesco a capire dove posso aver sbagliato in questo conteggio.
Detto papale... se sbaglio, sbaglio e punto... posso essere ottimista, ma non voglio essere ciarlatano. .

Non voglio essere cattivo visto che anche io pro AMD(non sai quando Intel mi stia antipatica),ma mi sembra che negli ultimi tempi nei tuoi post le hai sparate troppo grosse visto l'ottimismo che ha nei confronti di Buldozer.
Poi riguardo il confronto su SB sembra che vai troppo sul sicuro come nel confrontare i 32 nm di entrambre le case.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cionci, io non ho dato per certo un BD X8 a 3,8GHz 95W, io ho detto che non si può escludere che ci sia solo 1 BD X8 a 95W, il che è diverso.

Sì, ma ci hai fatto calcoli ed hai usato quello come metro di riferimento.
Ragionando così non puoi nemmeno escludere che il TDP del 3.5. Ghz sia maggiore di 95W. In pratica con queste ipotesi puoi affermare tutto ed il contrario di tutto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque, tornando al discorso del TDP 50W di un BD X4, che tu mi hai iper-contestato... con un BD X8 a 95W, con il doppio dei core ed il doppio della L3, non sarebbe plausibile un BD X4 a 50W, oppure ho straparlato?

Secondo me no. Non puoi dimezzare il TDP togliendo due core.
Io sinceramente non mi arrischierei mai di fare una valutazione del genere in quanto:
- per quanto visto "storicamente" è difficile fare una valutazione perché sul mercato si trovano difficilmente una valutazione del calo dei transistor di una CPU dimezzandone i core (non sono la metà)
- il TDP non è una valutazione esatta della potenza dissipata, ma solo una stima superiore e non è nemmeno detto che venga raggiunta
- se BD X8 consumasse esattamente 95W io valuterei l'X4 con un consumo di circa 55-60W, per un TDP di 65W quindi, però ci sarebbero ancora troppe variabili per fare una valutazione certa

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Detto papale... se sbaglio, sbaglio e punto... posso essere ottimista, ma non voglio essere ciarlatano. .

impossibile che tu sbagli, perchè a qualcosa ci ha preso di sicuro in mesi di supposizioni.

tipo la storia del 50% in meno di tdp col nuovo processo, ok ma rispetto a cosa?

a parità di performance su un intera cpu?
tra un phenomx4 e un bd x4?
a parità di frequenza?
a parità di transistor?

come vedi sono solo 4 ipotesi, ma molto diverse tra loro