[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da cionci

Se hai letto la recensione di HwU vedrai che i consumi del SU4100 sono allineati a quelli di Zacate.

Quello studiato per sconfiggere l'Atom nei netbook è Ontario, non Zacate. Nelle versioni C-30 (single core 1.2 Ghz) e C-50 (dual core 1 Ghz).
Ed il prezzo la dice tutta, altrimenti avrebbero dato il target dei 300$ invece dei 400.

sono allineati ma devi considerare che il consumo in idlw di 11w
e' il piu' basso della categoria e che
i consumi di zacade includono quelli sdi una scheda videvo che su
l-SU4100 non e' presente...
inoltre
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a...a/28141/5.html
zacate sembra andare come una 5450 che direi che
e' interessante sopratutto perche' fa ben sperare per
iano

inoltre va bene che e' ontario e non zacate
ma gi' zacate consuma di meno figuriamo ontario

[Pihippo]

Originariamente inviato da floydbarber

però questa cosa dovrebbe realizzarsi già da sola nel momento in cui uso soltanto 4 degli 8 core, quindi diventa vantaggioso solo in casi particolari...

Ciao
sarebbe quasi necessario aggiornare lo scheduler (scemotto) di win che cicla periodicamente i thread tra i core disponibili.

[cionci]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

sono allineati ma devi considerare che il consumo in idlw di 11w
e' il piu' basso della categoria e che
i consumi di zacade includono quelli sdi una scheda videvo che su
l-SU4100 non e' presente...

Il consumo è calcolato su tutto il sistema, non solo sulla CPU:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...zionali_6.html

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da birmarco

Ho sbagliato! volevo dire Zambezi! Sulla mia MB in firma, la ASUS con l'890 sarà compatibile?

Con quel 95% cosa vuoi dire?

Forse non mi sono spiegato bene...
Le attuali schede mamme socket AM3 NON saranno (ma proprio nessuna) compatibili con le future CPU Socket AM3+; mentre le CPU socket AM3 saranno compatibili (con l'aggiornamento BIOS adatto) con le future schede mamme socket AM3+...
Il 95% era riferito alla possibilità che le CPU socket AM3 saranno compatibili con le future schede mamme socket AM3+; il 5% rimanente è la conferma ufficiale da parte di AMD che ancora manca...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
sarebbe quasi necessario aggiornare lo scheduler (scemotto) di win che cicla periodicamente i thread tra i core disponibili.

Mi sembrava che in passato c'era stata qualche avvisaglia che avrebbero cambiato, in Windows 8, che ormai sarebbe dietro l'angolo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Esatto, però io penso che sarà un feature attivabile da BIOS. Voglio amggiori performance su pochi thread ? Disattivo un core per modulo.
Poi il turbo potrebbe agire a quel punto in modo diverso, sempre per lasciare la CPU all'interno del TDP. Quindi non solo un boost di prestazioni probabilmente intorno al 20% a parità di frequenza sul singolo thread, ma potrebbe esserci un ulteriore boost dovuto ad un turbo più veloce. Sarebbe davvero una bella cosa.

Infatti ricordo che l'avevi già postato... in effetti mi sembra che hai visto giusto, che comunque o fallati o nativi, qualche cosa AMD dovrebbe avere in mente.

[floydbarber]

Originariamente inviato da cionci

Vero che si potrebbe realizzare direttamente nei software settando il thread affinity, ma non sarebbe la stessa cosa in quanto gli altri thread potrebbero venire occupati, anzi sicuramente lo saranno, da altri processi, ad esempio quelli del sistema operativo o di altri programmi. Quindi buona parte del vantaggio si perderebbe.

Non proprio, leggi sopra.
Diventa vantaggioso in tutti quei momenti in cui il multithreading non viene sfruttato adeguatamente o c'è una grossa dipendenza fra i dati.
Ad esempio nei giochi.

Continuo a non vedere un gran vantaggio.

I processi di sistema ci sono comunque. Non è meglio lasciarli girare sui 4 core eventualmente rimasti liberi degli 8 totali, piuttosto che assieme al resto con soli 4 core?

Cioè state dicendo che se mi compro un 8 core a volte potrebbe convenire spegnerne quattro.
A parte Windows e la sua distribuzione dei thread tra i core che mi sembra comunque una cosa che si possa modificare in modo da distribuire il carico sui core "giusti".
Se il software è in grado di sfruttare 8 core è chiaramente conveniente utilizzarli, mentre se ne sfrutta solo 4 mi darànno una mano la costruzione a modulo e il turbo.
Ci saranno magari dei frangenti in cui il modulo configurato rigidamente come core singolo potrebbe aiutare, ma da qui a spegnerlo via bios è lunga la strada. Oltre tutto mi pare di aver capito che l'alimentazione del modulo è unica...

Per me non ha nessun senso comprare un 8 core per usarlo come quad. Diverso sarebbe il discorso se potessi comprarmi un 4 moduli / 4 core di fabbrica perchè lo pagherei sempre più di un 2 moduli / 4 core, ma meno di un 4 moduli / 8 core, e avrei un superquad

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da cionci

Il consumo è calcolato su tutto il sistema, non solo sulla CPU:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...zionali_6.html

appunto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pensa solo che in idle amd fa 11 w (secondo hu 12 w, ma in altre recensioni 11)
compresa la gpu!!!!!
mentre il su4100 la gpu in idle consuma 0 w solo perchè aimhè non c'è!
quindi in intel il sistema con igp fa come una cpu con gpu!

mi sembra che non ci sia altro da dire
solo sfregarsi le dite... sperando che escano prodotti a poco prezzo

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da floydbarber

Cioè state dicendo che se mi compro un 8 core a volte potrebbe convenire spegnerne quattro.


Per me non ha nessun senso comprare un 8 core per usarlo come quad. Diverso sarebbe il discorso se potessi comprarmi un 4 moduli / 4 core di fabbrica perchè lo pagherei sempre più di un 2 moduli / 4 core, ma meno di un 4 moduli / 8 core, e avrei un superquad

penso sia un falso problema

amd ha fatto di tutto per ottimizzare, ovvero mettere più core in meno area
è chiato che la fatiga vale se
I) prestazioni per aria del die superiori (gli centesimi vicini al die si sprecano nelle immagini)
II) prestazioni per watt superiori

ora se si disattivano dei core, entrambi vanno a scemare!

ciò non toglie che, una gestione complessa
dovuta all'ottimazione e alla flessibilità della cpu-modulo
potrebeb riservare sorprese
ovvero il modulo potrebbe adattarsi al programma ed ottimizzarsi per esso....

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembrava che in passato c'era stata qualche avvisaglia che avrebbero cambiato, in Windows 8, che ormai sarebbe dietro l'angolo.

Ciao
Non si tratta di riscrivere il kernel da 0, ma da modificare il meccanismo di core parking dello scheduler, qundi probabilmente lo potrebbero fare con un aggiornamento windows update o con un service pack.

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però c'è una cosa:
BD X4 4MB L3
BD X6 6MB L3
BD X8 8 MB L3

Se BD X6 fosse un BD X8 fallato... dovrebbe avere 8MB L3...

Forse... sarebbe tosta una cosa

AMD riuscì a riciclare in passato dagli X4 gli X3, e dai Thuban gli Zosma.
Vi immaginate che se un modulo BD avesse un core fallato, magari AMD, disabilitando (volutamente) 1 core a modulo, realizzando un 4 moduli, 4 core, addirittura potrebbe realizzare un BD X4 tipo FX vendibile quasi a prezzo di un BD X8 base?

Certo... che AMD dai proci farebbe come con il maiale... non si butta via nulla.

le cache sono parzialmente disabilitabili da diverse generazioni sia per amd che per intel. se ti ricordi i primi phenom 2 uscirono in varianti da 4 e 6mb di l3

Originariamente inviato da carlottoIIx6

sono allineati ma devi considerare che il consumo in idlw di 11w
e' il piu' basso della categoria e che
i consumi di zacade includono quelli sdi una scheda videvo che su
l-SU4100 non e' presente...

se ho capito bene nei test di amd il wattometro non includeva il monitor che essendo desktop avrebbe consumato uno sfacelo rispetto a zacate... mentre i consumi che vediamo dei notebook si riferiscono al sistema completo di monitor acceso

Originariamente inviato da carlottoIIx6

appunto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

pensa solo che in idle amd fa 11 w (secondo hu 12 w, ma in altre recensioni 11)
compresa la gpu!!!!!
mentre il su4100 la gpu in idle consuma 0 w solo perchè aimhè non c'è!
quindi in intel il sistema con igp fa come una cpu con gpu!

mi sembra che non ci sia altro da dire
solo sfregarsi le dite... sperando che escano prodotti a poco prezzo

invece c'è una cosa da dire... la IGP è una gpu

tra l'altro la gpu di zacate è integrata quindi non sarebbe scorretto chiamarla igp

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da floydbarber

Continuo a non vedere un gran vantaggio.

I processi di sistema ci sono comunque. Non è meglio lasciarli girare sui 4 core eventualmente rimasti liberi degli 8 totali, piuttosto che assieme al resto con soli 4 core?

Cioè state dicendo che se mi compro un 8 core a volte potrebbe convenire spegnerne quattro.
A parte Windows e la sua distribuzione dei thread tra i core che mi sembra comunque una cosa che si possa modificare in modo da distribuire il carico sui core "giusti".
Se il software è in grado di sfruttare 8 core è chiaramente conveniente utilizzarli, mentre se ne sfrutta solo 4 mi darànno una mano la costruzione a modulo e il turbo.
Ci saranno magari dei frangenti in cui il modulo configurato rigidamente come core singolo potrebbe aiutare, ma da qui a spegnerlo via bios è lunga la strada. Oltre tutto mi pare di aver capito che l'alimentazione del modulo è unica...

Per me non ha nessun senso comprare un 8 core per usarlo come quad. Diverso sarebbe il discorso se potessi comprarmi un 4 moduli / 4 core di fabbrica perchè lo pagherei sempre più di un 2 moduli / 4 core, ma meno di un 4 moduli / 8 core, e avrei un superquad

Dipende comunque dalla logica del procio e come il software può interagire con il procio.
Partendo dal fatto che è chiaro che se il procio può gestire 8 TH ed il software può girare su 8 TH, si avrebbe il massimo.

Però, quando 4 TH girano su un procio che può gestire 8 TH fisici, cioé 8 core, c'è un però, almeno io l'ho notato con proci AMD e credo lo si avrebbe pure con Intel.

Spiego con parole mie quello che vedo, e do' una mia interpretazione sui perché, ma non posso garantire che sia l'interpretazione giusta

Facciamo questo esempio: il TH è gestito dal 1° core. L'S.O., per fare in modo di ripartire il carico per tutti gli n core del procio, mi sembra che lo faccia per un discorso di temp o roba simile, passa l'elaborazione al 2° core.
Allora... tutte le informazioni della L1-L2 vanno scaricate dal core 1 e passate al core 2. Le altre informazioni contenute nella L3 vanno passate, credo come informazioni puntatori, di conseguenza. Inoltre, se i dati contenuti nella L3 erano logicamente ottimizzate per essere più "vicine" al core 1, non lo saranno per il core 2 e via di seguito.
Ad esempio, nel Thuban, attivando ipotesi il Turbo per 4 core ed il programma ne gestisce 3, il turbo non riesce a lavorare alla frequenza max, ma alla media della frequenza massima del max core (per esempio 4) divisa per il numero di core sotto carico (= TH complessivi, esempio 3).
Se io lavoro con il turbo a 3,6GHz, ma sono sotto carico 3 core al posto di 4, mi ritrovo che il turbo da +400MHz me lo ritrovo a 300NHz, con una frequenza max di 3,5GHz al posto di 3,6GHz.
Per ovviare a questo, bisogna impostare l'affinità del programma su un numero max di core = al TH. Es., per un prg a 3 TH, se io imposto affinitù al core 0, 1 e 2, mi ritrovo che il turbo effettivamente va alla frequenza massima.

Il vantaggio di BD in questo sarebbe notevole, perché a livello di modulo, essendo la L2 condivisa, se l'S.O. passasse dal core 1 al 2, non ci sarebbe il "cambio" nella L2, ed i vari puntatori alla L3 come la "vicinanza" ottimale ai core sarebbe la medesima.

Tornando indietro, sul discorso di avere un X8 anche su un programma max X4, ci sarebbe comunque, perché in ogni caso "sotto" girano altri TH, che verrebbero comunque "spalmati" su tutti i core.
Un esempio sarebbe un anti-virus che gira "sotto" ad un prg es 4 TH... con un X8 l'antivirus "impegnerebbe" tipo l'1% su tutti gli 8 core, mentre già sarebbe un 2% su un X4.

Comunque avevo letto qualche cosa in proposito su windows 8 che gestirebbe in maniera differente l'utilizzo dei core in un nuovo procio. Chissà... magari verrebbe usato in una logica diversa, come i settori "logici" di un HD, in cui l'S.O, li indirizza logicamente e poi è il bios dell'HD che li indirizza fisicamente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

le cache sono parzialmente disabilitabili da diverse generazioni sia per amd che per intel. se ti ricordi i primi phenom 2 uscirono in varianti da 4 e 6mb di l3

Questo è un discorso diverso.
Un Phenom X4 poteva essere venduto come X3, la cache (ma non sono sicuro) poteva essere sia lasciata invariata come "segata".
Ma questo era direttamente conseguente al tipo di test non superato dal procio.
Uno Zosma ha sempre la L3 da 6MB, anche se deriva dal Thuban X6, ma non ci sono varianti di Zosma con L3 inferiore, segno che la L3 del Thuban non è frazionabile come un Phenom II X4.
Può anche darsi, solo AMD lo può sapere, che le percentuali di proci con L3 fallata siano prossime allo zero, o comunque tali da non garantire uno scarto a quantità commerciali idonee. In fin dei conti perché gli X3 sono spariti? Perché AMD non ha scarti sufficienti da garantirne l'esistenza sul mercato, e preferisce magari abbassare il prezzo degli X4 di 10$ che dover castrare degli X4 funzionanti per incassare 20$ in meno.

I BD X6 se derivassero dai BD X8 potrebbero avere varianti di L3 da 8MB e da 6MB. Il fatto che siano dichiarati solo con 6MB, potrebbe anche essere per il fatto che la L3 di BD è frazionabile (questo sarebbe probabile perché nel risparmio energetico parti di L3 possono essere spente), però non spiegherebbe il perché quei 2MB sparirebbero del tutto.

Comunque io sapevo che AMD, in base alla richiesta di mercato, ha preferito vendere proci perfetti al 1° test sommario ma "castrati" piuttosto che testarli al millesimo (max frequenza per i core, max frequenza per le cache, ecc.) appunto perché, da quello che so, costa più la fase di test che fabbricare il procio in sé per sé.

[floydbarber]

Originariamente inviato da marchigiano

se ho capito bene nei test di amd il wattometro non includeva il monitor che essendo desktop avrebbe consumato uno sfacelo rispetto a zacate... mentre i consumi che vediamo dei notebook si riferiscono al sistema completo di monitor acceso

No, il monitor era compreso. C'è da considerare se non sbaglio 2-3% di rendimento in più con l'alimentatore alimentato a 220V anzichè 110V. Poi ci sarebbero anche quei 4 giga di ram a 1.5V. Non bastavano 2 giga?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da marchigiano

invece c'è una cosa da dire... la IGP è una gpu

tra l'altro la gpu di zacate è integrata quindi non sarebbe scorretto chiamarla igp

sul monitor ti è stato risposto... bhe c'è da essere
igreduli perchè è davvero un ottimo risultasto!
http://www.pcper.com/article.php?aid...e=expert&pid=8
(su anatech si dice scendera a 5 w -> batteria che dura 2 giorni??)

l'ipg = gpu ci sono due diverse scuole di pensiero

per me non sono uguali, così la pensa anche amd

la differenza?
tanto per cominciare il livello di rpestazioni!
ma poi tanti difficoltà tcniche da superare per chi fa una gpu!
intel con tutti i suoi mezzi non ci riesce!

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Può anche darsi, solo AMD lo può sapere, che le percentuali di proci con L3 fallata siano prossime allo zero, o comunque tali da non garantire uno scarto a quantità commerciali idonee. In fin dei conti perché gli X3 sono spariti? Perché AMD non ha scarti sufficienti da garantirne l'esistenza sul mercato, e preferisce magari abbassare il prezzo degli X4 di 10$ che dover castrare degli X4 funzionanti per incassare 20$ in meno.

non è che i phenom con cache difettosa li vende a qualche oem?

Originariamente inviato da floydbarber

No, il monitor era compreso. C'è da considerare se non sbaglio 2-3% di rendimento in più con l'alimentatore alimentato a 220V anzichè 110V. Poi ci sarebbero anche quei 4 giga di ram a 1.5V. Non bastavano 2 giga?

hai ragione

per poter condurre alcune stime sul consumo complessivo della piattaforma abbiamo quindi utilizzato un wattmetro montato a monte dell'alimentatore, responsabile del funzionamento sia dell'intera piattaforma sia dello schermo da 11 pollici a questa collegato.

quindi ora bisognerebbe capire quanto consuma quel monitor da 11", se è di tipo desktop o da notebook

http://computershopper.com/var/ezweb...g_maxwidth.jpg

la ram invece dovrebbe incidere per meno di 1W essendo so-dimm (o era da desktop?)

edit:

ora ho capito... il monitor usato nei consumi è quel pannellino sullo sfondo, non quello grande in primo piano, per questo non mi tornavano i conti...

[marchigiano]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

sul monitor ti è stato risposto... bhe c'è da essere
igreduli perchè è davvero un ottimo risultasto!
http://www.pcper.com/article.php?aid...e=expert&pid=8
(su anatech si dice scendera a 5 w -> batteria che dura 2 giorni??)

l'ipg = gpu ci sono due diverse scuole di pensiero

per me non sono uguali, così la pensa anche amd

la differenza?
tanto per cominciare il livello di rpestazioni!
ma poi tanti difficoltà tcniche da superare per chi fa una gpu!
intel con tutti i suoi mezzi non ci riesce!

gpu: processore grafico

igp: processore grafico integrato

gpu discreta: processore grafico... discreto

se io inserisco una gpu in un northbridge diventa igp, la potenza non conta, potrei inserirci anche una gtx580 volendo, basta calcolare dissipazione e bus memoria...

una gpu integrata in una cpu per me si potrebbe anche chiamare igp, chiamatela come volete ma sempre una gpu è

nessuno si lamenta delle prestazioni di zacate, magari ci si aspettava qualcosa di più ma può andare bene anche così se i prezzi saranno bassi

ma di nuovo sui consumi direi di aspettare, perchè anche sul tuo link di pcper si confrontano pere con mele, cioè un sistema amd che dovrebbe essere quasi una reference per notebook, contro sistemi desktop, ovvio che i desktop consumano una manciata di W in più

tanto si tratta di 1-2 mesi e arriveranno le prime rece di notebook finiti giusto?

[Ares17]

Originariamente inviato da cionci

Vero che si potrebbe realizzare direttamente nei software settando il thread affinity, ma non sarebbe la stessa cosa in quanto gli altri thread potrebbero venire occupati, anzi sicuramente lo saranno, da altri processi, ad esempio quelli del sistema operativo o di altri programmi. Quindi buona parte del vantaggio si perderebbe.

Non proprio, leggi sopra.
Diventa vantaggioso in tutti quei momenti in cui il multithreading non viene sfruttato adeguatamente o c'è una grossa dipendenza fra i dati.
Ad esempio nei giochi.

Scusami, ma via software non si potrebbe assegnare in modo esclusivo il thread idle ai core 1 3 5 7 (tanto l'INT del modulo non lo si spegnerebbe nemmeno disabilitandolo)?

[Ares17]

Originariamente inviato da marchigiano

gpu: processore grafico

igp: processore grafico integrato

gpu discreta: processore grafico... discreto

GPU (Grafic Processor Unit) Indica l'unità di calcolo per la grafica
IGP (Integrated Grafic Processor) Indica quella parte integrata in un chip (generalmente il North Bridge) specializzata nel calcolo grafico.
Gpu Discreta (mi spiace ma non esiste questa terminologia, ma ti sarai confuso con VGA discreta) indica la scheda di espansione destinata al calcolo grafico.

La parte grafica di Zacate e Llano dovrebbero essere definite GPU (dato che sono collegate al resto del sistema tramite bus e che non hanno parti in comune con altri chip per poter essere definite integrate), ma dato che sono contenute nello stesso package della cpu forzando la definizione si potrebbe anche definirle IGP (anche se sono unità di calcolo non integrate in un altro chip).
Credo di aver detto una cassanata riguardo zacate e Llano (sono integrate sullo stesso pezzo di silicio con la cpu) ;(

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da marchigiano

gpu: processore grafico

igp: processore grafico integrato

gpu discreta: processore grafico... discreto

se io inserisco una gpu in un northbridge diventa igp, la potenza non conta, potrei inserirci anche una gtx580 volendo, basta calcolare dissipazione e bus memoria...

una gpu integrata in una cpu per me si potrebbe anche chiamare igp, chiamatela come volete ma sempre una gpu è

nessuno si lamenta delle prestazioni di zacate, magari ci si aspettava qualcosa di più ma può andare bene anche così se i prezzi saranno bassi

ma di nuovo sui consumi direi di aspettare, perchè anche sul tuo link di pcper si confrontano pere con mele, cioè un sistema amd che dovrebbe essere quasi una reference per notebook, contro sistemi desktop, ovvio che i desktop consumano una manciata di W in più

tanto si tratta di 1-2 mesi e arriveranno le prime rece di notebook finiti giusto?

consoco la differenza, ma sonodi uan scuola di pensiero diversa...
non dico che sia solo una "filosofia" in qualche mod una veridicità nella distinzione igp, gpu c'è... ma non pouò essere netta.

cmq sia... sulle prestazioni c'è il collo di bottiglia della banda. che non dipenda da zacade e i drive non ancora buoni.... insomma... si può solo migliorare.
se il rpezzo fosse più basso di
quello intel... bhe ci farei un pensierino anche ho già un portatile
poterle acquistare per 300 euro sarebbe bingo... ma penso 350 sarò più veritiero
magari ontario a 270 euro e zacare a 320 euro