[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io magari dico una cretinata...però io su 2 mobo con l'SB750, ho dei valori molto strani... non sono dei valori da B3. L'NB Vcore è su 1,150V, quando dovrebbe essere defaul 1,250V poi ci sono anche altri valori che sono bassi, molto bassi, troppo bassi anche per un bios conservativo.
Io ho quasi la sensazione che siano più pro Deneb che pro B3...
Un'altra cosa è che l'NB accetta fino a 20X e l'HT idem, e c'è solo il controllo che l'HT non superi l'NB, giustamente. Ma l'M3A32-MVP accettava al massimo sino a 13X, giustamente, perché il B3 non può superare i 2,6GHz... non capisco perché fare un bios conservativo sulle tensione ed il resto lasciarlo libero... e giustamente crasha. Però le cose sarebbero teoricamente accettabili, forse, se ci fosse un Deneb, in quanto sarebbe plausibile che le tensioni siano più basse e i moltiplicatori del procio NB e HT più alti.
Ad esempio, sull'M3A32MVP il bus era stabile sino a 270MHz, ora si arriva a 287MHz... come è possibile che un bios Beta che non si riesce ad occare (almeno io) e ho OC un 5% inferiori, riesco in alcune cose ad avere molto di più di prima? Ad esempio il molti a 16X ed anche 17X è più stabile... ed anche il 18X (se abbasso il bus), cosa che prima era impossibile.
Ripeto... tutto quello che ha a che fare con molti (procio, NB, HT, bus) ha valori più alti, mentre le tensioni sono molto più basse.

Io sulla mia msi k9a2 platinum ho sempre avuto il NB Vcore a 1.15V, se non addirittura a 1.1V, non ricordo bene. C'è un secondo voltaggio del NB che sta a 1.25V, ma sal bios non è modificabile, e lo posso variare solo dal AMD Overdrive utility. Mi pare si chiami NB VDDC, o qualcosa di simile. In ogni caso, dato che so che lo avreste chiesto, anche portando entrambi a 1.4V o più, i miei overclock non miglioravano sotto vista64.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da overclock80

Il ragionamento sarebbe giusto ma i conti non tornano perchè parlano del 20%e non 25% per l'IPC.

Se prendiamo come certo il 20% dichiarato per l'IPC allora il miglioramento del clock necessario per arrivare al 35% è del 12,5%.

Se il Barcelona più veloce è un 2,5 GHz allora servirebbe un ipotetico Shanghai a 2,8 GHz.

Direi che è il caso di attendere, mid october significa seconda terza settimana quindi manca davvero poco per sapere come vanno nella realtà.

Per me potrebbe essere che al posto del 20% sia ... un 25%, e qui ci starebbe sul discorso Ptl "inatteso". Molto importante è che comunque è una media, e non un picco.
Voi pensereste che il C0 che abbiamo visto fosse un 20-25% più veloce del Barcellona in ambiente server? Questo a me farebbe molto pensare che effettivamente il C2 è diverso dal C0.
Comunque, chiaro che le performances in ambito server sono diverse, ma credo, e lo dico come una mia idea, cosa implica il guadagno maggiore? Che cosa hanno cambiato? Che so... nel server se la virtualizzazione è stata velocizzata porta benefici... ok, ma cosa velocizza la virtualizzazione? Da neofita... la L3? Una ottimizzazione di elaborazione dei codici? Cioè, quello che vorrei dire è che qualsiasi cosa abbiano velocizzato, porterà comunque, anche se con percentuali minori, un vantaggio anche nel desk.
Se sapessimo un C0 quanto avesse guadagnato in ambito server, avremmo un metro. Ma per me un C0 come lo abbiamo visto... era distante anche dal 15%.... Se il C2 è del 10-20% più veloce del C0... per me quel guadagno se lo porta anche nel desktop... e per i bench visti, l'incremento minimo era del 3,5% con il massimo di quasi 18%... aggiungiamoci anche solo il 10% e io ci farei la firma.
Azzo ragazzi, un po' di ottimismo... non gufate... se guardiamo il trend di previsioni sul Deneb... si parte da quasi uguale, poi max 3%, poi 10%... ogni scalino che il Deneb ha conquistato è stato sempre preceduto da "impossibile, improbabile, ma sarà solo un picco, non sarà di certo una media....". Vogliamo pensare un attimino positivo? Che AMD abbia previsto un 20% (quando praticamente tutti lo reputavano impossibile, improbabile, una balla, e ad oggi Patl scrive "risultati INASPETTATI", per me significa che quel 20% di 1 anno fa è inferiore ed è tutto tranne che impossibile improbabile ed una balla. Sti signori non immeterebbero nel mercato un prodotto prima di presentarlo, con la ghigliottina di venire giudicati come racconta-frottole, soprattutto un Patl che rileva Ruiz e sembra che la prima cosa che stia cercando è il consenso e l'approvazione da parte del cliente... Sono tutte circostanze che vanno in una direzione, come pure la disponibilità (e per come conosciamo AMD direi che Patl si sta scucendo parecchio), a me sembra più nella situazione tipo... abbiamo il prodotto!!! Le parole, non faremo gli stessi sbagli, il 45nm sarà molto di più del Barcellona... cioé... qui hanno tranquillamente ammesso gli sbagli, infamato il precedente procio... e lo farebbero se il 45nm fosse una virgola più veloce? Un'altra cosa... agli OEM, Patl ha scritto che non ha potuto dare solo il procio... ma il sistema COMPLETO, in quanto c'era diffidenza e non c'era la disponibilità da parte degli OEM. Ed ha sottolineato che quando hanno testato il sistema completo, gli OEM hanno letteralmente cambiato opinione, ed hanno subito avviato le nuove linee di prodotti... Io presupporrei che il 45nm abbia manifestato TDP inferiori e IPC superiori a primo acchito, ed era febbraio 2008. Consegnarlo come previsto a dicembre agli OEM, significava averlo in commercio a gennaio inoltrato, dopo la presentazione. QUI LO VOGLIONO PRIMA DELLA PRESENTAZIONE, e pensate al B2 se lo avessero distribuito prima della presentazione ufficiale le ingiurie che avrebbero avuto.

[MarcoXX84]

Ragazzi ma non date troppo peso alle parole di quel tizio, con la parola "inatteso".
Quante volte in passato siamo stati fregati dalle loro parole? Non capisco perchè questa volta dovremmo fidarci per filo e per segno.

[Snake156]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io magari dico una cretinata...però io su 2 mobo con l'SB750, ho dei valori molto strani... non sono dei valori da B3. L'NB Vcore è su 1,150V, quando dovrebbe essere defaul 1,250V poi ci sono anche altri valori che sono bassi, molto bassi, troppo bassi anche per un bios conservativo.
Io ho quasi la sensazione che siano più pro Deneb che pro B3...
Un'altra cosa è che l'NB accetta fino a 20X e l'HT idem, e c'è solo il controllo che l'HT non superi l'NB, giustamente. Ma l'M3A32-MVP accettava al massimo sino a 13X, giustamente, perché il B3 non può superare i 2,6GHz... non capisco perché fare un bios conservativo sulle tensione ed il resto lasciarlo libero... e giustamente crasha. Però le cose sarebbero teoricamente accettabili, forse, se ci fosse un Deneb, in quanto sarebbe plausibile che le tensioni siano più basse e i moltiplicatori del procio NB e HT più alti.
Ad esempio, sull'M3A32MVP il bus era stabile sino a 270MHz, ora si arriva a 287MHz... come è possibile che un bios Beta che non si riesce ad occare (almeno io) e ho OC un 5% inferiori, riesco in alcune cose ad avere molto di più di prima? Ad esempio il molti a 16X ed anche 17X è più stabile... ed anche il 18X (se abbasso il bus), cosa che prima era impossibile.
Ripeto... tutto quello che ha a che fare con molti (procio, NB, HT, bus) ha valori più alti, mentre le tensioni sono molto più basse.

bhe allora speriamo che l sb750 vada alla grande con i deneb ma ciò non toglie che cè ancora molta indecisione sulle mobo da acquistare.

paolo non dimenticare che qui tutti attendiamo una tua recensione della dfi fbx

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Snake156

bhe allora speriamo che l sb750 vada alla grande con i deneb ma ciò non toglie che cè ancora molta indecisione sulle mobo da acquistare.

paolo non dimenticare che qui tutti attendiamo una tua recensione della dfi fbx

Tranquillo, ieri il corriere non l'aveva, ma oggi la reputerei al 100%.
Mi dispiace che non sono molto professionale nelle mie recensioni... e non metterei in dubbio che altri possano occare meglio, ma comunque credo va sempre bene come metro... perché se fossi un guru, non servirebbe una mazza che io arrivassi a 3,8GHz (esempio) mentre la massa non supera i 3,3GHz... mentre rientrando nella massa, direi che il mio OC dovrebbe essere alla portata dei più.
E, sottolineo, spero di essere stato sempre obiettivo, almeno nei test.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Ragazzi ma non date troppo peso alle parole di quel tizio, con la parola "inatteso".
Quante volte in passato siamo stati fregati dalle loro parole? Non capisco perchè questa volta dovremmo fidarci per filo e per segno.

Quello che dici è giusto, però Patl mi comincia a stare simpatico... molto simpatico. Ruitz lo era (solo) quando parlava di prezzi molto competitivi...

[paolo.oliva2]

Vediamo come sta cambiando AMD nelle roadmap.
Mesi addietro, AMD era solita posticipare sempre quello che annunciava nelle sue roadmap. A tal punto che molti in questo thread hanno chiesto se l'uscita del Deneb al 1° dicembre non verrà posticipata.
Per questo ho preso un articolo di maggio 2008 con la relativa ROADMAP.

http://arstechnica.com/news.ars/post...e-roadmap.html



Come possiamo vedere da questa vecchia roadmap, il plus era posizionato nel 2010, in linea con quello che Intel posiziona il suo Nehalem a 32nm... cioè fine 2009-inizio 2010.

Come ha postato il Capitano delle ultime roadmap, tutta la roadmap AMD non solo è confermata, ma, nota molto positiva, le cpu a 6 e 12 core, i chip-set e la piattaforma Maranello sono ora posizionate nella seconda metà del 2009, con un netto anticipo.
Una cosa poi è degna di nota. IBM ha annunciato, come già riportato dal Capitano, che il passaggio ai 32nm non richiederà la sostituzione dei macchinari. A sto punto, potrebbe anche combaciare il discorso di un anticipo secco e netto di 6 mesi... ed il 12 core potrebbe anche essere nativo e non un 6+6 e quindi il 32nm potrebbe essere introdotto molto prima di quello che si pensi... magari relegato al settore server e con produzioni minime.

[Athlon 64 3000+]

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=334682

Qua si parla della compatibila del Deneb AM2+ e delle altre cpu AM3 riguardo il socket AM2 e AM2+

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=334682

Qua si parla della compatibila del Deneb AM2+ e delle altre cpu AM3 riguardo il socket AM2 e AM2+

Io non ci ho capito una mazza da quegli articoli. Quello in tedesco scrive scrive e poi alla fine (almeno per me) non dice nè si nè no. Quello in inglese non capisco dove posiziona il problema... perché parla di acquistare una mobo che poi non sia compatibile... ma dove cacchio posiziona il discorso? Uno comprerebbe un Deneb ed una mobo AM2? Certamente comprerà una mobo AM2+... e non capisco come potrebbe essere incompatibile una AM2+ su un Deneb AM2+... oppure forse tratta il discorso nell'acquisto del Deneb che poi non sia compatibile (al 100% e forse negli OC) con l'AM2. Ma anche qui il problema lo vedo di poco conto... Si tratterà al limite di upgradare la mobo... tanto le DDR2 le si riciclano, se poi si prende una mobo economica, 50€ e passa la paura... Ma poi uno passa al Deneb per incrementare le prestazioni.. su una spesa di 200€ (al minimo) del procio, io non trovo il problema se poi tocca cambiare la mobo AM2 vecchia con comunque un aumento delle prestazioni... 50€ in più non mi sembrano una vita...

Ma i Vspin sono un modo differente di fornire alimentazione? Perché non riesco a capire diversamente... se una mobo AM2 che era compatibile con un 125W 9850, come non lo può essere con un 20350/20550 (azzo, sto giro la sigla mi è entrata subito) i cui 125W dovrebbero essere inferiori?

[giogts]

Originariamente inviato da MonsterMash

Fondamentalmente il problema è che i phenom in idle, anche con il moltiplicatore e il vcore diminuiti, continuano a consumare tantissimo, sia nei confronti dei vecchi athlon x2, sia nei confronti delle cpu intel.

ma scusa se il phenom abbassa sia il vcore che il molti allora il C&Q funziona benissimo, è questo che deve fare!!!

che poi anche col min Vcore e molti consuma parecchio non dipende mica dal C&Q, forse dall'architettura

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da giogts

ma scusa se il phenom abbassa sia il vcore che il molti allora il C&Q funziona benissimo, è questo che deve fare!!!

che poi anche col min Vcore e molti consuma parecchio non dipende mica dal C&Q, forse dall'architettura

Io per quello che ho postato sui bench a Vcore/frequenze bassi, non mi è sembrato che consumasse parecchio... praticamente aveva 3° in più rispetto che in idle.
Per me il problema non è l'architettura (almeno sino ad un certo punto, perché anche il Nehalem consuma e scalda di più, ma marginalmente)... per me il problema era l'aggancio delle frequenze nei vari stadi del CQ2 che sono 5.
Secondo il mio punto di vista il Phenom è una coesione di HT-NB-procio moltiplicato per 4 core. Non dimentichiamoci che occare differentemente un core (e lo si può fare) agendo sul bus di quel core di fatto modifica anche l'NB e HT di quel core. Abbiamo visto anche solo modificando le tensioni nelle varie parti del procio, quali tensione NB, HT, Vcore, ci sono dei range ben precisi... che se fuori da quel range, pregiudicano la stabilità del sistema. Ora... gli stadi di idle del CQ2 prevedono chiaramente tensioni/frequenze a mano a mano più basse... che sono una sorta di overclock alla rovescia... per me non ci hanno cavato gli zampetti... forse è mancata una sorta di automatismo senza che questo pregiudichi il sistema.... che so.
D'altronde anche ACC deve andare a scrivere tramite JTag alcune cose... che io supporrei invece dovrebbero essere automatiche del procio...

[Athlon 64 3000+]

http://www.guru3d.com/article/amd-ph...ssor-tested/10

E' uscita questa recensione sul Phenom 9950 140W da leggere come review indicativa.
Guardate i consumi del Phenom 9950 rispetto al Core 2 Quad Q6600 sia in idle che in full.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.guru3d.com/article/amd-ph...ssor-tested/10

E' uscita questa recensione sul Phenom 9950 140W da leggere come review indicativa.
Guardate i consumi del Phenom 9950 rispetto al Core 2 Quad Q6600 sia in idle che in full.

mmm cioè... non capisco... il 9950 consumerebbe meno sia in idle (114W contro 175W) che a pieno carico (223W contro 234W) rispetto ad un Q6600?
Ma il Q6600 non è un 95W TDP? Lì fanno la prova con il modello 9950 a 140W... cioè... ha il 50% in più di TDP dichiarato e consuma meno?
Oppure è il fatto dell'IGP? Concordo che una IGP possa consumare meno di una VGA su scheda... ma fino a questi livelli mi sembra improbabile... Addirittura in OC a 3,100GHz consuma 26W in meno del Q6600 a clock stock in idle?

Azzo, il 20550 sulla 790FX allora quanto consuma?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ratatosk

L'altro ha un x48, quindi avrà in più sul consumo anche una imprecisata scheda video. La cosa preoccupante è l'impennata in consumi che si ha occando.

Occando me ne sono accorto, e molto.. Comunque la situazione in idle dovrebbe essere indipendente dalla vga... neanche una 3870X2 può richiedere 60W in idle.... (credo). Poi nel grafico precedente, guardando le performances, addirittura nel Q6600 sono inferiori, quindi dubiterei che ci abbiano messo una VGA molto assetata di consumo (e quindi più performante)

Comunque sarebbe interessante per chi ricerca consumi bassi in assoluto... una 790GX sembrerebbe che sia un'ottima piattaforma.
A sto punto, per assurdo, una 790GX con un Deneb dovrebbe risultare competitiva come consumi ad un sistema con un K8 e VGA similare... ma con un tot di performances in meno.

In ogni caso, messo così, senza riportare i dettagli del sistema Q6600, lo giudicherei un po' fazioso...

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vediamo come sta cambiando AMD nelle roadmap.
Mesi addietro, AMD era solita posticipare sempre quello che annunciava nelle sue roadmap. A tal punto che molti in questo thread hanno chiesto se l'uscita del Deneb al 1° dicembre non verrà posticipata.
Per questo ho preso un articolo di maggio 2008 con la relativa ROADMAP.

http://arstechnica.com/news.ars/post...e-roadmap.html



Come possiamo vedere da questa vecchia roadmap, il plus era posizionato nel 2010, in linea con quello che Intel posiziona il suo Nehalem a 32nm... cioè fine 2009-inizio 2010.

Come ha postato il Capitano delle ultime roadmap, tutta la roadmap AMD non solo è confermata, ma, nota molto positiva, le cpu a 6 e 12 core, i chip-set e la piattaforma Maranello sono ora posizionate nella seconda metà del 2009, con un netto anticipo.
Una cosa poi è degna di nota. IBM ha annunciato, come già riportato dal Capitano, che il passaggio ai 32nm non richiederà la sostituzione dei macchinari. A sto punto, potrebbe anche combaciare il discorso di un anticipo secco e netto di 6 mesi... ed il 12 core potrebbe anche essere nativo e non un 6+6 e quindi il 32nm potrebbe essere introdotto molto prima di quello che si pensi... magari relegato al settore server e con produzioni minime.

Se non sbaglio il capitano ha detto che l'esacore sao paolo e il dodecacore magnicour sono tutt'ora previsti per la H1 2010, mentre l'esacore istambul è quello previsto per la seconda metà del 2009. Cioè, mi sembra che la roadmap da te postata sia la stessa segnalata dal capitano qualche pagina addietro. Inoltre il passaggio ai 32 nm che io sappia sono previsti per fine 2010 - inizio 2011, le tue previsioni di un dodecacore nativo a 32nm entro il 2009 mi paiono esageratamente ottimistiche .


Ah, ecco la mia solita nota da pignolo: Pat Patla (e non Patl ) non ha preso il posto di hetcor ruiz, è solo general manager della sezione server e workstation di amd .

Ciao

[paolo.oliva2]

(mi sa che hai ragione tu) almeno rispetta i tempi.

Va beh... è già positivo che mi sono entrate subito in testa le sigle 20350 e 20550

Cambiando discorso, la nuova MSI su base 790GX mi sembra ottima (tu che hai un debole per le MSI) ma non ho capito quante fasi ha. Però dai valori massimi delle tensioni applicabili, mi sembra che la potenza non le manchi. L'estetica è senz'altro ottima, e i 290MHz raggiunti con il bus non mi sembrano male... soprattutto in tema bios giovani

Oggi è il turno della DFI 790FXb... spero (spedita 2 giorni fa). Spero di riuscire a rilevare che l'SB750 incrementi l'OC, perché al momento non trovo riscontri.

[viscm]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In ogni caso, messo così, senza riportare i dettagli del sistema Q6600, lo giudicherei un po' fazioso...

Se vai a pagina 4 di quell'articolo trovi tutti i dettagli delle configurazioni utilizzate.

il q6600 è su nVIDIA nForce 680i SLI (eVGA) e con scheda video hd3870.

3870 che dovrebbe montare anche il 9950 visto che altrimenti non farebbe 117 fps a FEAR (pag 9)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da viscm

Se vai a pagina 4 di quell'articolo trovi tutti i dettagli delle configurazioni utilizzate.

il q6600 è su nVIDIA nForce 680i SLI (eVGA) e con scheda video hd3870.

3870 che dovrebbe montare anche il 9950 visto che altrimenti non farebbe 117 fps a FEAR (pag 9)

Mi sembrava un'unica pagina...

Qui c'è un interessante articolo sulla differenza nei giochi tra dual e quad.
http://www.guru3d.com/article/cpu-sc...e-processors/1

Una cosa che non riesco a capire.... mi sembra che è più facile arrivare a cpu-limit che gpu-limit. Ma perché allora a risoluzione basse si nota differenza di prestazioni tra cpu di clock diverso (ed a frequenze basse la potenza di calcolo dovrebbe essere meno rilevante, perché dovrebbe soddisfare la richiesta di dati della GPU) ed invece a risoluzioni alte c'è praticamente un appiattimento?

In quest'articolo c'è un'ampia comparazione di bench fra 9850-9950 e Q6600.
http://www.guru3d.com/article/amd-ph...essor-tested/1

[Spitfire84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma che lingua è?

[mtk]

Originariamente inviato da Spitfire84

ma che lingua è?

i traduttori on line sono uno spasso