[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[DottorLeo]

CPU-Z dell'FX 4110:

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, la polemica non l'ho fatta io, io ho solamente detto che un BD X16 è 2,5/3,1 su 16 core e non SOLAMENTE 2,5GHz, con un TDP inferiore, che non avrà 20MB di L3 ma tra L2 e L3 ha 32MB.

no tu hai detto che lo xeon sara 3.1 in turbo a piu di 155 Watt, quando invece sara 3.1 SENZA turbo per 150 Watt;

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

no tu hai detto che lo xeon sara 3.1 in turbo a piu di 155 Watt, quando invece sara 3.1 SENZA turbo per 150 Watt;

Rileggi per bene il mio post... di risposta al post precedente e pure di risposta al tuo.... la polemica la stai facendo tu visto che se vogliamo fare paragoni sulla frequenza massima si dovrebbero fare a parità di TDP e fino a prova contraria 137W di BD X16 NON sono 155W o 150W di SB-e X8, quindi non ha alcun senso il confronto.
Già un'altra volta avevi postato una cosa simile e avevi avuto una risposta simile.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rileggi per bene il mio post... che la polemica la stai facendo tu.

io non sto facendo nessuna polemica, papafoxtrot ha riportato i dati di targa corretti delle 2 CPU TOP gamma AMD e Intel lato server

dopo di che hai scritto questo

Originariamente inviato da paolo.oliva2

l'SB X8 a 3,1GHz ci arriva in Turbo per 155W ma sicuramente non su 8 core.

e questa è una cazzata, punto.

non entro nemmeno in merito ai soliti calcoli senza senso, ho semplicemente corretto i dati sulle frequenze def

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e fino a prova contraria 137W di BD X16 NON sono 155W o 150W di SB-e X8, quindi non ha alcun senso il confronto.

quindi l'8150 dovremmo buttarlo nel cesso che sono 125 watt contro 95 Watt del 2600K, lo confrontiamo solo con i SB-E ?

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le cose sono differenti da come le scrivi... dai.

l'SB X8 a 3,1GHz ci arriva in Turbo per 155W ma sicuramente non su 8 core.

BD X16 è 2,5GHz def, 3,1GHz turbo su 16 core e 3,5GHz turbo su 8 core per 137W, ergo 105W ACP, ergo 18W TDP in meno... ovverro il 13,13% in meno.

Certo che avere 20MB di L3 anziché 16MB è una grande differenza... magari bisognerebbe valutare che tra L3 e L2 BD ne ha 32MB... un pochino di più di tutta la L3-L2-L1 di SB X8.

Non ti preoccupare, quindi, che le differenze di frequenze saranno maggiori tra un BD X16 ed un SB-e X8 che tra un X8 ed un X4... o hai dei dubbi?

E' una mancanza di stile, non me lo aspettavo da te... hai preso la frequenza maggiore di un SB-e X8 e la frequenza minore di un BD X16, non hai considerato il TDP (minore AMD, maggiore Intel) e hai confrontato solamente la L3 senza considerare né la L2 né la L1.

Ma Paolo, ma che discorso stai facendo?
E' già più che noto che il top di gamma degli xeon E5 sarà una CPU ad 8 core a 3,1GHz (liscio, poi c'è il turbo) con TDP di 150W e 20MB di L3.
Non ' vero che è la frequenza in turbo mode, non ho preso la più bassa di BD e la più alta di SB! E' la frequenza liscia di entrambi!

Per quanto riguarda la L3, anche qui mi hai proprio frainteso!
Sto dicendo che se confrontiamo un SB 2600k con un 8150, il primo, con metà core ha una frequenza più bassa e la stessa L3 del primo, eppure è più veloce.
Se invece confrontiamo SB-E con Interlagos vediamo che il primo, ancora con metà core, ha però frequenza più alta, e anziché avere la stessa L3, ne ha di più.
Quindi se 8150 < 2600k non c'è speranza che Interlagos > Xeon E5!

Non sto dicendo che 20MB di L3 sono tanti in assoluto, certo che anche i 16MB di BD sono tanti... Sto dicendo che mentre da 8150 a interlagos la L3 rimane a 1MB per core (e la L2 anche), passando da 2600k a Xeon E5, la L3 per core aumenta; la L2 non conta perché rimane in proprzione sempre la stessa.

Mi dici che non ho considerato L2 ed L1, ma è ovvio che non le considero! Perché a differenza della L3, che in SB-E ha una dimensione proporzionalmente maggiore, sia nell'architettura intel, sia in quella AMD; mantengono sempre la stessa dimensione per core, per cui nel confronto (8150 vs 2600) vs (Interlagos vs Xeon E5) non c'entrano nulla.
Sto solo guardando cosa aumenta e cosa cala passando da 8150 a Interlagos e cosa auemnta e cosa cala passando da 2600k a E5.
Se vuoi fare un confronto a parità di TDP (interlagos sarà 140W, mentre lo Xeon E5 top di gamma è 150W), puoi pure prendere l'8 core intel di fascia più bassa; Fa 2,7GHz. In ogni caso ha una frequenza (BASE) maggiore di Interlagos, per cui se questo non pareggia l'architettura SB con frequenze maggiori, addio a farcela se le frequenze sono più alte per intel.

Per favore dammi un cenno che hai capito... Perché altrimenti non saprei proprio come spiegarlo!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

io non sto facendo nessuna polemica, papafoxtrot ha riportato i dati di targa corretti delle 2 CPU TOP gamma AMD e Intel lato server

dopo di che hai scritto questo

e questa è una cazzata, punto.

non entro nemmeno in merito ai soliti calcoli senza senso, ho semplicemente corretto i dati sulle frequenze def

I calcoli senza senso sono i tuoi perchè VUOI escludere il Turbo generalizzando non volendo capire quello che ti ho scritto.

I miei soliti calcoli senza senso sono quanto di ufficiale è stato dato da AMD che tu CONTINUI a non voler capire.

E' inutile discutere... tu parti senza cognizione di causa sul turbo di BD e non ha alcun senso spiegare cose a chi in ogni modo NON LE VUOLE NE' CAPIRE NE' ACCETTARE.
Questo lo capisci almeno?

[Skynetx]

Spesso in questo topic ho letto che ad alte risoluzioni la cpu non conta, sulla singola vga in effetti non cambia molto ma se saliamo a sistemi crossfire e sli a quanto pare la differenza si vede con una cpu bella spinta.
Non è un flame il mio ma considerate questo articolo : http://www.computerbase.de/artikel/g...itt_einleitung

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I calcoli senza senso sono i tuoi perchè VUOI escludere il Turbo generalizzando non volendo capire quello che ti ho scritto.

I miei soliti calcoli senza senso sono quanto di ufficiale è stato dato da AMD che tu CONTINUI a non voler capire.

ma ce la fai? ma stai leggendo i post di qualcun'altro ?

io ho solo CORRETTO UNA TUA CAZZATA SU UNA SOLA FREQUENZA DELLO XEON.

non ho paragonato NULLA, non ho calcolato NULLA, non ho quotato null'altro

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' inutile discutere... tu parti senza cognizione di causa sul turbo di BD e non ha alcun senso spiegare cose a chi in ogni modo NON LE VUOLE NE' CAPIRE NE' ACCETTARE.
Questo lo capisci almeno?

io ho scritto 3 POST

#26084
#26092
#26094

ora mi fai il favore di quotare le parti in cui io parlerei del turbo di BD

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I calcoli senza senso sono i tuoi perchè VUOI escludere il Turbo generalizzando non volendo capire quello che ti ho scritto.

I miei soliti calcoli senza senso sono quanto di ufficiale è stato dato da AMD che tu CONTINUI a non voler capire.

E' inutile discutere... tu parti senza cognizione di causa sul turbo di BD e non ha alcun senso spiegare cose a chi in ogni modo NON LE VUOLE NE' CAPIRE NE' ACCETTARE.
Questo lo capisci almeno?

Senti, non ho alcuna voglia di impegolarmi in una discussione, anche perché mi sembra di aver espresso un concetto chiarissimo e privo di ambiguità alcuna.
Anche l'8150, ed anche il 2600k hanno il turbo. Quindi mettila così. L'8150 fa 3,6GHz, 3,9 in turbo, 4,2 su tutti i core. E non arriva al 2600k, che fa 3,4GHz e 3,8 a manetta.
Come si fa a pensare che interlagos, che fa 2,5GHz, 3,1 in turbo e 3,5 su tutti i core arrivi allo Xeon E5, che fa 3,1GHz (o anche al modello di fascia più bassa, che fa 2,7GHz), visto che le frequenze sono calate molto più per bulldozer che per sandy bridge?
E, volendo ricollegarsi al mio discorso di prima, la cache di SB è anche cresciuta, mentre quella di BD è rimasta la stessa (sempre per core, mi raccomando, perché se e solo se 2 core BD > 1 core SB, 16 core BD > 8 core SB)...
Non c'entra niente che uno eviti il discorso sul turbo o quello sulle cache L1 ed L2... quelli ci sono sempre, sia in 8150, sia in bulldozer. Dato che sto confrontando un processore con il suo fratello maggiore, mi basta guardare cosa cambia. In BD cala la frequenza di oltre un gigahertz; in SB la frequenza cala di 300MHz, la cache aumenta del 25%.

Mi domando come si possa non vedere l'ovvietà di un simile commento!

EDIT: scusa ma torno al silenzio; ci manca solo di farsi buttar fuori per simili battibecchi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ma Paolo, ma che discorso stai facendo?
E' già più che noto che il top di gamma degli xeon E5 sarà una CPU ad 8 core a 3,1GHz (liscio, poi c'è il turbo) con TDP di 150W e 20MB di L3.
Non ' vero che è la frequenza in turbo mode, non ho preso la più bassa di BD e la più alta di SB! E' la frequenza liscia di entrambi!

Per quanto riguarda la L3, anche qui mi hai proprio frainteso!
Sto dicendo che se confrontiamo un SB 2600k con un 8150, il primo, con metà core ha una frequenza più bassa e la stessa L3 del primo, eppure è più veloce.
Se invece confrontiamo SB-E con Interlagos vediamo che il primo, ancora con metà core, ha però frequenza più alta, e anziché avere la stessa L3, ne ha di più.
Quindi se 8150 < 2600k non c'è speranza che Interlagos > Xeon E5!

Non sto dicendo che 20MB di L3 sono tanti in assoluto, certo che anche i 16MB di BD sono tanti... Sto dicendo che mentre da 8150 a interlagos la L3 rimane a 1MB per core (e la L2 anche), passando da 2600k a Xeon E5, la L3 per core aumenta; la L2 non conta perché rimane in proprzione sempre la stessa.

Mi auguro che tu abbia capito...

La 1a frequenza Turbo di BD è data dalla differenza del TDP nominale con quello effettivo SEMPRE su tutti i core.
Considerare la frequenza def più bassa non è la stessa cosa, ed io ho spiegato questo.

La L3 di Intel è INCLUSIVA e per forza un SB-e X8 deve essere maggiore di quella di un BD X8, perché nella L3 di Intel ci devono essere i dati delle varie L2/L1 dei core.

Spiegazione:

L3 esclusiva = 1MB a core.
L3 inclusiva = 1MB a core + size L2 + size L1 + probabili indici.

8 core
L3 esclusiva = 8MB
L3 inclusiva = 8MB + size L2 x8 + size L1 x8 + probabili indici.

Più aumentano i core e più la L3 di Intel aumenterà, ma non aumenterà le prestazioni rispetto ad un X4 o X6, perché i MB in più sono per l'inclusività.

Nell'ottica AMD, con la L3 esclusiva, la L2 è grande appunto perché i dati sono lì e possono essere solo lì e non inglobati nella L3.

Quindi parlare della dimensione della L3 di Intel (che è inclusiva) non confrontandola con quella AMD che è esclusiva e che proprio per questo un BD X16 con 16MB di L3 ha una L2 che nel totale ha la stessa dimensione, cioè 16MB.

Poi non possiamo fare di tutta l'erba un fascio... l'architettura AMD non ha le stesse peculiarità di quella Intel... ad esempio ricordo che AMD aveva affermato che raddoppiando la L2 da 512KB ad 1MB, si poteva fare a meno della L3 addirittura, e questo lo conferma un Llano che senza L3 ma con la L2 da 1MB perde al max un 3% da un Phenom II con L3.
Ora BD ha la L2 unificata da 2MB per 2 core con una L3 di 2MB a modulo, cioè 1MB a core.
Nel contesto del confronto Llano-Phenom II, un BD avrebbe una L2 a core delle dimensioni di quella di Llano (doppia rispetto a quella Phenom II a core) con in più una L3 uguale a quella del Phenom II che prevedeva 1MB a core.
Se con o senza L3 un AMD perde il 3%... come puoi confrontare che un Intel con 20MB di L3 possa avere un margine di IPC superiore perché ha 4MB in più di un BD X16, senza valutare anche i 16MB di L2 di BD X16, quando ambedue i proci devono comunque servire 16TH?

Inoltre la cache di Intel, oltre ad essere inclusiva è anche circolare, mentre quella AMD no, e quella AMD è stata sempre così proprio perché AMD nasce per server e nei server anche se con la stessa architettura tra un AMD ed un Intel c'è sempre stata meno differenza rispetto al desktop. Tu stai facendo invece il discorso inverso, cioè parti da differenze da desktop dando per scontato che aumenteranno pure nel server... io ci vedo il contrario, anche per un discorso di frequenze, nel senso che io personalmente reputo che Intel con un numero basso di core e con un alto IPC, è duro da raggiungere quando i core sono < di 6. Viceversa più i core aumentano e più invece AMD ha dalla sua una frequenza più alta.

Non sto cambiando le carte in tavola... un 2600K è 3,4GHz con 95W e APU, ma un SB-e X6 per 140W si ferma a 3,3GHz (chiaramente non escludo frequenze maggiori in seguito)
L'offerta AMD vede le frequenze di un X8 non inferiori rispetto a quelle di un X6 e X4. E comunque stiamo parlando di un silicio ancora tutto da sviluppare... Intel sono 2 anni e passa che è sul 32nm, è arrivato al max, di più non c'è.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Senti, non ho alcuna voglia di impegolarmi in una discussione, anche perché mi sembra di aver espresso un concetto chiarissimo e privo di ambiguità alcuna.
Anche l'8150, ed anche il 2600k hanno il turbo. Quindi mettila così. L'8150 fa 3,6GHz, 3,9 in turbo, 4,2 su tutti i core. E non arriva al 2600k, che fa 3,4GHz e 3,8 a manetta.
Come si fa a pensare che interlagos, che fa 2,5GHz, 3,1 in turbo e 3,5 su tutti i core arrivi allo Xeon E5, che fa 3,1GHz (o anche al modello di fascia più bassa, che fa 2,7GHz), visto che le frequenze sono calate molto più per bulldozer che per sandy bridge?
E, volendo ricollegarsi al mio discorso di prima, la cache di SB è anche cresciuta, mentre quella di BD è rimasta la stessa (sempre per core, mi raccomando, perché se e solo se 2 core BD > 1 core SB, 16 core BD > 8 core SB)...
Non c'entra niente che uno eviti il discorso sul turbo o quello sulle cache L1 ed L2... quelli ci sono sempre, sia in 8150, sia in bulldozer. Dato che sto confrontando un processore con il suo fratello maggiore, mi basta guardare cosa cambia. In BD cala la frequenza di oltre un gigahertz; in SB la frequenza cala di 300MHz, la cache aumenta del 25%.

Mi domando come si possa non vedere l'ovvietà di un simile commento!

EDIT: scusa ma torno al silenzio; ci manca solo di farsi buttar fuori per simili battibecchi.

Veramente la risposta non era per te... era per chi ha scritto "i tuoi soliti calcoli senza senso" (che per me è simile a dare del deficente) quando gli ho detto del turbo di BD che tutto è tranne che non spiegato ampiamente in pagine e pagine di questo TH e quindi certamente non ha nulla a che vedere con presunti miei conti senza senso. Tu non mi hai mai mancato di rispetto e io non ti mancherò mai di rispetto.

Comunque l'8150p dovrebbe essere 3,6/3,9/4,2GHz come postato nella slide e se riflette la stessa logica del BD X16, dovrebbe essere 3,6GHz come frequenza minima def, 3,9GHz su tutti i core quando non viene superato il TDP massimo di 125W e i 4,2GHz dovrebbero essere su 4 core. Quello che ti ho fatto notare è che un 2600K fa un boost permettendo lo sforamento del TDP nominale mentre invece BD non supererà mai il TDP nominale. Cioè... non stiamo discutendo di chissà che cosa... 125W per l'8150p sono per 8 core in un range da 3,6 a 3,9GHz SENZA superare i 125W TDP... i 4,2GHz invece sono sempre per 125W ma su 4 core. Mi sembra che il 2600K possa permettere i 3,8GHz su tutti i core per X secondi e superando il TDP nominale... mi sembra che sia una cosa differente, no? Quindi io sto solamente dicendo che quando un procio non supera il TDP nominale e aumenta la frequenza su tutti i core di fatto non usa la stessa logica, anche se lo stesso nome, di un Turbo che aumenta le prestazioni o superando il TDP nominale o applicando frequenze maggiori su un numero di core inferiori, quindi se un BD X8 aumenta di 300MHz la frequenza def sotto carico su tutti i core rimanendo dentro i 125W è una peculiarità dell'architettura, anche usando lo stesso nome (Turbo) che però si usa in tutt'altre condizioni.
Un Thuban 1090T è 125W per 3,2GHz. Un Thuban 1100T è 3,3GHz per 125W. Il 1100T non è un 1090T con il Turbo, ma è un procio che per lo stesso TDP permette 100MHz in più, tale e uguale ad un 8150p nel range 3,6/3,9GHz.

[tmx]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Teoricamente no, ma con l'architettura BD siamo solo alla colazione, con l'architettura K10 siamo ben oltre alla frutta...

capitano se non ricordo male taaanto tempo fa avevi detto che avresti chiesto una nuova cpu a babbo natale, come a dire 6 mesi dopo il lancio previsto di bd: quindi adesso che c'è stato ritardo si va a q2 2012 per quello che aspettavi, o quando per curiosità? ...cpu che io avevo inteso come un secondo migliore step di bd o cmq non quello che esce ora... o forse ricordo male? grazie

[XB-J]

Dai dai che manca poco e poi mi faccio una bella accoppiata..

[psychok9]

Originariamente inviato da scrat1702

Per BD questo e un mezzo FAIL. La soglia dell'accettabile IMHO era tra il SB-E Quad e il Six core da 600$

Leggendo il tuo commento, mi hai fatto ricordare la pubblicità in cui una tizia, con voce snob, dice: "Solo 11.000 euro? Noi vogliamo spendere molto di più!!!"
Secondo me in realtà sarebbe bastata una cpu top di gamma da max 350€, ma poi avrebbe venduto di sicuro di più quelle più economiche e overcloccabili...

[psychok9]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Purtroppo ha detto anche qualcos'altro che comunque era abbastanza ovvio, ossia che se AMD posiziona FX-8150 tra il 2500 e il 2600, le performances che ci si può aspettare sono grossomodo quelle prospettate dalle slides.
Dico purtroppo perchè un po' di concorrenza in più non avrebbe fatto male (e i consumatori avrebbero ringraziato).

Peccato, un obiettivo minimo sarebbe stato quello di superare il 2600k, nel mainstream avrebbe fatto sufficientemente bene e avrebbe ricevuto una buona pubblicità.

[psychok9]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Eccovi le slide mostrate a porte chiuse qualche giorno fa:

Fosse vero in quasi tutti giochi...
BF3 probabilmente è molto ottimizzato in MT (benone).

[deidara80]

2 frames di differenza... e poi non si era detto che a quelle risoluzioni la cpu conta poco?

[XatiX]

Originariamente inviato da isomen

Stò vaneggiando...
ma alla luce delle ultime informazioni (anche se nn certe) ci sono speranze che un 6100 da tenere in daily a 4,7/4,8 ghz ad aria possa vedersela testa a testa con un 2500K (ovviamente anch'esso overclockato ad aria)

CIAUZ

Scordatelo

Originariamente inviato da didedubo

E' sotto il 2600k se proposto a quel prezzo, inutile illudersi.
8 cores, nda, scatole colorate e record di overclock sono solo marketing.

Ovvio mi auguro il contrario ma i prezzi non mentono mai.

Quoto

[SuperCiuk77]

sono fiducioso ,perchè è un dato assodato che da full HD in su le slide danno ottimi risultati e rivaleggia benissimo con Intel nei giochi , AMD non si stà nascondendo con un 720p...

[barbara67]

Originariamente inviato da SuperCiuk77

sono fiducioso ,perchè è un dato assodato che da full HD in su le slide danno ottimi risultati e rivaleggia benissimo con Intel nei giochi , AMD non si stà nascondendo con un 720p...

Veramente è l' esatto contrario, si sta propio nascondendo mostrando slide di giochi in full HD dove la cpu conta 0.