a proposito di lenteron ... 2.4@3.6...

[Mo3bius]

Ciao ragazzi , ho finito di montare 5 minuti fa' la cpu in oggetto , beh non ho fatto test approfonditi , il tempo non lo ho avuto , cmq ho settato 1,625v da bios e l'ho fatto partire sin dal primo boot a 150x24 (3600mhz) ... beh e' andato senza problemi , dopo provo a scendere di vcore ,unica nota le temp , in idle sto' a 46°.....,per il resto ,nell'uso da office non si notano differenze con i fratelloni p4 ....certo nei bench e' penosa la cosa





ciao




p.s. si ringrazia asdasdasdasd come fornitore della cpu

[asdasdasdasd]

eheh, provalo nel 3d!
mi sembra che non vada affatto male...
se solo la intel gli avesse dato almeno 256kb di cache...

impressionante come scalda vero?
avevo provato a metterlo con vcore 1,8 (1,9 in win) e dopo poco si è spento... riaccendo e vedo che nel bios segna 70°... con l'aero4 al massimo...

[omerook]

dire abbastanza penosa visto che un duro1400@2200 con ram elixir 400mhz e mobo ecs kt600 fa 53 sec. e tutto preso con 116 euro!

[Leghorn]

eheheh ti sei dato all'oc etremo

[Mo3bius]

Originariamente inviato da omerook
dire abbastanza penosa visto che un duro1400@2200 con ram elixir 400mhz e mobo ecs kt600 fa 53 sec. e tutto preso con 116 euro!

Se prendi come riferimento il super pi ,sicuramente , ma ho lanciato dvdx e nel rippaggio dvd va' sui 38-40fps , e nel 3d non e' malvagio.

ciao


@leghorn , si mi sto' dando ai processori di fascia alta

@asdasdasdasd , ho messo la pasta termica in maniera penosa ,andavo di fretta ...cmq credo che la differenza sia di un paio di gradi al massimo.Settato a 246*24 (3500 mhz) e vcore di default sta' sui 40° in idle , una differenza rispetto al 3.0@3.6 di 7 gradi ...

[xpiuma]

I celeron... Che dire, mi dispiace che INTEL li "castri" così tanto, magari con 256k di cache invece di 128 andrebbero un pò meglio, questa generazione è senza speranza nelle prestazioni, vedremo cosa si inventeranno quando decideranno di far uscire delle versioni "economiche" basate sul prescott.
Penso che avverrà solo dopo l'uscita del socket 775, o mi sbaglio?

[asdasdasdasd]

Originariamente inviato da Mo3bius
Se prendi come riferimento il super pi ,sicuramente , ma ho lanciato dvdx e nel rippaggio dvd va' sui 38-40fps , e nel 3d non e' malvagio.

ma se il barton 2800+ fa 20 fps scarsi????

@asdasdasdasd , ho messo la pasta termica in maniera penosa ,andavo di fretta ...cmq credo che la differenza sia di un paio di gradi al massimo.Settato a 246*24 (3500 mhz) e vcore di default sta' sui 40° in idle , una differenza rispetto al 3.0@3.6 di 7 gradi ...

ma 245 non ti piaceva eh?
x la temp... considerando che ha 1/4 della cache di un north scalda tantissimo

[Mo3bius]

Originariamente inviato da xpiuma
I celeron... Che dire, mi dispiace che INTEL li "castri" così tanto, magari con 256k di cache invece di 128 andrebbero un pò meglio, questa generazione è senza speranza nelle prestazioni, vedremo cosa si inventeranno quando decideranno di far uscire delle versioni "economiche" basate sul prescott.
Penso che avverrà solo dopo l'uscita del socket 775, o mi sbaglio?

ciao xpiuma , concordo al 85% con te , nel senso che le cpu vanno
valutate globalmente e non solo nei bench ,indubbiamente 256kb di cache sarebbero state ottimali .

@ omerook :se uno da' retta solo a quello che dicono i bench si prendono delle belle tramvate ...
quello sotto e' quello che dice sandra del lenteron :



a sentire lei questa cpu e' piu' prestante di un barton a 200*12 ....
non sta' ne' in cielo ne' in terra una cosa del genere pero' e' la riprova di quello che dico sotto.
come vedi ,prima di dare dei giudizi ,bisogna provare di persona il sistema nella sua globalita' , la maggior parte di quelli che parlano
di queste cpu non ne ha mai vista una installata ....
con questo non dico che sia un fulmine di guerra o faccio l'avvocato del diavolo ma soltanto che il giudizio globale di queste cpu in overclock credo debba essere rivisto .


saluti

[xpiuma]

Guarda, io ho avuto per un pò di tempo un celeron 2.4 da provare.
Ovviamente non sto qui valutare le differenze con il northwood pari freq, ma valuto la CPU in generale.

Alla frequenza standard il processore faceva funzionare tutte le applicazioni da ufficio in maniera perfetta, devo ammettere che sono partito un pò prevenuto, ma per un utilizzo domestico (niente giochi) funzionava abbastanza bene.
Utilizzandolo per altre applicazioni le prestazioni del processore iniziavano a scadere pesantemente, la combinazione della pipeline a 20 stadi con il pessimo (IMHO) meccanismo di branch prediction implementato nei P4 e la cache troppo piccola ne impediscono i normale funzionamento.
Una cache di soli 128k non è in grado di utilizzare appieno il meccanismo di trache cache implementato nel procio, anche i williamette avevano soprattutto questo problema anche con cache doppia.
I processi che richiedono parecchi salti condizionati sono i più penalizzati da tutto ciò, mentre quelli che si basano su di un flusso di dati più costante risentono meno di tutto.
Nella codifica video, audio, ed in test come il SPI o SETI la combinazione di questi fattori fa comunque del celeron un processore perdente confrontato al diretto concorrente AMD.
Se poi iniziamo a parlare di prezzo...

In OC la CPU mi ha sorpreso per la facilità con cui è salita in frequenza nonostante il vCore di default, penso che sia dovuto anche questo alla cache, qualche milione di transistore in meno a complicare la vita di noi overclokers non fa mai male.
Le prestazioni in OC @3.2 133*24 (se non ricordo male) miglioravano notevolmente, soprattutto per l'incremento del bus, ma comunque in ogni tipo di bench ho sempre ottenuto risultati scadenti.

Con questo non voglio dire che odio il celeron, è solo che come CPU non è concorrenzialmente vincente.
Ormai con quesi soldi ci si prende un XP2500+ ed è tutto un'altro andare...

[Mo3bius]

Originariamente inviato da xpiuma
Guarda, io ho avuto per un pò di tempo un celeron 2.4 da provare.
Ovviamente non sto qui valutare le differenze con il northwood pari freq, ma valuto la CPU in generale.

Alla frequenza standard il processore faceva funzionare tutte le applicazioni da ufficio in maniera perfetta, devo ammettere che sono partito un pò prevenuto, ma per un utilizzo domestico (niente giochi) funzionava abbastanza bene.
Utilizzandolo per altre applicazioni le prestazioni del processore iniziavano a scadere pesantemente, la combinazione della pipeline a 20 stadi con il pessimo (IMHO) meccanismo di branch prediction implementato nei P4 e la cache troppo piccola ne impediscono i normale funzionamento.
Una cache di soli 128k non è in grado di utilizzare appieno il meccanismo di trache cache implementato nel procio, anche i williamette avevano soprattutto questo problema anche con cache doppia.
I processi che richiedono parecchi salti condizionati sono i più penalizzati da tutto ciò, mentre quelli che si basano su di un flusso di dati più costante risentono meno di tutto.
Nella codifica video, audio, ed in test come il SPI o SETI la combinazione di questi fattori fa comunque del celeron un processore perdente confrontato al diretto concorrente AMD.
Se poi iniziamo a parlare di prezzo...

In OC la CPU mi ha sorpreso per la facilità con cui è salita in frequenza nonostante il vCore di default, penso che sia dovuto anche questo alla cache, qualche milione di transistore in meno a complicare la vita di noi overclokers non fa mai male.
Le prestazioni in OC @3.2 133*24 (se non ricordo male) miglioravano notevolmente, soprattutto per l'incremento del bus, ma comunque in ogni tipo di bench ho sempre ottenuto risultati scadenti.

Con questo non voglio dire che odio il celeron, è solo che come CPU non è concorrenzialmente vincente.
Ormai con quesi soldi ci si prende un XP2500+ ed è tutto un'altro andare...

Non ci sono dubbi , io ho sempre avuto la massima considerazione per il barton (fui uno dei primi a prenderlo 03/2003 ) e a parita' di prezzo non c'e' storia tra lui e un celeron , credo cmq che se intel abbassasse il prezzo dei celeron sulla fascia dei duron risulterebbe una mossa vincente .
ho fatto due slam veloci ,uno di 3dmark2001 e 2003 , il primo sui 16k il secondo e' sotto. :

[Dragonx21]

ciao capo,
ma con te salgono tutte alla grande...

Buon OC!

[omerook]

@ omerook :se uno da' retta solo a quello che dicono i bench si prendono delle belle tramvate ...


lo so che i bank vanno presi con le molle, specialmente quelli sintetici come sandra. Io preferisco il superpi prorio perche non lo cosidero neanche un bank ma una semplice operazione di calcolo del p grego che non guarda in faccia a nessuno e tratta i proci allo stesso modo da un 486 ad p43200EE fregandosene delle ottimizzazione delle istruzioni artifizzi e cavolivari.
comunque sono daccordo con te i bank lasciano il tempo che trovano.
in ultimo ti posso assicurare che da quando aquisto un pc difficilmente prendo delle tranvate proprio perche non mi baso sui bank ma semplicemente sul rapporto prezzo prestazioni.
se inseguivo i bank non avevo un duron1400 ed barton2500 ma p4c. ciao.

[Cester]

Su che mobo lo hai testato??

[xpiuma]

E infatti i risultati parlano da soli, il 3dmark01 è paurosamente basso per la scheda che hai, visto che il procio conta parecchio, mentre nel 2003 fai davvero un signor punteggio visto che conta molto di più la GPU.

Comunque quel procio non è male, sale davvero bene!!
Poi in questi casi la mano di un signor overcloker come te si sente, io modestamente me ne intendo molto di più di architettura dei chip eccetera ma con l'OC non conosco tutti i trucchetti per strappare quei pochi MHz di fsb che fanno la differenza tra un OC mediocre con un gran risultato; come il tuo del resto!

Complimenti, ma adesso ti "torchio" un pò...

Come è settata la scheda mamma?
Hai provato anche altre schede?
Dietro "pecunia" potrei provare anch'io le CPU fortunelle che avete voi??

[DJ RUDY HDI]

il novo celly..

avrà processo produttivo 0.09 533 di fsb e 256 di l2....

ma cmq nn andrà mai come un barton.....

visto ke quando uscirà ci saranno i duron 64 kiamati in altro modo ke nn ricordo.....

[asdasdasdasd]

Originariamente inviato da xpiuma
E infatti i risultati parlano da soli, il 3dmark01 è paurosamente basso per la scheda che hai, visto che il procio conta parecchio, mentre nel 2003 fai davvero un signor punteggio visto che conta molto di più la GPU.

bhè anche il 2k1 non mi sembra così male

Dietro "pecunia" potrei provare anch'io le CPU fortunelle che avete voi??

manda una mail a qualcuno tipo fluc
oppure vai a , tanto un 2,8c di ora almeno i 3400 te li fa al 95%

[Mo3bius]

Originariamente inviato da Cester
Su che mobo lo hai testato??

Su quella che ho in sign Cester .


ciao

[Mo3bius]

Originariamente inviato da xpiuma
E infatti i risultati parlano da soli, il 3dmark01 è paurosamente basso per la scheda che hai, visto che il procio conta parecchio, mentre nel 2003 fai davvero un signor punteggio visto che conta molto di più la GPU.

Comunque quel procio non è male, sale davvero bene!!
Poi in questi casi la mano di un signor overcloker come te si sente, io modestamente me ne intendo molto di più di architettura dei chip eccetera ma con l'OC non conosco tutti i trucchetti per strappare quei pochi MHz di fsb che fanno la differenza tra un OC mediocre con un gran risultato; come il tuo del resto!

Complimenti, ma adesso ti "torchio" un pò...

Come è settata la scheda mamma?
Hai provato anche altre schede?
Dietro "pecunia" potrei provare anch'io le CPU fortunelle che avete voi??

Ciao xpiuma , la differenza rispetto ad un p4 3.0@3.6 e' quasi di 6 mila pt nel test del 3dmark2001 ,mentre di soli 500 nel 2003 , quindi la differenza di bus e di cache si sente eccome nel 2001 ...
Ti ringrazio della stima ,ma ti assicuro che e' un degli overclock piu' semplici che abbia mai fatto .... sapevo gia' che la cpu reggeva i 3400 mhz e ho settato sin dal primo boot i 3.6 con un po' di vcore in piu' per vedere se andava ....va', ma ha bisogno di 1.725v per stabilizzare anche il prime 95 , mentre a 3500 basta 1.600v.
Lo provero' anche su una p4pe-x , e la' rimmarra'
Riguardo alle cpu fortunelle .... ad oggi non ho mai comprato una cpu testata in nessun shop online , ne ho avute 2 (di cui una e' questa ) che erano gia' state usate da amici conosciuti qua' sul forum , quindi non ho fonti particolari per i processori , mi affido alla buona sorte


saluti

[Mo3bius]

Originariamente inviato da omerook
@ omerook :se uno da' retta solo a quello che dicono i bench si prendono delle belle tramvate ...


lo so che i bank vanno presi con le molle, specialmente quelli sintetici come sandra. Io preferisco il superpi prorio perche non lo cosidero neanche un bank ma una semplice operazione di calcolo del p grego che non guarda in faccia a nessuno e tratta i proci allo stesso modo da un 486 ad p43200EE fregandosene delle ottimizzazione delle istruzioni artifizzi e cavolivari.
comunque sono daccordo con te i bank lasciano il tempo che trovano.
in ultimo ti posso assicurare che da quando aquisto un pc difficilmente prendo delle tranvate proprio perche non mi baso sui bank ma semplicemente sul rapporto prezzo prestazioni.
se inseguivo i bank non avevo un duron1400 ed barton2500 ma p4c. ciao.

Sono punti di vista ... io oltre al super pi ,mi faccio una opinione nell'uso quotidiano e in tutte le situazione che normalmente si
incontrano utilizzando per i piu' svariati scopi un pc.

se inseguivo i bank non avevo un duron1400 ed barton2500 ma p4c. ciao.

ehehehe , questa te la potevi risparmiare .....
e in piu lo dici proprio a me che ho appena preso un celeron (usato naturalmente ).......

[intakeem]

..argh, il s.pi è roba da diti nell'occhi