Così Apple ha scoperto chi dava informazioni al leaker della Dynamic Island

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/apple/...nd_116711.html

Un leaker di segreti Apple è stato pizzicato dalla casa di Cupertino che, con un'operazione degna del controspionaggio, è riuscita a capire chi era la serpe in seno. A spifferare le informazioni - ma non si sa quanto volutamente - era la sorella del leaker.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[FirePrince]

Le grandi aziende fanno accordi di riservatezza ( NDA ) molto chiari. Stupida la sorella a raccontare segreti industriali al fratello, e ancora più stupido il fratello a raccontarli al resto del mondo.

[giovanni69]

Nessuna compassione per chi violando i NDA poi si bea in rete rivulgando informazioni riservate.

[GianMi]

Originariamente inviato da giovanni69

Nessuna compassione per chi violando i NDA poi si bea in rete rivulgando informazioni riservate.

Nel caso dell'articolo sono assolutamente d'accordo.

Ma in generale, se sono notizie in cui l'interesse pubblico prevale su quello privato direi di no.

Un esempio potrebbe essere il venire a conoscenza di comportamenti poco etici dell'azienda, magari in contrapposizione ad un'immagine pubblica di tutt'altro segno.

(E' un discorso generale, ogni riferimento a situazioni concrete è puramente casuale)

[Gringo [ITF]]

Si gli accordi di riservatezza sono cose serie, e fregarsi il lavoro per stronzate e cosa spiacevole, oltre al fatto che dovranno pagare una multa finale che sicuramente sarà magnanima, probabilmente l'equivalente delle buste paga di entrambi per 1000 anni

[dwfgerw]

Il lavoro non è un videogioco… firmi delle carte, e devi avere una deontologia professionale.. ora pagate le conseguenze.

[jepessen]

Originariamente inviato da FirePrince

Le grandi aziende fanno accordi di riservatezza ( NDA ) molto chiari. Stupida la sorella a raccontare segreti industriali al fratello, e ancora più stupido il fratello a raccontarli al resto del mondo.

La sorella non doveva dire niente. Io non le dico manco a mia moglie certe cose di lavoro, anche se lei si incavola a volte perche' non le posso dire a cosa mi serve una trasferta, ma i contratti parlano chiaro. Il fratello e' pure un imbecille, ma potrebbe esserlo di meno; lui non e' tenuto a sapere i dettagli contrattuali della sorella, e quindi ha voluto "semplicemente" i 15 minuti di notorieta' su internet pubblicando notizie succose. Poteva tranquillamente non sapere niente dell'accordo di riservatezza di sua sorella e lui non ha firmato nessun NDA, quindi non vedo perche' lui dovrebbe essere perseguitato da Apple (e infatti mi pare di capire che c'entri solo la sorella). E' sempre stata una mossa stupida, ma sembra dettata dall'ignoranza (nel senso che ignora) del fratello piuttosto che di voler fare qualcosa sapendo di mettere in difficolta' la sorella.

Originariamente inviato da GianMi

Nel caso dell'articolo sono assolutamente d'accordo.

Ma in generale, se sono notizie in cui l'interesse pubblico prevale su quello privato direi di no.

Un esempio potrebbe essere il venire a conoscenza di comportamenti poco etici dell'azienda, magari in contrapposizione ad un'immagine pubblica di tutt'altro segno.

(E' un discorso generale, ogni riferimento a situazioni concrete è puramente casuale)

No. Se hai un NDA e lo firmi non sei giustificato in nessun modo. Se non ti va come lavora l'azienda la cambi, ma non lo spiattelli ai quattro venti pensando di fare la cosa buona. Esattamente come se lavori in un'azienda che realizza armi all'improvviso ti viene il 68 e vai a spulciare i loro segreti industriali ai quattro venti. Le NDA sono una cosa seria e vengono prese molto sul serio sul piano legale. Se non ti va ti licenzi, ti assicuri che l'NDA non copra anche il caso in cui te ne vai, e poi parli, come fanno gli ex-dipendenti Apple quando si tratta di capire come si lavora in azienda, ad esempio. Se ci sono maltrattamenti in azienda ne puoi parlare con le forze dell'ordine, ma non pubblicarlo su twitter.

[GianMi]

Originariamente inviato da jepessen

No. Se hai un NDA e lo firmi non sei giustificato in nessun modo. Se non ti va come lavora l'azienda la cambi, ma non lo spiattelli ai quattro venti pensando di fare la cosa buona. Esattamente come se lavori in un'azienda che realizza armi all'improvviso ti viene il 68 e vai a spulciare i loro segreti industriali ai quattro venti. Le NDA sono una cosa seria e vengono prese molto sul serio sul piano legale. Se non ti va ti licenzi, ti assicuri che l'NDA non copra anche il caso in cui te ne vai, e poi parli, come fanno gli ex-dipendenti Apple quando si tratta di capire come si lavora in azienda, ad esempio. Se ci sono maltrattamenti in azienda ne puoi parlare con le forze dell'ordine, ma non pubblicarlo su twitter.

In molte nazioni ci sono leggi sul cosiddetto "whistleblowing" per le quali non c'è NDA che tenga. E ci sono anche altre situazioni in ambito lavorativo per le quali quello che hai firmato, se si rivela contrario a diritti più generali, non vale.

E' una questione di civiltà che la giurisprudenza ha in molti casi assimilato.

Mi rendo tuttavia conto di aver espresso una posizione più ampia rispetto a questo tipo di casi. E' ovviamente una mia opinione personale che di fronte a un'interesse più generale forme di resistenza civile siano legittime anche se poi si può andar incontro a conseguenze.

[Ago72]

Originariamente inviato da GianMi

In molte nazioni ci sono leggi sul cosiddetto "whistleblowing" per le quali non c'è NDA che tenga.

Non diciamo “stupidaggini”, quello che citi te è un canale per denunciare reati. Nessun contratto è al di sopra della legge, pena essere nullo. Qui si parla di comunicazione a terzindi segreti industriali, e ti garantisco che le aziende ti fanno male… legalmente

[GianMi]

Originariamente inviato da Ago72

Non diciamo “stupidaggini”, quello che citi te è un canale per denunciare reati. Nessun contratto è al di sopra della legge, pena essere nullo. Qui si parla di comunicazione a terzindi segreti industriali, e ti garantisco che le aziende ti fanno male… legalmente

Come ho scritto all'inizio, nel mio primo post, sono d'accordo con la presa di posizione del mio interlocutore per il caso specifico. Come te, tuttavia, ritengo sbagliato generalizzare. Infatti sono d'accordo con te che nessun contratto è al di sopra della legge.

Credo di aver ricordato proprio questo.

Riguardo poi quello che la legge prescrive e quello che si possa ritenere civile, credo si possa concordare che non sempre c'è sintonia.

Per dire, nella "civilissima" Svizzera il suffragio universale è arrivato nel 1971. Le donne che, prima di allora, avessero manifestato o occupato seggi per rivendicare il proprio diritto al voto avrebbero sicuramente violato la legge, ma direi che sarebbero state nel giusto.

[giuliop]

Originariamente inviato da FirePrince

Le grandi aziende fanno accordi di riservatezza ( NDA ) molto chiari. Stupida la sorella a raccontare segreti industriali al fratello, e ancora più stupido il fratello a raccontarli al resto del mondo.

Stai saltando alle conclusioni, l'articolo dice "[...] da quanto scrive il leaker, non sembra che la sorella fosse effettivamente conscia della sua attività" e da questo non puoi inferire che la sorella abbia raccontato alcunché: il fratello potrebbe benissimo averla spiata in modo che lei non se ne potesse ragionevolmente accorgere.

Originariamente inviato da jepessen

La sorella non doveva dire niente. Io non le dico manco a mia moglie certe cose di lavoro, anche se lei si incavola a volte perche' non le posso dire a cosa mi serve una trasferta, ma i contratti parlano chiaro. Il fratello e' pure un imbecille, ma potrebbe esserlo di meno; lui non e' tenuto a sapere i dettagli contrattuali della sorella, e quindi ha voluto "semplicemente" i 15 minuti di notorieta' su internet pubblicando notizie succose. Poteva tranquillamente non sapere niente dell'accordo di riservatezza di sua sorella e lui non ha firmato nessun NDA, quindi non vedo perche' lui dovrebbe essere perseguitato da Apple (e infatti mi pare di capire che c'entri solo la sorella). E' sempre stata una mossa stupida, ma sembra dettata dall'ignoranza (nel senso che ignora) del fratello piuttosto che di voler fare qualcosa sapendo di mettere in difficolta' la sorella.

No. Se hai un NDA e lo firmi non sei giustificato in nessun modo. [...]

Anche tu stai facendo assunti infondati e riducendo tutto, molto superficialmente, a bianco e nero.
Un conto è rispettare un NDA e non divulgare le informazioni, un altro è pretendere che firmarlo ti dia automaticamente il potere di fare in modo che le informazioni in tuo possesso non ti possano essere rubate in alcun modo, cosa semplicemente inverosimile.
E dall'altra parte stai indebitamente difendendo il fratello, perché dire "Poteva tranquillamente non sapere niente dell'accordo di riservatezza di sua sorella" è quantomeno da finto tonto.

Il punto è che informazioni sufficienti non ne abbiamo, per cui qualsiasi giudizio è superficiale e affrettato.

[Redvex]

Ha usato la stessa tecnica usata da L per identificare dove agiva Kira😌

[Ago72]

Originariamente inviato da enos76

Se ben ricordo, una tecnica simile fu anche usata dall'Unione Europea per scovare chi avesse fatto trapelare prima della ratifica l'accordo TTIP che veniva sviluppato segretamente con gli USA. Il documento era disponibile per la consultazione solo di persona, in una sala videosorvegliata. Fortunatamente Greenpeace ha fatto trapelare una versione talmente redatta che le modifiche di rilevamento non erano più riconoscibili, così il whistleblower non è stato individuato.

ma la smettete di citare il whistleblower a caso? Il whistleblower, introdotto nella legislazione italiana dal D.L. 231, serve a segnalare al comitato interno (o alle forze dell'ordine) eventuali condotte che vanno contro il codice etico (o reati) dell'azienda o istituzione.

Fornire a terzi informazioni riservate, come date di rilascio e/o bozze di trattati, che non contengono informazione di reati o violazione del codice etico, non è utilizzare il whistleblower, ma commettere un reato, in quanto chi lo fa sta violando un segreto. Poco importa se vi sta simpatica o meno l'azienda o l'istituzione oggetto della fuga di notizie.

Inoltre per chi dice che la sorella poteva non sapere o il fratello poteva non sapere, e altre amenità, nella maggior parte dei NDA, c'è una clausola di diligenza. Se siete al bar e date informazioni riservate a un collega al telefono (anch'esso autorizzato ad avere quelle informazioni) e senza che voi siate a conoscenza, sta ascoltando la conversazione un concorrente, che carpirà le informazioni appena ascoltate, indovinate un po'? L'azienda può licenziarvi e chidervi i danni, perchè non siete stati diligenti nel gestire le informazioni... Secondo me, molti di voi parlano di NDA, ma non ne hanno mai firmato uno e forse nemmeno visto. Oltre a non aver mai fatto un corso sulla 231.

[GianMi]

Originariamente inviato da Ago72

Fornire a terzi informazioni riservate, come date di rilascio e/o bozze di trattati, che non contengono informazione di reati o violazione del codice etico, non è utilizzare il whistleblower, ma commettere un reato, in quanto chi lo fa sta violando un segreto. Poco importa se vi sta simpatica o meno l'azienda o l'istituzione oggetto della fuga di notizie.

Il reato comporta una sanzione penale, quindi non credo sia corretto dire che violando un NDA si commette un reato, almeno, non in tutti i casi, visto che la norma di riferimento è una norma del codice civile (la 1205? vado a memoria) e le norme del codice civile non prevedono sanzioni penali, almeno per quel che ne so.

Non sono un esperto di diritto e posso sbagliarmi, naturalmente, ed eventuali correzioni sono benvenute.

[giuliop]

Originariamente inviato da Ago72

Inoltre per chi dice che la sorella poteva non sapere o il fratello poteva non sapere, e altre amenità, nella maggior parte dei NDA, c'è una clausola di diligenza. Se siete al bar e date informazioni riservate a un collega al telefono (anch'esso autorizzato ad avere quelle informazioni) e senza che voi siate a conoscenza, sta ascoltando la conversazione un concorrente, che carpirà le informazioni appena ascoltate, indovinate un po'? L'azienda può licenziarvi e chidervi i danni, perchè non siete stati diligenti nel gestire le informazioni...

E se invece il fratello deficiente scaltro ha installato una telecamera nascosta da qualche parte cosa può fare secondo te, mettere a soqquadro la casa ogni volta?
C’è un limite a quello che le persone possono ragionevolmente fare, e se i segreti sono così importanti allora ci sono - o ci dovrebbero essere - ben altre procedure e ben altre conseguenze: vedi appunto Snowden, caso completamente diverso, conseguenze completamente diverse.

[Ago72]

Originariamente inviato da enos76

Prima di essere un termine legale, whistleblower è una parola di uso comune. Nella sua prima forma, trattato TTIP fu considerato antidemocratico e lobbista. Fu grazie all'attività di Greenpeace che diventò trasparente e più giusto. Ciò rende appropriato l'uso del termine whistleblower. Informati meglio e cambia tono per piacere.

No, sei te che non devi fare disinformazione, è diverso. Stai continuando a citare quel termine per una situazione in cui a te sembrava giusto che venissi a conoscenza di quelle informazioni. E chiamandolo “ whistleblower” cerchi di dargli una connotazione positiva, mentre in realtà si tratto di una sottrazione di dati riservati punibili per legge! Se non fosse così ti prego di citarmi regollamenti, direttive, norme e/o leggi violate dal TTIP. Ti anticipo la risposta, non puoi…

[Ago72]

Originariamente inviato da giuliop

E se invece il fratello deficiente scaltro ha installato una telecamera nascosta da qualche parte cosa può fare secondo te, mettere a soqquadro la casa ogni volta?
C’è un limite a quello che le persone possono ragionevolmente fare, e se i segreti sono così importanti allora ci sono - o ci dovrebbero essere - ben altre procedure e ben altre conseguenze: vedi appunto Snowden, caso completamente diverso, conseguenze completamente diverse.

In questo caso è ovvio che la sorella è innocente. È ovvio che la storia si saprà solo quando arriverà nelle aule dei tribunali.io volevo solo rimarcare che gli NDA e la diligenza nella conservazione dei dati aziendali, sono aspetti da non sottovalutare.

[giuliop]

Originariamente inviato da Ago72

No, sei te che non devi fare disinformazione, è diverso. Stai continuando a citare quel termine per una situazione in cui a te sembrava giusto che venissi a conoscenza di quelle informazioni. E chiamandolo “ whistleblower” cerchi di dargli una connotazione positiva, mentre in realtà si tratto di una sottrazione di dati riservati punibili per legge! Se non fosse così ti prego di citarmi regollamenti, direttive, norme e/o leggi violate dal TTIP. Ti anticipo la risposta, non puoi…

Anche Snowden ha sottratto documenti in modo punibile per legge, e dubito che ci sia qualcuno* che possa affermare che “whistleblower” non sia un termine appropriato per definirlo.

P.S. (*) Oltre chi lo vorrebbe condannare, ovviamente

[Ago72]

Originariamente inviato da giuliop

Anche Snowden ha sottratto documenti in modo punibile per legge, e dubito che ci sia qualcuno che possa affermare che “whistleblower” non sia un termine appropriato per definirlo.

Su snowden la situazione è più complessa, in quanto si parla di documenti coperti da segreto militare. E sinceramente non conosco nulla della materia per cui taccio.

[aqua84]

Il leaker aveva quindi toppato, ma non per colpa sua: il merito è tutto di Apple, la quale per scovare la talpa aveva fatto circolare volutamente informazioni errate tra i suoi dipendenti. Probabilmente date diverse per ogni singola persona, al fine di identificare con sicurezza quella che "parlava troppo".

Nn mi pare una novitá comunque.
Ricordo di aver letto qualcosa di simile già in tempi ben più lontani, e non poco.