Nuovo Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...usd_49598.html

Il nuovo Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD, adatto a reflex full frame e APS-C Canon, Nikon e SOny offre focale equivalente su formato ridotto fino a 930mm

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

in pratica è una alternativa per FF al 100-400 canon? Almeno come lunghezza focale... comunque mi spaventa il fatto che sia f6.3 a 600, ok he ha lo stabilizzatore ma per avere scatti fermi devi essere bello veloce!

[ombra666]

Originariamente inviato da Paganetor

in pratica è una alternativa per FF al 100-400 canon? Almeno come lunghezza focale... comunque mi spaventa il fatto che sia f6.3 a 600, ok he ha lo stabilizzatore ma per avere scatti fermi devi essere bello veloce!

dubito che sia una alternativa al pompone bianco
è tipo il sigma 150 500, ti danno un gran range focale, una qualità discreta, ad un prezzo relativamente basso

[zyrquel]

interessante ma esagerato, arrivare a 400-450mm e avere un f:5,6 massimo sarebbe stato gradito da ( quasi ) tutti imho...comunque se la resa è in linea col corrispettivo sigma ne venderanno parecchi

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Paganetor

in pratica è una alternativa per FF al 100-400 canon? Almeno come lunghezza focale... comunque mi spaventa il fatto che sia f6.3 a 600, ok he ha lo stabilizzatore ma per avere scatti fermi devi essere bello veloce!

Le focali sono molto differenti, almeno quelle nominali.
Fare il crop da un 400mm per ricavare la stessa inquadratura fatta da un 600mm, significa passare da un'immagine da 24 a 10MP. Non sono assolutamente equiparabili.
Lo stabilizzatore a quelle focali è NECESSARIO se si pensa di utilizzarlo a mano libera. Di certo non è l'insignificante differenza esistente tra un'apertura f/6,3 e 5,6 a fare la differenza.
Sulla carta potrebbe costare più del Canon 100-400, in virtù di uno stabilizzatore più efficace e dei quei 200mm che potrebbe far comodo.
Tutto ovviamente si gioca sulla qualità nel range 400-600mm.

[SuperMariano81]

si ma f/6.3 è a dir poco avvilente, certo è il modo più economico per superare la barriera dei 500mm ed arrivare ai 600mm ma resta buio come la notte.




PS: Il 100-400 non è affatto male, anzi è un ottima ottica!

[marchigiano]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Fare il crop da un 400mm per ricavare la stessa inquadratura fatta da un 600mm, significa passare da un'immagine da 24 a 10MP. Non sono assolutamente equiparabili.

ma no è come passare da 24 a 16...

comunque f6.3 ci sta, l'importante è che sia nitido fino alla fine, non come i soliti tele che fino a metà zoom se la cavano, verso la fine diventano inguardabili (a parte il canon forse... e l'ultimo nikon che costa un botto)

[Marko#88]

Originariamente inviato da SuperMariano81

si ma f/6.3 è a dir poco avvilente, certo è il modo più economico per superare la barriera dei 500mm ed arrivare ai 600mm ma resta buio come la notte.




PS: Il 100-400 non è affatto male, anzi è un ottima ottica!

Se il 100-400 (che è 5.6) è ottimo questo Tamron diventa buio come la notte con solo un terzo di stop in meno?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Marko#88

Se il 100-400 (che è 5.6) è ottimo questo Tamron diventa buio come la notte con solo un terzo di stop in meno?

Il 100-400 l'ho avuto e non nascondo che uno dei sui limiti sia la luminosità ma non ho detto che sia luminoso o ho detto che è ottimo, cioè ha una buona resa.
Questo, che non l'ho provato per ovvi motivi non posso sbilanciarmi sulla resa ma posso dire che 6.3 di partenza sia piuttosto avvilente.



PS: da inizio 2013 sostengo che f/4 sia buio

[OWK]

ma prima di dire che è buio, servono tempi veloci, bla bla bla.. qualcuno di voi si è fatto due conti su quanta profondità di campo c'è a 600mm f/6.3 con chessò, il soggetto a 3 metri?


.. meno di un centimetro, per la cronaca.
a quelle lunghezze focali non è affatto inusuale scattare a f/8 o inferiori.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da OWK

ma prima di dire che è buio, servono tempi veloci, bla bla bla.. qualcuno di voi si è fatto due conti su quanta profondità di campo c'è a 600mm f/6.3 con chessò, il soggetto a 3 metri?


.. meno di un centimetro, per la cronaca.
a quelle lunghezze focali non è affatto inusuale scattare a f/8 o inferiori.

Difficilmente avrai un soggetto faunistico a meno di tre metri a meno che non sia un gatto/cane/cavallo
Ma se sarai premiato dalla fortuna difficilmente ci scatti a 600mm

Tra l'altro la distanza minima di maf di sto cannone è 2,7 mt e non lo vedo un problema, nasce per la "caccia grossa" ovvero di animali lontani, piccoli e sfuggenti

questo era a 6metri ed ho usato il 100-400 a 180mm
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082

loro erano ad 82mt
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082
l'ho usato a 400mm

questo a 22m
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082
l'ho usato a 310mm

questo a 80mt
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082
usato a 310mm

questo a 10mt
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082
usato a 400mm

questo a 3mt
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082

usato a 235mm

questo a 12mt
http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082

usato a 400mm

[aoaces]

Originariamente inviato da SuperMariano81

si ma f/6.3 è a dir poco avvilente, certo è il modo più economico per superare la barriera dei 500mm ed arrivare ai 600mm ma resta buio come la notte.




PS: Il 100-400 non è affatto male, anzi è un ottima ottica!

Non esageriamo, posso accettare che sia buono ma non ottimo, perchè NON lo è!

[aoaces]

Originariamente inviato da OWK

ma prima di dire che è buio, servono tempi veloci, bla bla bla.. qualcuno di voi si è fatto due conti su quanta profondità di campo c'è a 600mm f/6.3 con chessò, il soggetto a 3 metri?


.. meno di un centimetro, per la cronaca.
a quelle lunghezze focali non è affatto inusuale scattare a f/8 o inferiori.

Prova a scattare a f/2,8 e 4 e poi vedrai la differenza, soprattutto in condizioni di luce precaria.

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Tra l'altro la distanza minima di maf di sto cannone è 2,7 mt e non lo vedo un problema, nasce per la "caccia grossa" ovvero di animali lontani, piccoli e sfuggenti

il nikon 600mm a 5m ha un r.r. di circa 1:7 ( circa 25cm di lato su FX )...a 2,7m ci fai quasi della macro, lo credo che hai un solo centimetro di pdc

[roccia1234]

Io aspetterei per vedere a che focale passa da f/5.6 a f/6.3

Se è come i sigma che già a 290-300mm sono f/6.3 è un conto... se invece riese ad essere f/5.6 fino a 400mm è un'altro.

Inoltre VC e USD sono due ottimi passi avanti rispetto al vecchio 200-500, non stabilizzato e con af a vite (almeno su nikon, se non ricordo male).

[Sanger]

Originariamente inviato da aoaces

Prova a scattare a f/2,8 e 4 e poi vedrai la differenza, soprattutto in condizioni di luce precaria.

A che focale? Forse vi state dimenticando che si parla di 600mm e di quello che serve per avere aperture minime ampie.

[Italia 1]

Per voi che siete esperti, io ero propenso a prendere un Sigma 150-500, lo scopo finale è fotografare aquile in pieno giorno a distanze superiori ai 200 metri (le prime foto fatte con Canon 70-300, l'unico che al momento ho in dotazione, sono state fatte da 700 metri). A questo punto, se il prezzo è simile (il Sigma si trova ad 800 euro spedito), mi consigliate sigma o questo Tamron ? La macchina è una Canon EOS 70D

[roccia1234]

Originariamente inviato da Italia 1

Per voi che siete esperti, io ero propenso a prendere un Sigma 150-500, lo scopo finale è fotografare aquile in pieno giorno a distanze superiori ai 200 metri (le prime foto fatte con Canon 70-300, l'unico che al momento ho in dotazione, sono state fatte da 700 metri). A questo punto, se il prezzo è simile (il Sigma si trova ad 800 euro spedito), mi consigliate sigma o questo Tamron ? La macchina è una Canon EOS 70D

200 metri e 700 metri?!?!

I casi sono due: o ti accontenti di chiamare "aquila" un accrocco di pixel marroncini, o hai enormemente sovrastimato le distanze.

[zyrquel]

Originariamente inviato da Italia 1

lo scopo finale è fotografare aquile in pieno giorno a distanze superiori ai 200 metri

giusto per dare i numeri: con un 600mm e una canon aps-c riempi il fotogramma con un soggetto grande 2metri a circa 55metri

[Italia 1]

Cercavo un consiglio, non critiche, ma evidentemente è meglio rivolgersi a professionisti.

Per la cronaca, le foto fatte finora sono poche e venute male, perchè le aquile stavano appunto a 700 metri da me (misurato con google earth). Ora, dopo vari sopralluoghi, ho trovato il modo di "salire di quota" ed avvicinarmi di parecchio alla vetta della montagna, riuscendo appunto ad arrivare a 100-200 metri dalla zona. Considerando che l'obiettivo un questione è un 150-600, credevo di poter un pò giocare con lo zoom, ma forse sbaglio.

La zona, per chi fosse marchigiano, è uno dei posti piu famosi d'italia: grotte di Frasassi (250 m slm). Il monte sopra le grotte ospita una coppia di aquile (900 m slm)