Oggi patch straordinaria per Internet Explorer

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/softwar...rer_32095.html

Nelle prossime ore Microsoft rilascerà un aggiornamento straordinario mirato ad Internet Explorer

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Pat77]

Quindi 7 e Explorer 8 sono già a posto?

[moGio]

"...vulnerabilità già individuate all'inizio del mese nelle versioni 6 e 7 di Internet Explorer."
"...pare che anche le versioni di Internet Explorer 8 per i sistemi operativi precedenti a Windows 7 ne siano afflitte."

Quindi Explorer 7 ed anche 8 non sono gia' a posto.

[GM Phobos]

penso che il commento sopra si riferisse a 7 come windows seven... dato che l'articolo accenna a versioni precedenti di windows 7

[Pikazul]

Windows 7 verrà ricordato negli annali dell'informatica come l'unico caso della storia in cui essere stati early adopter è convenuto XD

[Pat77]

Si esatto, non era chiaro scusate, con Seven e Explorer 8 non ci sono problemi quindi.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Pikazul

Windows 7 verrà ricordato negli annali dell'informatica come l'unico caso della storia in cui essere stati early adopter è convenuto XD

Ogni cosa ha i suoi pro ed i suoi contro, ma questo era un pro anche di Vista

[AleLinuxBSD]

la patch odierna è infatti mirata a risolvere alcune vulnerabilità già individuate all'inizio del mese nelle versioni 6 e 7 di Internet Explorer.

Però che tempismo. (Volendo fare dell'ironia).
Se occorre attendere 1 mese per la risoluzione di errori finché non diventano gravi ... questo la dice lunga sulla supposta sicurezza di simili soluzioni proprietarie (ma almeno, in questo caso, si tratta di software non a pagamento).

[WarDuck]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Però che tempismo. (Volendo fare dell'ironia).
Se occorre attendere 1 mese per la risoluzione di errori finché non diventano gravi ... questo la dice lunga sulla supposta sicurezza di simili soluzioni proprietarie (ma almeno, in questo caso, si tratta di software non a pagamento).

Questo è un vizietto che Microsoft dovrebbe togliersi... C'è anche da dire che non si può permettere neanche di rilasciare una patch senza averla prima testata.

IMHO potrebbero suddividere i "canali" di Windows Update, uno "stable" e uno "testing", così si potrebbe scegliere a proprio rischio e pericolo di avere subito le patch.

[PhirePhil]

@WarDuck
si e no, si perché i bug di sicurezza dovrebbero essere corretti il prima possibile, no perché "purtroppo" il target principale di MS sono le aziende e dalla mia esperienza già i rilasci mensili per gli "addetti ai lavori" sono troppo vicini l'uno all'altro, figuriamoci i rilasci straordinari che, causa sistemi di patching macchinosi e non sufficientemente oliati, va a finire che si accavallano con quelli regolari.
In questo caso però mi sembra di aver capito che se il DEP è attivo il massimo rischio è rappresentato da un crash del browser. L'unica cosa che non ho capito è se il DEP va inteso attivo a livello di OS oppure a livello di base (dovrebbe esserci un'opzione apposita disponibile ai soli utenti amministratori che permette di attivarlo)...

[Pikazul]

Originariamente inviato da WarDuck

Ogni cosa ha i suoi pro ed i suoi contro, ma questo era un pro anche di Vista

Vista è un buon sistema operativo, ma è innegabile che all'uscita qualche grattacapo potesse crearlo suvvia. Molte periferiche all'uscita non avevano driver pronti, ed il software non era stato pensato con UAC in mente. Per non parlare del bug sulla copia dei file corretto solamente col SP1.
Se non avessi 7 userei Vista con soddisfazione, ma non ricordo altri OS windows che a 6 mesi dall'uscita ti permettevano di avere meno problemi che con i precedenti.

[andy45]

Originariamente inviato da WarDuck

IMHO potrebbero suddividere i "canali" di Windows Update, uno "stable" e uno "testing", così si potrebbe scegliere a proprio rischio e pericolo di avere subito le patch.

Secondo me una cosa del genere non servirebbe a niente, nessuno con un minimo di buon senso installerebbe una patch di tipo "testing".

[Eulogy]

Originariamente inviato da andy45

Secondo me una cosa del genere non servirebbe a niente, nessuno con un minimo di buon senso installerebbe una patch di tipo "testing".

Vero, ma sai quanta gente non ha buon senso nel mondo?Se dovessero mettere una branch test ti posso assicurare che una marea di gente dalla stabile passerebbe alla test soltanto per farsi "notare".

La microsoft farebbe figure poichè tutti quelli che passerebbero nella test ( chiamiamola beta ) avrebbero al 99,9% problemi di varia natura e a chi attribuirebbero questi problemi?A loro?Nooooooo, sia mai, lo darebbero a microsoft per l'incapacità nello sviluppo del loro software quando invece la colpa è loro.
E' meglio per microsoft che il canale di update sia solo stabile e non diviso.

[moGio]

Originariamente inviato da Pat77

Si esatto, non era chiaro scusate, con Seven e Explorer 8 non ci sono problemi quindi.

Ops... non avevo capito la domanda, chiedo venia

[CaFFeiNe]

Originariamente inviato da Eulogy

Vero, ma sai quanta gente non ha buon senso nel mondo?Se dovessero mettere una branch test ti posso assicurare che una marea di gente dalla stabile passerebbe alla test soltanto per farsi "notare".

La microsoft farebbe figure poichè tutti quelli che passerebbero nella test ( chiamiamola beta ) avrebbero al 99,9% problemi di varia natura e a chi attribuirebbero questi problemi?A loro?Nooooooo, sia mai, lo darebbero a microsoft per l'incapacità nello sviluppo del loro software quando invece la colpa è loro.
E' meglio per microsoft che il canale di update sia solo stabile e non diviso.

a me risulta che la suddivisione dei branch nel mondo linux esiste da parecchio

debian ha versioni differenti (stabile, test, e sperimentale), eppure anche la sperimentale, non è che sia un colabrodo...

opensuse e altre hanno la possibilita' di aggiungere repository testing...


ovviamente dovrebbero essere SELEZIONABILI dall'utente.

[Micha90]

Era ora che uscisse la patch . . .

[andy45]

Originariamente inviato da Eulogy

Vero, ma sai quanta gente non ha buon senso nel mondo?Se dovessero mettere una branch test ti posso assicurare che una marea di gente dalla stabile passerebbe alla test soltanto per farsi "notare".

La microsoft farebbe figure poichè tutti quelli che passerebbero nella test ( chiamiamola beta ) avrebbero al 99,9% problemi di varia natura e a chi attribuirebbero questi problemi?A loro?Nooooooo, sia mai, lo darebbero a microsoft per l'incapacità nello sviluppo del loro software quando invece la colpa è loro.
E' meglio per microsoft che il canale di update sia solo stabile e non diviso.

Se la microsoft ti avvisa che il software che stai installando non è testato, e che in caso di problemi loro non sono responsabili, non vedo come gli si possa dare la colpa.
Per il "farsi notare" non capisco cosa intendi...di certo non metto i manifesti perchè ho installato una patch e cmq non vedo a chi possa interessare se lo faccio, quindi il discorso del "farsi notare" è completamente senza senso.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da Pikazul

Se non avessi 7 userei Vista con soddisfazione, ma non ricordo altri OS windows che a 6 mesi dall'uscita ti permettevano di avere meno problemi che con i precedenti.

Questo perché windows 7 presenta pochi cambiamenti sostanziali (anzi diciamo proprio pochini) rispetto al precedente e la disponibilità sempre maggiore di hardware iperpotente, a prezzi stracciati, aiuta pure nel solleticare un'esperienza piacevole nell'utilizzo, lato utente.

[Gurzo2007]

@AleLinuxBSD

all'avvio vista 8-900mb, seven 500mb...si sono cambiate poche cose


@CaFFeiNe

cosa c'entra il concetto di colabrodo con quello di problema legato a sw in beta/testing?

ps linux mediamente viene usato da utenti che conoscono la differenza tra versione test e stabile

[Eulogy]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

a me risulta che la suddivisione dei branch nel mondo linux esiste da parecchio

debian ha versioni differenti (stabile, test, e sperimentale), eppure anche la sperimentale, non è che sia un colabrodo...

opensuse e altre hanno la possibilita' di aggiungere repository testing...


ovviamente dovrebbero essere SELEZIONABILI dall'utente.

Quanti utenti "normali" ovvero che capiscono poco del pc linux ha?
A mio parere un 10%, il resto sono persone che ( in linea generale ) sanno quello che fanno e anche nel caso in cui abbiamo qualche problema riescono a risolverselo.
Ho pensato di omettere questa parte del discorso nel post poichè gia per mettere linux devi riuscire a creare partizione assegnare area swap etc quindi qualcosina te ne intendi e sei pronto a dover rifare il lavoro svolto, per windows invece no, lo trovi gia sui pc e l'utente non deve fare quasi nulla.
A quanto pare andava messa se mi hai risposto cosi

Originariamente inviato da andy45

Se la microsoft ti avvisa che il software che stai installando non è testato, e che in caso di problemi loro non sono responsabili, non vedo come gli si possa dare la colpa.
Per il "farsi notare" non capisco cosa intendi...di certo non metto i manifesti perchè ho installato una patch e cmq non vedo a chi possa interessare se lo faccio, quindi il discorso del "farsi notare" è completamente senza senso.

Si, il mio discorso è incompleto, così come ho spiegato è sbagliato, intendo dire nel caso in cui venga inserito in un'ipotetica branch di test la beta di un service pack, pensi che molti sapendo che è disponibile non la scarichino?
In questo caso quello che ho scritto ha senso.

P.S. Sorry per ritardo risposta ma dragon age....