nucleare civile in italia

[entanglement]

a seguito della discussione precedente

(http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2102459)

la domanda è semplice:
accettereste che si installino centrali nucleari ad uso civile sul suolo italiano ?

[entanglement]

per una serie di ragioni esposte nel 3d indicato, io sono per il no, in ogni caso

[jumpermax]

non vedo motivazioni per opporsi alla costruzione. Semmai ci sono buone motivazioni per non investirci soldi oggi.

[gefri]

personalmente non è la centrale in se a farmi paura (anche se ho vicino quella di chioggia, e mi fido più dei napoletani che dei chioggiotti), ma la gestione che verrà fatta delle scorie

[whistler]

anch io.
prima debellare mafie politici corrotti incompetenti e malaffare in genrale , negli altri paesi dove c è il nucleare non hanno mafie ne la classe politica che abbiamo noi

le scorie ce le farebbero mangiarefusti radiottivi ovunque..

e comunque meglio evitare nucleare , rinnovabili e risparmio, sopratutto risparmiare

[entanglement]

prima di votare, consiglio di dare un'occhiata al 3d indicato: ci sono un sacco di informazioni utili a farsi un'idea

[girodiwino]

Accetterei le centrali anche in zone fittamente abitate se:
non ci fossero alternative altrettanto valide e più sicure;
le centrali non venissero costruite dalle solite ditte di Toni Segaborse o Gennaro o'Vibbrione;
la crema delle nostre facoltà di ingegneria/fisica non fosse costretta a fuggire verso paesi più avanzati ;
per costruire le centrali ci volesse meno tempo di quello che manca all'inaugurazione della nuova generazione di reattori, facendo si che quando partono non siano già in obsolescenza;
l'italia avesse sufficiente uranio per non dover comunque energeticamente dipendere da terze parti, che saranno le stesse che ora ci danno il metano;
la ricerca sullo smaltimento delle scorie permettesse di non litigare con le popolazioni dei siti di stoccaggio o di non pagare stati del terzo mondo perchè si mangino la nostra pupù.


In ogni caso propongo Roma come sito: un incidente nucleare grosso potrebbe risolvere davvero i due più grossi problemi dell'Italia

[entanglement]

Originariamente inviato da girodiwino

In ogni caso propongo Roma come sito: un incidente nucleare grosso potrebbe risolvere davvero i due più grossi problemi dell'Italia

lol

[redsith]

Ho risposto di no anche se non sono contrario al nucleare.
Ma le centrali in mano alla camorra, fatte di cartongesso magari su zone sismiche, preferisco non averle.
Lasciamo queste cose ai paesi civilizzati va...

[Mauri1971]

non ho seguito l'altra discussione, però ho sempre pensato che:

- se l'energia dobbiamo acquistarla da paesi stranieri confinanti che producono la stessa da centrali nucleari (vedi Francia).................

- se dobbiamo pagarla ai suddetti paesi (a caro prezzo).................

- se in caso di incidente in centrali straniere e confinanti dobbiamo subire ugualmente la contaminazione (vedi chernobyl)......................

allora penso che si potrebbe anche fare.
anche se qualche tempo fa in tv qualcuno disse che ormai in Italia non abbiamo più il personale qualificato per gestire/progettare questo tipo di strutture.

mi ero dimenticato: Naturalmente lontano da zone fittamente abitate.

[jumpermax]

Originariamente inviato da entanglement

prima di votare, consiglio di dare un'occhiata al 3d indicato: ci sono un sacco di informazioni utili a farsi un'idea

Se il nodo della questione erano gli argomenti del thread a mio avviso hai cannato le domande perché hai posto il fulcro sulla legittimità delle centrali e quindi sulla sicurezza Mezzo secolo di storia ha dimostrato che le centrali sono sicure e le nuove centrali nasceranno tenendo conto dei limiti di quelle vecchie.
Chernobyl con le centrali di III generazione non ha niente a che vedere tanto per capirci. Il problema restano i costi e le scorie che rendono l'investimento nel nucleare assai rischioso. Chiaro che abbiamo un problema di peak oil con cui fare i conti per i prossimi decenni che renderà il nucleare alla lunga inevitabile. Oggi però gli investimenti andrebbero fatti su tecnologie più semplici e sicure (dal punto di vista economico)

[zappy]

Originariamente inviato da Mauri1971

non ho seguito l'altra discussione, però ho sempre pensato che:

- se l'energia dobbiamo acquistarla da paesi stranieri confinanti che producono la stessa da centrali nucleari (vedi Francia).................

- se dobbiamo pagarla ai suddetti paesi (a caro prezzo).................

- se in caso di incidente in centrali straniere e confinanti dobbiamo subire ugualmente la contaminazione (vedi chernobyl)......................

- costa meno comprarla
- la paghiamo molto poco perchè sono eccedenze produttive che loro sono costretti a svendere di notte
- Non è vero, dipende dalle condizioni meteo. E cmq chernobyl è inabitabile in un raggio di 30 km e le centrali estere più vicine sono a ~200KM dai nostri confini

[Mauri1971]

Originariamente inviato da zappy

- costa meno comprarla
- la paghiamo molto poco perchè sono eccedenze produttive che loro sono costretti a svendere di notte
- Non è vero, dipende dalle condizioni meteo. E cmq chernobyl è inabitabile in un raggio di 30 km e le centrali estere più vicine sono a ~200KM dai nostri confini

ma la paghiamo poco rispetto a quella che produciamo attualmente noi ?

[aeterna]

Originariamente inviato da jumpermax

per i prossimi decenni che renderà il nucleare alla lunga inevitabile. Oggi però gli investimenti andrebbero fatti su tecnologie più semplici e sicure (dal punto di vista economico)

se tra decenni il nucleare sarà inevitabile, e ci vogliono decenni a mettere su delle centrali... quando dovremmo iniziare a preoccuparcene se non OGGI?

[sander4]

No, in ogni caso.

Per le motivazioni, in breve, concordo con questo post dall'altro topic:

Originariamente inviato da zappy

Non è che se si aggiungono altre motivazioni "contro" quella della sovrapproduzione sparisce, eh
* E' antieconomico (aumenterà la bolletta)
* E' inutile (abbiamo già centrali a sufficienza anzi troppe)
* Non risolve la dipendenza dall'estero (compri uranio anzichè gas)
* si compra tutto all'estero (tecnologia, combustibile, amnutenzione, servizi tecnici)... tanto vale comprere l'elettricità direttamente.
* Ha problemi di sicurezza
* le scorie non sono un problema risolto, e non si sa nemmeno SE sarà risolto
* saranno pronte fra almeno 10 anni, se non 20
* produrranno solo il 4% dell'elettricità
* i black-out ce li hanno pure in Francia, anche più di noi.
...
vuoi altri motivi?

[aeterna]

Originariamente inviato da entanglement

per una serie di ragioni esposte nel 3d indicato, io sono per il no, in ogni caso

Originariamente inviato da entanglement

prima di votare, consiglio di dare un'occhiata al 3d indicato

tantovaleva fare un sondaggio con due sole risposte:

1- NO!

2- mmm... NO!




seriamente, se le centrali fossero di ultima generazione, non ci dovrebbero essere problemi di sicurezza.

[zappy]

Originariamente inviato da Mauri1971

ma la paghiamo poco rispetto a quella che produciamo attualmente noi ?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=325

[zappy]

Originariamente inviato da aeterna

seriamente, se le centrali fossero di ultima generazione, non ci dovrebbero essere problemi di sicurezza.

visto che non esistono ancora, è come dire "in futuro le macchine saranno sicure e non ci saranno incidenti stradali". Tutto da dimostrare, e per ora, visti i tentativi di 4° generazione fatti a partire dagli anni '70, tutt'altro che probabile.

[murillo]

moralmente sarei contrario anche se fossimo il paese più virtuoso in assoluto nella gestione di determinate cose (cosa che non siamo)
direi che non si può essere legittimati a produrre scorie potenzialmente dannosissime o anche solo a rischiare (anche se le probabilità sono basse, non mi interessa) incidenti nucleari disastrosi con la sola scusa del bisogno energetico... io piuttosto che utilizzare certe tecnologie starei al buio

ma mettendo da parte il discorso morale che per qualcuno può lasciare il tempo che trova, sono contrario ad ogni modo, perchè non credo cambierebbe molto visto che le materie prime sarebbero comunque da acquistare da terzi. senza considerare che già ora avremmo addirittura un surplus di energia se solo usassimo tutte le nostre centrali a pieno regime.

non si è proprio capito perchè ancora nel 2009 ogni tanto riescano fuori i soliti a parlarci dell'evergreen del nucleare come unica strada da intraprendere per la produzione dell'energia (io piuttosto starei al buio, ma vabbè...)
ah, ma forse perchè la costruzione delle centrali nucleari sarebbe l'ennesima fonte di guadagno per i soliti, tra appalti gestione etc...
ci prendono per il culo e a noi piace così.

[entanglement]

Originariamente inviato da aeterna

tantovaleva fare un sondaggio con due sole risposte:

1- NO!

2- mmm... NO!




seriamente, se le centrali fossero di ultima generazione, non ci dovrebbero essere problemi di sicurezza.

tra l'altro: ultima, qual è ? non guardare su wikipedia ...
che differenza c'è tra la penultima e l'ultima ?

hai dato un'occhiata alle domande del 3d ? ci sono 3 "si", un "no" e un "non so"