Mac per grafica: è così davvero?

[Armin]

Ciao a tutti!
L'altra sera, parlando con la mia ragazza della sua scuola (accademia privata che insegna graphic design & art direction) abbiamo cercato di capire perchè il laboratorio di informatica di questa è zeppo di computer apple.

Ho cercato per ore su internet recensioni, bench, discussioni, ma nulla che mi chiarisca le idee. Non capisco quale sia il reale vantaggio e quale sia quindi il motivo per il quale, grafici o presunti tali, continuano a sostenere che per "fare grafica" sia meglio utilizzare computer mac. Ho visto i listini apple e non capisco come computer con quelle caratteristiche (vetuste) possano tenere il passo con un pc con i7 e GTX285...

Mi fate capire?

[sauro82]

Argomento trito e ritrito, ciclico, old, ecc....

Comunque cito da un thread simile:

Originariamente inviato da MacNeo (moderatore)

È che la vedo grigia

Nel senso, per quante persone pro-win verranno a testimoniare, se ne troveranno altrettante pro-mac. È un tipo di discussione che solitamente sfocia in flame, tanto che "da noi" non dico sia vietata ma poco ci manca.

EDIT: mi sono dimenticato di scrivere il mio commento, ma sarebbe uguale a quello scritto qui sotto da cabernet

[cabernet]

Originariamente inviato da Armin

Ciao a tutti!
L'altra sera, parlando con la mia ragazza della sua scuola (accademia privata che insegna graphic design & art direction) abbiamo cercato di capire perchè il laboratorio di informatica di questa è zeppo di computer apple.

Ho cercato per ore su internet recensioni, bench, discussioni, ma nulla che mi chiarisca le idee. Non capisco quale sia il reale vantaggio e quale sia quindi il motivo per il quale, grafici o presunti tali, continuano a sostenere che per "fare grafica" sia meglio utilizzare computer mac. Ho visto i listini apple e non capisco come computer con quelle caratteristiche (vetuste) possano tenere il passo con un pc con i7 e GTX285...

Mi fate capire?

non ce nulla da capire.
la storia del mac per fare grafica è una leggenda,nel senso che i progammi per fare grafica ci sono sia per mac che per windows.
di conseguenza i programmi sono ottimizzati sia per win che per mac.

[totoro]

Piu' che leggenda e' un'eredita' del passato in cui, effettivamente, i programmi di grafica erano su mac, e windows era ancora ai primordi e assolutamente non affidabile (per quanto mi riguarda fino a nt 3.51). Al giorno d'oggi questa differenza e' stata colmata sia in termini di affidabilita' che disponibilita' di programmi. Fatto e' che buona parte degli studi di graphic design, che si occupano anche di impaginazione ancora lavorano su mac, per cui, chi studia, si trova quanto meno a sperimentare le stesse condizioni.

[Zonda]

La leggenda che per fare grafica occorre un Mac è una cosa ormai vecchia e secondo me ormai del tutto falsa. Ormai i programmi per grafica ci sono tanto per win quanto per mac, anzi per win ci sono più scelte anche a livello di grafica 3D. Cio che si fa con un mac lo fai tale e quale su win.

[the log]

All'alba dei tempi il Mac era una scelta obbligata. La prima generazione di grafici digitali ha iniziato su Mac, ha insegnato grafica su Mac, e Mac è stato da sempre lo standard per la produzione grafica digitale.

Il primo vantaggio di insegnare in un istituto di grafica ad usare il Mac è che al 99% nello studio dove si andrà a lavorare ci saranno Mac.

Oggi come oggi la piattaforma Mac è in termini assoluti piu' potente ? no
E' in termini operativi piu' produttiva ? per certi aspetti si.

Premetto che io uso Win e Linux e non sono assolutamente un adoratore della mela.

A parità di potenza una stazione Win, sopratutto se ha Vista, è spesso meno reattiva. Vuoi per driver sbagliati, vuoi per l'antivirus, l'antispyware, l'aggiornamento di java, il controllo antipirateria che sono scattati tutti assieme, vuoi per il risparmio d'energia balordo, un PC WIN spesso "si addormenta". E questo non è piacevole ne produttivo se si ha da consegnare del materiale entro 15 minuti.

A parità di potenza una stazione Mac è piu' difficile da imballare. In uno studio grafico abbiamo di solito mezza dozzina di persone non esperte di informatica che usano dei computer in rete scambiando regolarmente file con clienti, tipografie, fotografi, collaboratori. In questo scenario una rete Win si impesta di virus e schifezze in mezza giornata. Magari per i comportamenti insicuri di chi opera al PC, non per colpa intrinseca al sistema. Ma non è produttivo avere mezza rete di PC bloccati per causa di qualche schifezzaware. Di contro il Mac quando si imballa lo fa con grandissima professionalità, non lo schiodi manco a pregare.

A parità di potenza una stazione Mac è in genere piu' stabile. Io per esempio sulla mia postazione Vista ho la tavoletta grafica ( che ha il bollino Vista compatibile bello in vista sullo scatolame ) che funziona come dice lei e Pinnacle studio ultimate ( anche lui con il bollino Vista ) che crasha ogni tre per due. Il tutto originale su un PC dove "pastrocchio" il meno possibile. Per onore di cronaca la stazione più instabile sulla quale ho lavorato era un Mac con macos 9 punto qualcosa, ma macos x è decisamente robusto.

A parità di potenza una stazione Mac è piu' bella. Sembra una stupidaggine ma il potenziale cliente ( che notoriamente non capisce una beata mazza ) è magari piu' colpito dalla bellezza dell'ufficio rispetto la bellezza dei lavori prodotti.

A parità di potenza una stazione Mac ha una gestione leggermente migliore dei font e di altre cose utili al flusso di lavoro creativo. La gestione nativa dei font di Win è ancora derivata da quella di Win 3.1. Ed è spesso una gran gran gran ( ripetuto tre volte pero sottolineare la cosa ) seccatura .

A parità di potenza per una stazione Mac è piu' facile trovare un grafico già formato. Questo è un vantaggio dal punto di vista del padrone dello studio

[sauro82]

Originariamente inviato da the log

A parità di potenza una stazione Mac è piu' bella. Sembra una stupidaggine ma il potenziale cliente ( che notoriamente non capisce una beata mazza ) è magari piu' colpito dalla bellezza dell'ufficio rispetto la bellezza dei lavori prodotti.

Questo l'ho notato anch'io. Purtroppo.

Se poi ci metti uno o più mac pro + schermo 24" (postazione da 3000€)....very professssional

[gabi.2437]

Mac per grafica: è così davvero?

No.

Però "Apple" fa più figo

[AceGranger]

Originariamente inviato da the log

A parità di potenza una stazione Win, sopratutto se ha Vista, è spesso meno reattiva. Vuoi per driver sbagliati, vuoi per l'antivirus, l'antispyware, l'aggiornamento di java, il controllo antipirateria che sono scattati tutti assieme, vuoi per il risparmio d'energia balordo, un PC WIN spesso "si addormenta". E questo non è piacevole ne produttivo se si ha da consegnare del materiale entro 15 minuti.

lol praticamente su quella postazione lavora un genio del male che non è capace di configurare un cavolo.

A casa mia vanno uguali, anzi in un paio di test effettuati su un MAC PRO con mac OS e Vista 64 e Photoshop, notoriamente il software grafico per eccellenza, VISTA 64 ha fatto registrere tempi migliori nelle elaborazioni delle immagini grosse, e tempi uguali in quelle piccole

Originariamente inviato da the log

A parità di potenza una stazione Mac è in genere piu' stabile. Io per esempio sulla mia postazione Vista ho la tavoletta grafica ( che ha il bollino Vista compatibile bello in vista sullo scatolame ) che funziona come dice lei e Pinnacle studio ultimate ( anche lui con il bollino Vista ) che crasha ogni tre per due. Il tutto originale su un PC dove "pastrocchio" il meno possibile. Per onore di cronaca la stazione più instabile sulla quale ho lavorato era un Mac con macos 9 punto qualcosa, ma macos x è decisamente robusto.

... io uso 3D Studio Max, Autocad, Mudbox, Photoshop, una tavoletta grafica Wacom Intuos 3, e lo Space Navigator della 3D connexion, mai avuto problemi.

Come ben si sa il 99% dei problemi sta fra la tastiera e la sedia, il restante 1% sono problemi che affliggono sia MAC che PC.

Originariamente inviato da the log

A parità di potenza una stazione Mac è piu' bella. Sembra una stupidaggine ma il potenziale cliente ( che notoriamente non capisce una beata mazza ) è magari piu' colpito dalla bellezza dell'ufficio rispetto la bellezza dei lavori prodotti.

e gia SEMBRA una stupidaggine.... perchè adesso un ufficio con un PC è in piu brutto di uno con un mac...

Originariamente inviato da the log

A parità di potenza per una stazione Mac è piu' facile trovare un grafico già formato. Questo è un vantaggio dal punto di vista del padrone dello studio

ma lol ma che stai dicendo ??? sara gia formato giusto sui 2 programmi che non girano su win, visto che parlando di grafica in generale 2D e 3D su MAC troverai si e no il 40% dei software in circolazione... Al massimo è molto piu facile trovare gente formata su programmi che NON girano su Mac.

A parita di potenza, a meno che il grafico non lavori espressamente su MAC non vi è un motivo valido per preferire mac a PC o viceversa; è giusto a discrezione del grafico e da cosa preferisce lui, il resto sono solo leggende metropolitane.

E a "parita di potenza" un PC è molto piu longevo in quanto è upgradabile in ogni sua singola parte a seconda delle esigenze, su MAC o ti compri un MAC PRO, o sei fregato; e l'unico Mac per grafica a parte il PRO è l'iMac24 per via del suo monitor, ma una volta che l'hardware diventa anche solo un po vecchio sei costretto a "buttare" anche l'ottimo monitor, che in qualsiasi altro sistema avresti tenuto aggiornando solo i componenti essenziali e avendo il sistema sempre prestante.

Originariamente inviato da the log

All'alba dei tempi il Mac era una scelta obbligata

ecco giusto, solo all'alba dei tempi, ora direi proprio di no

[LukeHack]

Originariamente inviato da the log

All'alba dei tempi il Mac era una scelta obbligata. La prima generazione di grafici digitali ha iniziato su Mac, ha insegnato grafica su Mac, e Mac è stato da sempre lo standard per la produzione grafica digitale.

Il primo vantaggio di insegnare in un istituto di grafica ad usare il Mac è che al 99% nello studio dove si andrà a lavorare ci saranno Mac.

Oggi come oggi la piattaforma Mac è in termini assoluti piu' potente ? no
E' in termini operativi piu' produttiva ? per certi aspetti si.

Premetto che io uso Win e Linux e non sono assolutamente un adoratore della mela.

A parità di potenza una stazione Win, sopratutto se ha Vista, è spesso meno reattiva. Vuoi per driver sbagliati, vuoi per l'antivirus, l'antispyware, l'aggiornamento di java, il controllo antipirateria che sono scattati tutti assieme, vuoi per il risparmio d'energia balordo, un PC WIN spesso "si addormenta". E questo non è piacevole ne produttivo se si ha da consegnare del materiale entro 15 minuti.

A parità di potenza una stazione Mac è piu' difficile da imballare. In uno studio grafico abbiamo di solito mezza dozzina di persone non esperte di informatica che usano dei computer in rete scambiando regolarmente file con clienti, tipografie, fotografi, collaboratori. In questo scenario una rete Win si impesta di virus e schifezze in mezza giornata. Magari per i comportamenti insicuri di chi opera al PC, non per colpa intrinseca al sistema. Ma non è produttivo avere mezza rete di PC bloccati per causa di qualche schifezzaware. Di contro il Mac quando si imballa lo fa con grandissima professionalità, non lo schiodi manco a pregare.

A parità di potenza una stazione Mac è in genere piu' stabile. Io per esempio sulla mia postazione Vista ho la tavoletta grafica ( che ha il bollino Vista compatibile bello in vista sullo scatolame ) che funziona come dice lei e Pinnacle studio ultimate ( anche lui con il bollino Vista ) che crasha ogni tre per due. Il tutto originale su un PC dove "pastrocchio" il meno possibile. Per onore di cronaca la stazione più instabile sulla quale ho lavorato era un Mac con macos 9 punto qualcosa, ma macos x è decisamente robusto.

A parità di potenza una stazione Mac è piu' bella. Sembra una stupidaggine ma il potenziale cliente ( che notoriamente non capisce una beata mazza ) è magari piu' colpito dalla bellezza dell'ufficio rispetto la bellezza dei lavori prodotti.

A parità di potenza una stazione Mac ha una gestione leggermente migliore dei font e di altre cose utili al flusso di lavoro creativo. La gestione nativa dei font di Win è ancora derivata da quella di Win 3.1. Ed è spesso una gran gran gran ( ripetuto tre volte pero sottolineare la cosa ) seccatura .

A parità di potenza per una stazione Mac è piu' facile trovare un grafico già formato. Questo è un vantaggio dal punto di vista del padrone dello studio

mazza oh, la fiera dei luoghi comuni

[AceGranger]

Originariamente inviato da LucaNoize

@AceGranger
il fatto che tu non abbia mai avuto problemi non significa, come tu asserisci, che chi li ha ne è responsabile per il 99,9% dei casi

ci sono ovvie incompatibilità dovute al fatto che windows debba girare su un numero imprecisato di configurazioni e questo genera problemi, a prescindere da chi sta davanti al monitor

io sono uno di quelli che considera vista un sistema operativo 'mal riuscito',
e lo dico a ragion veduta, dopo averlo utilizzato pr circa un anno su una workstation precision della Dell (quindi non stiamo parlando di pc da supermercato)
ho tuttora diversi problemi irrisolti, (che non avevo con xp) con i quali convivo
...non dico che sia tutta colpa di windows...anche i driver e a volte i software fanno la loro parte...diciamo allora, per precisione, che non sono soddisfatto dell' 'ecosistema Vista'

ho utilizzato anche osx, e sebbene non lo ritenga perfetto, mi è parso più solido e con meno 'sorprese'

per quanto mi riguarda, molto probabilmente, prima o poi (ri)passerò ad osx, visto che dopo aver provato la rc, ho constatato che, purtroppo, anche 7 si porta dietro parte dei problemi che ho con vista

il fatto che qualcuno abbia problemi non vuol dire che tutte le macchine win siano cosi e che Mac sia piu stabile; Ho visto anche Mac bloccarsi con archicad e tutta questa "superiorita" è solo fuffa; L'utente da sempre la colpa dei problemi a win, quando in realta è praticamente sempre del software e driver di terze parti

Allo stato attuale sono ottimi entrambi, e solo l'uso di particolari software o il gusto e abitudini personali del grafico possono far propendere verso l'una o l'altra configurazione.

il fatto che sia una workstation non vuol dire che non dara mai problemi, ma solo ti garantiscono che l'hardware usato è testato e non dara problemi fra gli stessi componenti e che è certificato per alcuni software; se ti da problemi o è un problema della macchina e quindi te la cambiano o è un problema del software e quindi il problema è della casa programmatrice, non di windows, e gli stessi bug possono tranquillamente esserci nelle versioni Mac, visto che mi pare che i fix esistano anche li;

Di problemi ne ho avuti anche io, ma si sono sempre dimostrati arrivare da terze parti, e risolti in breve tempo con gli opportuni fix, che le case serie rilasciano.

avremo avuto esperienze diverse, perchè io a differenza di te ritengo vista un ottimo sistema operativo, che a differenza di XP mi ha permesso di avere un sistema senza crash, stabile, con un supporto finalmente decente dei 64 bit, e praticamente con il 99% del parco software installabile.

Per quanto mi riguarda, professionalmente parlando, mac lo vedo come la nicchia della nicchia, visto che non riesco a concepire il fatto di legarsi a un sistema che non ti permette aggiornamenti e ti da la possibilita di accedere a una minima parte degli applicativi in circolazione.

Per quanto mi riguarda sono 2 sistemi alla pari

[PazZo!!!]

Di mio ho scelto Mac per fare grafica, e non rinnego la mia scela. E un power pc con due processori da 1,8 ghz. Quindi un pc sarebbe stato un cesso di computer. Un mac, invece, riesce a sopravvivere, ancora oggi, con solo il sistema operativo aggiornato e 2 gb di memoria aggiunta, è ancora reattivo, scattante. In questa discussione mi pare di capire che si tende dare la colpa a chi usa il computer per le cose che non funzionano. Questa possibilità cé, ma io ne do la colpa al so difficile da utilizzare. Col pc io devo sapere cose che non dovrei, a mio parere, sapere per lavorare bene. L'utilizzare il registro di sistema, la console. Imparare a ottimizzare il computer fra deframmentazioni, virus e altre menate, sul mac non esiste. Accendi il computer e lavori, punto. Io non conosco nulla del mac, se vi fosse un problema non saprei da dove iniziare, ma dal 2004 (quando acquistai questa macchina) non ho mai avuto un solo problema, e sono pure connesso in rete senza firewall antivirus e menate varie, basta questo... o no?! Fico... Ho un pc a casa che utilizzo per svago e se vi fosse il software che ce su pc sul mac, lo userei come bersaglio in poligono... altro che! (senza contare che esteticamente, il MacPro fa schifo al c...)

[bebeto]

Io non mi occupo di grafica ma solo modellazione 3D e sono costretto ad utilizzare PC con SO WIN.
Le workstation me le assemblo da 10 anni, utilizzo solo componenti di qualità e sempre piattaforme Intel.
Come SO prima usavo WIN2K poi XP 32 e 64 bit, Vista l'ho evitato dopo un paio di mesi di prova su WS HP.
Tutti i miei pc si sono comportati egregiamente, non perchè sia un mago e non lo penso minimamente, ma solo perchè se si usa l'hardware giusto win funziona benissimo.
Apple ha un sistema hardware bloccato, testato e non succederà mai nulla.
Per esempio potrebbero essere paragonate alle WS HP, hardware super certificato e testato ma è HP che lo sceglie per l'utente.
Il bello di WIN è la sua flessibilità ad accogliere ogni tipo di hardware e software che viene prodotto ma il rovescio della medaglia è intrinseco poichè non tutto viene sviluppato bene, specialmente per quanto riguarda i driver che sono i primi che provocano crash di sistema.

Questa è una discussione che non finirà mai, ognuno ha le sue preferenze, io un MAC non lo comprerei mai, sia per uno svantaggioso rapporto qualità/prezzo sia per l'mpossibilità di fare upgrade.

Però sul design non c'è proprio storia (anche se spesso scopiazzato da vecchi progetti Braun http://gizmodo.com/343641/1960s-brau...-apples-future)

[Zimmemme]

Tralasciando cose del tipo Mac è più bello di Hp, Win è più configurabile di Osx ecc. ecc. che sono tutte cose opinabili ci sono i fatti.
Il fatto è che Mac è un sistema chiuso e, come tale, tutto quello che c'è dentro è ottimizzato fino alla nausea per quel sistema.
Voi potete prendere il vostro case e riempirlo di tutto l'hardware migliore che trovate in giro ma non otterrete mai l'ottimizzazione che decine di tecnici hanno studiato a tavolino per mesi su componenti fissi.
Windows deve fare i conti con una varietà pressochè infinita di possibili configurazioni hardware.
La realtà è che per essere un sistema operativo che praticamente gira su qualsiasi assemblaggio si comporta più che egregiamente.
Tuttavia non potrà mai essere snello, reattivo e performante come un os costruito per sfruttare solo determinato hardware in un determinato modo.
Osx è programmato per lavorare su determinate macchine e, su quelle, fa un lavoro egregio.
Quindi... c'è chi sceglie la libertà di modificarsi l'hardware a piacimento, la possibilità di installare praticamente tutto, la possibilità di trasformare il suo pc in qualsiasi cosa voglia ... è c'è chi sceglie di lavorare senza dover preoccuparsi del mezzo ma solo dello scopo.
Gli studi grafici sanno quanto costa anche una sola giornata di fermo macchina e non vogliono correre rischi a fronte di un esborso maggiore all'acquisto delle stazioni che, comunque, vengono ripagate dal lavoro.

[cabernet]

Originariamente inviato da Zimmemme

Tralasciando cose del tipo Mac è più bello di Hp, Win è più configurabile di Osx ecc. ecc. che sono tutte cose opinabili ci sono i fatti.
Il fatto è che Mac è un sistema chiuso e, come tale, tutto quello che c'è dentro è ottimizzato fino alla nausea per quel sistema.
Voi potete prendere il vostro case e riempirlo di tutto l'hardware migliore che trovate in giro ma non otterrete mai l'ottimizzazione che decine di tecnici hanno studiato a tavolino per mesi su componenti fissi.
Windows deve fare i conti con una varietà pressochè infinita di possibili configurazioni hardware.
La realtà è che per essere un sistema operativo che praticamente gira su qualsiasi assemblaggio si comporta più che egregiamente.
Tuttavia non potrà mai essere snello, reattivo e performante come un os costruito per sfruttare solo determinato hardware in un determinato modo.
Osx è programmato per lavorare su determinate macchine e, su quelle, fa un lavoro egregio.
Quindi... c'è chi sceglie la libertà di modificarsi l'hardware a piacimento, la possibilità di installare praticamente tutto, la possibilità di trasformare il suo pc in qualsiasi cosa voglia ... è c'è chi sceglie di lavorare senza dover preoccuparsi del mezzo ma solo dello scopo.
Gli studi grafici sanno quanto costa anche una sola giornata di fermo macchina e non vogliono correre rischi a fronte di un esborso maggiore all'acquisto delle stazioni che, comunque, vengono ripagate dal lavoro.

grazie Zimmemme per il tuo pensiero,lo condivido in pieno.
hai riassunto benissimo!

[bebeto]

Originariamente inviato da Zimmemme

Tralasciando cose del tipo Mac è più bello di Hp, Win è più configurabile di Osx ecc. ecc. che sono tutte cose opinabili ci sono i fatti.
Il fatto è che Mac è un sistema chiuso e, come tale, tutto quello che c'è dentro è ottimizzato fino alla nausea per quel sistema.
Voi potete prendere il vostro case e riempirlo di tutto l'hardware migliore che trovate in giro ma non otterrete mai l'ottimizzazione che decine di tecnici hanno studiato a tavolino per mesi su componenti fissi.
Windows deve fare i conti con una varietà pressochè infinita di possibili configurazioni hardware.
La realtà è che per essere un sistema operativo che praticamente gira su qualsiasi assemblaggio si comporta più che egregiamente.
Tuttavia non potrà mai essere snello, reattivo e performante come un os costruito per sfruttare solo determinato hardware in un determinato modo.
Osx è programmato per lavorare su determinate macchine e, su quelle, fa un lavoro egregio.
Quindi... c'è chi sceglie la libertà di modificarsi l'hardware a piacimento, la possibilità di installare praticamente tutto, la possibilità di trasformare il suo pc in qualsiasi cosa voglia ... è c'è chi sceglie di lavorare senza dover preoccuparsi del mezzo ma solo dello scopo.
Gli studi grafici sanno quanto costa anche una sola giornata di fermo macchina e non vogliono correre rischi a fronte di un esborso maggiore all'acquisto delle stazioni che, comunque, vengono ripagate dal lavoro.

Trovo le tue opinioni molto simili alle mie descritte nel post però su una cosa non sono d'accordo.
Come la APPLE ha decine e decine di tecnici, ci sono ditte come la HP che ha lo stesso tipo di prodotto, ovverosia WS super certificate, configurabili solo con una ristretta fascia di componenti e che assicurano sempre la massima resa e stabilità.
I miei pc non si sono fermati un solo momento perchè quando li devo configurare prendo sempre il top di gamma, a partire dall'alimentatore per arrivare alle ventole, e prima di comprare mi faccio sempre un giro per cercare eventuali problemi di incompatibilità visto che non i tecnici a casa
Se pensi ad uno studio grafico che si fa i conti in tasca per il fermo postazione, figurati quanti se ne fa una casa automobilistica.
Per la modellazione tutte utilizzano WS con SO WIN a parte qualche residuo di Catia V4 su WS RISC IBM con unix.
Quest'ultimo (io non ho la presunzione di inserirmi) è un dato di fatto che fa capire che quando uno sceglie bene anche l’accoppiata PC+WIn funziona ottimamente.
Per me il discorso MAC=stabilità+rendimento è proprio vecchio, preferisco riconoscere che è lo standard sicuro nel campo grafico.
Il PC WIN lo è in altri campi ma può funzionare benissimo anche nella grafica.

[frikes]

lascio aperta la discussione nonostante la sua ciclicità, solo perchè sta continuando con i tanto amati toni di questa sezione frequentata da gente rispettosa.

se scatta il flame, avviso, qualcuno viene sospeso e la discussione chiusa.

chiaro?


ora dico la mia in poche parole generiche:

se avessi il denaro acquisterei entrambe le postazioni, poichè se sapute utilizzare con giusto criterio sono validissime entrambe

ognuna delle due ha i suoi pro e i suoi contro, ma spesso questi si tramutano in punti di vista personali.

quindi appoggio la saggezza di lucanoize che afferma che il mondo è bello perchè e vario.
e aggiungo che fino ad ora, senza aver provato ancora WIN7, tanto di cappello al sistema operativo MAC.


@ the log: considera che per montare un pc WIN bello da vedere non ci vuole poi così tanto, solo un budget un po' superiore. sarà un' estetica sicuramente diversa dal mac, ma sempre di estetica soggettivamente bella si tratta.

@acegranger: non ti scaldare. qui si mettono per iscritto solo opinioni condivisibili o meno

[bebeto]

flame in un thread dove si paragona MAC a PC ????

quando mai ???????

OT

rido ma penso: ognuno difende il proprio sistema come se fosse QUASI un figlio

tra qualche anno chi ci salva ???

fine OT

[yurassik]

Originariamente inviato da bebeto

Trovo le tue opinioni molto simili alle mie descritte nel post però su una cosa non sono d'accordo.
Come la APPLE ha decine e decine di tecnici, ci sono ditte come la HP che ha lo stesso tipo di prodotto, ovverosia WS super certificate, configurabili solo con una ristretta fascia di componenti e che assicurano sempre la massima resa e stabilità.
I miei pc non si sono fermati un solo momento perchè quando li devo configurare prendo sempre il top di gamma, a partire dall'alimentatore per arrivare alle ventole, e prima di comprare mi faccio sempre un giro per cercare eventuali problemi di incompatibilità visto che non i tecnici a casa
Se pensi ad uno studio grafico che si fa i conti in tasca per il fermo postazione, figurati quanti se ne fa una casa automobilistica.
Per la modellazione tutte utilizzano WS con SO WIN a parte qualche residuo di Catia V4 su WS RISC IBM con unix.
Quest'ultimo (io non ho la presunzione di inserirmi) è un dato di fatto che fa capire che quando uno sceglie bene anche l’accoppiata PC+WIn funziona ottimamente.
Per me il discorso MAC=stabilità+rendimento è proprio vecchio, preferisco riconoscere che è lo standard sicuro nel campo grafico.
Il PC WIN lo è in altri campi ma può funzionare benissimo anche nella grafica.

Ok ma il punto non è che l'hardware Apple sia più stabile rispetto ad una WS HP o di altra marca, ma il fatto che MacOS si debba preoccupare di dover funzionare su un numero di combinazioni hardware che è un miliardesimo rispetto a Windows, da questo la maggiore stabilità di un sistema Apple+MacOS rispetto ad un Windows+Assemblato.
Chi disegna una WS per Windows al massimo può trovare la combinazione di componenti che dia (per motivi ovviamente driver e software) la maggiore compatibilità ed affidabilità.

[frikes]

"ci salverà alphawinux" .cit

chi difende il proprio sistema come fosse un figlio è nerd nel cuore

un sistema è solo uno strumento per produrre, ognuno sceglie quello più consono alle sue esigenze e alle sue tasche (un sistema mac economico diciamo che non esiste )