Canon 7D Vs Nikon D300S

[dr-omega]

Ciao a tutti, un mio collega è indeciso tra 2 reflex digitali, queste:

-Canon EOS 7D
-Nikon D300S

Soppesando i pro e i contro delle macchine (escluso il prezzo), quale delle due è in linea di massima preferibile acquistare?

Ciao e grazie a tutti.

[Vendicatore]

Non sono ancora uscite recensioni della 7D, quindi è difficile sbilanciarsi ora.
La D300 (e ancor di più la D300s) era fino all'uscita della 7D la regina delle APS-C.
La 7D paga una scelta che è stata dettata dal marketing, ovvero infilare un sensore da 18MPixel su formato ridotto... era già stato dimostrato che il passaggio da 12 a 15 (450D vs 50/500D) non aveva portato a un miglioramento del dettaglio visibile (in quanto il limite di risolvenza delle lenti su aps-c sta proprio attorno ai 12 mpixel, tranne rare e costosissime eccezioni) e a una piallatura degli stessi salendo di ISO (per nascondere rumore).
Io sono perplesso...

Certo che se è la sua prima reflex potrebbe dare un occhiata a modelli meno costosi e più facili da usare... anche perchè su modelli di fascia alta gli automatismi (i preset scena, ad esempio) latitano, così come i file jpeg "lisci" prodotti dalle macchine sono molto piatti, in quanto presuppongono che il fotografo abbia la voglia/necessità di lavorarci in post produzione (meglio ancora se in raw anzicè in jpeg)...

[lo_straniero]

Originariamente inviato da Vendicatore

Non sono ancora uscite recensioni della 7D, quindi è difficile sbilanciarsi ora.
La D300 (e ancor di più la D300s) era fino all'uscita della 7D la regina delle APS-C.
La 7D paga una scelta che è stata dettata dal marketing, ovvero infilare un sensore da 18MPixel su formato ridotto... era già stato dimostrato che il passaggio da 12 a 15 (450D vs 50/500D) non aveva portato a un miglioramento del dettaglio visibile (in quanto il limite di risolvenza delle lenti su aps-c sta proprio attorno ai 12 mpixel, tranne rare e costosissime eccezioni) e a una piallatura degli stessi salendo di ISO (per nascondere rumore).
Io sono perplesso...

io non la vedo cosi

un miglioramento lieve su un crop tra un file 450d vs 500d lo vedo

[SuperMariano81]

che ottiche ha il tuo amico?
no perchè immagino che non sia la prima reflex visto che punta al top delle formato ridotto.

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

no perchè immagino che non sia la prima reflex visto che punta al top delle formato ridotto.

seguo diversi forum di fotografia da abbastanza tempo da assicurarti che, per quanto teoricamente ineccepibile, nella realtà non è affatto così

[Vinc]

Originariamente inviato da SuperMariano81

che ottiche ha il tuo amico?
no perchè immagino che non sia la prima reflex visto che punta al top delle formato ridotto.

Se uno ha già qualcosa in casa raramente si pone il problema del marchio...
La mia è invidia

[Cfranco]

Nessuna delle due mi sembra adatta per iniziare

[zyrquel]

se uno ha i soldi può prendersi pure una hassy e se si ha voglia di studiare non sarà certo peggio che cominciare con una D40 [ anzi...imho ]

ma non sapendo l'esperienza, le esigenze e le aspettative del suddetto collega è per lo più aria fritta

[Vendicatore]

Originariamente inviato da zyrquel

se uno ha i soldi può prendersi pure una hassy e se si ha voglia di studiare non sarà certo peggio che cominciare con una D40 [ anzi...imho ]

Non sono molto daccordo.
Le macchine di fascia Pro e Semi-pro sono fatte per produrre file da elaborare, se uno non lo sa e scatta senza cognizione di causa, i jpg prodotti saranno più brutti di quelli di una compatta da 100€, che invece è stata programmata per pre esaltare colori e contrasto (per esempio).
La D40 ha una serie di modalità scena che sulla D300 non ci sono, proprio perchè al fotografo che la sta usando non servono (ma che possono fare comodo a un neofita).
Non dico che sia impossibile partire con una DSLR pro, ma potrebbe scoraggiare chi la maneggia se non propedeuticamente avvisato.

Tutto qua

[zyrquel]

Originariamente inviato da Vendicatore

Tutto qua

sono assolutamente daccordo, infatti ho precisato subito dicendo "se si ha voglia di studiare"

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Vinc

Se uno ha già qualcosa in casa raramente si pone il problema del marchio...
La mia è invidia

Originariamente inviato da zyrquel

seguo diversi forum di fotografia da abbastanza tempo da assicurarti che, per quanto teoricamente ineccepibile, nella realtà non è affatto così

infatti ci ho pensato a risposta scritta

bah, io non inizierei mai con una delle due, troppi soldi per un corpo che si inizierebbe a sfruttare dopo un bel pò di utilizzi, di delusioni e di incazzature....
meglio una 50d, o una d300 se proprio vogliamo inziare alti.

my2cent

[Cfranco]

Originariamente inviato da zyrquel

se uno ha i soldi può prendersi pure una hassy e se si ha voglia di studiare non sarà certo peggio che cominciare con una D40 [ anzi...imho ]

Ognuno spende i propri soldi come gli pare , però ... La D300 non è una macchina semplice e intuitiva , è stata pensata per chi sa già quello che vuole e cosa deve fare , un neofita la potrebbe trovare parecchie difficoltà a capire anche solo cosa significano tutte quelle lettere sul display , già la D90 è molto più user-friendly , almeno ha il selettore dei modi
Oltretutto il sensore è esattamente lo stesso e fa le stesse foto ... si rischia di trovarsi in mano un mattone che si fa fatica a usare .

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Vinc

Se uno ha già qualcosa in casa raramente si pone il problema del marchio...
La mia è invidia

Quando hai speso soldi in ottiche non cambi marchio. Infatti bisogna sceglierlo bene, io non mi pento affatto della mia scelta, ed è così che dovrebbe essere altrimenti sono soldi spesi male.

Originariamente inviato da Cfranco

Ognuno spende i propri soldi come gli pare , però ... La D300 non è una macchina semplice e intuitiva , è stata pensata per chi sa già quello che vuole e cosa deve fare , un neofita la potrebbe trovare parecchie difficoltà a capire anche solo cosa significano tutte quelle lettere sul display , già la D90 è molto più user-friendly , almeno ha il selettore dei modi
Oltretutto il sensore è esattamente lo stesso e fa le stesse foto ... si rischia di trovarsi in mano un mattone che si fa fatica a usare .

Vero ad un neofita la D300 è inutile, è fatta per un utente di livello alto/professionista e ha il suo peso che non è trascurabile.

[ficofico]

Cmq basta leggere il manuale almeno una volta per intero, basta giocare con le varie impostazioni della macchina almeno una volta... etc etc.... per saper usare dignitosamente qualsiasi semi pro secondo me. Ho una sony alpha700, va bene non è una canon o una nikon, ma è nella loro stessa categoria ( 50d, d300) ed è facilissima da usare.... l'unica cosa su cui sono daccordo è che i jpeg on board non sono bellissimi, e se non si sà bene come lavorare i jpeg o i raw ( scatto solo raw cmq) , le foto potrebbero apparire piatte... per questo ho una lx3 che mi indirizza sulla retta via...

[dr-omega]

Ciao a tutti, vi ringrazio per la quantità di risposte che mi avete dato fino ad ora.

Ho chiesto al mio collega ed ora rispondo un po' a tutti:

Ha una reflex tradizionale Nikon con una sola ottica, conosce le basi della "fotografia" e ha in programma di acquistare una reflex digitale e successivamente una bridge.
Le macchine con i raw sicuramente daranno il massimo, mentre quando salvano in jpeg c'è un'esagerata perdita di qualità?
Bisogna sempre correggere digitalmente le foto in raw?
Che programmi bisogna usare per correggere i raw?Il sempreverde Photoshop, oppure Paint Shop Pro (Corel) o altro?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da dr-omega

Ciao a tutti, vi ringrazio per la quantità di risposte che mi avete dato fino ad ora.

Ho chiesto al mio collega ed ora rispondo un po' a tutti:

Ha una reflex tradizionale Nikon con una sola ottica, conosce le basi della "fotografia" e ha in programma di acquistare una reflex digitale e successivamente una bridge.

Che ottica ha? se ne vale la pena può tenerla e prendere una nikon (vediamo dopo quale) mentre se non ne vale la pena il discorso si "azzera".

Originariamente inviato da dr-omega

Le macchine con i raw sicuramente daranno il massimo, mentre quando salvano in jpeg c'è un'esagerata perdita di qualità?

Non è un discorso di qualità ma di possibilità di modifica, che son due cose completamente diverse.

Originariamente inviato da dr-omega

Bisogna sempre correggere digitalmente le foto in raw?

No, non sempre, tu puoi prendere il RAW e trasformarlo diretto in JPEG oppure lavorarci per giorni e giorni,personalmente ho un mio "metodo" di lavoro ed in pochi minuti miglioro lo scatto.

Ma perchè partire subito in quarta con la scelta di 2 macchine al top?
non sarebbe meglio partire con qualcosa di più soft, ed eventualmente puntare ad otttiche migliori?

[Vendicatore]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Non è un discorso di qualità ma di possibilità di modifica, che son due cose completamente diverse.

Esatto.
I jpeg escono molto "piatti", per preservare dettaglio (generalmente sono poco contrastati).
Questo perchè si presuppone che sia il fotografo a voler prendere delle decisioni in post produzione, e non la macchina in fase di scatto (a tal proposito ricordo che nessuna macchina scatta "nativamente" in jpeg, ma che avviene sempre una conversione interna dei dati del sensore applicando algoritmi che applicano regolazioni e prendono decisioni).

[WildBoar]

anche a me come dice vendicatore nel primo post sulla carta (appunto mancano ancora dei test attendibili) mi sembrano tanti, troppi, 18MP su un sensore aps-c gli iso alti potrebbero risentirne un bel po, mentre i pro saranno più difficili da vedere.

Originariamente inviato da dr-omega

Ciao a tutti, vi ringrazio per la quantità di risposte che mi avete dato fino ad ora.

Ho chiesto al mio collega ed ora rispondo un po' a tutti:

Ha una reflex tradizionale Nikon con una sola ottica, conosce le basi della "fotografia" e ha in programma di acquistare una reflex digitale e successivamente una bridge.
Le macchine con i raw sicuramente daranno il massimo, mentre quando salvano in jpeg c'è un'esagerata perdita di qualità?
Bisogna sempre correggere digitalmente le foto in raw?
Che programmi bisogna usare per correggere i raw?Il sempreverde Photoshop, oppure Paint Shop Pro (Corel) o altro?

ad alcune ti hanno già risposto, aggiungo che ormai i raw li apri anche con photoshop elements o tanti altri sofware, e comunque puoi sempre scattare raw+jpg e usare i raw solo quando tieni particolarmente alla foto, io faccio così (certo comprati un bell'HD capiente )

piuttosto ti faccio una domanda: che ottiche ci abbinerai? se prendi una macchina del genere e solo un 18-55+55-200 allora meglio prendere una d90 o 50d e ottiche migliori!

[Raghnar-The coWolf-]

Personalmente guardando le foto della 7D mi sembra abbia tutte le carte per essere il più grande passo avanti nel mondo APS-C per quanto riguarda la QI dai tempi della 20D.

In fondo, parlando di QI, non mi sembra ci siano enormi differenze fra una 350D e una D300s, nulla di verificabile se non in laboratorio e scandagliando pixel per pixel.

Poi beh, il contorno cambia.

Inoltre bisogna anche tenere conto del fatto che la 7D costa il 50% in meno.

Comunque ricordati che quando scegli un corpo macchina non stai scegliendo solo quello, stai scegliendo un intero sistema a cui dovrai adeguarti a meno di decidere di perdere un mucchio di quattrini.
E questo conta ben di più delle differenze fra un corpo e l'altro.

[WildBoar]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Personalmente guardando le foto della 7D mi sembra abbia tutte le carte per essere il più grande passo avanti nel mondo APS-C per quanto riguarda la QI dai tempi della 20D.

In fondo, parlando di QI, non mi sembra ci siano enormi differenze fra una 350D e una D300s, nulla di verificabile se non in laboratorio e scandagliando pixel per pixel.

Poi beh, il contorno cambia.

Inoltre bisogna anche tenere conto del fatto che la 7D costa il 50% in meno.

Comunque ricordati che quando scegli un corpo macchina non stai scegliendo solo quello, stai scegliendo un intero sistema a cui dovrai adeguarti a meno di decidere di perdere un mucchio di quattrini.
E questo conta ben di più delle differenze fra un corpo e l'altro.

che intendi per QI?

comunque concordo che è più importante scegliere un sistema per le ottiche che per una singola reflex, anche se ormai canon e nikon si scopiazzano molto, sono poche le ottiche molto differenti tra le due case.