Terroristi? No, no e no. Sconfessata anche in appello la tesi terrorista

[Lucio Virzì]

http://www.repubblica.it/2005/k/sezi...daki/daki.html

Qualcosa ogni tanto gira ancora per il verso giusto
Non sono stinchi di santo, sono dei delinquenti, ma comuni, e l'arma mediatica del terrorista ad ogni costo, questa volta, non ha funzionato.

Confermata in appello la sentenza del gup Clementina Forleo
che nel gennaio scorso aveva suscitato aspre polemiche
Milano, Mohamed Daki assolto dall'accusa di terrorismo
I due coimputati tunisini condannati per reati minori
Il marocchino: "Grazie alla giustizia italiana"


MILANO - Sono stati assolti dall'accusa di terrorismo internazionale i tre islamici già prosciolti in primo grado dal giudice per l'udienza preliminare Clementina Forleo. La terza Corte d'assise d'appello ha assolto il marocchino Mohamed Daki e i tunisini Maher Bouyahia e Ali Ben Saffi Toumi dall'accusa di terrorismo internazionale, il reato 270 bis del codice penale introdotto dopo gli attentati dell'11 settembre. Dopo la sentenza i tre imputati in aula hanno urlato "Allah è grande" e "Viva l'Italia".

Dopo quasi sei ore di camera di consiglio la corte presieduta da Santo Belfiore ha assolto Daki da tutte le accuse contestate, anche da quelle per cui era stato condannato a gennaio, mentre ha condannato gli altri due imputati a tre anni di carcere dopo aver derubricato il 270 bis in associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina.

La decisione di oggi ricalca, e per quanto riguarda Daki, supera quella presa meno di un anno fa dal gup Forleo, che li definì "guerriglieri" e non "terroristi", condannandoli solo per reati minori. Sentenza che scatenò polemiche a tutti i livelli. Ora bisognerà attendere le motivazioni dei giudici di secondo grado per capire se nell'assolvere hanno sposato in pieno la tesi della loro collega Forleo o se hanno deciso su altre basi.

Daki, l'unico uscito dal carcere ma con l'obbligo di firma e dimora a Reggio Emilia, ha detto: "Sono contento. Grazie alla giustizia italiana, grazie al giudice Forleo, grazie a questi giudici che mi hanno riconosciuto innocente. Ho sempre pensato bene perché non sono un terrorista. Ora festeggerò con il mio avvocato e altra gente. Rimarrò in Italia. Voglio continuare a studiare e trovare un lavoro".

L'avvocato Gabriele Leccisi, difensore di Ali Ben Saffi Toumi, ha definito la sentenza di oggi " storica perché ha vinto la tesi Forleo". Molto soddisfatto anche il difensore di Daki, l'avvocato Vainer Burani, il quale ha annunciato che chiederà la revoca dell'obbligo di firma e di dimora per il suo assistito.

Per il gup Clementina Forleo, quella di oggi è "un'importante sentenza, una vittoria dello Stato di diritto e del principio dell'uguaglianza di tutti di fronte alla legge". Sentenza importante, ha aggiunto a caldo il magistrato, "soprattutto alla luce dei vergognosi attacchi alla mia persona e alla mia sentenza, in quanto essa è stata la prima ad aver affermato principi di diritto, anche internazionale, evidentemente sconosciuti da persone che si presume debbano avere esperienza in materia".

(28 novembre 2005)

[beppegrillo]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Dopo la sentenza i tre imputati in aula hanno urlato "Allah è grande" e "Viva l'Italia".

[gpc]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Non sono stinchi di santo, sono dei delinquenti, ma comuni, e l'arma mediatica del terrorista ad ogni costo, questa volta, non ha funzionato.

Col particolare che le accuse non le fanno i mass media e le indagini che portano agli arresti non le svolgono i giornalisti... per cui non è certamente l'"arma mediatica" che non ha funzionato.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

http://www.repubblica.it/2005/k/sezi...daki/daki.html

Qualcosa ogni tanto gira ancora per il verso giusto
Non sono stinchi di santo, sono dei delinquenti, ma comuni, e l'arma mediatica del terrorista ad ogni costo, questa volta, non ha funzionato.

Delinquenti comuni?


http://www.repubblica.it/2005/a/sezi...ellulaisl.html
MILANO - Una cosa è la guerriglia, un'altra è il terrorismo: bisogna distinguere tra le attività svolte nell'ambito di contesti bellici, e il colpire indiscriminatamente la popolazione civile. Anche per questo il gup di Milano Clementina Forleo ha assolto (in un processo con rito abbreviato) tre imputati islamici accusati di terrorismo internazionale, per aver arruolato kamikaze da inviare in Iraq. E ha revocato la custodia cautelare in carcere nei confronti di altri due indagati, accusati dello stesso reato, trasmettendone le carte al tribunale di Brescia per competenza territoriale. Una decisione destinata a far discutere, che provoca la dura reazione del ministro degli Esteri Gianfranco Fini: "Provo rabbia e incredulità - dichiara - per una sentenza che mette sullo stesso piano vittime e carnefici". E del ministro leghista Roberto Calderoli: "Mi si rivolta lo stomaco", dice.

Ma vediamo meglio cosa dice il giudice: in particolare, nell'ordinanza disposta nei confronti dei due imputati rinviati a Brescia, Drissi Noureddine e Hamraoui Kamel Ben Mouldi. E' qui che il giudice milanese entra nel merito della contestazione mossa a loro come agli altri tre, e la smonta sotto più profili stabilendo, in definitiva, che non è provato che il gruppo in questione avesse obiettivi "trascendenti quelli di guerriglia".

Secondo l'accusa, tutte le persone coinvolte nell'inchiesta facevano parte di un'organizzazione tesa a inviare kamikaze in Iraq, e che per questo commetteva una serie di reati: dalla falsificazione di documenti al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. A giudizio, oltre ai due islamici per i quali sarà ora Brescia a decidere, c'erano anche Bouyahia Maher, Toumi Alì Ben Sassi, e Mohamed Daki, tutti arrestati nel 2003.


Al termine del processo, il giudice Forleo riconosce che gli imputati "avevano come precipuo scopo il finanziamento, e più in generale il sostegno di strutture di addestramento paramilitare site in zone mediorientali, presumibilmente stanziate nel nord dell'Iraq". E anche che, a tal scopo " erano organizzati sia la raccolta e l'invio di somme di denaro, sia l'arruolamento di volontari, tutti stranieri e tutti di matrice islamico-fondamentalista". Ma "non risulta invece provato - aggiunge il giudice - che tali strutture paramilitari prevedessero la concreta programmazione di obiettivi trascendenti attività di guerriglia da innescare in detti (cioè in Iraq, ndr) o in altri prevedibili contesti bellici, e dunque incasellabili nell'ambito delle attività di tipo terroristico".

Non solo. Il giudice Forleo ricorda alcune norme internazionali, come l'articolo18/2 della Convenzione globale dell'Onu sul Terrorismo. Testo in cui, in sostanza, si dice che in guerriglia le attività violente sono lecite, purchè non siano dirette a seminare terrore indiscriminato verso i civili.

Affrontate le questioni di principio, il giudice prende le distanze dall'accusa anche nel merito della valutazione e della pericolosità attribuita all'organizzazione Ansar Al Islam, la struttura che per i più altro non è che una costola di Al Qaeda. Dando una lettura diversa anche a quelle intercettazioni disposte nelle indagini milanesi che avevano fatto scattare più volte l'allarme. Così, se due indagati parlano di una "grande bomba che sta arrivando", per il magistrato non si stanno riferendo ad un attentato da mettere a punto, come hanno sempre sostenuto in procura, ma "all'imminente attacco americano in Iraq".

Secondo Forleo, la cellula non era nemmeno legata all'organizzazione di Al Zarqawi. E neppure "risultano legami penalmente rilevanti di tali gruppi con quelli, pur della stessa matrice ideologica, responsabili di attacchi di pacifica natura terroristica, non potendo al riguardo farsi leva sulla presunta analogia della 'potenziale progettualità operativa degli spostamenti di uomini e risorse".
(24 gennaio 2005)

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

http://www.repubblica.it/2005/k/sezi...daki/daki.html

Qualcosa ogni tanto gira ancora per il verso giusto
Non sono stinchi di santo, sono dei delinquenti, ma comuni, e l'arma mediatica del terrorista ad ogni costo, questa volta, non ha funzionato.

Da come ne parli sembrerebbe che ne fossi convinto fin da prima del processo...
Cosa ti dava questa certezza?

[tdi150cv]

L'ennesima sconfitta per l'italia e una goccia in piu' nel vaso del razzismo ... prima o dopo scoppiera' in una rivolta ... e quel giorno ... saremo noi a dover colpevolizzarci ...

[_Xel_^^]

Allah akhbar






Ciau!

[Satiel]

Tra un po le testate straniere scriveranno che l'Italia è un paradiso del crimine internazionale (come se il fardello della mafia non fosse sufficiente....)...

[LittleLux]

Originariamente inviato da _Xel_^^

Allah akhbar






Ciau!

L'hai scritto pure sbagliato.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Satiel

Tra un po le testate straniere scriveranno che l'Italia è un paradiso del crimine internazionale (come se il fardello della mafia non fosse sufficiente....)...

Addirittura...

[Spectrum7glr]

Facciamo chiarezza ed evitiamo di dire cavolate...i fatti sono stati confermati (cioè hanno fatto tutto quello di cui erano accusati...) MA alla fine sono stati considerati guerriglieri e on terroristi...tutto qui. Ognuno poi farà le sue valutazioni e deciderà se è uno scandalo o meno che le persone che questi 3 signori hanno aiutato fossero da considerarsi guerriglieri o terroristi. Personalmente propendo per la seconda ipotesi (e direi che sono "salvi" perchè c'è un vero e proprio buco legislativo) ma prendo atto che secondo la nostra giustizia hanno aiutato guerriglieri (quelli che si fanno esplodere tra la gente insomma...o forse no...)

e sorvolo sul fatto che adesso esiste in Iraq un governo RICONOSCIUTO anche dal nostro paese (e che ha una legittimazione maggiore rispetto a qualsiasi governo che lì sia stato negli ultimi 50 anni) che non considererebbe guerriglieri tizi che si fanno esplodere davanti alle stazioni polizia...ma la legge alle volte è strana.

[gpc]

Originariamente inviato da LittleLux

Addirittura...

Beh guarda, la "sottile" distinzione tra attività di guerriglia e terrorismo che ha fatto la Forleo è la stessa che fanno i terroristi...

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da tdi150cv

L'ennesima sconfitta per l'italia e una goccia in piu' nel vaso del razzismo ... prima o dopo scoppiera' in una rivolta ... e quel giorno ... saremo noi a dover colpevolizzarci ...

Ehhhh?!?!?

[LittleLux]

Originariamente inviato da gpc

Beh guarda, la "sottile" distinzione tra attività di guerriglia e terrorismo che ha fatto la Forleo è la stessa che fanno i terroristi...

Ma non ti sfiora neppure il fatto che magari la magistratura aveva in mano dei fatti e li ha valutati in modo oggettivo, senza dar retta alle fanfare mediatiche?

Inoltre, occorre intendersi molto bene su cosa significhi essere guerrigliero e cosa sgnifichi ssere terrorista.

Per me, oggettivamente, un guerrigliero è colui che colpisce semplicemente le forze militari di un paese che lui ritiene occupante. Terrorista colui che compie attentati contro la popolazione civile indifesa al solo scopo di destabilizzare la società, le istituzioni di uno stato o a danneggiare una parte politica e così via.

Forse faremmo tutti a leggerci le motivazioni della sentenza, non credi?

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da LittleLux

Ma non ti sfiora neppure il fatto che magari la magistratura aveva in mano dei fatti e li ha valutati in modo oggettivo, senza dar retta alle fanfare mediatiche?

Inoltre, occorre intendersi molto bene su cosa significhi essere guerrigliero e cosa sgnifichi ssere terrorista.

Per me, oggettivamente, un guerrigliero è colui che colpisce semplicemente le forze militari di un paese che lui ritiene occupante. Terrorista colui che compie attentati contro la popolazione civile indifesa al solo scopo di destabilizzare la società, le istituzioni di uno stato o a danneggiare una parte politica e così via.

Forse faremmo tutti a leggerci le motivazioni della sentenza, non credi?

forse faresti meglio a rileggerti il post di Jumpermax: hanno fatto TUTTO ciò di cui erano accusati...solo che hanno stabilito che quello fosse "semplice" fiancheggiamento di "attività di guerriglia". In altri termini la questione verteva sulla distinzione tra guerriglia e terrorismo.
Siccome però tra le motivazioni c'è anche un "un guerriglia le attività violente sono lecite, purchè non siano dirette a seminare terrore indiscriminato verso i civili"...allora accettiamo il fatto che se uno si fa esplodere qui in Italia davanti ad una stazione dei carabinieri e non uccide civili allora potrebbe esere considerato guerrigliero.

Insomma da un punto di vista logico se esiste un governo riconosciuto quella guerriglia è terrorismo...sarebbe come se arrestasseo in Francia dei personaggi che aiutano e fiancheggiano gruppi che ammazzano carabinieri e poliziotti (ma non civili eh?) e poi non li considerassero terroristi ma guerriglieri...fai te se questa sentenza non fa venire dei dubbi.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

forse faresti meglio a rileggerti il post di Jumpermax: hanno fatto TUTTO ciò di cui erano accusati...solo che hanno stabilito che quello fosse "semplice" fiancheggiamento di "attività di guerriglia". In altri termini la questione verteva sulla distinzione tra guerriglia e terrorismo.
Siccome però tra le motivazioni c'è anche un "un guerriglia le attività violente sono lecite, purchè non siano dirette a seminare terrore indiscriminato verso i civili"...allora accettiamo il fatto che se uno si fa esplodere qui in Italia davanti ad una stazione dei carabinieri e non uccide civili allora potrebbe esere considerato guerrigliero.

Insomma da un punto di vista logico se esiste un governo riconosciuto quella guerriglia è terrorismo...sarebbe come se arrestasseo in Francia dei personaggi che aiutano e fiancheggiano gruppi che ammazzano carabinieri e poliziotti (ma non civili eh?) e poi non li considerassero terroristi ma guerriglieri...fai te se questa sentenza non fa venire dei dubbi.

Guarda che mi sa che faresti meglio a rileggerla tu, perchè con ciò che hai scritto, la parte in neretto evidenziata da jumper, non c'entra proprio nulla.

[mt_iceman]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

forse faresti meglio a rileggerti il post di Jumpermax: hanno fatto TUTTO ciò di cui erano accusati...solo che hanno stabilito che quello fosse "semplice" fiancheggiamento di "attività di guerriglia". In altri termini la questione verteva sulla distinzione tra guerriglia e terrorismo.
Siccome però tra le motivazioni c'è anche un "un guerriglia le attività violente sono lecite, purchè non siano dirette a seminare terrore indiscriminato verso i civili"...allora accettiamo il fatto che se uno si fa esplodere qui in Italia davanti ad una stazione dei carabinieri e non uccide civili allora potrebbe esere considerato guerrigliero.

Insomma da un punto di vista logico se esiste un governo riconosciuto quella guerriglia è terrorismo...sarebbe come se arrestasseo in Francia dei personaggi che aiutano e fiancheggiano gruppi che ammazzano carabinieri e poliziotti (ma non civili eh?) e poi non li considerassero terroristi ma guerriglieri...fai te se questa sentenza non fa venire dei dubbi.

quoto!
come al solito certa gente prende una sentenza del genere come una vittoria personale...boh
come è stato detto, non è la loro assoluzione che fa scalpore (non sono terroristi, bene, giusto che vengano liberati). è la motivazione che ha dell'osceno e del paradosso.
se qualcuno grida vittoria sapendo di avere a piede libero dei "guerriglieri" fate pure...

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da LittleLux

Guarda che mi sa che faresti meglio a rileggerla tu, perchè con ciò che hai scritto, la parte in neretto evidenziata da jumper, non c'entra proprio nulla.

leggi anche appena sotto il neretto...

[SaMu]

Originariamente inviato da LittleLux

Ma non ti sfiora neppure il fatto che magari la magistratura aveva in mano dei fatti e li ha valutati in modo oggettivo, senza dar retta alle fanfare mediatiche?

Inoltre, occorre intendersi molto bene su cosa significhi essere guerrigliero e cosa sgnifichi ssere terrorista.

Per me, oggettivamente, un guerrigliero è colui che colpisce semplicemente le forze militari di un paese che lui ritiene occupante. Terrorista colui che compie attentati contro la popolazione civile indifesa al solo scopo di destabilizzare la società, le istituzioni di uno stato o a danneggiare una parte politica e così via.

Forse faremmo tutti a leggerci le motivazioni della sentenza, non credi?

Innanzitutto, fa parte della magistratura anche il pubblico ministero che li ha indagati ed accusati.. o vale solo per i PM che accusano Berlusconi?

I fatti sono provati e quindi la "gioia" di Lucio che li definisce "criminali comuni" è quantomeno inopportuna.. se non rivoltante.

Detto questo, come osservi giustamente il punto non è cos'hanno fatto ma come la nostra legge giudica quelle azioni. D'Ambruoso, primo ad indagare su questi fatti in anni non sospetti, ritiene che le leggi italiane attuali non siano adatte a combattere contro il terrorismo islamico.. vogliamo poter condannare qualcuno solo dopo che si è fatto saltare in aria in metrò a Duomo?

Singolare la tua definizione di guerrigliero Littlelux: "è uno che colpisce le forze militari di un paese che lui ritiene occupante". Quindi dobbiamo rifarci all'opinione del soggetto, per decidere come giudicarlo? L'Iraq è uno stato sovrano, costituzionale e riconosciuto dall'ONU. Se però un soggetto ritiene che così non sia e che le forze straniere non siano lì con l'accordo del governo legittimo, allora può legittimamente far saltare una jeep piena di tritolo in un mercato facendo esplodere 3 americani e 58 iracheni, senza che nemmeno gli si possa dire "terrorista".

Le vostre posizioni sono incommentabili.. date ragione a chi ha sempre sostenuto che siete dalla parte dei terroristi: non siete per combatterli nel modo giusto (i tribunali) contro il modo sbagliato (la guerra), siete dalla loro parte perchè riconoscete che sono contro il vostro stesso nemico ideologico.

[eriol]

secondo me li hanno giudicati guerriglieri solo perchè non hanno avuto modo di provare che i fondamentalisti che sono stati arrestrati o reclutati hanno provocato vittime civili.
il problema è che non ne avranno mai modo....e magari, giusto a volerli considerare candidi, non lo sanno neanche loro.

d'accordo che con le congetture non si può ingabbiare la gente però starei molto attento a difenderli a spada tratta e a chiamarli "delinquenti comuni".