Aiuto aquisto reflex

[marcellorg]

Fini ad ora ho usato una bridge e per fine settimanai compro la mia prima reflex.
Sono abbastanza sicuro della d90 con il 18-105 ma prima mi voglio togliermi una dubbio: secondo voi è meglio la d90 con il 18-105 o la Canon 450d con il tamron 17-50 vc?
La Canon mi piace di piú come marchio della nikon ma la 450d ovviamente mi sembra molto plasticosa.
Lo so che sono di due fasce differenti e della nikon mi piace molto il mirino e lo schermo con una risoluzione migliore e il secondo display.
Il 17-50 so che é un ottimo obbiettivo penso definitivo e copre le focali che piú uso mentre il 18-105 non posso sostituirlo
prima di 1-2 anni (magari sempre con il 17-50+un tele)
Quindi nel complesso e non considerando solo i corpi cosa é meglio secondo voi?

[Zaver79]

Originariamente inviato da marcellorg

Fini ad ora ho usato una bridge e per fine settimanai compro la mia prima reflex.
Sono abbastanza sicuro della d90 con il 18-105 ma prima mi voglio togliermi una dubbio: secondo voi è meglio la d90 con il 18-105 o la Canon 450d con il tamron 17-50 vc?
La Canon mi piace di piú come marchio della nikon ma la 450d ovviamente mi sembra molto plasticosa.
Lo so che sono di due fasce differenti e della nikon mi piace molto il mirino e lo schermo con una risoluzione migliore e il secondo display.
Il 17-50 so che é un ottimo obbiettivo penso definitivo e copre le focali che piú uso mentre il 18-105 non posso sostituirlo
prima di 1-2 anni (magari sempre con il 17-50+un tele)
Quindi nel complesso e non considerando solo i corpi cosa é meglio secondo voi?

con solo un 17/50 sei abbastanza corto....che tipo di foto fai?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zaver79

con solo un 17/50 sei abbastanza corto....che tipo di foto fai?

io la trovo una risposta parecchio azzardata....

[Zaver79]

Originariamente inviato da SuperMariano81

io la trovo una risposta parecchio azzardata....

beh...spiega il motivo....

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zaver79

beh...spiega il motivo....

lo hai scritto nella risposta, non sai che foto fa.

[Zaver79]

ma non fai prima a dire la tua ipotesi/miglior soluzione/miglior suggerimento all'amico marcellorg che cercare di punzecchiare me?

avendo solo il 17 50 si usano focali corte/medio-corte....mi sembra un dato di fatto.....se poi lui fà solo paesaggi e qualche ritratto (da qui la mia domanda su che tipo di foto fà) gli basta e avanza....

se poi tu sei il delegato a decidere cosa sia piu o meno azzardato e giusto allora è un altro discorso....

[WildBoar]

Originariamente inviato da marcellorg

Fini ad ora ho usato una bridge e per fine settimanai compro la mia prima reflex.
Sono abbastanza sicuro della d90 con il 18-105 ma prima mi voglio togliermi una dubbio: secondo voi è meglio la d90 con il 18-105 o la Canon 450d con il tamron 17-50 vc?

cosa è meglio?
per fare foto in interni senza flash meglio un obiettivo 2,8 per andare in vacanza e portare solo un obiettivo, o se devi stare 1-2 anni solo con quello meglio avere 50mm in più.


tra d90 e 450 non ha senso fare il confronto, se le hai provate e per te non cambia nulla scegli che obiettivo ti serve e col budget rimanete compri la reflex.

io personalmente trovo una differenza enorme tra alcuni corpi macchina, e prenderei sicuramente una reflex avanzata (d90 o canon 50d) anche con il solo 18-55 con calma ti ci costruirai il corredo intorno, molti la pensano diversamente e si comprebbero la 350d usata e risparmierebbero per le ottiche, non c'è un "vincitore" dipende da te.

[marcellorg]

Non vi bisticciate!
Comunque anche se forse azzardato hai ragione sarei un po corto visto che uso ,anche se meno, focali piú lunghe. Tuttavia non sapevo se valeva la pena per avere un obbietto definitivo come il tamron accomodare per un annetto per poi comprare un tele.E veramente così netta la differenza di resa fra le due ottiche da accontentarsi di un corpo peggiore e accomodare per un po' senza tele?(non faccio foto in interni)

[WildBoar]

Originariamente inviato da marcellorg

Non vi bisticciate!
Comunque anche se forse azzardato hai ragione sarei un po corto visto che uso ,anche se meno, focali piú lunghe. Tuttavia non sapevo se valeva la pena per avere un obbietto definitivo come il tamron accomodare per un annetto per poi comprare un tele.E veramente così netta la differenza di resa fra le due ottiche da accontentarsi di un corpo peggiore e accomodare per un po' senza tele?(non faccio foto in interni)

definisci "ottica definitiva"?

il tamron è un ottica "luminosa" e stabilizzata a te serve un ottica luminosa e stabilizzata?

la sua resa è tutt'altro che "definita" se prendi un esemplare così:

http://www.photozone.de/canon-eos/48...750_28vc_canon
http://www.photozone.de/canon-eos/40...is_50d?start=1

l'unico upgrade rispetto al 18-55is/vr è la luminosità aggiunta.

comunque non ti credere che 105 mm sia chissa che tele, di sicuro è meglio di 55mm, ma se devi scattare a soggetti lontani come minimo ti ci vuole un 70-300is/vr (anche molto di più se vuoi fare caccia fotografica ad animali liberi di scappare)

[Verro]

Originariamente inviato da marcellorg

Non vi bisticciate!
Comunque anche se forse azzardato hai ragione sarei un po corto visto che uso ,anche se meno, focali piú lunghe. Tuttavia non sapevo se valeva la pena per avere un obbietto definitivo come il tamron accomodare per un annetto per poi comprare un tele.E veramente così netta la differenza di resa fra le due ottiche da accontentarsi di un corpo peggiore e accomodare per un po' senza tele?(non faccio foto in interni)

be, in genere si dice che è molto meglio investire in ottiche che in corpi! Che dirti...noi in casa abbiamo una 350D e una 1D Mark II. Su tutte e due ho montato e uso un 70-200 f4 L (non IS)...che dirti? la differenza c'è, ECCOME!!!! a discapito di quello che si dice. è anche vero, che con la 350d mi tolgo molte soddisfazioni e se uno ha il manico, non serve una 1dmark IV per dimostrarlo. Il mio consiglio, cmq è Nikon con l'obiettivo piu lungo, forse perché piu sfruttabile, e il corpo alla fine è migliore, e potrai tenerlo per parecchio parecchio tempo!

[Zak84]

Originariamente inviato da Verro

be, in genere si dice che è molto meglio investire in ottiche che in corpi! Che dirti...noi in casa abbiamo una 350D e una 1D Mark II. Su tutte e due ho montato e uso un 70-200 f4 L (non IS)...che dirti? la differenza c'è, ECCOME!!!! a discapito di quello che si dice. è anche vero, che con la 350d mi tolgo molte soddisfazioni e se uno ha il manico, non serve una 1dmark IV per dimostrarlo. Il mio consiglio, cmq è Nikon con l'obiettivo piu lungo, forse perché piu sfruttabile, e il corpo alla fine è migliore, e potrai tenerlo per parecchio parecchio tempo!

Anche io ho preferito investire qualcosa in più per il corpo macchina, ma tu mi stai facendo un paragone che va oltre le possibilità umane!!!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zaver79

ma non fai prima a dire la tua ipotesi/miglior soluzione/miglior suggerimento all'amico marcellorg che cercare di punzecchiare me?

avendo solo il 17 50 si usano focali corte/medio-corte....mi sembra un dato di fatto.....se poi lui fà solo paesaggi e qualche ritratto (da qui la mia domanda su che tipo di foto fà) gli basta e avanza....

Appunto, vedi che ti sei corretto? Prima si chiede che foto fa, e poi si danno i consigli sulle ottiche.
Puoi fargli spendere anche 6000 euro per un 600 f/4 ma se poi lo usa come soprammobile, beh..... non mi pare il massimo

Originariamente inviato da Zaver79

se poi tu sei il delegato a decidere cosa sia piu o meno azzardato e giusto allora è un altro discorso....

None, nessuna delega, mi spiace.


@Verro: paragonare una 350d ad una 1dII mi pare pure quello azzardato suvvia, son due corpi distanti come il sole e nettuno


@marcellorg: Tra la d90 e la 450d la d90 vince a mani bassi, bassissime. Doppia ghiera, doppio display, prezzo davvero basso (attualmente), l'ottica in kit è leggermente più versatile (105 vs 55) ma come qualità dovremmo essere lì (anche se leggo che difficilmente i nikonisti lo vendono il 18-105 mentre molti canonisti vendono presto il 18-55is).
Prima di scervellarti se sarai corto, se ti serve un ottica definitiva usa la tua reflex e cercale i limiti.
Dopo usala ancora. E ancora. E ancora. E ancora.
E poi vieni qui a dire "è corta" "è lunga" "mi serve un 2.8" "mi basta un 5.6"

Come vedi non si può dire un "ottica definitiva".

Ultimo consiglio, vai in negozio e provale in mano, devono calzarti come un guanto (posizione ghiere, pulsanti, ergonomia.....)

[Zaver79]

supermariano non ce la fai proprio a farne a meno è....ok continua pure....tu possiedi la Verità...

mamma mia...

[dadi]

a SuperMaria'...

[boribori]

Originariamente inviato da marcellorg

Non vi bisticciate!
Comunque anche se forse azzardato hai ragione sarei un po corto visto che uso ,anche se meno, focali piú lunghe. Tuttavia non sapevo se valeva la pena per avere un obbietto definitivo come il tamron accomodare per un annetto per poi comprare un tele.E veramente così netta la differenza di resa fra le due ottiche da accontentarsi di un corpo peggiore e accomodare per un po' senza tele?(non faccio foto in interni)

ti prendi una canon e ti fai un tamron 17-55 f/2.8 vc + canon 70-300 f/4,5-6 is e sei apposto

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Zaver79

supermariano non ce la fai proprio a farne a meno è....ok continua pure....tu possiedi la Verità...

mamma mia...

metto queste per riappacificarmi

Originariamente inviato da dadi

a SuperMaria'...

a te solo , nitente baci