IBM e Fujifilm: nuovo record nel campo dello storage su nastro

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...tro_31395.html

Le due realtà annunciano il raggiungimento di un record per quanto riguarda la densità areale di stoccaggio dati: 29,5 miliardi di bit per pollice quadrato

Click sul link per visualizzare la notizia.

[nick091]

io non ho mai avuto grande fiducia nella durata nel tempo dei nastri, anche se non conosco statisticche precise sulla affidabilità degli altri media

[gas78]

LOL, ma il tipo del video parla in inglese come Rutelli

[coschizza]

Originariamente inviato da nick091

io non ho mai avuto grande fiducia nella durata nel tempo dei nastri, anche se non conosco statisticche precise sulla affidabilità degli altri media

durano piu degli HD dei dvd e dei cd quelli che uso io sonno garantiti per 30 anni

per confronto un dvd di media qualità ha una decadenza di un ordine di grandezza superiore dovo solo certi modelli e solo certe forniture possono ottenere certificazioni per una durata elevata

[sts]

xxx

[coschizza]

Originariamente inviato da sts

Sistema a nastro = parti in movimento = rumore > parti non in movimento = SSD ecc..
Ci stiamo inoltrando verso l'era degli SSD (che sono solo all'inizio delle possibilità di sviluppo) e qui fanno ricerche sui nastri magnetici???? :-(

cosa centra il tuo post?

stai confrontando due cose che non hanno nulla in comune e fatte per scopi diversi.

[=Cipo2003=]

Originariamente inviato da coschizza

cosa centra il tuo post?

stai confrontando due cose che non hanno nulla in comune e fatte per scopi diversi.

infatti -_-

[smanet]

Chissà però quanto costa il "mangianastri"...

[SUPERALEX]

Originariamente inviato da sts

Sistema a nastro = parti in movimento = rumore > parti non in movimento = SSD ecc..
Ci stiamo inoltrando verso l'era degli SSD (che sono solo all'inizio delle possibilità di sviluppo) e qui fanno ricerche sui nastri magnetici???? :-( Senza contare che adesso un piccolissimo SSD da 1/4 di TB ha una durata di circa 140 anni con 50 GB di riscritture al giorno..

i nastri vengono usati solo come backup

[Mr Resetti]

@sts: Qui si parla di ambiti professionali, non usi comuni di tutti i giorni! Chi mai può avere necessità di archiviare 35TB di dati, magari ogni giorno, se non delle grosse attività?

Prova tu a vedere quanto ti costa una fornitura di hard disk tali da coprire 35TB di dati!
Prova a vedere quanto spazio ti occupano. Le cartucce in questione sopo probabilmente grandi la metà di una vecchia VHS.

Inoltre, come detto più sopra, sono garantiti per una lunga vita. Ben oltre quella di HDD e, ancor peggio, quella di DVD.

Dal canto mio posso dire che le cartucce a nastro di una vecchia unità di back-up HP Colorado sono ancora leggibili a 15 anni di distanza (sono state fatte all'epoca di Win95)... puoi dire lo stesso di eventuali tuoi vecchi HDD???

[Masamune]

se i nastri li tratti bene e nn li sovrascrivi 600.000 volte possono durare decenni.
basta conservarli lontano da umidità e calore.
chissà se il fatto di stoccare tale mole di dati x pollice darà un bel boost di prestazioni.

[sinadex]

Originariamente inviato da sts

Sistema a nastro = parti in movimento = rumore > parti non in movimento = SSD ecc..
Ci stiamo inoltrando verso l'era degli SSD (che sono solo all'inizio delle possibilità di sviluppo) e qui fanno ricerche sui nastri magnetici???? :-( Senza contare che adesso un piccolissimo SSD da 1/4 di TB ha una durata di circa 140 anni con 50 GB di riscritture al giorno..

come detto sopra i nastri servono solo per back up/stoccaggio a lungo termine, e, se trattati bene, tengono i dati anche per 50 anni. i supporti ottici hanno una vita molto, molto più breve

[sts]

XXX

[Marco71]

...ed altri paradigmi di sistemi di memoria di massa sono situati a diversi livelli di un sistema gerarchico (a forma piramidale come le gerarchie delle memorie per computer elettronici cosiddette "volatili")...
In questa struttura gerarchica sono presenti al vertice attuale (che fino a poco tempo fa prevedeva solo i comuni hard disk a dischi in rotazione) le unità a "stato solido" S.S.D (o gli a seconda della accezione).
I parametri di discrimine sono velocità di accesso/capienza/vita utile...
Se al vertice vi sono adesso gli/le S.S.D alla base vi sono sistemi automatici o manuali di backup a lunghissimo termine su nastro che su questi orizzonti di tempo è il più affidabile a meno di sistemi ottici esoterici/costosi.
Ovviamente vanno conservati in condizioni ambiente controllate (umidità, temperatura in primis ma anche campi magnetici "dispersi").
S.e.t.i@home e progetti correlati al radiotelescopio di Arecibo sono dei divoratori di D.L.T, e backup su nastro...
Provate ad immaginare il numero di hard disk o peggio di S.S.D che sarebbero richiesti.
Grazie.

Marco71.

[sts]

Originariamente inviato da Marco71

Provate ad immaginare il numero di hard disk o peggio di S.S.D che sarebbero richiesti.

Concordo perfettamente con te...AL GIORNO D'OGGI!!!
Parliamo un po' di futuro? o discutiamo di aria fritta?

[Dolphin86]

Originariamente inviato da sts

1) stavo parlando di ricerca..
2) sembra che per voi la differenza fra 50anni e 140anni sia uguale
3) se tutti fossero "avanti" come voi saremo ancora all'epoca delle cartucce del C64, altro che SSD per backup
4) una volta i sistemi che avevano una capienza di 10Mbyte su nastro per backup sembravano immensi....adesso parliamo di chiavi USB che si aggirano sull'ordine dei GB..
5) visione limitatissima di quelli che hanno criticato il mio post
6) per alcuni di voi, ambito professionale significa mole di dati: benissimo, 20 anni fa quanto era "una mole di dati"?

ma onestamente hai mai visto un sistema di backup su nastro?

1) che è una buona cosa in ogni ambito... pure nei nastri magnetici.
2) se per assurdo la legge (e le politiche aziendali) imporrebbero di registrare i dati per 2 giorni basterebbero supporti garantiti per una settimana perchè l'importante è salvare una volta sola senza avere il timore che i dati si perderanno a breve. Ergo se azienda e legge mi dicono che i backup devono essere recuperabili al massimo dopo 25 anni, a me avere un supporto che mi garantisca una durata di 50 piuttosto che 200 non cambia molto...
3) un ssd come supporto di backup per un sistema as400 non ha (ancora) senso proprio perchè tra affidabilità e prestazioni i nastri sono molto più indicati; ed è per questo che l'ibm li vende (a caro prezzo anche) e fa ricerca su di essi
4) e quindi?
5) o forse più esperienza/competenza...
6) di nuovo... e quindi?

[sts]

xxx

[maumau138]

Originariamente inviato da sts

6) per alcuni di voi, ambito professionale significa mole di dati: benissimo, 20 anni fa quanto era "una mole di dati"?

20 Anni fa una mole di dati era (sparando un numero a caso) 10 Kbyte, e le unità a nastro riuscivano a tenerle tutte, oggi una mole di dati può essere di un centinaio di TB, e le unità a nastro continuano a tenerli tutti, quindi continuano ad eseere un supporto validissimo per il backup.

Fra una decina di anni magari gli SSD avranno capacità paragonabili alle unità a nastro di adesso, ma le unità a nastro dove saranno arrivate?

Nessuno (almeno spero) si sognerebbe di utilizzare una unità a nastro come HD, e nessuno si sognerebbe di utilizzare un SSD come unità di backup.

Ora spiegaci perché dovrebbero smettere di fare ricerca sulle unità a nastro visto che:
1) Continuano a fruttare soldi.
2) Sono il sistema di backup più sicuro, affidabile ed economico (a parità di capacità) sul mercato.
3) Fanno già ricerca su tutto ciò che è tecnologia.

[gilbertogobbi]

Ho avuto esperienza con i nastri sin dai primi anni '90 (non mi ricordo di preciso quando ho iniziato, comunque usavo Windows 3.11). I primi che ho avuto erano dei semplici QIC80 (da 120Mb) con attacco FDD, dopodichè li ho sostituiti con i più capienti e performanti DAT da 4GB SCSI (Sony). Nel frattempo, assieme ad un amico acquistai anche un masterizzatore 1x (a circa 13.000.000£, ripagatosi alla grande con i famosi "completini").

Tirando le somme posso affermare che:

-- i CD creati a suo tempo ancora li leggo tranquillamente.

-- i nastri (tenuti secondo le specifiche) già dopo qualche mese avevano dei problemi in lettura (praticamente era impossibile recuperare per intero il suo contenuto) e questo sia con i QIC80 che con i DAT.

Domanda rivolta a quelli che affermano che i nastri sono più affidabili:
Avete mai ristinato i dati più di una volta?
Certo che nei CED al massimo vengono utilizzati una volta (è difficilissimo che un backup lo si tiri fuori più volte), ma se fate delle prove vi accorgerete che dalla quarta volta (più o meno, dipende dal fattore "C") sorgeranno delle difficolta in lettura (basta anche un byte corrotto per rovinare tutto il file).

Saluti.

[gilbertogobbi]

Ho avuto esperienza con i nastri sin dai primi anni '90 (non mi ricordo di preciso quando ho iniziato, comunque usavo Windows 3.11). I primi che ho avuto erano dei semplici QIC80 (da 120Mb) con attacco FDD, dopodichè li ho sostituiti con i più capienti e performanti DAT da 4GB SCSI (Sony). Nel frattempo, assieme ad un amico acquistai anche un masterizzatore 1x (a circa 13.000.000£, ripagatosi alla grande con i famosi "completini").

Tirando le somme posso affermare che:

-- i CD creati a suo tempo ancora li leggo tranquillamente.

-- i nastri (tenuti secondo le specifiche) già dopo qualche mese avevano dei problemi in lettura (praticamente era impossibile recuperare per intero il suo contenuto) e questo sia con i QIC80 che con i DAT.

Domanda rivolta a quelli che affermano che i nastri sono più affidabili:
Avete mai ristinato i dati più di una volta?
Certo che nei CED al massimo vengono utilizzati una volta (è difficilissimo che un backup lo si tiri fuori più volte), ma se fate delle prove vi accorgerete che dalla quarta volta (più o meno, dipende dal fattore "C") sorgeranno delle difficolta in lettura (basta anche un byte corrotto per rovinare tutto il file).

Saluti.