Hitachi GST presenta i nuovi dischi SAS della serie Ultrastar C10K300

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...300_28469.html

Nuova famiglia di dischi SAS Ultrastar C10K300 da HItachi GST, unità da 2,5 pollici destinati al mondo dei server

Click sul link per visualizzare la notizia.

[MiKeLezZ]

Ormai il futuro è tracciato verso i SSD anche lato server
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532

[keglevich]

mi sfugge il motivo per cui in un server dovrebbero adottare dei dischi di questo tipo??? Gli ssd consumano uguale o meno, sono piu' veloci sia come scrittura/lettura sia come tempi di accesso....forse e' per il prezzo??? Ma dei dischi cosi' non credo costino tanto meno degli ssd, soprattutto perche' a 10k giri....

[zago]

@keglevich
forse per l'affidabilità?
questa è una unita di storage, un ssd della medesima capienza costa minimo il doppio e non da la stessa certezza di affidabilità di un disco scsi per via della minore storia evolutiva

[GByTe87]

Un motivo? La sicurezza.

Questi dischi sono ultracollaudati, cosa che per ora non si può dire degli ssd...

[coschizza]

Originariamente inviato da keglevich

mi sfugge il motivo per cui in un server dovrebbero adottare dei dischi di questo tipo??? Gli ssd consumano uguale o meno, sono piu' veloci sia come scrittura/lettura sia come tempi di accesso....forse e' per il prezzo??? Ma dei dischi cosi' non credo costino tanto meno degli ssd, soprattutto perche' a 10k giri....

i SSD sono ancora troppo nuovi come tecnologia, sono costosi, non sono ben sfruttati e ottimizzati dai controller in generale, e hanno (motivo principale) un affidabilità ancora tutta da dimostrare cosa che per un server non va affatto bene.

inoltre hanno capacità troppo ridotte se non per utilizzi di nicchiao solo in alcune situazioni particolari come puo essere database di piccole dimensioni con enormi richieste di IO o altro.

ci vorranno anni per scalzare configurazioni standard.

[Obelix-it]

Originariamente inviato da keglevich

mi sfugge il motivo per cui in un server dovrebbero adottare dei dischi di questo tipo???

Perche' un server applicativo fa migliaia di accessi disco, il che vuol dire, di norma, che il numero di scritture massime per cella di un SSD verrebbe raggiunto in un amen.

Oltretutto, parliamo di sistemiche usano pesantemente RAID, il che diminuisce drasticamente i tempi di accesso ed innalza il thruoghput generale al massimo accettabile *dal controller, non dal disco*.

Quando hai, come nel nostro Mid-range, 36 dischi attaccati ad un paio di controller con 1/2 gb di ram, non sono i dischi il collo di bottiglia ....

Oltretutto, il costo per GB degli SSD e' ancora troppo alto, perfino paragonato ai SAS2.5. Un Intel da 80 GB, l'unico praticamente con prestazioni ragionevoli, costa piu' di 500 euro, un SAS 2.5 da 300 costa meno, anche se lo prendi direttamente da HP/IBM

[lucasantu]

io sul mio pc ho un raid sas e funziona divinamente

[GByTe87]

Originariamente inviato da lucasantu

io sul mio pc ho un raid sas e funziona divinamente

Ehm... grazie al *beeeeeep*

[Marco71]

...l'affidabilità sul medio e lungo termine il metro di paragone.
E' molto facile oggi pronosticare un futuro radioso per gli S.S.D...
Stante il diverso sistema di memorizzazione dati basato su circuiti integrati in luogo di superfici a dischi in rotazione utilizzanti materiali che sfruttano in vario modo fenomeni magnetici.
Per gli ormai "vituperati" hard disk "convenzionali" è conosciuta in vario modo e maniera la aspettativa di vita utile e le prestazioni ottenibili.
Degli S.S.D si parla, anche nelle news e sui siti web che trattano componenti per computer quasi esclusivamente a proposito delle loro prestazioni "pure", con un numero scritto in una riga n-sima che riporta un dato che a proposito degli hard disk convenzionali suscita sempre ilarità (o quasi) ma che per gli S.S.D (di oggi) viene preso come metallo di Paracelso: l'M.T.B.F.
E chi da piccolo ad esempio, ha visto Belfagor sa di cosa parlo.
Grazie.

Marco71.

[Davis5]

nei server contano molto anche le capacita' di accesso multiplo e simultaneo ai dati... lato che per ora e' carente in molti ssd ed e' molto elevato nei SAS o comunque SCSI...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da coschizza

i SSD sono ancora troppo nuovi come tecnologia, sono costosi, non sono ben sfruttati e ottimizzati dai controller in generale, e hanno (motivo principale) un affidabilità ancora tutta da dimostrare cosa che per un server non va affatto bene.

inoltre hanno capacità troppo ridotte se non per utilizzi di nicchiao solo in alcune situazioni particolari come puo essere database di piccole dimensioni con enormi richieste di IO o altro.

ci vorranno anni per scalzare configurazioni standard.

Bhe diciamo comunque che visto anche Intel è entrata nel gioco, e li pubblicizza parecchio (anche, e sopratutto, per il settore enterprise), un po' di garanzie ci sono...

Poi comunque nessuno vieta di dotarsi di SSD e relativo sistema di RAID 1 e Backup centralizzato

MTBF diventa quindi un parametro di cui ci si può fregare (contano solo i soldi per acquistare un SSD e relativo sostituto in caso di rottura)

Visto che comunque l'utilizzo è in server con alti carichi di I/O e non certo per popolare dei SAN

[!fazz]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Bhe diciamo comunque che visto anche Intel è entrata nel gioco, e li pubblicizza parecchio (anche, e sopratutto, per il settore enterprise), un po' di garanzie ci sono...

Poi comunque nessuno vieta di dotarsi di SSD e relativo sistema di RAID 1 e Backup centralizzato

MTBF diventa quindi un parametro di cui ci si può fregare (contano solo i soldi per acquistare un SSD e relativo sostituto in caso di rottura)

Visto che comunque l'utilizzo è in server con alti carichi di I/O e non certo per popolare dei SAN

si ma con un sistema raid 1 hai il doppio dei costi, dimezzi la capacità disponibile e inoltre gli ssd hanno trasfer rate minore di questi dischi in scrittura.

a mio avviso gli ssd sono ancora immaturi, fra qualche anno vedremo ma per adesso i cari vecchi piatti girevoli sono la soluzione migliore

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da !fazz

si ma con un sistema raid 1 hai il doppio dei costi, dimezzi la capacità disponibile e inoltre gli ssd hanno trasfer rate minore di questi dischi in scrittura.

a mio avviso gli ssd sono ancora immaturi, fra qualche anno vedremo ma per adesso i cari vecchi piatti girevoli sono la soluzione migliore

Dipende.

Proprio dal link che ho postato a inizio topic c'è infatti un test reale:
http://it.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=3532&p=11

Un solo SSD Intel (SLC) è (parecchio) più veloce di ben 8 (OTTO) dischi SAS da 15000 giri in configurazione RAID10 (ovvero 4 SAS in RAID0)

Parliamo quindi di un esborso di 900*2=1800$ per i SSD (visto che comunque consiglierei un RAID1 per evitare downtime) contro 300*8=2400$ per i dischi tradizionali

In più (e non sto considerando il controller SAS) con un risparmio in bolletta di circa 600kW/annui (cioè ben più di 100 euro annui)

Alla fine, pur avendo prestazioni quasi doppie, andiamo a spendere 1/3 in meno, arrivando addirittura in 5 anni ad aver realmente speso solo la metà (considerando il risparmio in bolletta)

Certo, parliamo comunque di un database MySQL, quindi un carico di lavoro particolare (evidentemente gli stessi benefici non li avremo ad esempio su un semplice fileserver), ed abbiano inoltre pesantissime costrizioni lato capienza (64GB vs 1,2TB), ma con la discesa fisiologica dei prezzi vedremo sempre più settori che prenderanno seriamente in considerazione questi dischi, e non solo, come si vede, meramente da un lato prestazionale

Certamente però, gli HD elettromeccanici non sono destinati a scomparire (tutti avranno un loro posto), visto le qualità in sequenziale, e la crescita esponenziale della capacità, che non si fermerà per ancora parecchi anni (mentre le NAND dei SSD stanno appropinquandosi ai 32nm, e quindi verso il limite fisico del silicio, e la fine della crescita)

[Baboo85]

Vantaggi SSD: velocita', consumi, resistenza agli urti.
Svantaggi SSD: costi, deperimento delle celle di memoria.

Vantaggi Hard Disk: costi, longevita'
Svantaggi Hard Disk: resistenza agli urti, consumi, velocita'.


Le differenze sono queste: un hard disk costa meno a parita' da GB e soprattutto una volta acceso a meno di guasti causati da difetti di produzione, sbalzi di tensione o di temperature, con un MTBF di 750.000 ore potrebbe funzionare per 86 anni circa...

In un giorno in un server quante volte viene scritta e riscritta una cella di memoria di un SSD?

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Baboo85

Vantaggi SSD: velocita', consumi, resistenza agli urti.
Svantaggi SSD: costi, deperimento delle celle di memoria.

Vantaggi Hard Disk: costi, longevita'
Svantaggi Hard Disk: resistenza agli urti, consumi, velocita'.


Le differenze sono queste: un hard disk costa meno a parita' da GB e soprattutto una volta acceso a meno di guasti causati da difetti di produzione, sbalzi di tensione o di temperature, con un MTBF di 750.000 ore potrebbe funzionare per 86 anni circa...

In un giorno in un server quante volte viene scritta e riscritta una cella di memoria di un SSD?

L'Intel X25-E ha un MTBF di 2 milioni di ore, o 1 milione di GB scrivibili (con 10GB scritti al giorno ci metteresti 250 anni a consumarlo).

Gli Hard Disk dopo qualche anno perdono le proprietà magnetiche, la lega di ferro comincia a degradarsi, e insomma invecchiano tanto da buttarli; è già tanto se arrivano a 10 anni.

[Baboo85]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

L'Intel X25-E ha un MTBF di 2 milioni di ore, o 1 milione di GB scrivibili (con 10GB scritti al giorno ci metteresti 250 anni a consumarlo).

Gli Hard Disk dopo qualche anno perdono le proprietà magnetiche, la lega di ferro comincia a degradarsi, e insomma invecchiano tanto da buttarli; è già tanto se arrivano a 10 anni.

IBM 4,2GB da 5,25" del 97 ancora funzionante, WD di un anno o due successivi da 7,5GB ancora funzionante...

1 milione di GB? Azz mi sono confuso, pensavo che ogni singola cella fosse scrivibile 1 milione di volte...

LuL sorry

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Baboo85

IBM 4,2GB da 5,25" del 97 ancora funzionante, WD di un anno o due successivi da 7,5GB ancora funzionante...

Se per questo io ho un 1GB ancora funzionante, ma dubito fortemente sia questo il punto, così come non lo userei per nient'altro a parte il tiro a segno.

Dal famoso documento di Google si evince come dopo un periodo di 3 anni la probabilità che un HD presenti rotture diventa da 3 a 5 volte superiore:
http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf

Gli stessi produttori parlano di una life expectancy di 3-5 anni:
http://www.storagereview.com/guide20.../specLife.html

1 milione di GB? Azz mi sono confuso, pensavo che ogni singola cella fosse scrivibile 1 milione di volte...

LuL sorry

Sono implementati algoritmi di wear leveling e una ricca porzione di spazio nascosta (qualche GB) il che effettivamente nasconde tale problema (infatti non parliamo di 1 milione di GB scrivibile per cella, ma di 1 milione di GB scrivibili per SSD).

[Baboo85]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Se per questo io ho un 1GB ancora funzionante, ma dubito fortemente sia questo il punto, così come non lo userei per nient'altro a parte il tiro a segno.

Dal famoso documento di Google si evince come dopo un periodo di 3 anni la probabilità che un HD presenti rotture diventa da 3 a 5 volte superiore:
http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf

Gli stessi produttori parlano di una life expectancy di 3-5 anni:
http://www.storagereview.com/guide20.../specLife.html

Sono implementati algoritmi di wear leveling e una ricca porzione di spazio nascosta (qualche GB) il che effettivamente nasconde tale problema (infatti non parliamo di 1 milione di GB scrivibile per cella, ma di 1 milione di GB scrivibili per SSD).

Ma ci credo eh, a volte ho visto hard disk rompersi dopo 2 giorni e dire delle mie esperienze sarebbe limitativo (anche se con 20 hard disk in casa...) ma quello da 120 e quello da 160 nel mio ex pc ora dei miei, e' del 2004, 5 anni senza rotture o problemi e di format ne ha subiti (e ne subira' presto un altro)...

Tra l'altro i produttori parlano di una life expectancy di 3-5 anni ed ovviamente le garanzie si limitano ai 3 anni