ma ha senso fare una LTS così?

[s-y]

premetto che è una speculazione basata anche sulla lettura degli ultimi giorni dei thread sulla 8.04 del pinguino sudafricano. il titolo quindi è pretenzioso.

ora, io non lo uso dalla 6.10, e quindi potrei essere non obiettivo. però vedo che ad esempio hanno messo l'ultima beta di firefox, una versione di sviluppo di amule, e chissà che altro. sperando di no.

io interpreto le versioni a supporto esteso nel senso di versioni più stabili del normale a cui si garantiscono per più tempo del normale quegli aggiornamenti per correggere imperfezioni e soprattutto gli aspetti legati alla sicurezza. stavolta mi pare che la strada presa sia simile a come rilascia le nuove versioni noisappiamobenechi: prima release per fare betatesting sulla pelle degli utenti e poi megapacchettoni correttivi a seguire.

esagero?

[darkbasic]

Per un paio di applicativi, di cui uno stabilissimo e infinitamente migliore del suo predecessore (firefox 3)?

Originariamente inviato da darkbasic

Per un paio di applicativi, di cui uno stabilissimo e infinitamente migliore del suo predecessore (firefox 3)?

Invece io sto sentendo molte lamentele su Firefox 3 Beta 5.

Nulla da dire su aMule, l'ultima versione stabile è ormai anacronistica.

[JamalWallas]

Io sono sorpreso da questa 8.04, pensa un po'! Mai e dico mai, un blocco, un crash, nulla! Cosa che invece non posso dire delle precedenti versioni! Imho è stato fatto un gran lavoro, mi sembra molto stabile questa ubuntu!

[The_ouroboros]

Originariamente inviato da ekerazha

Invece io sto sentendo molte lamentele su Firefox 3 Beta 5.

dove?

Originariamente inviato da The_ouroboros

dove?

Canali IRC, bugtracker

[s-y]

beh, se ho preso un abbaglio (per lo più basato su impressioni colte qui e lì invece che esperienza diretta) ci sta alla grande, e in più mi fa pure piacere pur non usando più ubuntu.

cmq il fatto di aver inserito la beta di ff, per quanto di fatto utilizzabilissima (io stesso la sto usando con soddisfazione dalla v3), credo che potrebbe disorientare i "novizi" (ad esempio molte estensioni, per quanto futili, non sono compatibili ancora con essa), oltre che essere scelta scriticabile "formalmente", perchè è di fatto una versione non-finale.

c'è anche l'apparenza da considerare, per una distro che volenti o nolenti ha fatto breccia nella "consumer-zone", che ha cioè definitivamente sdoganato il pinguino come sistema per tutti. (sto cercando di vedere la cosa con gli occhi del "non geek").

passi per amule, d'accordo, non è un app critica. ma su firefox avrei aspettato.

ad ogni modo ripeto che se la "spregiudicatezza" si ferma a queste due app, è accettabile anche per me, e ritiro il subject (evidentemente tendenzioso più che pretenzioso)

[Cobra78]

Ho appena aggiornato il portatile alla 8.04.

Devo dire dire che vista la configurazione particolarmente personalizzata, l'aggiornamento ha portato a non pochi problemi, file di configurazione da passare al setaccio, cose che non funzionavano a dovere e han necessitato di cure (PulseAudio, Policykit), ci ho perso una giornata a mettere tutto apposto.

Ora posso dire che sono entusiasta: stabilità mai vista prima nonostante compiz fusion sempre attivo, maggiore reattività, Firefox 3 come stabilità non ha nulla da invidiare all'ultima versione del 2, anzi semmai il contrario.

L'unico applicativo che mi sta dando taaante rogne è Skype (complice il fatto che uso la 64 bit), ma del resto se un'applicazione closed da rogne non me la sento proprio di dire che è colpa della distro Linux che sto usando, qualunque essa sia

PS: a scanso di equivoci chiarisco che amici con installazioni molto più standard hanno aggiornato e basta, tutto apposto, la giornata di smanettamenti sul mio è dovuta a cosa come script di avvio rivoltati come calzini per vari motivi, opzioni particolari per il caricamento dei moduli, cose di questo genere che ovviamente l'utente medio di Ubuntu non fa

PS2: tra l'altro non ho ancora messo su un kernel personalizzato perchè voglio aspettare i nuovi driver nVidia così da passare dritto al 2.6.25 :P

[k4ez4r]

Originariamente inviato da ekerazha

Invece io sto sentendo molte lamentele su Firefox 3 Beta 5.

non è che si riferivano all'instabilità data dal plugin flash-nonfree?
in quel caso non penso sia giusto incolpare firefox...

[R4iDei]

Ha senso perchè loro hanno deciso di fare così: ogni due anni una versione lts. E' una decisione piu politica che tecnica secondo me, dato che come base di partenza per una lts non vedo perchè non poteva andare bene la 7.04.
Inoltre firefox 3 seppur beta è molto meglio del 2 (penso un po per tutti) e non so quanto manchi alla finale...

[-Slash]

si ha senso, perchè la lts è supportata 3 anni in versione desktop, e per 3 anni non puoi avere firefox 2 quando dopo un paio di mesi al massimo dal rilascio esce la 3.

[s-y]

ma appunto, dato che il supporto è allungato, è ancora più preferibile aggiornare quando il pacchetto sarà stable. a prescindere dal fatto che una beta può essere meglio della stable precedente, rimane sempre "beta" di nome.
probabilmente è questione di opinioni, ma non capisco come mai sarebbe stato brutto mettere ff 2 e aggiornarlo alla 3 una volta uscita la stable. è sempre questione di aspettare un paio di mesi, ma nel frattempo usi una versione che non è di sviluppo. il fatto che sia cmq meglio (indiscutibile) della 2, l'ing paolo niubbo lo sa?

[Barra]

Dico la mia.


Come già detto da altri x amule è l'unica cosa da fare. Gli sviluppatori purtoppo usano questa politica: "prendi la cvs e te la compili." l'ultima release ufficiale risale alla notte dei tempi. Il loro forum poi è pieno di build compilate x le varie distro.

Su firefox IMHO tutto dipende dal quell'affare che hanno messo a metà tra il flash player e firefox. Probabilmente lo hanno fatto x risolverequel fastidiosissimo problema che causava blocchi (soprattutto in siti tipo youtube). E firefox 3 doveva essere già almeno in RC a quest'ora ma poi ci sono stati ritardi e hanno annunciato nuove beta.

In generale non ho molto da lamentarmi da firefox3. Decisamente + stabile del 2. Unico problema (e nondi poco conto a dir la verità) ogni tanto si mangia i bookmark. Non so se iltutto dipendeva dalla presenza in contemporanea di firefox 2 e 3 ma mi è capitato 1 paio divolte di dover mettere su un backup.

Alla fine cmq hardy è spettacolare. Sul mioportatile va alla grande, sull'EEE smanettandoci un poco pure (aspetto la versione ottimizzata x dare un giudizio definitivo) mentre sul mio nuovo PC (phenom + m2a-vm+4gb) la versione amd64 è decisamente lenta. questa mattina provo a montare 1 altro disco e vedo se la 32bit va meglio.

[darkbasic]

Troppe pippe mentali. Se è per questo ubuntu non è altro che una snapshot di debian sid, il ramo _INSTABILE_ di debian. Non c'è un singolo pacchetto che si salvi da questo punto di vista.

[GlenTux]

Originariamente inviato da darkbasic

Troppe pippe mentali. Se è per questo ubuntu non è altro che una snapshot di debian sid, il ramo _INSTABILE_ di debian. Non c'è un singolo pacchetto che si salvi da questo punto di vista.

Affermazione un pò azzardata mi sembra, non credi ?
Ho provato Kubuntu ma si sa, non c'è paragone con Ubuntu, sono ormai due mondi (a parte il DE ovviamente) completamente differenti e anche lo sviluppo è a mio avviso impari
Per quanto riguarda Ubuntu ... Devo dire che non mi è mai piaciuta, sin dalla versione 6, ma questo è un parere prettamente personale
E' indubbio che sia nettamente semplice e relativamente facile nell'installazione, ha acquisito ormai una 'maturita' che la porta direttamente a confrontarsi con altri S.O. senza uscirne sconfitta
Mi sembra però che alcune scelte siano nettamente 'azzardate' e forse anche molto 'rischiose', specie poi per il target a cui Ubuntu si rivolge prima di tutto

Se vogliamo parlare di ramo _UNstable_ e vogliamo parlare di Debian mi pare che ci sia per ora una sola e unica alternativa : SIDUX
Sidux E DEBIAN SID prima di tutto, Ubuntu e tutte le sue derivate ormai hanno ben poco di Debian, a parte la derivazione ovviamente

Cmq sono pareri personali i miei, ovviamente, possono piacere o meno

Originariamente inviato da k4ez4r

non è che si riferivano all'instabilità data dal plugin flash-nonfree?
in quel caso non penso sia giusto incolpare firefox...

No no... ad esempio sentivo di un problema relativo a Firefox e all'uso dell'hard disk (dovrebbe essere questo https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+s....0/+bug/215728 ).

[s-y]

Originariamente inviato da darkbasic

Troppe pippe mentali. Se è per questo ubuntu non è altro che una snapshot di debian sid, il ramo _INSTABILE_ di debian. Non c'è un singolo pacchetto che si salvi da questo punto di vista.

perdonami, ma alla faccia delle pippe mentali.
secondo questo metro dovremmo usare tutti o debian ancora di più slackware.
oppure è la solita storia che ognuno tifa per la distro che usa demonizzando tutte le altre. sono altri gli os che andrebbero demonizzati, posto che si debba fare per forza. nb non dico che tu lo stia facendo, intendo in generale.

io pur usando arch sto cercando di mettermi nei panni di chi approccia linux per la prima volta o quasi, e c'è poco da fare, la stragrande maggioranza lo fa passando per la "u" sudafricana.

ma ribadisco che il mio è una specie di dubbio aperto, non un dato di fatto.

[-Slash]

Originariamente inviato da s-y

ma appunto, dato che il supporto è allungato, è ancora più preferibile aggiornare quando il pacchetto sarà stable. a prescindere dal fatto che una beta può essere meglio della stable precedente, rimane sempre "beta" di nome.
probabilmente è questione di opinioni, ma non capisco come mai sarebbe stato brutto mettere ff 2 e aggiornarlo alla 3 una volta uscita la stable. è sempre questione di aspettare un paio di mesi, ma nel frattempo usi una versione che non è di sviluppo. il fatto che sia cmq meglio (indiscutibile) della 2, l'ing paolo niubbo lo sa?

No, perchè in una release linux quando metti la versione x dopo continui a supportare la versione x con aggiornamenti di sicurezza. non è che se esce nuovo software aggiorni sempre alla nuova versione, altrimenti non è una stable. questa è la politica di debian sid...

[Barra]

Originariamente inviato da darkbasic

Troppe pippe mentali. Se è per questo ubuntu non è altro che una snapshot di debian sid, il ramo _INSTABILE_ di debian. Non c'è un singolo pacchetto che si salvi da questo punto di vista.

E quelli che si lamentano delle valanghe di patch che rendono i pacchetti ubuntu spesso incompatibili con debian e le sue derivate? Il kernel da quel che leggo in giro ha una valanga di modifiche, stessa cosa x molti molti applicativi (uno su tutti pidgin. la versione di gutsy è decisamente diversa, almeno nell'interfaccia rispetto a quella ufficiale). Di instabile in questa rel c'è davvero poco. O meglio: di sicuro ha problemi di gioventu ma penso che tutte le distro appena uscite incappono in qualche imprevisto. Io ad esempio ho appena finito di reinstallare hardy 32 su un pc con un phenom e sembra proprio molto molto + performante della versione amd64 ma non ne faccio certo un dramma. Le maggiori distro le ho provate tutte ma alla fine sono sempre tornato qui.

[GlenTux]

Originariamente inviato da -Slash

No, perchè in una release linux quando metti la versione x dopo continui a supportare la versione x con aggiornamenti di sicurezza. non è che se esce nuovo software aggiorni sempre alla nuova versione, altrimenti non è una stable. questa è la politica di debian sid...

Appunto
Ma qui non si sta parlando di SID
Si sta parlando di una release che dovrebbe essere STABLE e che, di fatto, monta pacchetti che rasentano la STABILITA, indipendentemente dal fatto che poi una 'Beta' sia più STABLE di una Release STABLE appunto
Su FireFox ci sono pareri contrasanti, si sa ...
Se è vero che la famiglia *buntu ha un target ben specifico (e non lo si può ignorare), allora credo sia necessario, o quantomeno utile e 'intelligente', proseguire il cammino intrapreso a suo tempo
Se vogliamo ALTRE distro e altri approci più o meno semplice, allora le scelte ci sono
Ma è una scelta che DEVE essere lasciata all'utente finale, credo, e non dovrebbe andare ad intaccare quelle che sono le motivazioni che portano al rilascio / sviluppo di una Release piuttosto che altra
Debian SID (Sidux) a parte ovviamente
Questo è il mio pensiero