Xeon 3000 con architettura Core 2 Duo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/18690.html

Intel presenterà all'IDF le cpu Xeon per sistemi a singolo Socket, basate su architettura Core

Click sul link per visualizzare la notizia.

[sirus]

Ma questi sembrano in tutto e per tutto dei Core 2 Duo... strana questa "uscita".

[pietro667]

...e Dell per la prima volta non è il primo partner ad utilizzare l'ultimo annuncio Intel... Che sia l'inizio della rappresaglia per aver aperto a AMD?

[ShinjiIkari]

Non cambia nulla tra questi e i Core 2 Duo? A me sembrano identici, fsb a 1.06, 2MB sui primi e 4MB sui 2.4/2.67, una sola cpu... Boh! Ha senso avere queste cpu invece dei C2D?

[farinacci_79]

...ma perchè pagare di più per uno XEON quando è identico al Core 2 Duo?
Certo cambiano molte altre cose, ovvero le schede madri per Xeon sono più affidabili, hanno zoccoli PCI-X, PCI-66mhz, controller di memoria con gestione ECC, magari controller SCSI, ma una workstation o un piccolo server monosocket spesso non utilizzano queste cose e quindi si spende solo di più.

Ormai, con questi processori dualcore (e a breve quadcore) si possono mettere su ottime workstation o piccoli (si fa per dire) server spendendo molto meno che in passato ed avendo prstazioni adeguatissime.

Non capisco queste CPU Intel....

[Mirus]

Le CPU Core 2 Duo non hanno il supporto multiprocessore, gli Xeon si. Cmq non si tratta delle CPU che usa Apple per i Mac Pro? Se è così non è HP il primo partener ad utilizzarle, ma la casa della Mela.

[Mizar74]

Originariamente inviato da sirus

Ma questi sembrano in tutto e per tutto dei Core 2 Duo... strana questa "uscita".

Mica tanto strana, pur essendo internamente uguali ai Core2 Duo saranno utilizzabili su schede madri monosocket ma con configurazioni per server (RAM ECC, PCI-X, etc.).

Alessio

[MasterGuru]

Supereranno definitivamente gli opteron?

[ShinjiIkari]

Originariamente inviato da Mirus

Le CPU Core 2 Duo non hanno il supporto multiprocessore, gli Xeon si. Cmq non si tratta delle CPU che usa Apple per i Mac Pro? Se è così non è HP il primo partener ad utilizzarle, ma la casa della Mela.

Questi Xeon 30xx non hanno il supporto multiprocessore. Apple sui MacPro e sugli xServe usa gli Xeon 51xx, non questi.

[ShinjiIkari]

Comunque secondo me da quando esiste il PCI-Express, il PCI-X è diventato molto meno importante, anche nei server.

[Mirus]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Questi Xeon 30xx non hanno il supporto multiprocessore. Apple sui MacPro e sugli xServe usa gli Xeon 51xx, non questi.

Ah ecco, adesso capisco. Grazie per la precisazione.

[Evanghelion001]

Rimane evidente che Intel non ha idee sul mercato server nemmeno a lungo termine, non essendo in grado di contrastere AMD ed il suo Torrenza.
Tutta questa potenza sulla CPU si paga (e cara), a scaputo dell'efficienza: su di un supporto come HT3 la flessibilità è certamente maggiore, infinitamente.. e su questo S. Clara è molto indietro!

(costano meno tante CPU, o direttamente stazioni, Opteron che un unico complesso Xeon, anche in funzione di un guasto..)

D'altro canto sul mercato consumer le posizioni si invertono, con Intel che si aggiudica lo scettro di reginetta d'Autunno per sistemi di medio-alta potenza di calcolo (qui pesano tanto anche i videogiocatori e le stazioni mediacenter, sempre in ascesa costante..)

[sirus]

Originariamente inviato da Mizar74

Mica tanto strana, pur essendo internamente uguali ai Core2 Duo saranno utilizzabili su schede madri monosocket ma con configurazioni per server (RAM ECC, PCI-X, etc.).

Alessio

Tutte cose che vengono implementate a livello di scheda madre e non di processore. Il supporto alle RAM ECC, per le CPU Intel, è unicamento dovuto al chipset, così come il supporto al PCI-X.
L'unica differenza è che così Intel spinge anche nel mercato single-socket per workstation/server, con un brand forte del mercato worstation/server che tende ad attirare molto la clientela; tale mercato non credo avrebbe gradito soluzioni Core 2 Duo, non tanto per le prestazioni e piattaforma (che sarebbe stata identica se i produttori di schede madri l'avessero voluto) quanto per il nome.

Poi c'è anche da dire che la produzione di schede madri Socket 775LGA con le tecnologie legate all'ambito workstation/server avrebbe fatto gola a molti utenti che di solito si indirizzano unicamente al settore desktop, in questo modo hanno introdotto delle CPU con prezzi leggermente superiori che tendono a far diventare la piattaforma Core 2 Duo più conveniente per un uso standard.

[sirus]

Originariamente inviato da Evanghelion001

Rimane evidente che Intel non ha idee sul mercato server nemmeno a lungo termine, non essendo in grado di contrastere AMD ed il suo Torrenza.
Tutta questa potenza sulla CPU si paga (e cara), a scaputo dell'efficienza: su di un supporto come HT3 la flessibilità è certamente maggiore, infinitamente.. e su questo S. Clara è molto indietro!

(costano meno tante CPU, o direttamente stazioni, Opteron che un unico complesso Xeon, anche in funzione di un guasto...)

D'altro canto sul mercato consumer le posizioni si invertono, con Intel che si aggiudica lo scettro di reginetta d'Autunno per sistemi di medio-alta potenza di calcolo (qui pesano tanto anche i videogiocatori e le stazioni mediacenter, sempre in ascesa costante..)

Quando AMD uscirà con HT3 (e soli li Torrenza sarà realmente disponibile) Intel sarà pronta con CSI, un bus molto simile i cui propositi sono identici a quelli del HT.

Comunque non credo che i sistemi Opteron siano tanto indietro a livello di costo rispetto alle soluzioni Xeon come dici tu, sono perfettamente convinto che i costi dei processori si equivalgano, poi se il resto della piattaforma viene fatto pagare di più solo perché alla fine ci mettono l'adesivo con scritto Intel Xeon (che è un marchio che tira molto) questo non è dovuto ad Intel, ma al produttore del sistema.

Comunque prestazionalmente parlando, fino al mercato delle soluzioni bi-processore (inteso come dual-socket) Intel è in vantaggio prestazionalmente parlando, la flessibilità delle soluzioni AMD si vede solo dalle soluzioni a 4-vie e sarà li che Torrenza avrà buon gioco (anche se ti ricordo che Torrenza senza il supporto di terzi - che producono i co-processori - ha poco senso).

PS: tutta questa smania di introdurre i co-processori proprio non la capisco, era stata così una bella cosa togliere il co-processore matematico dal PC per integrare la sua circuiteria direttamente nella CPU ed ora invece torniamo al passa?! A me non va.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da sirus

Quando AMD uscirà con HT3 (e soli li Torrenza sarà realmente disponibile) Intel sarà pronta con CSI, un bus molto simile i cui propositi sono identici a quelli del HT.

Non è che Torrenza sia legato per forza a HTT 3.0, comunque CSI ad ogni modo ha anni di ritardo rispetto a HTT, e mentre AMD ha già stabilito delle partnership, Intel ha ancora molto da fare

Originariamente inviato da sirus

Comunque non credo che i sistemi Opteron siano tanto indietro a livello di costo rispetto alle soluzioni Xeon come dici tu, sono perfettamente convinto che i costi dei processori si equivalgano, poi se il resto della piattaforma viene fatto pagare di più solo perché alla fine ci mettono l'adesivo con scritto Intel Xeon (che è un marchio che tira molto) questo non è dovuto ad Intel, ma al produttore del sistema.

Questo è vero, in parte. Da un lato ad esempio Woodcrest costa poco rispetto ad un Opteron serie 2, ma poi Intel ha deciso di accoppiarlo ad una piattaforma con FB-DIMM, ecc. Le MB per Xeon costano di più. Insomma, alla fine non è proprio tutta colpa dei produttori.

Originariamente inviato da sirus

Comunque prestazionalmente parlando, fino al mercato delle soluzioni bi-processore (inteso come dual-socket) Intel è in vantaggio prestazionalmente parlando, la flessibilità delle soluzioni AMD si vede solo dalle soluzioni a 4-vie e sarà li che Torrenza avrà buon gioco (anche se ti ricordo che Torrenza senza il supporto di terzi - che producono i co-processori - ha poco senso).

Penso che AMD produrrà coprocessori anche in proprio. Tempo fa lessi che AMD aveva acquisito da terze parti la licenza per produrre chip ad alto "FP rate"

Originariamente inviato da sirus

PS: tutta questa smania di introdurre i co-processori proprio non la capisco, era stata così una bella cosa togliere il co-processore matematico dal PC per integrare la sua circuiteria direttamente nella CPU ed ora invece torniamo al passa?! A me non va.

Dipende dalla potenza di calcolo del "coprocessore", ad esempio quanto costerebbe allo stato attuale avere un "motore" in grado di macinare Centinaia di Gigaflop integrato in un core X86? Le unità FP attualmente integrate nelle CPU X86 attuali sono estremamente meno esose in termini di spazio di quelle di un tale coprocessore. Se l'approccio ha incontrato approvazione da aprte dell'industria (IBM, Cray, Sun) e Intel intende replicare con CSI evidentemente poco valido non è.

[sirus]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Non è che Torrenza sia legato per forza a HTT 3.0, comunque CSI ad ogni modo ha anni di ritardo rispetto a HTT, e mentre AMD ha già stabilito delle partnership, Intel ha ancora molto da fare

Credo che il progetto CSI possa anche subire delle modifiche... in fin dei conti non è ancora arrivato sul mercato.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Questo è vero, in parte. Da un lato ad esempio Woodcrest costa poco rispetto ad un Opteron serie 2, ma poi Intel ha deciso di accoppiarlo ad una piattaforma con FB-DIMM, ecc. Le MB per Xeon costano di più. Insomma, alla fine non è proprio tutta colpa dei produttori.

Sulle memorie non posso darti torto, le FB-DIMM hanno un costo elevato, ma a quanto ho capito non dureranno molto neppure con Intel dato che hanon consumi troppo elevati, per quanto riguarda le schede madri per i processori Xeon continuo a pensare che il costo superiore sia dovuto al brand.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Penso che AMD produrrà coprocessori anche in proprio. Tempo fa lessi che AMD aveva acquisito da terze parti la licenza per produrre chip ad alto "FP rate"

Dipende dalla potenza di calcolo del "coprocessore", ad esempio quanto costerebbe allo stato attuale avere un "motore" in grado di macinare Centinaia di Gigaflop integrato in un core X86? Le unità FP attualmente integrate nelle CPU X86 attuali sono estremamente meno esose in termini di spazio di quelle di un tale coprocessore. Se l'approccio ha incontrato approvazione da aprte dell'industria (IBM, Cray, Sun) e Intel intende replicare con CSI evidentemente poco valido non è.

Continuo a pensare che sia un ritorno al passatto... che sia la soluzione più immediata e veloce per aumentare la potenza di calcolo in modo drastico non lo metto in dubbio.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da sirus

Credo che il progetto CSI possa anche subire delle modifiche... in fin dei conti non è ancora arrivato sul mercato.

E' quel che cvolgio dire io, HTT è una realtà da anni, Torrenza ha già delle partnership, CSI al di fuori dei laboratori Intel non lo hanno visto in molti.

Originariamente inviato da sirus

Sulle memorie non posso darti torto, le FB-DIMM hanno un costo elevato, ma a quanto ho capito non dureranno molto neppure con Intel dato che hanon consumi troppo elevati, per quanto riguarda le schede madri per i processori Xeon continuo a pensare che il costo superiore sia dovuto al brand.

Infatti ho detto che avevi ragione, in parte