[Topic Ufficiale]Ateismo.

[Franx1508]

Ciao a tutti viste le derive religiose mondiali,dall'etica,ai diritti,e alle guerre di religione.Vorrei che ci fosse chi in modo ateo e pragmatico proponesse all'uomo nuove soluzioni di vita possibilmente meno dannose ed ignobili dei pregiudizi e salti dialettici dei religiosi,e di tutta la scia di violenza celata dietro chi si fà portatore di danni e e discriminazioni di ogni genere grazie a verità "rivelate".
Si astengano sofisti grazie.a noi interessa il qui ed ora.

[Franx1508]

si parte da qui:
FONTE:Gazzetta Del Sud
Divampa la polemica per il libro di Sam Harris
Un "manifesto" contro la fede
Antonio Fiorini
«Una saggia valutazione della realtà e della storia ci porta a dire che è impossibile reperire prove di un creatore benevolo, onnipotente e onnisciente che prenda a cuore i destini di uomini e donne».
Lo scrive Sam Harris autore del libro «La fine della fede – Religione, terrore e il futuro della ragione» che sta provocando polemiche a non finire perché è un manifesto contro il cristianesimo, l'Islam e l'ebraismo e, più in generale, contro il «fanatismo e la cecità di ogni credo religioso».
È invece un inno al «laicismo razionale e indipendente dalle ingerenze spirituali ed ecclesiastiche». Insomma un libro forte che ha tenuto banco negli Stati Uniti e in Inghilterra e che approda in Italia con una precisazione dell'editore (Nuovi Mondi Media), interdetto dalle posizioni a volte estreme di Harris, a tratti «talmente politicamente scorrette da valicare il limite dell'intolleranza».
«Pur dissociandoci in parte dai contenuti di questo libro – recita una nota dei Nuovi Mondi – riteniamo che la sua pubblicazione possa contribuire al dibattito sulla laicità».
Ma per contrastare una teoria, si sa, è meglio conoscerla e diffonderne anche i rivolti più controversi per far sì che anche il pubblico dei lettori possa farsi un'idea precisa.
«Ho scritto questo libro – spiega Harris nell'epilogo – per contribuire a chiudere le porte a un certo tipo di irrazionalità.
La fede religiosa, pur appartenendo a quel genere di ignoranza umana che non ammette neanche la possibilità di correzione, è ancora al riparo dalle critiche in ogni angolo della nostra cultura.
Rinunciando a tutte le fonti di informazioni valide di questo mondo (tanto spirituali quanto terrene in senso stretto), i nostri religiosi hanno colto al volo antichi tabù e miti pre-scientifici come se avessero una validità metafisica incontestabile.
Libri – prosegue – che abbracciano una gamma ristrettissima di interpretazioni politiche, morali, scientifiche e spirituali (libri che, già solo in virtù della loro antichità, ci offrono il tipo di saggezza il più annacquata possibile in relazione al presente) sono ancora considerati dogmaticamente un punto di riferimento cui spetta l'ultima parola su argomenti della massima rilevanza.
Nella migliore delle ipotesi, la fede fa sì che persone altrimenti benintenzionate non riescano a riflettere in modo razionale su molte delle cose che stanno loro più profondamente a cuore; nell'ipotesi peggiore è una fonte continua di violenza tra gli uomini".
Nella sua ricerca delle radici del fondamentalismo religioso e del terrorismo islamico, Sam Harris si scaglia contro il dogmatismo e mette inoltre in discussione il concetto di tolleranza, uno dei pilastri del liberalismo politico: nella contrapposizione di fedi, ognuna vera per se stessa, proprio i moderati fanno il gioco dei fondamentalisti, sostiene l'autore secondo il quale non è la tolleranza il modo di combattere l'integralismo religioso che degenera in violenza.
Per Harris occorre quindi recuperare un senso del vero razionale e accantonare ogni tesi mistica e superstiziosa, priva di fondamenti verificabili: «L'indulgenza con cui i moderati guardano ai testi sacri e alle varie identità religiose, favorisce lo svilupparsi dei conflitti fra gli uomini.
Possono anche ignorare o sottovalutare i passaggi più barbari dei testi religiosi, ma siccome allo stesso tempo li venerano, diventa più difficile contrastare il fondamentalismo. Inoltre, proprio ignorando quelle pagine, sarà ancora più difficile cogliere il pericolo della lettura acritica che ne viene fatta.
C'è chi ancora prende alla lettera i testi sacri e i «tolleranti» tendono a dimenticare il ruolo della fede nell'ispirare la violenza umana.
I moderati, insomma, sono accecati dalla loro stessa moderazione.
Si scervellano in cerca di una risposta di fronte ai filmati di combattenti kamikaze formatisi nelle università occidentali, pronti a farsi esplodere insieme a dozzine di passanti; si sorprendono quando quelli dichiarano di "amare la morte più di quanto gli infedeli amino la vita"».
Ragione, onestà, amore: questi gli unici angeli che l'uomo deve invocare, sostiene Harris: per lui gli unici demoni da temere sono «quelli che si annidano dentro la mente di ogni uomo: l'ignoranza, l'odio, l'avidità e la fede che è sicuramente il capolavoro del diavolo».
«Non è necessario – scrive Harris – venerare alcun Dio particolare per poter vivere lasciandoci incantare dalla bellezza e dall'immensità del creato.
Non abbiamo bisogno di raccontarci fantasie tribali per renderci conto, un bel giorno, che amiamo il nostro prossimo, che la nostra felicità e inscindibile dalla sua, e che tale interdipendenza richiede che le persone di tutto il mondo abbiano la possibilità di prosperare.
Le nostre identità religiose, chiaramente, hanno i giorni contati.
Anche i giorni dell'umanità stessa probabilmente saranno contati, se non ci renderemo conto di tutto questo».

(mercoledì 9 agosto 2006)

[Franx1508]

Trattato di Ateologia
Michel Onfray. Trattato di Ateologia. Collana «Le Terre/Interventi», Fazi Editore 2005, pp. 224, € 14,00. ISBN 88-8112-678-8
Reduce da un clamoroso successo in Francia (oltre 200.000 copie vendute), il testo di Michel Onfray, fondatore dell’Università popolare di Caen, è stato recentemente pubblicato anche in Italia, dove pure è entrato nelle classifiche di saggistica.

Diamo subito il senso del titolo: con “ateologia” l’autore non intende l’elaborazione di una sorta di “scienza dell’ateismo”, quanto lo «smontare filosoficamente» la teologia. A-teologia, quindi, obiettivo che Onfray sviluppa in tre tappe, proponendosi di decostruire i tre monoteismi, il cristianesimo, le teocrazie. Il volume si rivela dunque, essenzialmente, una critica serrata e spesso irriverente delle pretese delle religioni, attingendo a piene mani all’arsenale argomentativo del pensiero libero, dal De tribus impostoribus ai libertini, dagli illuministi a Nietzsche, fino a Bataille. Tesi non nuove, ma presentate con una verve spigliata e sicura di sé che sicuramente attrarrà chi si avvicina per la prima volta a queste tematiche. L’ironia è sparsa a piene mani, con battute spesso fulminanti: «L’obbedienza si misura bene solo per mezzo di divieti»; «Il monoteismo passa per essere la religione del Libro – ma sembra piuttosto la religione di tre libri che non si sopportano affatto»; «Dio non è morto perché non è mortale. Una finzione non muore».

Nella prima parte Onfray delinea la propria visione storica dell’ateismo che, a suo avviso, comincerebbe solo nel Settecento in Francia, con il Testamento dell’abate Meslier, il primo uomo a negare recisamente l’esistenza di Dio. Se il fatto è innegabile, nondimeno è anche casuale: chissà quante altre imbarazzanti memorie di atei furono fatte sparire nei secoli precedenti. La negazione esplicita di Dio è diventata una via percorribile solo recentemente e la circospezione di molti filosofi del passato è ampiamente giustificata. Si pensi a Giulio Cesare Vanini, del quale Onfray irride il cristianissimo titolo della sua opera maggiore, senza considerare che l’artifizio di scrivere opere fintamente apologetiche, in cui le ragioni della miscredenza venivano contrastate con estrema debolezza, è stato ampiamente praticato nel corso del Seicento (anche Pierre Bayle vi fece ampiamente ricorso: del resto, lo stesso De rerum natura di Lucrezio non comincia forse con un inopinato inno a Venere?).

Il limite di questo testo (tutti i libri hanno limiti: soprattutto quelli sacri!) è che alla pars destruens, che Onfray allarga all’ateismo contemporaneo (giudicato troppo dipendente dai valori religiosi,) non si accompagna alcuna pars construens. Secondo Onfray l’ateismo «non è una terapia, ma una salute mentale recuperata»; sottolineandone «la Filosofia, la Ragione, l’Utilità, il Pragmatismo, l’Edonismo individuale e sociale, cioè sollecitazioni a muoversi sul terreno dell’immanenza pura, per il bene degli uomini, con essi, per essi, e non con Dio o per Dio», Onfray rammenta «l’aspetto solare, affermativo, positivo, libero, forte dell’individuo che si colloca oltre il pensiero magico e le favole». L’istintuale affermazione secondo cui «dirsi ateo è difficile: atei si è chiamati» contrasta però un poco con queste premesse, e ci sarebbe aspettati che l’ultimo capitolo, intitolato Per una laicità postcristiana, non fosse dedicato per tre quarti all’Islam. Per la verità, lo stesso autore sostiene che una diversa etica è di là da concretizzarsi, e che solo «in seguito occorrerà lavorare a un nuovo progetto etico per creare in Occidente le condizioni di una vera morale postcristiana».

Il testo è corredato da una bibliografia ragionata (forse un po’ troppo francofona), ricca di testi interessanti, purtroppo spesso irreperibili nel nostro Paese.

Un’opera divulgativa, quindi, che consigliamo soprattutto ai neofiti: nel contempo, dopo il successo del pamphlet di Giulio Giorello Di nessuna chiesa, il volume di Onfray conferma che gli atei, e più in generale i laici (autori e lettori), non hanno alcuna intenzione di subire passivamente il ritorno (esclusivamente politico) del sacro.

[Lorekon]

carogna mi hai rubato l'idea :D

oggi parto per le ferie ma voglio dare un piccolo contributo:
"I cristiani ritengono cher la loro fede sia benefica e le altre dannose. (...).
Ciò che desidero chiarire è che tutte le fedi sono dannose. Quella che possiamo definire "fede" è la ferma credenza in qualcosa che non si può provare. Quando esistono prove, nessuno parla di "fede". Non parliamo di fede se diciamo che due più due fa quattro o che la terra è rotonda. Parliamo di fede soltanto quando desideriamo sostituire l'emozione all'evidenza"
(B. Russel, Human society in Ethics and Politics)

[FastFreddy]

"I cristiani ritengono cher la loro fede sia benefica e le altre dannose. (...).

(B. Russel, Human society in Ethics and Politics)

Anche alcuni atei direi che sono sulla stessa lunghezza d'onda... :stordita:

Il tutto naturalmente succede quando anche dell'ateismo se ne fa una fede.

[Tefnut]

tutti gli estremi automaticamente portano a difficoltà di convivenza.

[Franx1508]

Anche alcuni atei direi che sono sulla stessa lunghezza d'onda... :stordita:

Il tutto naturalmente succede quando anche dell'ateismo se ne fa una fede.
l'unica fede dell'ateismo è non avere alcuna fede.
chi è il tuo prestigiatore preferito?

[Hakuna Matata]

Bene , non lo avevo visto.
Mi dimostrate che Dio non esiste per favore, magari mi convincete.

[giannola]

anche se cristiano spero di portare un contributo alla discussione.
Mi pare difficile smontare, come nel libro da te proposto, qualcosa che non esiste.

La fede è fede, è come pensare di vedere i batteri che ci circondano guardandoli con gli occhi.
Ovviamente il paragone è "leggero" perchè noi oggi sappiamo che esistono e possono essere visti grazie al microscopio.
Con il dilemma Dio è più complicato, esiste o non esiste ? e' vero o non è vero ?

Se vuoi smontare qualcosa, parti già dall'assunto che sia verosimile e tu sei nella (svantagiata) condizione che nn esiste.
Ma se Dio non esiste, non vi è nemmeno l'esigenza di creare delle controprove, sono gli altri prima a doversi assumere l'onere della prova, che oggettivamente nn potrà mai essere prodotta. :)

allo stesso modo io non devo portare delle controprove per dimostrare al mondo che non esistono gli asini volanti, mi prenderebbero per pazzo prima ancora che argomentassi.
Credo il concetto sia chiaro

[Franx1508]

Bene , non lo avevo visto.
Mi dimostrate che Dio non esiste per favore, magari mi convincete.
uso il giochetto che usano i teo-logici :sofico: .
loro dicono dio è un essere necessario alla realtà contingente.
io dico dio è contingente alla realtà necessaria.ti piace il giochetto di prestigio?
l'ho imparato a rovescio da quei burloni dei teologi.

[lowenz]

Si astengano sofisti grazie.a noi interessa il qui ed ora.
Ottimo, posso prendere le ferie qui e ora! :D

[ErbaLibera]

Bene , non lo avevo visto.
Mi dimostrate che Dio non esiste per favore, magari mi convincete.

Sempre con sta scusa "voi dovete dimostrare che" no noi non dobbiamo dimostrare proprio un kaiser,non siamo noi quelli che vanno predicando l'esistenza di un essere che nessuno ha mai visto,sentito,udito prendendo per oro colato quello che hanno scritto un manipolo di uomini ormai 1000 e passa anni fa.
Sei tu quello che va in giro a dire "credici esiste" quindi sei tu che devi dimostrare a noi,NON IL CONTRARIO.
E' come se andassi in giro a dire "o raga sapete che esistono i draghi nei boschi" e se qualcuno mi dicesse "ma dai dimostralo" gli risponderei "dimostrami tu che non esistono"....se a te sembra un discorso logico e sensato....avresti sicuramente bisgono d'aiuto :)

[Hakuna Matata]

uso il giochetto che usano i teologici.
loro dicono dio è un essere necessario alla realtà contingente.
io dico dio è contingente alla realtà necessaria.ti piace il giochetto di prestigio?
l'ho imparato a rovescio da quei burloni dei teologi.
No non va bene.
Prove tangibili per favore , non è quello che avete sempre chiesto?
E poi chi sarebbero questi teologi?

[Franx1508]

Ottimo, ferie! :D
non ti svalutare così...dai...la scepsi è utile fino ad un certo punto,dai ti perdono...

[Franx1508]

Sempre con sta scusa "voi dovete dimostrare che" no noi non dobbiamo dimostrare proprio un kaiser,non siamo noi quelli che vanno predicando l'esistenza di un essere che nessuno ha mai visto,sentito,udito prendendo per oro colato quello che hanno scritto un manipolo di uomini ormai 1000 e passa anni fa.
Sei tu quello che va in giro a dire "credici esiste" quindi sei tu che devi dimostrare a noi,NON IL CONTRARIO.
E' come se andassi in giro a dire "o raga sapete che esistono i draghi nei boschi" e se qualcuno mi dice "ma dai dimostralo" io gli risponderei "dimostrami tu che non esistono" se a te sembra un discorso logico e sensato....avresti sicuramente bisgono d'aiuto :)
quoto e dico se l'ateismo fosse una religione,allora la salute sarebbe una malattia.

[lowenz]

dai ti perdono...
Ma mica è dio (cristiano) che perdona? :asd: Dai dì la verità :asd:, sei lui sotto mentite spoglie! :D

[Hakuna Matata]

Sempre con sta scusa "voi dovete dimostrare che" no noi non dobbiamo dimostrare proprio un kaiser,non siamo noi quelli che vanno predicando l'esistenza di un essere che nessuno ha mai visto,sentito,udito prendendo per oro colato quello che hanno scritto un manipolo di uomini ormai 1000 e passa anni fa.
Sei tu quello che va in giro a dire "credici esiste" quindi sei tu che devi dimostrare a noi,NON IL CONTRARIO.
E' come se andassi in giro a dire "o raga sapete che esistono i draghi nei boschi" e se qualcuno mi dice "ma dai dimostralo" io gli risponderei "dimostrami tu che non esistono" se a te sembra un discorso logico e sensato....avresti sicuramente bisgono d'aiuto :)
Io non devo dimostrare niente, qui si parla di ateismo non di Dio. Intanto ti lascio con una domanda: l'amore esiste?

[Franx1508]

No non va bene.
Prove tangibili per favore , non è quello che avete sempre chiesto?
E poi chi sarebbero questi teologi?
prove tangibili di cosa?sei tu il suo amico intimo mica io,portalo qui a postare...

via umts... :ciapet:

[Franx1508]

Ma mica è dio (cristiano) che perdona? :asd: Dai dì la verità :asd:, sei lui sotto mentite spoglie! :D
cazzo ma allora oltre che sofista sei un mistico gnostico!!!

[lowenz]

cazzo ma allora oltre che sofista sei un mistico gnostico!!!
Noooooooooo, mi hai sgamato :D
Adesso arrivano quelli dell'Inquisizione e mi mettono al rogo.....beh in effetti oggi è S.Lorenzo.....messo sulla graticola :D

[StefAno Giammarco]

Ciao a tutti viste le derive religiose mondiali,dall'etica,ai diritti,e alle guerre di religione.Vorrei che ci fosse chi in modo ateo e pragamatico proponesse all'uomo nuove soluzioni di vita possibilmente meno dannose ed ignobili dei pregiudizi e salti dialettici dei religiosi,e di tutta la scia di violenza celata dietro chi si fà portatore di danni e e discriminazioni di ogni genere grazie a verità "rivelate".
Si astengano sofisti grazie.a noi interessa il qui ed ora.

È una vera fortuna che qui ci sia tu perché Morkar è un po' che latita ed io cominciavo a non divertirmi più. Bravo, hai impostato la discussione col giusto taglio marxiano (nel senso dei fratelli Marx :D ). Seguiro con attenzione :p

[Onisem]

Bene , non lo avevo visto.
Mi dimostrate che Dio non esiste per favore, magari mi convincete.
:rotfl:...

[ErbaLibera]

Io non devo dimostrare niente, qui si parla di ateismo non di Dio. Intanto ti lascio con una domanda: l'amore esiste?

Chissenefrega se l'amore esiste comunque è un concetto astrattato come l'odio e la pietà,son sentimenti umani di certo non sono file che il "buon" inculca a forza nei nostri corpi.
E comunque non spostare il tiro tu devi dimostare tante cose che so non puoi dimostare,si sta parlando chiaramente di Dio e il bello è che l'hai pure scritto tu.

[Franx1508]

Noooooooooo, mi hai sgamato :D
Adesso arrivano quelli dell'Inquisizione e mi mettono al rogo.....beh in effetti oggi è S.Lorenzo.....messo sulla graticola :D
argh vedo già il topic che prende fuoco.... :sofico:

[StefAno Giammarco]

Noooooooooo, mi hai sgamato :D
Adesso arrivano quelli dell'Inquisizione e mi mettono al rogo.....beh in effetti oggi è S.Lorenzo.....messo sulla graticola :D

Ti farei gli auguri ma in questo 3d mi pare fuori luogo :ciapet:

[Hakuna Matata]

Chissenefrega se l'amore esiste comunque è un concetto astrattato come l'odio e la pietà,son sentimenti umani di certo non sono file che il "buon" inculca a forza nei nostri corpi.
E comunque non spostare il tiro tu devi dimostare tante cose che so non puoi dimostare,si sta parlando chiaramente di Dio e il bello è che l'hai pure scritto tu.
Concetto astrattato? Chissenefrega? Eppure credevo che volevate discutere di ateismo, oppure l'ateismo è negare tutto e tutti?

Io non ti devo dimostrare niente, ripeto, stiamo parlando di ateismo non di Dio.

[marco1474]

Ragazzi, per evitare di far chiudere il thread, io propongo il metodo ewigen (o come diavolo si scrive): fanculo argomentare e via di C&C :O

[giannola]

No non va bene.
Prove tangibili per favore , non è quello che avete sempre chiesto?
E poi chi sarebbero questi teologi?

:rotfl: prove tangibili....:rotfl:

basta non resisto muoio dal ridere. :D

Ps. se una cosa non esiste, non esiste.

[Alien]

Ragazzi, per evitare di far chiudere il thread, io propongo il metodo ewigen (o come diavolo si scrive): fanculo argomentare e via di C&C :O

e chi vuole argomentare perchè non è d'accordo vada da un'altra parte! :O

[Hakuna Matata]

:rotfl: prove tangibili....:rotfl:

basta non resisto muoio dal ridere. :D

Ps. se una cosa non esiste, non esiste.

Perché non esistono prove? Eppure ce le chiedete ogni 31 massimo 32 secondi.

[giannola]

stiamo parlando di ateismo non di Dio.
è vero parliamo di ateismo :D
allora smettila di dire che si deve dimostrare la non esistenza di dio, qui sei ot, apriti un altro 3d se vuoi parlare di quello.

[marco1474]

Perché non esistono prove? Eppure ce le chiedete ogni 31 massimo 32 secondi.


Il mio dio è + forte del tuo.........portami la prova che non è vero. :O


oddio......ce so cascato..........ok, da ora in poi C&C e basta :)

[giannola]

Perché non esistono prove? Eppure ce le chiedete ogni 31 massimo 32 secondi.
ecco noi tutti smettiamo assolutamente di chiederti le prove e tu smetti di postare ot.
;)

[ErbaLibera]

Concetto astrattato? Chissenefrega? Eppure credevo che volevate discutere di ateismo, oppure l'ateismo è negare tutto e tutti?

Ma cosa c'entra l'ateismo con l'amore ecc?mi dici cosa c'entra?non sviare il discorso su cose che nulla c'azzeccano o vuoi insinuare che solo i credenti abbiano in dote il "dono" dell'amore,della passione e di qualsiasi altro sentimento umano? ma :rotfl:

Io non ti devo dimostrare niente, ripeto, stiamo parlando di ateismo non di Dio.

Bene , non lo avevo visto.
Mi dimostrate che Dio non esiste per favore, magari mi convincete.

Vuoi continuare a prendere per il culo?so che un cristiano è barvissimo a girare la faccia e negare il dialogo con chi sa potrebbe "sotterrarlo" con le sue convinzioni ma almeno fallo quando sai di nn poter essere ulteriormente smentito.

[Onisem]

Vi prego, dimostrate ad Hakuna Matata con prove tangibili l'esistenza dell'ateismo. :D :) :( :cry: :rolleyes: :muro:

[lowenz]

fratelli Marx :D
M&Ms?

http://www.pirylis.com/images/mmmars/rednyellow1.jpg

Il rosso è Marx (rosso ovviamente).....il giallo sarà Mao :D

Ti farei gli auguri ma in questo 3d mi pare fuori luogo :ciapet:
:asd:

[fabio80]

Io non devo dimostrare niente, qui si parla di ateismo non di Dio. Intanto ti lascio con una domanda: l'amore esiste?


no, è chimica

[giannola]

un invito alla calma e a non fare il gioco di chi non vuole che il 3d stia aperto.
:)

[Hakuna Matata]

Allora qual'è l'obiettivo di questo 3d? Fare dei C&C su pensieri di altri?

[ErbaLibera]

no, è chimica

Per un comune mortale si per i credenti è inequivocabilmente un segno dell'esistenza di Dio :O e sai perchè?perchè gliel'ha detto la Bibbia :rotfl:

[Hakuna Matata]

Per un comune mortale si per i credenti è inequivocabilmente un segno dell'esistenza di Dio :O e sai perchè?perchè gliel'ha detto la Bibbia :rotfl:
Quindi se davamo una pillola ad Hitler diventava come Madre Teresa di Calcutta? :confused:

[scorpionkkk]

No non va bene.
Prove tangibili per favore , non è quello che avete sempre chiesto?


e che non è mai stato ottenuto?

[bertoz85]

Io non devo dimostrare niente, qui si parla di ateismo non di Dio. Intanto ti lascio con una domanda: l'amore esiste?
Sono tutti ormoni, qui stiamo parlando di ateismo che è la negazione di ogni dio, ti lascio anche io una domanda... oggi piove? ( :rotfl: )

[scorpionkkk]

Allora qual'è l'obiettivo di questo 3d? Fare dei C&C su pensieri di altri?


Vorrei che ci fosse chi in modo ateo e pragamatico proponesse all'uomo nuove soluzioni di vita possibilmente meno dannose

Mi pare chiaro.

[Hakuna Matata]

Bah...mi hanno invitato via MP a non inzozzare il 3d :D
Ciao

[bertoz85]

Oh, cmq se non fosse un'associazione malefica e nata per tutt'altri scopi, potrei benissimo appartenere alla linea di pensiero "scientologica"

[ErbaLibera]

Quindi se davamo una pillola ad Hitler diventava come Madre Teresa di Calcutta? :confused:

A parte che "stranamente" non hai piu saputo dir nulla al reply sulle tue intenzioni(un "è vero non sono io che devo chiedere a te ho sbagliato" è troppo per un fondamentalista indottrinato)però per favore lascia perdere i fattori scientifici perchè davvero ne usciresti totalmente umiliato(non da me eh gente tipo Lorekon potrebbe smontarti queste cazzate in 1 minuto se solo ne ha voglia)e continua a predicare dall'altare che finchè si parla di magia,fantasmi e caroselli vai piu forte di un treno.

[lowenz]

Ho una concezione differente di "Dio". Per me è ovunque e lo vedo come la fonte della vita. Lo spirito che c'è in ognuno di noi è una parte del "grande spirito". Purtroppo non è dimostrabile scientificamente la sua esistenza e sapremo la verità quando sarà giunta la nostra ora.
Panteismo (versione ovviamente ultra-ultra semplificata).....anche se "giunta la nostra ora" è piuttosto cristiano come elemento :D

[giannola]

Allora qual'è l'obiettivo di questo 3d? Fare dei C&C su pensieri di altri?
se è possibile evito di segnalare a tradimento, per cui te lo dico prima.
L'obiettivo di questo 3d è parlare di ateismo, se nn ti piace puoi leggere qualche altro 3d.
Evita di spammare, le conseguenze le sai.

[Hakuna Matata]

Ho una concezione differente di "Dio". Per me è ovunque e lo vedo come la fonte della vita. Lo spirito che c'è in ognuno di noi è una parte del "grande spirito". Purtroppo non è dimostrabile scientificamente la sua esistenza e sapremo la verità quando sarà giunta la nostra ora.

Certo che non lo è, ma gli ateisti , almeno una buona parte, ha sempre chiesto prove tangibili, volevo provare cosa si sente a chiederlo anche io :O

[ErbaLibera]

Certo che non lo è, ma gli ateisti , almeno una buona parte, ha sempre chiesto prove tangibili, volevo provare cosa si sente a chiederlo anche io :O

Si ma te lo ripeto tu puoi chiederlo solo per sport,all'atto pratico hai solo da tacere ma è giusto ricordare

Sempre con sta scusa "voi dovete dimostrare che" no noi non dobbiamo dimostrare proprio un kaiser,non siamo noi quelli che vanno predicando l'esistenza di un essere che nessuno ha mai visto,sentito,udito prendendo per oro colato quello che hanno scritto un manipolo di uomini ormai 1000 e passa anni fa.
Sei tu quello che va in giro a dire "credici esiste" quindi sei tu che devi dimostrare a noi,NON IL CONTRARIO.
E' come se andassi in giro a dire "o raga sapete che esistono i draghi nei boschi" e se qualcuno mi dicesse "ma dai dimostralo" gli risponderei "dimostrami tu che non esistono"....se a te sembra un discorso logico e sensato....avresti sicuramente bisgono d'aiuto :)

[marco1474]

Bah...mi hanno invitato via MP a non inzozzare il 3d :D
Ciao


Scusami, ma perche ridi? Trovi che quello che ti ho scritto sia divertente? :doh:




Per chiarezza, questo è il pvt di chiarimento che ho mandato a tipo qui sopra:

"La mia è semplice logica. Tu puoi scrivere dove vuoi.......ma il tuo provocare porterà probabilmente ad una chiusura del thread e tutti si riverseranno sul thread di Ewigen a fare quello che tu stai facendo.....sensa contare tutte le rotture che avranno i mod con le critiche del tipo "perche quello si e il nostro no?".....tutto qui."

Tutto questo per fargli capire che lasciare i 2 thread aperti probabilmente sarebbe stata un'idea per continuare ad avere idee differenti senza romperci il cazzo a vicenda. Ora mi accuserà di persecuzione secondo voi? :doh:

[bertoz85]

Certo che non lo è, ma gli ateisti , almeno una buona parte, ha sempre chiesto prove tangibili, volevo provare cosa si sente a chiederlo anche io :O
siete voi che dovete dimostrare l'esistenza di qualcosa
e poi uno dei due, tra ateisti e cristiani, ha finito le prove a suffragio della sua tesi... l'altro sta continuamente trovandone di nuove...

[Hakuna Matata]

Sempre con sta scusa "voi dovete dimostrare che" no noi non dobbiamo dimostrare proprio un kaiser,non siamo noi quelli che vanno predicando l'esistenza di un essere che nessuno ha mai visto,sentito,udito prendendo per oro colato quello che hanno scritto un manipolo di uomini ormai 1000 e passa anni fa.
Sei tu quello che va in giro a dire "credici esiste" quindi sei tu che devi dimostrare a noi,NON IL CONTRARIO.
E' come se andassi in giro a dire "o raga sapete che esistono i draghi nei boschi" e se qualcuno mi dicesse "ma dai dimostralo" gli risponderei "dimostrami tu che non esistono"....se a te sembra un discorso logico e sensato....avresti sicuramente bisgono d'aiuto
Io non dico "credici esiste" io ti dico "conoscilo", è differente.
Fine ot e ciao.

[ErbaLibera]

Io non dico "credici esiste" io ti dico "conoscilo", è differente.
Fine ot e ciao.

E cioè che vuoi dire con conoscilo?ma come posso conoscere qualcuno che non esiste? :confused:

[giannola]

ok ve la siete cercata.
il prossimo che flamma ancora lo segnalo.
uomo avvisato... ;)

[luigiaratamigi]

Allora qual'è l'obiettivo di questo 3d? Fare dei C&C su pensieri di altri?
No, per quello c'è già il 3d sui perseguitarotfl.

[Hakuna Matata]

E cioè che vuoi dire con conoscilo?ma come posso conoscere qualcuno che non esiste? :confused:
è inutile spiegarlo, e poi giannola segnala :rolleyes:

[ErbaLibera]

ok ve la siete cercata.
il prossimo che flamma ancora lo segnalo.
uomo avvisato... ;)
Scusa ma mica è un flame,nessuno qui sta offendendo nessuno e men che meno si sta andando sul personale ma che flame e flame è una discussione normalissima che non ha infranto nessuna parte del regolamento.

[ErbaLibera]

è inutile spiegarlo, e poi giannola segnala :rolleyes:

Ma chi se ne frega di Giannola che segnala(cosa poi?)stiamo discutendo io e te concentrati su questo,dimmi quindi chi dovrei conoscere e perchè?

[giannola]

Scusa ma mica è un flame,nessuno qui sta offendendo nessuno e men che meno si sta andando sul personale ma che flame e flame è una discussione normalissima che non ha infranto nessuna parte del regolamento.
perchè il 3d è questo:

Ciao a tutti viste le derive religiose mondiali,dall'etica,ai diritti,e alle guerre di religione.Vorrei che ci fosse chi in modo ateo e pragamatico proponesse all'uomo nuove soluzioni di vita possibilmente meno dannose ed ignobili dei pregiudizi e salti dialettici dei religiosi,e di tutta la scia di violenza celata dietro chi si fà portatore di danni e e discriminazioni di ogni genere grazie a verità "rivelate".


e non Dio esiste oppure no, quindi stai abbondantemente in ot, da quello che leggo te ne freghi e allora te la sei cercata.

[Hakuna Matata]

Ma chi se ne frega di Giannola che segnala(cosa poi?)stiamo discutendo io e te concentrati su questo,dimmi quindi chi dovrei conoscere e perchè?
Il punto è questo, "credici esiste" implica l'accettazione cieca che Dio esista, "conoscilo" significa "provare" per vedere se esiste. Comunque siamo OT visto che non si parla di Dio qui.

[Hakuna Matata]

perchè il 3d è questo:


e non Dio esiste oppure no, quindi stai abbondantemente in ot, da quello che leggo te ne freghi e allora te la sei cercata.
Se chiudono il 3d non venire a fare il ragazzino piagnucolante ok?

[ErbaLibera]

perchè il 3d è questo:


e non Dio esiste oppure no, quindi stai abbondantemente in ot, da quello che leggo te ne freghi e allora te la sei cercata.

Che mi cerco? :confused:
Il 3d è atesimo e di ateismo sto parlando visto che "definisce la posizione sia di chi non crede nell’esistenza di una - o più - divinità..." quindi non sono OT per niente.

[FastFreddy]

l'unica fede dell'ateismo è non avere alcuna fede.


Già, peccato che alcuni si comportano come integralisti ne più ne meno come alcuni credenti...


chi è il tuo prestigiatore preferito?

Al momento nessuno, Silvan però devo dire che è bravo...

[ErbaLibera]

Il punto è questo, "credici esiste" implica l'accettazione cieca che Dio esista, "conoscilo" significa "provare" per vedere se esiste. Comunque siamo OT visto che non si parla di Dio qui.

Ok ma ancora non riesco a capire cosa dovrei provare a scoprire...cosa di concreto dovrei cercare di spiegarmi è questo che non capisco.

[giannola]

Che mi cerco? :confused:
Il 3d è atesimo e di ateismo sto parlando visto che "definisce la posizione sia di chi non crede nell’esistenza di una - o più - divinità..." quindi non sono OT per niente.
allora ti restringo il campo di lettura, forse comprendi il senso del 3d:

"Vorrei che ci fosse chi in modo ateo e pragamatico proponesse all'uomo nuove soluzioni di vita"

[anonimizzato]

Perché non esistono prove? Eppure ce le chiedete ogni 31 massimo 32 secondi.

Nervosetto eh?

Il Topic partiva con un fine serio vediamo di non flammare please?

[Hakuna Matata]

Ok ma ancora non riesco a capire cosa dovrei provare a scoprire...cosa di concreto dovrei cercare di spiegarmi è questo che non capisco.
Te credi che Dio non esista, ma io ti dico prova a camminare con Gesù e poi mi dirai se non esiste, questa è l'unica prova che posso darti. Camminare con qualcuno significa conoscerlo e non accettare che esiste senza conoscerlo, sono 2 cose differenti.

[Hakuna Matata]

Nervosetto eh?

Il Topic partiva con un fine serio vediamo di non flammare please?

Ti sembro nervoso? :confused:

[giannola]

allora ragionando di laicità, la società del futuro dovrà intraprendere molte importanti scelte.

Come ad esempio ci si può porre su temi scottanti quali la sovrappopolazione, la clonazione e la povertà da parte dei laici.
Qual'è il limite di una cultura laica?

ci sono un mucchio di argomenti da scegliere restando in topic. ;)

[ErbaLibera]

Te credi che Dio non esista, ma io ti dico prova a camminare con Gesù e poi mi dirai se non esiste, questa è l'unica prova che posso darti. Camminare con qualcuno significa conoscerlo e non accettare che esiste senza conoscerlo, sono 2 cose differenti.

Hakuna ho capito che mi stai dicendo "prova la cristianità" perchè penso sia questo che intendi quando dici "cammina con Gesu" però cosa dovrei scoprire che gia non ho?

[ErbaLibera]

allora ti restringo il campo di lettura, forse comprendi il senso del 3d:

"Vorrei che ci fosse chi in modo ateo e pragamatico proponesse all'uomo nuove soluzioni di vita"

Nuove soluzioni di vita per cosa?cosa intendi "che un ateo mi dia nuove soluzioni di vita?" :confused:

[Hakuna Matata]

Hakuna ho capito che mi stai dicendo "prova la cristianità" perchè penso sia questo che intendi quando dici "cammina con Gesu" però cosa dovrei scoprire che gia non ho?
Scoprire Dio ovvio, e comunque è differente anche dire "prova la cristianità" e "cammina con Gesù" ma effettivamente andiamo troppo ot adesso.

[giannola]

Nuove soluzioni di vita per cosa?cosa intendi "che un ateo mi dia nuove soluzioni di vita?" :confused:
questo è l'indirizzo che ha dato l'autore del 3d, chiedilo a lui ;)

[ErbaLibera]

questo è l'indirizzo che ha dato l'autore del 3d, chiedilo a lui ;)

Scusa ma visto che ti stavi ergendo a paladino del 3d dicendo che vado continuamente OT pensavo che sapessi allora di cosa si voleva parlare :boh:

[anonimizzato]

Ti sembro nervoso? :confused:

Mi sembra, ma potrei sbagliarmi, che in molte tue risposte ci fosse un chiaro fastidio nell'affrontare l'argomento.

Posso capire ed accettare in toto la tua fede completa, tuttavia c'è anche chi questo "bastone della vita" non c'è l'ha o non lo vuole per "partito preso".

A me sembra invece che ci sia il rischio di finire come per la politica in un comune battibecco bianchi contro neri e la cosa è francamente triste.

[Hakuna Matata]

Mi sembra, ma potrei sbagliarmi, che in molte tue risposte ci fosse un chiaro fastidio nell'affrontare l'argomento.

Posso capire ed accettare in toto la tua fede completa, tuttavia c'è anche chi questo "bastone della vita" non c'è l'ha o non lo vuole per "partito preso".

A me sembra invece che ci sia il rischio di finire come per la politica in un comune battibecco bianchi contro neri e la cosa è francamente triste.

Nessun fastidio, vengo da una famiglia atea e lo ero anch'io quindi non mi infastidisce parlare di queste cose, anzi , quello che mi diverte invece è vedere la fede degli ateisti all'opera.

[HenryTheFirst]

Invito tutti a:
1) evitare generalizzazioni tipo "atei tutti scemi" o "credenti tutti scemi"
2) evitare toni irridenti, frecciatine malcelate dalle emoticons e chiamate in causa di altri utenti
3) rimanere on topic ed evitare di deviare il discorso sulla questione "Dio esiste/Dio non esiste". Se l'intento del topic non è parlare dell'esistenza/non esistenza di Dio, prego l'autore di specificare meglio di cosa intenda parlare visto che evidentemente molti non lo capiscono.

Ovviamente questo invito e fatto MOLTO CALDAMENTE.

[Darkel83]

Alla fine le religioni fanno solo male al mondo è vero... sn un modo degli uomini di sfruttare Dio per i loro interessi...
Io credo in Dio ma sn antireligioso, credo che questa sia la miglior fede possibile.

[phad]

:rotfl: prove tangibili....:rotfl:

basta non resisto muoio dal ridere. :D

Ps. se una cosa non esiste, non esiste.

Imho ha ragione Hakuna Matata.

Se non ci sono prove tangibili, le stesse che ossessivamente gli atei chiedono ai cristiani, anche l'ateismo perderebbe di senso.

Se un ateo continua a chiedere queste prove ai credenti, perche' mai i credenti non possono fare il contrario?

L' affermazione della non esistenza deve essere allo stesso modo dimostrata e spiegata con ragionamenti, anzi a maggior ragione dagli atei (che spesso si dichiarano razionalisti), dato che sono quelli che sostengono di avere certezze che, a differenza dei (creduloni e superstiziosi) credenti nelle religioni, non sono smentibili e si poggiano su solide basi.

Qui poi si continua a vedere l'ateismo piu' in senso marxista, cioe' che sostiene la non esistenza di Dio (in senso cristiano), ma l'ateo deve essere certo che non esista alcuna entita' trascendente, anche ipotetiche non elaborate dall' uomo e messe nero su bianco in testi sacri (ovviamente), e non solo quelle delle religioni classiche.
da dove viene tutta questa certezza? per forza di cose servono argomentazioni.
Le argomentazioni sono richieste anche agli atei, in quanto fanno precise affermazioni, e sostengono di avere certezze.

Vediamo quali sono le solide basi degli atei del forum, per capire che non si tratti piu' diffusamente di un ateismo ideologico e di fede (o di scientismo) e di integralismo, in contrapposizione alle religioni.

[marco1474]

Imho ha ragione Hakuna Matata.

Se non ci sono prove tangibili, le stesse che ossessivamente gli atei chiedono ai cristiani, anche l'ateismo perderebbe di senso.

Se un ateo continua a chiedere queste prove ai credenti, perche' mai i credenti non possono fare il contrario?

L' affermazione della non esistenza deve essere allo stesso modo dimostrata e spiegata con ragionamenti, anzi a maggior ragione dagli atei (che spesso si dichiarano razionalisti), dato che sono quelli che sostengono di avere certezze che, a differenza dei (creduloni e superstiziosi) credenti nelle religioni, non sono smentibili e si poggiano su solide basi.

Qui poi si continua a vedere l'ateismo piu' in senso marxista, cioe' che sostiene la non esistenza di Dio (in senso cristiano), ma l'ateo deve essere certo che non esista alcuna entita' trascendente, anche ipotetiche non elaborate dall' uomo e messe nero su bianco in testi sacri (ovviamente), e non solo quelle delle religioni classiche.
da dove viene tutta questa certezza? per forza di cose servono argomentazioni.
Le argomentazioni sono richieste anche agli atei, in quanto fanno precise affermazioni, e sostengono di avere certezze.

Vediamo quali sono le solide basi degli atei del forum, per capire che non si tratti piu' diffusamente di un ateismo ideologico e di fede (o di scientismo) e di integralismo, in contrapposizione alle religioni.



Guarda che è proprio perche non ci sono certeze che l'ateo non crede. ;)

[Darkel83]

Imho ha ragione Hakuna Matata.

Se non ci sono prove tangibili, le stesse che ossessivamente gli atei chiedono ai cristiani, anche l'ateismo perderebbe di senso.

Se un ateo continua a chiedere queste prove ai credenti, perche' mai i credenti non possono fare il contrario?

L' affermazione della non esistenza deve essere allo stesso modo dimostrata e spiegata con ragionamenti, anzi a maggior ragione dagli atei (che spesso si dichiarano razionalisti), dato che sono quelli che sostengono di avere certezze che, a differenza dei (creduloni e superstiziosi) credenti nelle religioni, non sono smentibili e si poggiano su solide basi.

Qui poi si continua a vedere l'ateismo piu' in senso marxista, cioe' che sostiene la non esistenza di Dio (in senso cristiano), ma l'ateo deve essere certo che non esista alcuna entita' trascendente, anche ipotetiche non elaborate dall' uomo e messe nero su bianco in testi sacri (ovviamente), e non solo quelle delle religioni classiche.
da dove viene tutta questa certezza? per forza di cose servono argomentazioni.
Le argomentazioni sono richieste anche agli atei, in quanto fanno precise affermazioni, e sostengono di avere certezze.

Vediamo quali sono le solide basi degli atei del forum, per capire che non si tratti piu' diffusamente di un ateismo ideologico e di fede (o di scientismo) e di integralismo, in contrapposizione alle religioni.

Discorso condivisibilissimo, bravo :cool:

[lowenz]

Imho ha ragione Hakuna Matata.

Se non ci sono prove tangibili, le stesse che ossessivamente gli atei chiedono ai cristiani, anche l'ateismo perderebbe di senso.

Se un ateo continua a chiedere queste prove ai credenti, perche' mai i credenti non possono fare il contrario?

L' affermazione della non esistenza deve essere allo stesso modo dimostrata e spiegata con ragionamenti, anzi a maggior ragione dagli atei (che spesso si dichiarano razionalisti), dato che sono quelli che sostengono di avere certezze che, a differenza dei (creduloni e superstiziosi) credenti nelle religioni, non sono smentibili e si poggiano su solide basi.

Qui poi si continua a vedere l'ateismo piu' in senso marxista, cioe' che sostiene la non esistenza di Dio (in senso cristiano), ma l'ateo deve essere certo che non esista alcuna entita' trascendente, anche ipotetiche non elaborate dall' uomo e messe nero su bianco in testi sacri (ovviamente), e non solo quelle delle religioni classiche.
da dove viene tutta questa certezza? per forza di cose servono argomentazioni.
Le argomentazioni sono richieste anche agli atei, in quanto fanno precise affermazioni, e sostengono di avere certezze.

Vediamo quali sono le solide basi degli atei del forum, per capire che non si tratti piu' diffusamente di un ateismo ideologico e di fede (o di scientismo) e di integralismo, in contrapposizione alle religioni.
Hai detto tutto tu ;)

[Darkel83]

Guarda che è proprio perche non ci sono certeze che l'ateo non crede. ;)

Dire "non credo che esista" e difendere questa posizione è esprimere un giudizio di merito sulla questione, quindi una personale certezza... se non si ha un idea della questione ci si potrebbe definire "agnostico", anche se io non credo possa essere una persona veramente agnostica perchè il cervello umano non può esimersi mai dall'effettuare una scelta (il nostro modo di prendere decisioni ha una struttura binaria).

[bjt2]

Ci sono dei libri di Maffei, che ricordo di aver letto, che riporta teorie sull'origine dell'universo... Cosa c'entra? L'esistenza di Dio spesso è resa necessaria dal fatto che se solo alcuni parametri fisici fosseri stati diversi, sia la vita, e forse anche l'Universo, non sarebbero esistiti. Per esempio gli atomi potrebbero essere instabili, ecc... Quindi ci deve essere un essere superiore che ha "progettato" tutto in modo che i parametri fisici siano proprio quelli.

Ma il problema è che i parametri fisici DEVONO essere quelli, perchè altrimenti non ci sarebbe nessuno che si starebbe a chiedere PERCHE' i parametri fisici sono quelli!

Infatti ci sono teorie che dicono che esistono infiniti universi paralleli, ognuno con parametri fisici diversi (tipo G, e ecc...), alcuni "abitabili" ed altri no e che noi viviamo nell'universo che ha proprio i parametri fatti in modo che esista un pianeta come il nostro, dove si è sviluppata la vita come la conosciamo...

P.S.: si vede che sono ateo?

[Onisem]

Imho ha ragione Hakuna Matata.

Se non ci sono prove tangibili, le stesse che ossessivamente gli atei chiedono ai cristiani, anche l'ateismo perderebbe di senso.

Se un ateo continua a chiedere queste prove ai credenti, perche' mai i credenti non possono fare il contrario?
No, dico, ma scherzate o cosa? Perchè all'inizio pensavo ad un intento di presa per i fondelli, ci può pure stare, ma a questo punto inizio a pensare ad altro. Di cosa, di grazia, vi si dovrebbe dare dimostrazione? Se io parlo dell'esistenza di qualcosa di non tangibile, che viene creduto appunto per fede, posso anche aspettarmi che qualcuno chieda "dati" o prove con parametri "terreni". Nel caso contrario, in cui cioè non si crede all'esistenza di qualcosa di indimostrabile, di cosa cavolo si dovrebbe fornire prova? Non vorrai mica dirmi che vuoi che ti dimostri che una cosa inesistente non esiste? Qui siamo alla negazione della logica più elementare.

[lowenz]

Ci sono dei libri di Maffei, che ricordo di aver letto, che riporta teorie sull'origine dell'universo... Cosa c'entra? L'esistenza di Dio spesso è resa necessaria dal fatto che se solo alcuni parametri fisici fosseri stati diversi, sia la vita, e forse anche l'Universo, non sarebbero esistiti. Per esempio gli atomi potrebbero essere instabili, ecc... Quindi ci deve essere un essere superiore che ha "progettato" tutto in modo che i parametri fisici siano proprio quelli.

Ma il problema è che i parametri fisici DEVONO essere quelli, perchè altrimenti non ci sarebbe nessuno che si starebbe a chiedere PERCHE' i parametri fisici sono quelli!

Infatti ci sono teorie che dicono che esistono infiniti universi paralleli, ognuno con parametri fisici diversi (tipo G, e ecc...), alcuni "abitabili" ed altri no e che noi viviamo nell'universo che ha proprio i parametri fatti in modo che esista un pianeta come il nostro, dove si è sviluppata la vita come la conosciamo...

P.S.: si vede che sono ateo?
Abbiamo già discusso in passato del principio antropico (che è il nome che designa quello che tu hai indicato sopra).....alla fine quello che si accetta è la sua versione debole cioè "Noi vediamo quello che possiamo vedere" :D

[CS25]

Imho ha ragione Hakuna Matata.

Se non ci sono prove tangibili, le stesse che ossessivamente gli atei chiedono ai cristiani, anche l'ateismo perderebbe di senso.

Se un ateo continua a chiedere queste prove ai credenti, perche' mai i credenti non possono fare il contrario?

L' affermazione della non esistenza deve essere allo stesso modo dimostrata e spiegata con ragionamenti, anzi a maggior ragione dagli atei (che spesso si dichiarano razionalisti), dato che sono quelli che sostengono di avere certezze che, a differenza dei (creduloni e superstiziosi) credenti nelle religioni, non sono smentibili e si poggiano su solide basi.



Errato :)

Ti premetto, sono credente, seppur nauseato da cio' che e' diventata la Chiesa. Non mi dilungo nel raccontare episodi, posso solo dire che vedendo vescovi mentire spudoratamente, ho "toccato con mano" lo schifo a cui si e' giunti.

Comunque dicevo, non e' assolutamente scientifico dimostrare la non esistenza di qualcosa, lo e' dimostrarla. L'ateismo rifiuta ogni dogma, di conseguenza cio' che non viene dimostrato esistente, non esiste. Potremmo speculare per secoli sul significato delle parole, ma l'amara realta' e' che mentre ogni religione si basa sull'accettazione di qualcosa che non puo' essere dimostrato, l'ateismo non pretende nulla di tutto cio'.

Al contrario, nella sua accezione POSITIVA (e non solo negativa, ah quei senza dio!) pone l'accento sull'uomo e sulle sue capacita'.

Di conseguenza, se nell'apertura di un thread del genere sbuca fuori un codazzo di cattolici / protestanti / mussulmani e chi piu' ne ha piu' ne metta che cercano di "dare pan per focaccia", si deve trattare di persone che non seguono gli insegnamenti che vanno tanto predicando : porgi l'altra guancia, ama il prossimo tuo come te stesso... vendetta e spirito di rivalsa non vi fanno onore :)

My 2 cents

[Franx1508]

Errato :)

Ti premetto, sono credente, seppur nauseato da cio' che e' diventata la Chiesa. Non mi dilungo nel raccontare episodi, posso solo dire che vedendo vescovi mentire spudoratamente, ho "toccato con mano" lo schifo a cui si e' giunti.

Comunque dicevo, non e' assolutamente scientifico dimostrare la non esistenza di qualcosa, lo e' dimostrarla. L'ateismo rifiuta ogni dogma, di conseguenza cio' che non viene dimostrato esistente, non esiste. Potremmo speculare per secoli sul significato delle parole, ma l'amara realta' e' che mentre ogni religione si basa sull'accettazione di qualcosa che non puo' essere dimostrato, l'ateismo non pretende nulla di tutto cio'.

Al contrario, nella sua accezione POSITIVA (e non solo negativa, ah quei senza dio!) pone l'accento sull'uomo e sulle sue capacita'.

Di conseguenza, se nell'apertura di un thread del genere sbuca fuori un codazzo di cattolici / protestanti / mussulmani e chi piu' ne ha piu' ne metta che cercano di "dare pan per focaccia", si deve trattare di persone che non seguono gli insegnamenti che vanno tanto predicando : porgi l'altra guancia, ama il prossimo tuo come te stesso... vendetta e spirito di rivalsa non vi fanno onore :)

My 2 cents
cs ma su nvitalia dicesti di non essere credente...come mai questo cambio di direzione?

[Franx1508]

Abbiamo già discusso in passato del principio antropico (che è il nome che designa quello che tu hai indicato sopra).....alla fine quello che si accetta è la sua versione debole cioè "Noi vediamo quello che possiamo vedere" :D
noi vediamo quel che possiamo vedere ma anche i nostri pensieri ivi compreso quello di dio è dato proprio dai nostri limiti di vedute.tiè! :Prrr:
e così ad libitum...

[CS25]

cs ma su nvitalia dicesti di non essere credente...come mai questo cambio di direzione?

Bravo, sei attento :)

Sai il punto? Sotto sotto ammetto di essere combattuto. Combattuto perche', educato con tutti i crismi, dal catechismo in poi, ho visto SOLO esempi negativi da parte di chi in realta' avrebbe dovuto darmi l'esempio.
Ma dubito che un riassunto di tali eventi possa interessare a qualcuno ;)

Ora come mi definirei? Credente, a modo mio.

[Darkel83]

Alla fine una cosa esiste se la vuoi far esistere nel tuo mondo.
Se state bene in un mondo senza Dio affari vostri... ognuno ha il mondo che si merita.

[CS25]

Alla fine una cosa esiste se la vuoi far esistere nel tuo mondo.
Se state bene in un mondo senza Dio affari vostri... ognuno ha il mondo che si merita.

Piccolo neo nella tua teoria : di mondo ce ne e' uno solo, e ci viviamo tutti. Cio' che cambia e' il modo di viverlo. Ci sono persone atee che seguono una condotta integerrima, al che ti chiedo : se sono una persona onesta, amo la mia compagnia, svolgo onestamente il mio lavoro e se mi e' possibile faccio donazioni e/o volontariato, chi puo' puntarmi il dito contro se non sono credente?
Il valore di una persona, il valore assoluto quale somma di qualita' specifiche ed umane, viene a cambiare se essa crede o meno?

[lowenz]

noi vediamo quel che possiamo vedere ma anche i nostri pensieri ivi compreso quello di dio è dato proprio dai nostri limiti di vedute.tiè! :Prrr:
e così ad libitum...
Beh non è detto, dio è un'ipotesi che possiamo creare per negazione di tutto quello che è umano (nel senso di "debole", "fragile", "caduco", ecc.), pertanto anche del concetto di limite :p

[rip82]

Alla fine una cosa esiste se la vuoi far esistere nel tuo mondo.
Se state bene in un mondo senza Dio affari vostri... ognuno ha il mondo che si merita.
Detto cosi' suona molto denigratorio, l'ateo non e' sempre pessimista, l'ateismo come lo vedo io non e' mica brutto e triste! La fede che voi credenti riponete in un essere molto astratto e di dubbia esistenza io la ripongo nelle persone. Non mi viene spontaneo affidare le mie speranze ad un'idea astratta, mentre trovo molto rassicurante, in un momento di difficolta', affidarmi a qualcuno che vedo e che interagisce con me.
Inoltre c'e' abbastanza roba esistente ma non ancora modellizzata (da cosa e' determinata la gravita', qual e' l'unita' elementare della materia...) per andare ad impelagarsi nella ricerca di qualcosa di cui non conosciamo neanche fenomeni sporadici.

[phad]

Discorso condivisibilissimo, bravo :cool:

Hai detto tutto tu ;)

:mano: :)



No, dico, ma scherzate o cosa? Perchè all'inizio pensavo ad un intento di presa per i fondelli, ci può pure stare, ma a questo punto inizio a pensare ad altro. Di cosa, di grazia, vi si dovrebbe dare dimostrazione? Se io parlo dell'esistenza di qualcosa di non tangibile, che viene creduto appunto per fede, posso anche aspettarmi che qualcuno chieda "dati" o prove con parametri "terreni". Nel caso contrario, in cui cioè non si crede all'esistenza di qualcosa di indimostrabile, di cosa cavolo si dovrebbe fornire prova? Non vorrai mica dirmi che vuoi che ti dimostri che una cosa inesistente non esiste? Qui siamo alla negazione della logica più elementare.

La prova si intende i ragionamenti che hanno portato alla conclusione certa dell' inesistenza di qualsiasi possibile realta'/entita' trascendente.

Un conto e' dire di propendere per la non esistenza in quanto Dio non e' tangibile, cosa diversa affermare di esserne assolutamente certi come fanno gli atei.

Il ragionamento che fai, potrei sbagliare, ma a me non torna, nel senso prima dici "Se io parlo dell'esistenza di qualcosa di non tangibile ..", poi modifichi il non tangibile in "vuoi che ti dimostri che una cosa inesistente non esiste" : non tangibile e' una cosa, inesistente e' un'altra.

Se tu dici che e' inesistente, dovresti iniziare a fornire, se non le prove, almeno dei ragionamenti che ti hanno portato a pensare cio', in quanto il termine inesistente non ammette dubbi. non credo sia una spiegazione convincente considerare inesistente qualcosa solo in quanto non tangibile.

Chi lo ha detto che una ipotetica realta' o entita' trascendente debba essere tangibile? per il solo fatto di non essere tangibile decidi che debba essere esclusa e negata l'ipotetica esistenza?

Dici anche "in cui cioè non si crede all'esistenza di qualcosa di indimostrabile".... secoli fa anche le galassie non erano visibili nè dimostrabile la loro esistenza, eppure esistevano ed esistono. quindi se fossi vissuto secoli fa, prima della scoperta delle galassie, se qualcuno ne avesse solo ipotizzato l'esistenza te avresti comunque negato in quanto non dimostrabile e non tangibile la loro esistenza?

[marco1474]

Dire "non credo che esista" e difendere questa posizione è esprimere un giudizio di merito sulla questione, quindi una personale certezza... se non si ha un idea della questione ci si potrebbe definire "agnostico", anche se io non credo possa essere una persona veramente agnostica perchè il cervello umano non può esimersi mai dall'effettuare una scelta (il nostro modo di prendere decisioni ha una struttura binaria).


Premetto anche io che sono credente (anche se non ne sono convintissimo) ma non nella chiesa e quinid gesu e tutto quello che ne segue.

Il problema è che chi non crede non vuole dimostrare nulla perche non vede nulla da dimostrare......come si può dimostrare il nulla? Per dimostrare il nulla basta non dimostrare nulla.

[Encounter]

Quindi se davamo una pillola ad Hitler diventava come Madre Teresa di Calcutta? :confused:

Non sono molto dissimili, se non Hitler almeno Mengele.

p.s. in puro stile ewingen non riporto le fonti , ma si trovano facilmente googlando :D

Si è parlato tanto di Madre Teresa in queste settimane, per via della sua beatificazione… pochi sanno però che mentre qui la consideriamo santa, la povera gente le è tutt’altro che grata. I famosi Ricoveri di M.T., presenti in tutto il mondo, sono posti, e loro lo sanno, in cui si va per morire e non per guarire: infatti di medici non se ne vedono quasi mai, le più basilari norme igieniche sono trascurate (gli aghi sono lavati in acqua fredda e poi riusati), non c’è riscaldamento, le medicine sono al minimo, ai pazienti è proibito guardare la tv, ascoltare la radio o ricevere visite di amici, anche in punto di morte, e non si fa ovviamente uso di antidolorifici, nemmeno per i casi più gravi (Madre Teresa sosteneva che il dolore purifica ed avvicina a cristo). E tutti milioni e milioni di dollari arrivati con le offerte, direte voi, che fine hanno fatto? Sono tutti su conti esteri e ne è stato usato meno dell’1%, perché MT predica la povertà...
Negli ultimi decenni sono centinaia le suore dell’ordine che hanno abbandonato i voti inorridite dal modo in cui venivano gestiti i ricoveri, e molti sono i libri scritti da testimoni e vittime sull’argomento (di cui solo uno edito in Italia.. chissà perché?). Potrei riempire pagine con testimonianze, ma mi limiterò a far qualche esempio: Susan Shields (suora sotto MT per 9 anni) racconta che mentre a S.Francisco, la città donò all’ordine un ricovero completamente arredato: il primo ordine di Madre Teresa fu quello di buttare via sedie, divani e materassi, perché le comodità allontanavano il sofferente da dio (i malati venivano fatti dormire su tavole di legno), inoltre vietò categoricamente di accendere il riscaldamento in inverno e molti dei ricoverati si ammalarono così di TBC. Nel Bronx, racconta un’altra suora, c’era il progetto di aprire un ricovero per i senzatetto; la città donò un edificio per il prezzo simbolico di 1 dollaro, imponendo come unica condizione la costruzione di un ascensore per disabili come da normativa ministeriale ma MT non ne volle sapere e dopo lunghe trattative il progetto fu abbandonato.
Un ragazzo di 15 anni con un semplice problema renale, aggravatosi a causa delle condizioni del ricovero si sarebbe potuto salvare se solo lo si fosse portato all’ospedale più vicino, invece venne fatto morire; Madre Teresa disse: “Se ne curiamo uno, poi tutti pretenderanno lo stesso trattamento”. Peccato che quando Madre Teresa ha avuto bisogno di cure si sia rivolta alle migliori cliniche di Hollywood.
Chi è dunque Madre Teresa? Null’altro che un fenomeno mediatico, creato a tavolino da una chiesa che aveva (e ha) bisogno di simboli e pubblicità e che non a caso ha accelerato il processo di beatificazione abolendo di fatto gli scrutini dell’ufficio che si occupa di valutare la veridicità dei fatti

[Franx1508]

Beh non è detto, dio è un'ipotesi che possiamo creare per negazione di tutto quello che è umano (nel senso di "debole", "fragile", "caduco", ecc.), pertanto anche del concetto di limite :p
:sofico: sei un dizionario di sofismi :ciapet:

se dio deriva dal pricipio di ragione,il che ha dei limiti perchè plasmato sul percepibile utile allora potrebbe esistere fuori dai nostri sensi tutto ed il contrario di tutto :Prrr: dio infondo sarebbe solo un eccezione arbitraria tra il molteplice assurdo o fuori del principio di ragione.

[Darkel83]

Piccolo neo nella tua teoria : di mondo ce ne e' uno solo, e ci viviamo tutti. Cio' che cambia e' il modo di viverlo. Ci sono persone atee che seguono una condotta integerrima, al che ti chiedo : se sono una persona onesta, amo la mia compagnia, svolgo onestamente il mio lavoro e se mi e' possibile faccio donazioni e/o volontariato, chi puo' puntarmi il dito contro se non sono credente?
Il valore di una persona, il valore assoluto quale somma di qualita' specifiche ed umane, viene a cambiare se essa crede o meno?

E' tutto giusto quello che dici a parte un paio di cose.
In primo luogo non bisogna intendere la fede di tutti legata alsenso morale convenzionale. Ade sempio io non credo nei precetti religiosi.
Perchè i precetti morali sono alla base della religione (che ha lo scopo di controllare le menti), ma non necessariamente alla base delle leggi di Dio.
Ad esempio un leone è da considerarsi immorale se uccide una gazzella secondo la moralità umana, ma in realtà segue semplicemente le leggi della natura.
Riguardo a "puntare il dito" io non punto il dito su nessuno... se sei ateo Dio non esiste nella tua vita, questo mi sembra + che chiaro.
Bhe PER ME una vita simile sarebbe varemente triste... ma questa è una constatazione personale.

[*sasha ITALIA*]

PER una volta concordo pienamente con ErbaLibera e aggiungo (mio personalissimo parere) che bisogna essere non del tutto con i piedi per terra se si crede fermamente in qualcosa che sostanzialmente, non è dimostrabile.

[Darkel83]

Detto cosi' suona molto denigratorio, l'ateo non e' sempre pessimista, l'ateismo come lo vedo io non e' mica brutto e triste! La fede che voi credenti riponete in un essere molto astratto e di dubbia esistenza io la ripongo nelle persone. Non mi viene spontaneo affidare le mie speranze ad un'idea astratta, mentre trovo molto rassicurante, in un momento di difficolta', affidarmi a qualcuno che vedo e che interagisce con me.
Inoltre c'e' abbastanza roba esistente ma non ancora modellizzata (da cosa e' determinata la gravita', qual e' l'unita' elementare della materia...) per andare ad impelagarsi nella ricerca di qualcosa di cui non conosciamo neanche fenomeni sporadici.

Io non dico che un ateo sia pessimsita, dico che se io lo fossi (ateo) lo sarei (pessimista)... una vita senza la luce di Dio è una vita vissuta senza speranza per me...
Certo è che fra un ateo e un integralista religioso preferisco 1000 volte un ateo eh, sia ben chiaro.
Anzi la mia fede in Dio è molto lontana dalle religioni, e si avvicina molto di più ad esempio all'arte e alle scienze...

[phad]

Errato :)

Comunque dicevo, non e' assolutamente scientifico dimostrare la non esistenza di qualcosa, lo e' dimostrarla. L'ateismo rifiuta ogni dogma, di conseguenza cio' che non viene dimostrato esistente, non esiste. Potremmo speculare per secoli sul significato delle parole, ma l'amara realta' e' che mentre ogni religione si basa sull'accettazione di qualcosa che non puo' essere dimostrato, l'ateismo non pretende nulla di tutto cio'.

My 2 cents

Per "dimostrare" qualcosa non sempre e' necessario scomodare la scienza (e la filosofia dove la mettiamo?), ma si puo' tentare di argomentare con i ragionementi che ognuno ha seguito per raggiungere la propria posizione.

La scienza non puo' dimostrare l'esistenza di Dio, ma nemmeno la sua inesistenza.

L'ateismo non e' una posizione "scientifica" nè piu' vicina alla scienza, al massimo puo' trovare argomenti su alcune teorie scientifiche, non dimostrate.

Se l'ateismo rifiutasse ogni dogma, smetterebbe di essere ateismo e diverrebbe agnosticismo.

Il dogma del' ateismo e' l'inesistenza assolutamente certa di Dio/dei/trascendente varie ed eventuali.

[Encounter]

Sappiamo benissimo (è storia) come si è imposto il cristianesimo e a chii faceva comodo. Per cui non comprendo come si possa credere alla reale esistenza di dio.

[Darkel83]

cut

Infatti:
Sostenere che Dio NON esiste è sostenere UNA TEORIA.
Quindi una teroia deve essere formulata seguendo le regole del metodo scientifico, e poi prima di diventare LEGGE deve essere confutata!

[*sasha ITALIA*]

Infatti:
Sostenere che Dio NON esiste è sostenere UNA TEORIA.
Quindi una teroia deve essere formulata seguendo le regole del metodo scientifico, e poi prima di diventare LEGGE deve essere confutata!

le cose vanno capovolte: più che altro sono i cristiani che devono dimostrare l'esistenza di Dio, dato che per primo lui stesso non si manifesta, non trovi?

Ma sappiamo tutti perchè sono nate le religioni e a chi facevano comodo... credo che chiunque con un minimo di razionalità può trarre le sue conclusioni..

[Darkel83]

Premetto anche io che sono credente (anche se non ne sono convintissimo) ma non nella chiesa e quinid gesu e tutto quello che ne segue.

Il problema è che chi non crede non vuole dimostrare nulla perche non vede nulla da dimostrare......come si può dimostrare il nulla? Per dimostrare il nulla basta non dimostrare nulla.

Non è esatto scientificamente.
Anche il nulla DEVE ESSERE DIMOSTRATO.
Per ora ad esempio il NULLA nell'universo probabilmente NON ESISTE.
Le ultime scoperte nel campo dell'astrofisica infatti hanno dimostrato abbastanza fortemente che anche nello spazio profono (dove comunemente si pensa non esistesse nulla) esiste invece la materia oscura, una materia invisibile agli atttuali rilevamenti ma di cui l'esistenza è ipotizzata fortemente da una gran parte della comunità scientifica internazionale.

[Darkel83]

le cose vanno capovolte: più che altro sono i cristiani che devono dimostrare l'esistenza di Dio, dato che per primo lui stesso non si manifesta, non trovi?

Ma sappiamo tutti perchè sono nate le religioni e a chi facevano comodo... credo che chiunque con un minimo di razionalità può trarre le sue conclusioni..

Fai due errori di forma.
Il primo è che scientificamente QUALUNQUE TEORIA deve essere dimostrata per diventare una legge.
Quindi sia la teoria che Dio esita che la teoria che Dio non esista necessitano di confutazione.
In secondo luogo non biogna fare l'errore di mischiare la fede in Dio con le religioni.
Anche io penso che le religioni siano una creazione per controllare le menti delle masse... cio non toglie che io creda nell'esistenza di Dio.

[ErbaLibera]

Infatti:
Sostenere che Dio NON esiste è sostenere UNA TEORIA.
Quindi una teroia deve essere formulata seguendo le regole del metodo scientifico, e poi prima di diventare LEGGE deve essere confutata!

Ma quale teoria scusa?qui si sta andando sempre fuori tema e i credenti sono bravi a far mille capriole per sviare i concetti a loro scomodi quando gli si tocca la fede;il punto è uno solo,unico e inappuntabile:tu,credente,dici a me "credi in Dio e nella sua parola(Bibbia)" e io,ateo,dico a te "dimostrami che questo fantomatico essere esiste e poi se ne puo parlare" punto.
Nient'altro ripeto non dobbiamo dimostrare proprio nulla noi perchè noi non diciamo nulla a nessuno ne ci inventiamo fantomatiche presenze,l'esempio che ti ho fatto dei draghi è stupido ma consistente insomma non cercate di gettare su di noi i vostri problemi(in questo caso la dimostrazione di esistenza)quelli son problemi vostri dati dalle vostre credenze se non li volevate affrontare allora non avreste dovuto inventare la religione.

[phad]

PER una volta concordo pienamente con ErbaLibera e aggiungo (mio personalissimo parere) che bisogna essere non del tutto con i piedi per terra se si crede fermamente in qualcosa che sostanzialmente, non è dimostrabile.

Nemmeno l'ateismo e' dimostrabile; sinora nessuno ha nemmeno portato argomenti o ragionamenti in questo senso, piuttosto appoggiandosi al discorso di comodo della religione, si vuole invalidare una teoria per rendere automaticamente vera l'altra: la religione e' falsa (non dimostrabile e non porta argomenti) = quindi l'ateismo è vero (e non necessita di prove o argomentazioni).

Se è cosi', questo tipo di ateismo non sarebbe altro che un dualismo con la religione (pincipalmente cristiana), sinora (in attesa che qualche ateo si impegni maggiormente) la sensazione che si ricava e' che è ancora il tipo di ateismo piu' diffuso.

[Darkel83]

Ma quale teoria scusa?qui si sta andando sempre fuori tema e i credenti sono bravi a far mille capriole per sviare i concetti a loro scomodi quando gli si tocca la fede;il punto è uno solo,unico e inappuntabile:tu,credente,dici a me "credi in Dio e nella sua parola(Bibbia)" e io,ateo,dico a te "dimostrami che questo fantomatico essere esiste e poi se ne puo parlare" punto.
Nient'altro ripeto non dobbiamo dimostrare proprio nulla noi perchè noi non diciamo nulla a nessuno ne ci inventiamo fantomatiche presenze,l'esempio che ti ho fatto dei draghi è stupido ma consistente insomma non cercate di gettare su di noi i vostri problemi(in questo caso la dimostrazione di esistenza)quelli son problemi vostri dati dalle vostre credenze se non li volete affrontare allora non avreste dovuto inventare la religione.

Ma leggi gli interventi degli altri o no?
Prima di tutto io non ho detto a nessuno che deve crede in Dio.
Seconda cosa io non credo nella Bibbia, nel Corano, nei Veda e in nessun'altra religione!
Invece credo nel metodo scientifico.
E il metodo scientifico afferma che ogni teoria deve essere confutata per divenire legge.
Come dicevo sopra, anche il NULLA deve essere confutato scientificamente prima di dire che in effeti in quel luogono non c'è NULLA...
Inoltre la scienza si costruisce proprio sull'abilità dell'uomo di cercare dove sembra che non ci sia nulla e scoprire una legge.
Ad esempio Newton semplicemente trovò dove prima pe tutti gli uomini c'era il NULLA, l'esistenza della forza di gravità...
Dunque anche il NULLA deve essere confutato.

La realtà è che SCIENTIFICAMENTE non abbiamo nessun dato oggettivo per affremare che Dio esista o che Dio NON esista con sicurezza anche solo lagamente approsimativa.

[Hakuna Matata]

Non sono molto dissimili, se non Hitler almeno Mengele.

p.s. in puro stile ewingen non riporto le fonti , ma si trovano facilmente googlando :D

CUT

Era solo un esempio.... facciamo Hitler e Gandhi? Oppure Sharon e Mohammed Ali?

[Hakuna Matata]

Ma quale teoria scusa?qui si sta andando sempre fuori tema e i credenti sono bravi a far mille capriole per sviare i concetti a loro scomodi quando gli si tocca la fede;il punto è uno solo,unico e inappuntabile:tu,credente,dici a me "credi in Dio e nella sua parola(Bibbia)" e io,ateo,dico a te "dimostrami che questo fantomatico essere esiste e poi se ne puo parlare" punto.
Nient'altro ripeto non dobbiamo dimostrare proprio nulla noi perchè noi non diciamo nulla a nessuno ne ci inventiamo fantomatiche presenze,l'esempio che ti ho fatto dei draghi è stupido ma consistente insomma non cercate di gettare su di noi i vostri problemi(in questo caso la dimostrazione di esistenza)quelli son problemi vostri dati dalle vostre credenze se non li volevate affrontare allora non avreste dovuto inventare la religione.
Ed io ti rispondo dimostrami che non esiste e si ricomincia da capo. Comunque se si vuole conoscere Dio si deve fare in modo di conoscerlo usando le Sue regole visto che la scienza non può dimostrarlo, altrimenti ricominciamo con il dimostrami che esiste/non esiste...

[ErbaLibera]

Ma leggi gli interventi degli altri o no?
Prima di tutto io non ho detto a nessuno che deve crede in Dio.
Seconda cosa io non credo nella Bibbia, nel Corano, nei Veda e in nessun'altra religione!
Invece credo nel metodo scientifico.
E il metodo scientifico afferma che ogni teoria deve essere confutata per divenire legge.
Come dicevo sopra, anche il NULLA deve essere confutato scientificamente prima di dire che in effeti in quel luogono non c'è NULLA...
Inoltre la scienza si costruisce proprio sull'abilità dell'uomo di cercare dove sembra che non ci sia nulla e scoprire una legge.
Ad esempio Newton semplicemente trovò dove prima pe tutti gli uomini c'era il NULLA, l'esistenza della forza di gravità...
Dunque anche il NULLA deve essere confutato.

La realtà è che SCIENTIFICAMENTE non abbiamo nessun dato oggettivo per affremare che Dio esista o che Dio NON esista con sicurezza anche solo lagamente approsimativa.

Il nulla deve essere confutato?deve essere provato?ma guarda che qua non si sta parlando di chissà quale esperimento scientifico o chissà che qua si sta dicendo mi dici di credere in Dio?bene dimostrami che esiste e se ne parla non vedo il motivo di montare tutto sto casino del nulla che deve essere provato che non c'azzecca niente col "problema" credenza delle religioni.
Anche perchè a questo punto non vedo differenze nel credere in Dio o nelle creature della mitologia nordica...ah no è vero gli elfi non hanno chiese :doh:

[ErbaLibera]

Ed io ti rispondo dimostrami che non esiste e si ricomincia da capo. Comunque se si vuole conoscere Dio si deve fare in modo di conoscerlo usando le Sue regole visto che la scienza non può dimostrarlo, altrimenti ricominciamo con il dimostrami che esiste/non esiste...

Si ricomincia da capo un problema che non dovrebbe neanche sussitere,qua non si inizia proprio da capo io ti dico "dimostra che esiste" tu dici "dimostra che non esiste" e io scoppuio a ridere perchè hai fatto una gran bella battuta.
Davvero scusa ma ci prendi per scemi?

[Hakuna Matata]

Si ricomincia da capo un problema che non dovrebbe neanche sussitere,qua non si inizia proprio da capo io ti dico "dimostra che esiste" tu dici "dimostra che non esiste" e io scoppuio a ridere perchè hai fatto una gran bella battuta.
Davvero scusa ma ci prendi per scemi?
No, ma devi capire che dal mio punto di vista è logico, per me Dio esiste ,è reale quindi per me devi dimostrare che non esiste, io ti ho già detto come posso dimostrarti che esiste sta a te percorrere la strada non a me.

[indelebile]

Il dogma del' ateismo e' l'inesistenza assolutamente certa di Dio/dei/trascendente varie ed eventuali.


No ateismo non accetta nessun dogma

Ateismo è una conseguenza di quello che ho capito del mondo, e sono disponibilissimo a cambiare idea (ad esempio, se domani saltasse finalmente fuori un dio.. un qualsiasi dio) e questo lo differenzia con l'agnosticismo che è la dottrina che afferma l'inadeguatezza della mente umana a conoscere l'assoluto.
L'agnostico quindi ritiene impossibile per l'uomo prendere una posizione definitiva circa l'esistenza di una Divinita'.

la credenza e' solo una affermazione temporanea valida cioe' solo fino al momento in cui viene dimostrata falsa.

[ErbaLibera]

No, ma devi capire che dal mio punto di vista è logico, per me Dio esiste ,è reale quindi per me devi dimostrare che non esiste, io ti ho già detto come posso dimostrarti che esiste sta a te percorrere la strada non a me.

No il tuo punto di vista non è logico perchè gia di partenza si basa sul nulla come fa ad essere logico qualcosa che si basa sul nulla?tu non mi hai dimostrato niente anzi continui co sta tiritera del "devi dimostrare tu a me" quando,ripeto,sei tu che sostieni tale teoria e se la sostieni significa che la puoi provare.
Basta basta basta cercare di rigirare la frittata del "devi essere tu" no io non devo far proprio niente....anzi vuoi che ti dimostro che non esiste?nessuno l'ha mai visto,nessuno l'ha mai toccato,nessuno ci ha mai parlato,nessuno ha mai ascoltato un suo suono....benissimo io ti ho dimostrato che non esiste tu dimostrami quello che volete farci credere.

[Hakuna Matata]

No ateismo non accetta nessun dogma

Ateismo è una conseguenza di quello che ho capito del mondo, e sono disponibilissimo a cambiare idea (ad esempio, se domani saltasse finalmente fuori un dio.. un qualsiasi dio) e questo lo differenzia con l'agnosticismo che è la dottrina che afferma l'inadeguatezza della mente umana a conoscere l'assoluto.
L'agnostico quindi ritiene impossibile per l'uomo prendere una posizione definitiva circa l'esistenza di una Divinita'.

la credenza e' solo una affermazione temporanea valida cioe' solo fino al momento in cui viene dimostrata falsa.
Sbagli, è un dogma visto che te sai solo che non è scientificamente possibile dimostrare l'esistenza di Dio , ma questo non significa che non esista , significa solo che non si può provare.

[Hakuna Matata]

No il tuo punto di vista non è logico perchè gia di partenza si basa sul nulla come fa ad essere logico qualcosa che si basa sul nulla?tu non mi hai dimostrato niente anzi continui co sta tiritera del "devi dimostrare tu a me" quando,ripeto,sei tu che sostieni tale teoria e se la sostieni significa che la puoi provare.
Basta basta basta cercare di rigirare la frittata del "devi essere tu" no io non devo far proprio niente....anzi vuoi che ti dimostro che non esiste?nessuno l'ha mai visto,nessuno l'ha mai toccato,nessuno ci ha mai parlato,nessuno ha mai ascoltato un suo suono....benissimo io ti ho dimostrato che non esiste tu dimostrami quello che volete farci credere.
Dal mio punto di vista è logico invece, conosco Dio e cammino con Lui da 3 anni quasi, capisco che per te non è logico affermare questo ma per me lo è...punti di vista.
Te non hai dimostrato niente ;)

[Darkel83]

Il nulla deve essere confutato?deve essere provato?ma guarda che qua non si sta parlando di chissà quale esperimento scientifico o chissà che qua si sta dicendo mi dici di credere in Dio?bene dimostrami che esiste e se ne parla non vedo il motivo di montare tutto sto casino del nulla che deve essere provato che non c'azzecca niente col "problema" credenza delle religioni.
Anche perchè a questo punto non vedo differenze nel credere in Dio o nelle creature della mitologia nordica...ah no è vero gli elfi non hanno chiese :doh:

Scusa ma allora attraverso cosa dovremmo dimostrare l'esistenza di DIO?
Se non attraverso il metodo scientifico?
Ebbene te lo ripeto per l'ennesima volta, se seguiamo un metodo scientifico non si può affermare che nessuna delle due terorie (che Dio esiata o che Dio non esista) sia una legge!
Quante volte te lo devo ripetere prima che reisci ad arrivare a questo semplice concetto?
Lo capirebbe anche un bambino.

Io voglio semplicemente arrivare a farvi capire che SCIENTIFICAMENTE il NON credere in DIO ha LO STESSO VALORE del credere in Dio.
Ossia nessuno!

Dunque è inuitle che stiamo quì a chiedere prove scientifiche, perchè non ce ne possono essere ne per dimostrare Dio ne per dimostrare che Dio non esiste.
Il discorso va spostato su un altro piano.

E, mi ripeto anche quì per l'ennesima volta, credere nell'esistenza di Dio non significa automaticamnte credere in qualche religione.

[Encounter]

Era solo un esempio.... facciamo Hitler e Gandhi? Oppure Sharon e Mohammed Ali?

Ho colto la palla al balzo per mostare come sono sottili certi confini, a molti fa comodo presentarla come santa.

[Encounter]

Io voglio semplicemente arrivare a farvi capire che SCIENTIFICAMENTE il NON credere in DIO ha LO STESSO VALORE del credere in Dio.
Ossia nessuno!

.

Ma neanche per idea!! Il tuo ragionamento è assolutamente inadatto alla questione.

[Darkel83]

Ma neanche per idea!! Il tuo ragionamento è assolutamente inadatto alla questione.

Se il mio ragionamento è sbagliato dimmi perchè.

[*sasha ITALIA*]

Il metodo scientifico contro l'esistenza di Dio è usato tutti i giorni dagli scienziati di tutto il mondo..

[phad]

No ateismo non accetta nessun dogma

Ateismo è una conseguenza di quello che ho capito del mondo, e sono disponibilissimo a cambiare idea (ad esempio, se domani saltasse finalmente fuori un dio.. un qualsiasi dio) e questo lo differenzia con l'agnosticismo che è la dottrina che afferma l'inadeguatezza della mente umana a conoscere l'assoluto.
L'agnostico quindi ritiene impossibile per l'uomo prendere una posizione definitiva circa l'esistenza di una Divinita'.

la credenza e' solo una affermazione temporanea valida cioe' solo fino al momento in cui viene dimostrata falsa.

Questo è il tuo modo di intendere l'ateismo, che pero' mi pare sia leggermente atipico. mi spiego. è ovvio che si puo' sempre cambiare opinione/posizione, ma solitamente l'ateo "medio" non dimostra affatto questa possibile apertura nemmeno per il futuro, in quanto e' assolutamente certo per il presente e per il futuro, non mostra alcun dubbio.

Il solo fatto che tu ipotizzi di poter cambiare idea nel caso si palesasse un ipotetico Dio, mi pare ti ponga su un atipico ateismo "flessibile" vicino per alcuni versi all' agnosticismo (che mi pare puo' essere inteso in vari modi, non solo quello da te descritto). proprio per l'apertura ad ipotesi, parrebbe una posizione intermedia fra ateismo e agnosticismo, non ateismo puro.

[Encounter]

x Darkel

Tu dici che scientificamente il non credere in dio ha lo stesso valore di credere in dio. Qua ti ingarbugli abbstanza.
Il primo errore è che se parli di "credere" parli già di una cosa antiscientifica per definizione. Il credere è "antiscientifico" perchè la scienza dimostra, non crede. L'ateo, che non crede , è quindi conforme al pensiero scientifico. Ma la questione come è posta è comunque sbagliata per i motivi di cui sopra.
Il quesito esatto è "Dio esiste o non esiste" ?
Scientificamente l'esistenza di Dio non è provata, per cui non esiste.
Infatti chi "crede" fa un atto di fede, perchè non può fare niente altro.
Chi "non crede" (termine errato) semplicemente prende atto della non esisteza di Dio.

[Onisem]

Un conto e' dire di propendere per la non esistenza in quanto Dio non e' tangibile, cosa diversa affermare di esserne assolutamente certi come fanno gli atei.

Non direi, io non sono assolutamente certo della non esistenza di un dio, così come non sono certo della realtà percepibile con i sensi. Però, in mancanza di prove contrarie, credo a ciò che è dimostrabile e tangibile, quindi non credo in dio. Cosa sono?

[lowenz]

Non direi, io non sono assolutamente certo della non esistenza di un dio, così come non sono certo della realtà percepibile con i sensi. Però, in mancanza di prove contrarie, credo a ciò che è dimostrabile e tangibile, quindi non credo in dio. Cosa sono?
Ateo non-ateista :D

[Hakuna Matata]

Non direi, io non sono assolutamente certo della non esistenza di un dio, così come non sono certo della realtà percepibile con i sensi. Però, in mancanza di prove contrarie, credo a ciò che è dimostrabile e tangibile, quindi non credo in dio. Cosa sono?
Sicuramente non un ateo "puro" come il 99,999999% dei presunti atei.

[Onisem]

Sicuramente non un ateo "puro" come il 99,999999% dei presunti atei.
Mah, a questo punto dimmi cos'è per te un ateo.

[Hakuna Matata]

Mah, a questo punto dimmi cos'è per te un ateo.
Uno che è certo al 100% che Dio non esista.

[Darkel83]

Scientificamente l'esistenza di Dio non è provata, per cui non esiste.


Ma sai minimanete cos'è la scienza?
Sai la differenza fra una teoria e una legge?
Quindi per te qualuqnue cosa che è nell'ambito del "non provato" non esiste?
Particamente l'astrofisica teorica, l'antropologia, la socilogia, la psicologia etc... studiano tutte fenomeni che non esistono?

[Darkel83]

Il metodo scientifico contro l'esistenza di Dio è usato tutti i giorni dagli scienziati di tutto il mondo..

Peccato che esitono anche eminenti scienziati (fra i quali vi era Einstein) che credono nell'esistenza di Dio...
Dunque?

[Hakuna Matata]

Peccato che esitono anche eminenti scienziati (fra i quali vi era Einstein) che credono nell'esistenza di Dio...
Dunque?
Questo è uno degli argomenti preferiti dagli ateisti, come se tutti gli scienziati fossero atei, secondo me sono mooolto pochi gli atei tra gli scienziati.

[Onisem]

Uno che è certo al 100% che Dio non esista.
Secondo me è semplicemente uno che non crede nell'esistenza di dio, il che è molto diverso. Anche perchè Cartesio non ricorda nulla?

[Darkel83]

Non direi, io non sono assolutamente certo della non esistenza di un dio, così come non sono certo della realtà percepibile con i sensi. Però, in mancanza di prove contrarie, credo a ciò che è dimostrabile e tangibile, quindi non credo in dio. Cosa sono?

Una persona che dovrebbe entrare nel terzo millenio e iniziare a studiare un po' di pensiero scientifico.

[Darkel83]

Questo è uno degli argomenti preferiti dagli ateisti, come se tutti gli scienziati fossero atei, secondo me sono mooolto pochi gli atei tra gli scienziati.

No, esistono molti scienziati atei, ma non saperi dire con certezza se sono + gli atei o i credenti. Forse sono un po' più gli atei.

[Onisem]

Una persona che dovrebbe entrare nel terzo millenio e iniziare a studiare un po' di pensiero scientifico.
Senti senti, è arrivato Zichichi ad illuminarmi con la luce della sua logica e ragione superiori. Spiegami dettagliatamente cosa vuoi dire ed in cosa consisterebbe la mia grave mancanza di metodo, poi se ho tempo e voglia replico.

[Hakuna Matata]

Secondo me è semplicemente uno che non crede nell'esistenza di dio, il che è molto diverso. Anche perchè Cartesio non ricorda nulla?
Credere implica certezza , se non hai certezza non credi ma sposi una teoria od un dogma scegli il termine + adatto.

[*sasha ITALIA*]

Peccato che esitono anche eminenti scienziati (fra i quali vi era Einstein) che credono nell'esistenza di Dio...
Dunque?

sono uomini, e come tali non sono infallibili e hanno le loro debolezze, e come tantissime persone si affidano a qualcuno di soprannaturale per andare avanti.

[Darkel83]

Onisem tu hai detto testualmente "credo a ciò che è dimostrabile e tangibile".
Ebbene se sapessi minimanete la differenza fra "teoria" e "legge" sapresti che una grandissima parte della conoscenza attuale che abbiuamo del mondo è basata su teorie, che quindi non sono state provate definitivamente, ma sono in vaglio di dimostrazione.
Fra le altre cose la teoria dell'evoluzione, tutta l'astrofisicia teorica (teoria della relatività, teoria delle stringhe, della materia e dell'energia oscura, fisica dei buchi neri etc...), tutte le scienze non esatte (significa negare la sociologia, la sspicologia, l'antropologia, etc...) e tutte le forme di previsioni che vengono fatte sul futuro (economia, ecologia, etc...).
Senza considerare che gran parte delle leggi fisiche che sono dimostrabili sul nostro spaziotempo semplicemente sn totalmente non dimostrabili nei buchi neri e in eventuali universi paralleli; che non si è ancora minimamente capito come funzioni la forza di gravità.
Ebbene per te tutte queste cose semplicemente non esistono.
In che mondo vivi, nel medioevo?

Ah, per inciso visto che è stato citato, Zichichi crede in Dio.

[Darkel83]

sono uomini, e come tali non sono infallibili e hanno le loro debolezze, e come tantissime persone si affidano a qualcuno di soprannaturale per andare avanti.

Dai un cotributo al mondo almeno di 1/10000000 di quello che ha dato einstein al mondo e potrò iniziare a pensare che hai ragione tu ad essere ateo invece che lui a credere in Dio.

[lowenz]

Ah, per inciso visto che è stato citato, Zichichi crede in Dio.
Il problema di Zichichi è che non è uno "scienziatone" :D
E' stato più volte sbugiardato dai colleghi :p

[*sasha ITALIA*]

Dai un cotributo al mondo almeno di 1/10000000 di quello che ha dato einstein al mondo e potrò iniziare a pensare che hai ragione tu ad essere ateo invece che lui a credere in Dio.

ma cosa c'entra?

[Encounter]

Ma sai minimanete cos'è la scienza?
Sai la differenza fra una teoria e una legge?
Quindi per te qualuqnue cosa che è nell'ambito del "non provato" non esiste?
Particamente l'astrofisica teorica, l'antropologia, la socilogia, la psicologia etc... studiano tutte fenomeni che non esistono?

L'esempio della psicologia è lampante...esiste il cervello, unica cosa sicura, ma purtroppo le varie "correnti" di psicologi stanno a scannarsi da un secolo sostenendo teorie piuttosto contrastanti .

A parte questo, allora citami "la legge" che dimostra l'esistenza di dio.

[Darkel83]

Visto che è stato nominato ecco una dichiarazione di Zichici, per chi non lo sapesse uno dei massimi scienziati viventi del mondo.

"Non esiste alcuna scoperta scientifica che possa essere usata al fine di mettere in dubbio o di negare l'esistenza di Dio"

[Hakuna Matata]

A parte questo, allora citami "la legge" che dimostra l'esistenza di dio.
è esattamente il contrario di quella che dimostra la non esistenza.. vedo che fate finta di non capire.

[Darkel83]

Il problema di Zichichi è che non è uno "scienziatone" :D
E' stato più volte sbugiardato dai colleghi :p

Ma smettila :rolleyes:
Mo' sareste capaci pure di negare che Einstein è stato uno degli sceinziati + importanti del secolo perchè ci sn alcune incongruenze nella sua teoria :rolleyes:

[Darkel83]

ma cosa c'entra?

Centra.
Perosnalmente do un TOT di maggior valore al pensiero di einstein che al tuo.
Con tutto il rispetto, eh...

[lowenz]

Ma smettila :rolleyes:
Mo' sareste capaci pure di negare che Einstein è stato uno degli sceinziati + importanti del secolo perchè ci sn alcune incongruenze nella sua teoria :rolleyes:
I tuoi interventi precedenti erano perfetti.
Quello su Zichichi assolutamente sbagliato.

[Darkel83]

L'esempio della psicologia è lampante...esiste il cervello, unica cosa sicura, ma purtroppo le varie "correnti" di psicologi stanno a scannarsi da un secolo sostenendo teorie piuttosto contrastanti .

A parte questo, allora citami "la legge" che dimostra l'esistenza di dio.

Ma li leggete i miei topic?
Sono 3 ore che dico che non ci sono leggi per dimostrare Dio.. il problema è che non ce ne sono nemmeno per negarne l'esistenza.
Capito ora o devo riptere per altre 2 settimane un concetto così semplice?

[Encounter]

Zichichi non è il miglior esempio :D

[lowenz]

Buona lettura :D

http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm

[phad]

Non direi, io non sono assolutamente certo della non esistenza di un dio, così come non sono certo della realtà percepibile con i sensi. Però, in mancanza di prove contrarie, credo a ciò che è dimostrabile e tangibile, quindi non credo in dio. Cosa sono?

Il trascendente, ammesso che esista, per definizione va oltre la realta' sensibile, la sua eventuale esistenza non è dimostrabile, ma nemmeno dimostrabile è la sua inesistenza, dalla scienza.

Ammettendo anche l'ipotesi che cio' sia possibile in futuro, sino ad oggi comunque non lo è.

dici "credo a ciò che è dimostrabile e tangibile, quindi non credo in dio".

Se cosi' fosse credo che in teoria non si dovrebbe prendere alcuna posizione definitiva in merito, al massimo nel dubbio si puo' tendere verso una o l'altra ipotesi (esistenza o non esistenza), o in una via di mezzo, ma non abbracciare completamente nè l'una nè l'altra (decadrebbe automaticamente l'affermazione "credo a ciò che è dimostrabile"), essendo entrambe, fino a prova contraria, ad oggi non dimostrabili in maniera assolutamente certa.

A meno che non mi sia perso qualche aggiornamento per strada, l'ateismo l'ho sempre inteso come una posizione ferma che non ammette dubbi, che ha la certezza dell' inesistenza del trascendente.

Se come dici non hai questa certezza, significa che protendi verso la non esistenza e verso l'ateismo, ma non sei un ateo puro. a meno che le moderne definizioni di ateo contemplino anche persone "dubbiose", che non credono sino a prova contraria, o lasciano aperta qualche porta. (vedi risposta a indelebile)

In passato ho parlato con alcuni atei doc, ma nessuno ammetteva queste ipotesi, avevano tutti granitiche certezze.

[Encounter]

è esattamente il contrario di quella che dimostra la non esistenza.. vedo che fate finta di non capire.

Ma stai scherzando spero. Io mi invento il "mio amico invisibile con le antenne rosa" e dato che non è possibile dimostrarne la "non esistenza" allora esiste?

Ma per piacere. Si dice "credere in Dio " proprio perchè non si può fare altro, bisogna aver fede. Non ci sono segni tangibili della sua esistenza, solo l'immaginario collettivo.

[Franx1508]

Buona lettura :D

http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm
mi associo il problema è che la gente modesta dice cose troppo grosse per lei....in questo topic specialmente... :O

[Hakuna Matata]

Ma stai scherzando spero. Io mi invento il "mio amico invisibile con le antenne rosa" e dato che non è possibile dimostrarne la "non esistenza" allora esiste?

Ma per piacere. Si dice "credere in Dio " proprio perchè non si può fare altro, bisogna aver fede. Non ci sono segni tangibili della sua esistenza, solo l'immaginario collettivo.

Se non è possibile dimostrarlo significa che NON esiste? Scientificamente è sbagliato affermare questo oppure no?

[Darkel83]

Buona lettura :D

http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi.htm
http://www.vialattea.net/odifreddi/zichichi2.htm

Direi che hai citato una fonte IMPARZIALISSIMA...

ecco il suo "curriculum":

* Presidente della Società Europea di Fisica
* Presidente dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (1977-1982)
* Presidente del Comitato NATO per le Tecnologie di Disarmo
* Rappresentante della CEE nel Comitato Scientifico del Centro Internazionale di Scienza e Tecnologia di Mosca
* Presidente della World Federation of Scientists
* Presidente del Museo Storico della Fisica e Centro Studi e Ricerche “E. Fermi”
* Cittadino Onorario di diverse città italiane tra cui Erice e Napoli
* Laurea Honoris Causa nelle Università di Pechino, Buenos Aires, Malta, Bucarest, Arizona, Torino
* membro dell’Accademia delle Scienze della Repubblica Ucraina
* membro dell’Accademia delle Scienze della Georgia
* membro dell’Accademia Pontificia delle Scienze
* Ordine al Merito della Repubblica di Polonia
* Ordine al Merito della Repubblica Federale Tedesca
* “Cavaliere di Gran Croce” della Repubblica Italiana
* “Grande Ufficiale dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana”
* Medaglia d’Oro per la Scienza e la Cultura della Repubblica Italiana. Per la sua scoperta dell’Antimateria Nucleare
* “Premio Enrico Fermi”, conferitogli dalla Società Italiana di Fisica nel 2001.

[zerothehero]

prove tangibili di cosa?sei tu il suo amico intimo mica io,portalo qui a postare...

via umts... :ciapet:


Chi è ateo professa la fede nella non-esistenza di Dio...fede in una non-essenza che non può essere verificata, nè negata.
Da un punto di vista metodologico gli gnostici sono più "onesti" in quanto non negano, nè affermano la trascendenza.
:p
Inoltre ho seri dubbi sulla "bontà" degli atei di per sè..Stalin era ateo, il comunismo era un'ideologia atea, eppure ha imposto le sue supposte verità a credere nel mondo, mediante l'ausilio della violenza e della coercizione.

[Darkel83]

mi associo il problema è che la gente modesta dice cose troppo grosse per lei....in questo topic specialmente... :O

Chi sarebbe la gente modesta, io, Zichici, Einstein o chi?
E allora tu invece, o così grande esempio di mente rifulgente, deliziaci con la tua immensa saggezza ...

[Franx1508]

Chi sarebbe la gente modesta, io, Zichici, Einstein o chi?
E allora tu invece, o così grande esempio di mente rifulgente, deliziaci con la tua immensa saggezza ...
invece di sparare cazzate su di me,leggi quello che ha postato Lowenz.se sei in grado.

[Franx1508]

Chi è ateo professa la fede nella non-esistenza di Dio...fede in una non-essenza che non può essere verificata, nè negata.
Da un punto di vista metodologico gli gnostici sono più "onesti" in quanto non negano, nè affermano la trascendenza.
:p
Inoltre ho seri dubbi sulla "bontà" degli atei di per sè..Stalin era ateo, il comunismo era un'ideologia atea, eppure ha imposto le sue supposte verità a credere nel mondo, mediante l'ausilio della violenza e della coercizione.
viva i luoghi comuni!e comunisti...

[Franx1508]

Direi che hai citato una fonte IMPARZIALISSIMA...

ecco il suo "curriculum":

* Presidente della Società Europea di Fisica
* Presidente dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (1977-1982)
* Presidente del Comitato NATO per le Tecnologie di Disarmo
* Rappresentante della CEE nel Comitato Scientifico del Centro Internazionale di Scienza e Tecnologia di Mosca
* Presidente della World Federation of Scientists
* Presidente del Museo Storico della Fisica e Centro Studi e Ricerche “E. Fermi”
* Cittadino Onorario di diverse città italiane tra cui Erice e Napoli
* Laurea Honoris Causa nelle Università di Pechino, Buenos Aires, Malta, Bucarest, Arizona, Torino
* membro dell’Accademia delle Scienze della Repubblica Ucraina
* membro dell’Accademia delle Scienze della Georgia
* membro dell’Accademia Pontificia delle Scienze
* Ordine al Merito della Repubblica di Polonia
* Ordine al Merito della Repubblica Federale Tedesca
* “Cavaliere di Gran Croce” della Repubblica Italiana
* “Grande Ufficiale dell’Ordine al Merito della Repubblica Italiana”
* Medaglia d’Oro per la Scienza e la Cultura della Repubblica Italiana. Per la sua scoperta dell’Antimateria Nucleare
* “Premio Enrico Fermi”, conferitogli dalla Società Italiana di Fisica nel 2001.
si perchè adesso i titoli e gli onori rappresentano il valore?

[zerothehero]

siete voi che dovete dimostrare l'esistenza di qualcosa
e poi uno dei due, tra ateisti e cristiani, ha finito le prove a suffragio della sua tesi... l'altro sta continuamente trovandone di nuove...

La scienza empirica nè afferma nè nega la trascendenza..non si esprime.
Chi è ateo nega in modo assoluto e netto la trascendenza senza portare una prova evidente della sua non-esistenza.

[Darkel83]

invece di sparare cazzate su di me,leggi quello che ha postato Lowenz.se sei in grado.

E tu invece leggi le 40 volte che ho riscritto questo semplice concetto:

"Non esiste alcuna scoperta scientifica che possa essere usata al fine di mettere in dubbio o di negare l'esistenza di Dio"

Ne vuoi discutere, oppure ti nascondi dietro la tua arroganza per non ammettere di non avere argomenti utili al fine di costruire una discussione?
Visto che dici chhe gli altri trattano temi + grandi di loro, facci vedere tu come te la cavi.

[Franx1508]

ecco il vostro dio amorevole:http://www.atei.it/atei_dio.htm
Ma lasciamoci conquistare dalla parola e dalle intenzioni,
... del Dio che noi tutti "conosciamo" più da vicino:


Deuteronomio 23, 2


Non entrerà nella comunità del Signore chi ha il membro contuso o mutilato. Il bastardo non entrerà nella comunità del Signore; nessuno dei suoi, neppure alla decima generazione, entrerà nella comunità del Signore.


--------------------------------------------------------------------------------


Deuteronomio28, 15


...se non obbedirai alla voce del Signore (…) ti raggiungeranno tutte queste maledizioni:


Sarai maledetto nella città e maledetto nella campagna.
Maledette saranno la tua cesta e la tua madia.
Maledetto sarà il frutto del tuo seno e il frutto del tuo suolo; maledetti i parti delle tue vacche e i nati delle tue pecore.
Maledetto sarai quando entri e maledetto quando esci.
Il Signore lancerà contro di te la maledizione, la costernazione e la minaccia in ogni lavoro a cui metterai mano, finché tu sia distrutto e perisca rapidamente a causa delle tue azioni malvage per avermi abbandonato.
Il Signore ti farà attaccare la peste, finché essa non ti abbia eliminato dal paese, di cui stai per entrare a prender possesso.
Il Signore ti colpirà con la consunzione, con la febbre, con l'infiammazione, con l'arsura, con la siccità, il carbonchio e la ruggine, che ti perseguiteranno finché tu non sia perito.
Il cielo sarà di rame sopra il tuo capo e la terra sotto di te sarà di ferro.
Il Signore darà come pioggia al tuo paese sabbia e polvere, che scenderanno dal cielo su di te finché tu sia distrutto.
Il Signore ti farà sconfiggere dai tuoi nemici: per una sola via andrai contro di loro e per sette vie fuggirai davanti a loro; diventerai oggetto di orrore per tutti i regni della terra.
Il tuo cadavere diventerà pasto di tutti gli uccelli del cielo e delle bestie selvatiche e nessuno li scaccerà.
Il Signore ti colpirà con le ulcere d'Egitto, con bubboni, scabbia e prurigine, da cui non potrai guarire.
Il Signore ti colpirà di delirio, di cecità e di pazzia.


--------------------------------------------------------------------------------


Geremia 11, 11


Perciò dice il Signore: Ecco manderò su di loro una sventura alla quale non potranno sfuggire. Allora leveranno grida di aiuto verso di me, ma io non li ascolterò.

Per questo così dice il Signore: Ecco io manderò sopra di loro dei mali da cui non potranno uscire; essi grideranno verso di me, ma io non li esaudirò.
Bibbia Ed. Paoline 1969


--------------------------------------------------------------------------------


Ezechiele 25, 17


Farò su di loro terribili vendette, castighi furiosi, e sapranno che io sono il Signore, quando eseguirò su di loro la vendetta…


--------------------------------------------------------------------------------


Ezechiele 25, 14


La mia vendetta su Edom la compirò per mezzo del mio popolo, Israele, che tratterà Edom secondo la mia ira e il mio sdegno. Si conoscerà così la mia vendetta". Oracolo del Signore Dio.


--------------------------------------------------------------------------------


Lamentazioni 2, 22


Nel giorno dell'ira del Signore non vi fu né superstite né fuggiasco.


--------------------------------------------------------------------------------


Geremia 50, 13


A causa dell'ira del Signore non sarà più abitata, sarà tutta una desolazione.

--------------------------------------------------------------------------------


Geremia 23, 12


…poiché io manderò su di essi la sventura, nell'anno del loro castigo.


--------------------------------------------------------------------------------


Samuele II 12, 14


Tuttavia, poiché in questa cosa tu hai insultato il Signore il figlio che ti è nato dovrà morire". Natan tornò a casa. Il Signore dunque colpì il bambino che la moglie di Uria aveva partorito a Davide ed esso si ammalò gravemente.


--------------------------------------------------------------------------------


Geremia 17, 5


Così dice il Signore: "Maledetto l'uomo che confida nell'uomo…


--------------------------------------------------------------------------------


Siracide 41, 9


Quando nascete, nascete per la maledizione; quando morite, erediterete la maledizione.


--------------------------------------------------------------------------------


Cronache II 34, 24


Dice il Signore: Ecco, io farò piombare una sciagura su questo luogo e sui suoi abitanti, tutte le maledizioni scritte nel libro letto davanti al re di Giuda, perché hanno abbandonato me e hanno bruciato incenso ad altri dèi provocandomi a sdegno con tutte le opere delle loro mani. La mia collera si accenderà contro questo luogo e non si potrà spegnere.


--------------------------------------------------------------------------------


Ezechiele 24, 13


Perciò dalla tua immondezza non sarai purificata finché non avrò sfogato su di te la mia collera. Io, il Signore, ho parlato! Questo avverrà, lo compirò senza revoca; non avrò né pietà, né compassione. Ti giudicherò secondo la tua condotta e i tuoi misfatti. Oracolo del Signore Dio.


--------------------------------------------------------------------------------


Ezechiele 20, 33


Com'è vero ch'io vivo - parola del Signore Dio - io regnerò su di voi con mano forte, con braccio possente e rovesciando la mia ira.


--------------------------------------------------------------------------------


Siracide 40, 8


È sorte di ogni essere vivente, dall'uomo alla bestia, ma per i peccatori sette volte tanto: morte, sangue, contese, spada, disgrazie, fame, calamità, flagelli.


--------------------------------------------------------------------------------


Geremia 15, 2


Chi è destinato alla peste, alla peste, Chi alla spada, alla spada, chi alla fame, alla fame, chi alla schiavitù, alla schiavitù. Io manderò contro di loro quattro specie di mali - parola del Signore - : la spada per ucciderli, i cani per sbranarli, gli uccelli dell'aria e le bestie selvatiche per divorarli e distruggerli. Li renderò oggetto di spavento per tutti i regni della terra a causa di Manàsse figlio di Ezechia, re di Giuda, per ciò che egli ha fatto in Gerusalemme.


--------------------------------------------------------------------------------


Isaia 36, 12


...gli uomini che stanno sulle mura, i quali presto saranno ridotti a mangiare i loro escrementi e a bere la loro urina...


--------------------------------------------------------------------------------


Levitico 26, 21


Se vi opporrete a me e non mi ascolterete, io vi colpirò sette volte di più, secondo i vostri peccati. Manderò contro di voi le bestie selvatiche, che vi rapiranno i figli, stermineranno il vostro bestiame, vi ridurranno a un piccolo numero e le vostre strade diventeranno deserte.


--------------------------------------------------------------------------------


Marco 9, 42 NT


1) ...sarebbe meglio per lui che gli passassero al collo una mola da asino e lo buttassero in mare.
Bibbia CEI
2) ...sarebbe meglio per lui che gli si appendesse al collo una pietra da mulino e che fosse gettato in mare. Bibbia Ed. Paoline
3) ...sarebbe meglio per lui, che gli fosse legata al collo una macina da asino, e fosse gettato nel mare. Bibbia Martini
[Mc 9, 41]

[Darkel83]

si perchè adesso i titoli e gli onori rappresentano il valore?

Alcuni atei sarebbero capaci di negare pure la propria madre pur di avere ragione... incredibile ma vero.

[jumpermax]

Se non è possibile dimostrarlo significa che NON esiste? Scientificamente è sbagliato affermare questo oppure no?
se non è possible dimostrarne l'esistenza significa semplicemente che per noi osservatori è come se non esistesse, altrimenti avremmo prove della sua esistenza, ti pare?

[zerothehero]

viva i luoghi comuni!e comunisti...

Il luogo comune che tutti gli atei siano di per sè "buoni" ti è stato smentito con una controprova. stalin era ateo e non era affatto "buono".
Se sei ateo credi nella non-esistenza della trascendenza, non se ne scappa. :fagiano:

[Darkel83]

ecco il vostro dio amorevole:http://www.atei.it/atei_dio.htm
Ma lasciamoci conquistare dalla parola e dalle intenzioni,
... del Dio che noi tutti "conosciamo" più da vicino:

cut

Io non credo nella bibbia. E quindi?
Quì si parla di Dio, non di religione.
Sono 9 pagine che lo stiamo ripetendo.

[Darkel83]

se non è possible dimostrarne l'esistenza significa semplicemente che per noi osservatori è come se non esistesse, altrimenti avremmo prove della sua esistenza, ti pare?

Ma senza un cannochiale tu puoi vedere le galassie + lontane?
Eppure le negheresti?
E prima che si inventassero i potenti cannochiali attuali, quelle stelle forse non esistevano già?
E non continueranno ad esistere anche dopo la morte della civiltà umana, dei cannochiali e di noi poveracci?

[Franx1508]

E tu invece leggi le 40 volte che ho riscritto questo semplice concetto:

"Non esiste alcuna scoperta scientifica che possa essere usata al fine di mettere in dubbio o di negare l'esistenza di Dio"

Ne vuoi discutere, oppure ti nascondi dietro la tua arroganza per non ammettere di non avere argomenti utili al fine di costruire una discussione?
Visto che dici chhe gli altri trattano temi + grandi di loro, facci vedere tu come te la cavi.
hai presente soffiare controvento?inutile.potrei cominciare a criticare con la logica ogni fonte rivelata,e mettere in contrasto quello che voi vedete in dio ,con le qualità del reale molto tragiche per le sue creaturine sparse per il mondo e a causa della scelleratezza delle scritture e dell'essere umano(suo prodotto)medio,per esempio.

[Franx1508]

Il luogo comune che tutti gli atei siano di per sè "buoni" ti è stato smentito con una controprova. stalin era ateo e non era affatto "buono".
Se sei ateo credi nella non-esistenza della trascendenza, non se ne scappa. :fagiano:
bè di credenti dannosi ne è da sempre pieno il mondo mio caro il sofistino...

[Franx1508]

Io non credo nella bibbia. E quindi?
Quì si parla di Dio, non di religione.
Sono 9 pagine che lo stiamo ripetendo.
a tu quindi sei il tipico credente che dice io cel'ho + lungo.tipico.

[zerothehero]

Guarda che è proprio perche non ci sono certeze che l'ateo non crede. ;)


L'ateo non HA DUBBI che Dio, o qualsiasi realtà metafisica non esista.
E' diverso da quello che hai detto. :D
Non avendo delle certezze, bisognerebbe sospendere il giudizio, o cmq non manifestare l'assoluta certezza della non-esistenza.

[jumpermax]

Chi è ateo professa la fede nella non-esistenza di Dio...fede in una non-essenza che non può essere verificata, nè negata.
Da un punto di vista metodologico gli gnostici sono più "onesti" in quanto non negano, nè affermano la trascendenza.
:p
Inoltre ho seri dubbi sulla "bontà" degli atei di per sè..Stalin era ateo, il comunismo era un'ideologia atea, eppure ha imposto le sue supposte verità a credere nel mondo, mediante l'ausilio della violenza e della coercizione.

beh se per questo Dio è buono e misericordioso ma ci ha cacciato dal paradiso terrestre solo per aver mangiato una mela, ha sterminato con un diluvio la popolazione della terra, raso al suolo 2 città... il concetto di bontà è molto difficile da definire... :D

[Darkel83]

hai presente soffiare controvento?inutile.potrei cominciare a criticare con la logica ogni fonte rivelata,e mettere in contrasto quello che voi vedete in dio ,con le qualità del reale molto tragiche per le sue creaturine sparse per il mondo e a causa della scelleratezza delle scritture e dell'essere umano(suo prodotto)medio,per esempio.

Ma quale fonte rivelata? Quali scritture?
Hai letto minimamente i miei argomenti?
Hai minimamente capito che io non stò dicendo che Dio esiste, ma stò semplicemente dicendo che non si può scientificamente dire che Dio NON esiste?
Lo capisci questo, tu che sei così superiore a noi poveracci?
Che non è dimostrabile Dio come non è dimostrabile che Dio NON esista?
Ebbeno ora posta un intervento illuminante, altrimenti dimostri che quello inadatto a sostenere una dicussione di questo genere SEI TU.

[Franx1508]

Alcuni atei sarebbero capaci di negare pure la propria madre pur di avere ragione... incredibile ma vero.
ma scusa hai letto i punti focali dove Zichichi è fallace o parli a caso?cel'hai un minimo di senso critico o ti limiti insultare a caso?

[jumpermax]

L'ateo non HA DUBBI che Dio, o qualsiasi realtà metafisica non esista.
E' diverso da quello che hai detto. :D
Non avendo delle certezze, bisognerebbe sospendere il giudizio, o cmq non manifestare l'assoluta certezza della non-esistenza.
beh con questa logica posso accettare anche che il sale della Wanna Marchi non si sciolga per via del malocchio... mi tocca sospendere il giudizio visto che non ho l'assoluta certezza... :D

[Franx1508]

L'ateo non HA DUBBI che Dio, o qualsiasi realtà metafisica non esista.
E' diverso da quello che hai detto. :D
Non avendo delle certezze, bisognerebbe sospendere il giudizio, o cmq non manifestare l'assoluta certezza della non-esistenza.
metafisico e divino non vanno per forza a braccetto :stordita:
non lo sai?

[Darkel83]

ma scusa hai letto i punti focali dove Zichichi è fallace o parli a caso?cel'hai un minimo di senso critico o ti limiti insultare a caso?

Io non insulto nessuno, finoa prova contraria sei tu che dici agli altri di non essere adeguati ad affrontare questa conversazione.
Anche einstein era fallace, qualunque scienziato è fallace:
Quando Einstein ha presentato la sua teoria della realitività gli hanno riso in faccia, in seguito si è scoperto che vi erano motlissime incongruenze nella sua teoria, i sostenitori della fisica quantistica hanno contestato spesso le idee Einsteniane.
E nonostante questo è stato il + importanate scienziato del '900.
Quindi?
Tu 6 l'unico a dire le cose giuste e perfette?
Sei meglio di Einstein?
Magari si scopre che sei anche il salvatore del mondo da quel brutto e cattivo concetto che Dio rappresenta...

[zerothehero]

bè di credenti dannosi ne è da sempre pieno il mondo mio caro il sofistino...


Anche di atei dannosi..e quindi non hai dimostrato nulla...perchè credere in qualcosa di per sè non costituisce una minaccia o un pericolo.
Riguardo ai sofisti..li hai studiati? :p
Perchè filosofi sofisti come Ippia e Antifonte, ad es. furono fondamentali per negare alla radice la "disegualianza" "naturale" degli uomini...affermando ad es. che tutti gli uomini sono per natura uguali e che le disegualianze sono dovute alle istituzioni politiche.
Un bel salto rispetto alla struttura urbano-castale che di fatto escludeva gli schiavi o coloro che erano "meteci" (e quindi senza diritti politici, perchè non possedevano la virtù ereditata dal ghenos).
Occhio quindi a disprezzare i sofisti.. :p che all'epoca portarono avanti concezioni rivoluzionarie. :Prrr:

[Encounter]

Ma senza un cannochiale tu puoi vedere le galassie + lontane?
Eppure le negheresti?
E prima che si inventassero i potenti cannochiali attuali, quelle stelle forse non esistevano già?
E non continueranno ad esistere anche dopo la morte della civiltà umana, dei cannochiali e di noi poveracci?

Ma che esempi fai.

La conoscenza del cosmo si è sviluppata piano piano, studiando prima il visibile con gli strumenti a disposizione dell'epoca e poi espandendo al conoscenza con l'aumentare della capacità degli strumenti, dell'esperienza e della conoscenza in materia. Non c'entra un tubo con l'argomento.

[Encounter]

Magari si scopre che sei anche il salvatore del mondo da quel brutto e cattivo concetto che Dio rappresenta...

Lo dici anche tu allora che dio è solo un concetto.

[coldd]

vedo che molti godono nel farsi seghe mentali usando paroloni per non dire NIENTE


se dio esiste deve essere possibile dare una prova della sua esistenza
forse è questione di tempo (ora non ci sono ancora i mezzi per farlo) o forse non si potrà mai dimostrare (e quindi non esiste)
dato che il mondo va sempre avanti ovviamente non si potrà mai dire "Siamo giunti al termine della ricerca, dio non esiste" , quindi non vedo il senso di stare a discutere sulla sua possibile esistenza (o non esistenza)
sono cose totalmente inutili, non portano a niente e non fanno certamente cambiare idea agli altri

e aggiungo che non si deve cercare di dimostrare che dio non esiste (cosa a mio avviso immensamente piu difficile che dimostrare la sua esistenza, se esiste), ma sta ai credenti impegnarsi per dimostrarlo
avete infinite risorse (finanziarie e umane) quindi datevi da fare e dimostrate che esiste

[zerothehero]

beh con questa logica posso accettare anche che il sale della Wanna Marchi non si sciolga per via del malocchio... mi tocca sospendere il giudizio visto che non ho l'assoluta certezza... :D

Il potere del sale può essere verificato mediante sperimentazioni...è una cosa un tantino diversa.. :p

[Darkel83]

Il riassunto del topic è:

Non c'è una singola prova scientifica che siano in grado di sostenere L'ATEISMO, perciò esso non ha la minima attinenza con il pensiero scientifico.

Esistono ideologie ATEE (il comunismo) che hanno fatto danni tanto quanto le religioni.

Quindi di cosa siamo quì a discutere?
Della superiorità teorica e pratica dell'ateismo sulla Fede in Dio?

Bhe non c'è UN e dico UN elemento oggettivo che possa confutare questo.

[Darkel83]

Ma che esempi fai.

La conoscenza del cosmo si è sviluppata piano piano, studiando prima il visibile con gli strumenti a disposizione dell'epoca e poi espandendo al conoscenza con l'aumentare della capacità degli strumenti, dell'esperienza e della conoscenza in materia. Non c'entra un tubo con l'argomento.

Centra invece.
Mi si dice che non si crede in Dio perchè non lo si vede, e io faccio notare che si sono moltissime cose che ancora non vediamo (come la materia oscura) e che nonostante questo esistono.

[jumpermax]

Il potere del sale può essere verificato mediante sperimentazioni...è una cosa un tantino diversa.. :p
Ah si? Sono curioso di sapere con quale esperimento scientifico si può dimostrare la non esistenza del malocchio... sta a vedere che arriviamo a concludere stasera che la Marchi è finita in carcere per persecuzione religiosa... :D

[jumpermax]

Centra invece.
Mi si dice che non si crede in Dio perchè non lo si vede, e io faccio notare che si sono moltissime cose che ancora non vediamo (come la materia oscura) e che nonostante questo esistono.
Ne abbiamo le prove, è diverso. Fintanto che le prove non ci sono, è come se per noi non esistessero...

[zerothehero]

metafisico e divino non vanno per forza a braccetto :stordita:
non lo sai?

No, insegnami tu la filosofia :asd:

Piuttosto la frase: "Chi ama la verità odia gli dei al singolare come al plurale"..
Quindi affermi che la verità è l'inesistenza degli dei e di ogni ambito trascendente?

Individio la tua sapienza... :p

[Franx1508]

Ma quale fonte rivelata? Quali scritture?
Hai letto minimamente i miei argomenti?
Hai minimamente capito che io non stò dicendo che Dio esiste, ma stò semplicemente dicendo che non si può scientificamente dire che Dio NON esiste?
Lo capisci questo, tu che sei così superiore a noi poveracci?
Che non è dimostrabile Dio come non è dimostrabile che Dio NON esista?
Ebbeno ora posta un intervento illuminante, altrimenti dimostri che quello inadatto a sostenere una dicussione di questo genere SEI TU.
Nella religione Cristiana l'esistenza di dio è una cosa evidente e sottratta ad ogni indagine.Perchè è fondata sulla rivelazione.L'esistenza dio è concepibile ed immaginabile solo attraverso le scritture quali che siano,o la fantasia pura...
però studiare approfonditamente le scritture con adeguato senso critico è pericoloso per la validità teoretica delle scritture stesse...
continua... :cool:

[Darkel83]

Lo dici anche tu allora che dio è solo un concetto.

C'è Dio, e c'è il "concetto" di Dio, che sono due cose ben diverse.

[Darkel83]

Nella religione Cristiana l'esistenza di dio è una cosa evidente e sottratta ad ogni indagine.Perchè è fondata sulla rivelazione.L'esistenza dio è concepibile ed immaginabile solo attraverso le scritture quali che siano,o la fantasia pura...
però studiare approfonditamente le scritture con adeguato senso critico è pericoloso per la validità teoretica delle scritture stesse...
continua... :cool:

Ancora con stòà religione cristiana?
MA COME TE LO DEVO DIRE CHE NON SONO CRISTIANO?
Eppure credo in Dio.
Quindi?

[Darkel83]

Ne abbiamo le prove, è diverso. Fintanto che le prove non ci sono, è come se per noi non esistessero...

Ma la scienza ve l'hanno fatta studiare alle elementari sul ssussidiario?
La materia oscura non si vede ma c'è.
Quindi non esiste?
Bhe è un ragionamento medioevale, se il tuo ateismo rappresenta il riassunto del pensiero + avanzato dell'uomo sei rimasto indietro di 500 anni + o -.

[zerothehero]

Ne abbiamo le prove, è diverso. Fintanto che le prove non ci sono, è come se per noi non esistessero...

Finchè non vi saranno delle prove scientifiche in merito non si potrà nè predicarne l'esistenza, nè inesistenza..ma nulla vieta alle persone di credere senza prove scientifiche.
Io posso credere all'amore di una persona, pur non avendo delle prove evidenti di tale sentimento...mica tutta la realtà è quantitativa.

[Encounter]

Il riassunto del topic è:

Non c'è una singola prova scientifica che siano in grado di sostenere L'ATEISMO, perciò esso non ha la minima attinenza con il pensiero scientifico.

Esistono ideologie ATEE (il comunismo) che hanno fatto danni tanto quanto le religioni.

Quindi di cosa siamo quì a discutere?
Della superiorità teorica e pratica dell'ateismo sulla Fede in Dio?

Bhe non c'è UN e dico UN elemento oggettivo che possa confutare questo.

Ma che rigiramento di frittata clamoroso!
Poi nessuno sostiene che la religione sia dannosa in sè. Io sono ateo senza essere comunista, il discorso quindi è assurdo.
L'ateismo non è credere in qualcosa, è il prendere atto che Dio non esiste. Non credere in qualcosa che effettivamente non si manifesta in nessuna forma. Dato che non ho un riscontro oggettivo dela sua esistenza , non credo.
Nessuno parla di superiorità o meno. Lasciamo perdere comunismo e cazzate del genere.
Se l'argomento non ti interessa, non discuterne, cambia discussione.

[retyty85]

semplicemente dicendo che non si può scientificamente dire che Dio NON esiste?


Non si può, così come non si può dimostrare matematicamente che davanti alla p e alla b ci va la m.

Non si può dimostrare scientificamente una cosa non scientifica.



Per quanto riguarda il comunismo riporto un passo di Russell:

Gli apologisti cristiani hanno l’abitudine di considerare il comunismo come qualcosa di molto diverso dal cristianesimo, e di mettere in contrasto i suoi mali con le supposte benedizioni di cui godono i popoli cristiani. È un grave errore. I mali del comunismo sono gli stessi mali del cristianesimo. Nella sostanza la OGPU (Ghepeù) non differisce dalla Santa Inquisizione [...] I comunisti falsificano la storia come l’ha falsificata la Chiesa, fino al Rinascimento. Se la Chiesa oggi non è detestabile come il governo sovietico, lo si deve all’influenza dei suoi oppositori: dal Concilio di Trento ai nostri giorni, qualsiasi miglioramento avvenuto nella Chiesa è da ascriversi a merito dei suoi nemici (165).

[jumpermax]

Ma la scienza ve l'hanno fatta studiare alle elementari sul ssussidiario?
La materia oscura non si vede ma c'è.
Quindi non esiste?
Bhe è un ragionamento medioevale, se il tuo ateismo rappresenta il riassunto del pensiero + avanzato dell'uomo sei rimasto indietro di 500 anni + o -.
Spiegati meglio, in modo che anche un medioevale come me possa comprendere... quale parte della frase "ne abbiamo le prove" risulta indietro di 500 anni? :D La parte in cui sottointende che non serve avere un'esperienza sensoriale diretta, ma è sufficiente usare strumenti di misura? :D

[Encounter]

Ma la scienza ve l'hanno fatta studiare alle elementari sul ssussidiario?
La materia oscura non si vede ma c'è.
Quindi non esiste?
Bhe è un ragionamento medioevale, se il tuo ateismo rappresenta il riassunto del pensiero + avanzato dell'uomo sei rimasto indietro di 500 anni + o -.

Mamma mia, tiri in ballo la scienza su un discorso di "fede". E' già questo l'assurdo. La scienza non si occupa di credenze popolari.

[coldd]

Non c'è una singola prova scientifica che siano in grado di sostenere L'ESISTENZA DI DIO, perciò esso non ha la minima attinenza con il pensiero scientifico.

Esistono ideologie RELIGIOSE (tutte) che hanno fatto danni tanto quanto le altre.

Quindi di cosa siamo quì a discutere?
Della superiorità teorica e pratica della fede in dio sull'ateismo?

Bhe non c'è UN e dico UN elemento oggettivo che possa confutare questo.

[Franx1508]

Il riassunto del topic è:

Non c'è una singola prova scientifica che siano in grado di sostenere L'ATEISMO, perciò esso non ha la minima attinenza con il pensiero scientifico.

Esistono ideologie ATEE (il comunismo) che hanno fatto danni tanto quanto le religioni.

Quindi di cosa siamo quì a discutere?
Della superiorità teorica e pratica dell'ateismo sulla Fede in Dio?

Bhe non c'è UN e dico UN elemento oggettivo che possa confutare questo.
Dal momento che la realtà dell'esistenza di dio non può essere dimostrata empiricamente,il primo passo avrebbe dovuto far risultare la sua pssibilità,e già su questo punto ci si sarebbe trovati piuttosto in difficoltà...
Allora si è passati a renderlo(in modo arbitrario)NECESSARIO.Senonchè la necessità,in ogni caso non è altro che la dipendenza di una conseguenza dalla sua ragione,cioè il verificarsi o il porsi della conseguenza,poichè è data la ragione.Sono nate così due prove teologiche,COSMOLOGICA E ONTOLOGICA,la prima secondoil principio del divenire(causa),l'altra secondo il principio di ragione del conoscere...

[Darkel83]

Ma che rigiramento di frittata clamoroso!
Poi nessuno sostiene che la religione sia dannosa in sè. Io sono ateo senza essere comunista, il discorso quindi è assurdo.
L'ateismo non è credere in qualcosa, è il prendere atto che Dio non esiste. Non credere in qualcosa che effettivamente non si manifesta in nessuna forma. Dato che non ho un riscontro oggettivo dela sua esistenza , non credo.
Nessuno parla di superiorità o meno. Lasciamo perdere comunismo e cazzate del genere.
Se l'argomento non ti interessa, non discuterne, cambia discussione.

Ogni mio intervento che quoti metti la premessa che il mio è un ragionamento senza senso, quando il mio è semplicemente un RAGIONAMENTO SCIENTIFICO.
Se per te la scienza non ha senso significa che semplicemente non la capisci...
Se leggi il PRIMO POST, leggerai che si accusa la fede in Dio di essere la radice dei pregiudizi delle guerre e di tutti i mali del mondo.
Io ho semplicemente fatto notare che anche fedi laiche hanno creato gravi problemi al mondo.

[fabio80]

Non c'è una singola prova scientifica che siano in grado di sostenere L'ESISTENZA DI DIO, perciò esso non ha la minima attinenza con il pensiero scientifico.




perchè te non studi filosofia della scienza!!

[Hakuna Matata]

se non è possible dimostrarne l'esistenza significa semplicemente che per noi osservatori è come se non esistesse, altrimenti avremmo prove della sua esistenza, ti pare?
è come se non significa non esiste ti pare?
Quindi tempo perso in ogni caso..

[lowenz]

No no, calmini, non tiriamo in ballo la necessità come sinonimo di BISOGNO, che in filosofia non c'entrano una mazza :D

[zerothehero]

Ah si? Sono curioso di sapere con quale esperimento scientifico si può dimostrare la non esistenza del malocchio... sta a vedere che arriviamo a concludere stasera che la Marchi è finita in carcere per persecuzione religiosa... :D

Si può fare una sorta di esperimento "controllo".
Si prendono 1000 persone..500 le maledico io (invocandone la morte), 500 la fattucchiera (invocandone la morte in una data ora del giorno xxx). :doh:

Se tutte le 500 persone muoiono nel giorno e nell'ora esatti, bè..qualche dubbio mi potrebbe venire..anche se potrebbe essere una coincidenza.
E allora si formula una teoria condizionale (e quindi empiricamente controllabile)...se ad un dato gesto, la persona muore-> allora quel mago ha dei poteri.
Ma finora nessuno è riuscito a superare anche un solo test del CICAP.
Ma il CICAP non ha mai negato di per sè la possibilità che vi possano essere dei fenomeni paranormali, in modo definitivo..chiede però che vengano verificati e controllati.
L'ateismo invece squalifica a priori la possibilità che vi siano delle "divinità".

[lowenz]

perchè te non studi filosofia della scienza!!
Perchè l'epistemologia si occupa d'altro, te lo dico da appassionato di epistemologia da 8 anni.

[Darkel83]

Dal momento che la realtà dell'esistenza di dio non può essere dimostrata empiricamente,il primo passo avrebbe dovuto far risultare la sua pssibilità,e già su questo punto ci si sarebbe trovati piuttosto in difficoltà...
Allora si è passati a renderlo(in modo arbitrario)NECESSARIO.Senonchè la necessità,in ogni caso non è altro che la dipendenza di una conseguenza dalla sua ragione,cioè il verificarsi o il porsi della conseguenza,poichè è data la ragione.Sono nate così due prove teologiche,COSMOLOGICA E ONTOLOGICA,la prima secondoil principio del divenire(causa),l'altra secondo il princio diragione del conoscere...

Ti chiedo per cortesia di usare una punteggiatura decente, senno non riesco a leggere bene i tuoi interventi.
Il tuo ragionamento è un ragionamento filosofico, e in quanto tale non ha la minima possibilità di essere dimostrato oggettivamente come verità.
L'unico metodo di verifica oggettivo è il metodo scientifico, e questo non afferma e non smenntisce l'esistenza di Dio.
Mettiti il cuore in pace perchè il riassunto del topic è questo.

[Hakuna Matata]

Nella religione Cristiana l'esistenza di dio è una cosa evidente e sottratta ad ogni indagine.Perchè è fondata sulla rivelazione.L'esistenza dio è concepibile ed immaginabile solo attraverso le scritture quali che siano,o la fantasia pura...
però studiare approfonditamente le scritture con adeguato senso critico è pericoloso per la validità teoretica delle scritture stesse...
continua... :cool:
Sbagliato , non tentare di dire cose che non conosci.

[jumpermax]

Si può fare una sorta di esperimento "controllo".
Si prendono 1000 persone..500 le maledico io (invocandone la morte), 500 la fattucchiera (invocandone la morte in una data ora del giorno xxx). :doh:

Se tutte le 500 persone muoiono nel giorno e nell'ora esatti, bè..qualche dubbio mi potrebbe venire..anche se potrebbe essere una coincidenza.
E allora si formula una teoria condizionale (e quindi empiricamente controllabile)...se ad un dato gesto, la persona muore-> allora quel mago ha dei poteri.
Ma finora nessuno è riuscito a superare anche un solo test del CICAP.
Ma il CICAP non ha mai negato di per sè la possibilità che vi possano essere dei fenomeni paranormali, in modo definitivo..chiede però che vengano verificati e controllati.
Beh facciamo lo stesso esperimento con Dio allora...
si prendono 1000 persone... 500 credenti preganti e 500 atei e li si manda a camminare sui carboni ardenti. Agli atei è concesso rivolgersi alla scienza per superare la prova, mentre ai credenti è concesso solo pregare. Se tutti i 500 atei alla fine della prova hanno i piedi bruciati e i 500 credenti no, allora Dio esiste.... :D

[fabio80]

Perchè l'epistemologia si occupa d'altro, te lo dico da appassionato di epistemologia da 8 anni.


ho semplicemente riportato una geniale risposta avuta quando chiedevo una giutificazione scientifica dell'esistenza di dio :O

[Darkel83]

Si può fare una sorta di esperimento "controllo".
Si prendono 1000 persone..500 le maledico io (invocandone la morte), 500 la fattucchiera (invocandone la morte in una data ora del giorno xxx). :doh:

Se tutte le 500 persone muoiono nel giorno e nell'ora esatti, bè..qualche dubbio mi potrebbe venire..anche se potrebbe essere una coincidenza.
E allora si formula una teoria condizionale (e quindi empiricamente controllabile)...se ad un dato gesto, la persona muore-> allora quel mago ha dei poteri.
Ma finora nessuno è riuscito a superare anche un solo test del CICAP.
Ma il CICAP non ha mai negato di per sè la possibilità che vi possano essere dei fenomeni paranormali, in modo definitivo..chiede però che vengano verificati e controllati.
L'ateismo invece squalifica a priori la possibilità che vi siano delle "divinità".

Bravissimo, ecco un esempio di cos'è il metodo scintifico :cool:

[coldd]

Beh facciamo lo stesso esperimento con Dio allora...
si prendono 1000 persone... 500 credenti preganti e 500 atei e li si manda a camminare sui carboni ardenti. Agli atei è concesso rivolgersi alla scienza per superare la prova, mentre ai credenti è concesso solo pregare. Se tutti i 500 atei alla fine della prova hanno i piedi bruciati e i 500 credenti no, allora Dio esiste.... :D

:D

[zerothehero]

ho semplicemente riportato una geniale risposta avuta quando chiedevo una giutificazione scientifica dell'esistenza di dio :O

C'è quel furbacchione di Sant'Anselmo con le sue prove ontologiche dell'esistenza di Dio..ma ha convinto in pochi, mi sa.. :D

[Darkel83]

Spiegati meglio, in modo che anche un medioevale come me possa comprendere... quale parte della frase "ne abbiamo le prove" risulta indietro di 500 anni? :D La parte in cui sottointende che non serve avere un'esperienza sensoriale diretta, ma è sufficiente usare strumenti di misura? :D
Scusa ma non ho capito la domanda :confused:

[phad]

Finchè non vi saranno delle prove scientifiche in merito non si potrà nè predicarne l'esistenza, nè inesistenza..ma nulla vieta alle persone di credere senza prove scientifiche.

E' questo il punto, far scendere dal pero gli atei e far capire loro che con le conoscenze odierne la loro posizione non e' dissimile da quella di chi crede nelle religioni nel trascendente o in un Dio personale, nel senso che anche gli atei (intesi quelli che non ammettono dubbi) credono in qualcosa di non provato. :D

[coldd]

bisogna anche specificare che molte persone possono definirsi atee, anche se poi in realtà sono agnostiche

[Darkel83]

Non si può, così come non si può dimostrare matematicamente che davanti alla p e alla b ci va la m.

Non si può dimostrare scientificamente una cosa non scientifica.

[/I]

Cosa intendi con "non scientifica"?

[Hakuna Matata]

E' questo il punto, far scendere dal pero gli atei e far capire loro che con le conoscenze odierne la loro posizione non e' dissimile da quella di chi crede nelle religioni nel trascendente o in un Dio personale, nel senso che anche gli atei (intesi quelli che non ammettono dubbi) credono in qualcosa di non provato. :D
Esatto, questo é il punto, ma gli atei non lo accetteranno mai talmente sono ciechi nella loro fede.

[Franx1508]

Prova cosmologica:essa presenta secondo la legge di causalità,quella necessità,come fisica,intendendo il mondo un'effetto che debba avere una causa.A questa prova cosmologica viene aggiunta,come aiuto,la fisico-teologica.L'argomento cosmologico è espresso nel modo più vigorosodalla concezione wolfiana,cioè:SE QUALCOSA ESISTE,ESISTE ANCHE UN ESSERE SEMPLICEMENTE NECESSARIO;con ciò s'intende o il dato stesso,oppure la prima delle cause,attraverso il dato è giunto a esistere.Viene scelta questa seconda ipotesi.Tale prova ha anzituttoil difetto di rappresentare una deduzionedalla conseguenza alla ragione,modo di dedurre cui la logica contesta ogni pretesa di certezza...

[lowenz]

ho semplicemente riportato una geniale risposta avuta quando chiedevo una giutificazione scientifica dell'esistenza di dio :O
La scienza non può occuparsi di Dio perchè non è un problema inquadrabile nell'ambito del metodo scientifico. Quindi è inutile tirarla in ballo :D

Riassumiamo le posizioni:

*ateo=a-teo (greco)=senza Dio, non è detto che lo neghi, semplicemente sta "senza" Dio.
*ateista=posizione che passa dall'essere senza Dio alla sua negazione ATTIVA (Dio non c'è)
*credente=Dio c'è
*credente religioso=Dio c'è ed è come lo descrive la religione X in base ai testi sacri Y
*credente filosofico=Dio c'è ed è come lo descrive una corrente di pensiero razionalmente articolata (teismo, panteistmo, panenteismo, ecc.)
*agnostico=non può parlare di Dio perchè la mente umana, nei suoi strumenti razionali, non è adatta a comprendere interamente il problema

[zerothehero]

Beh facciamo lo stesso esperimento con Dio allora...
si prendono 1000 persone... 500 credenti preganti e 500 atei e li si manda a camminare sui carboni ardenti. Agli atei è concesso rivolgersi alla scienza per superare la prova, mentre ai credenti è concesso solo pregare. Se tutti i 500 atei alla fine della prova hanno i piedi bruciati e i 500 credenti no, allora Dio esiste.... :D

No, perchè bisognerebbe dimostrare che i piedi bruciati siano manifestazione della potenza divina. :p ..
Infatti ribadivo che non è sufficiente..perchè bisognerebbe trovare uno stretto rapporto causa-effetto ed elaborare un'ipotesi condizionale (se..allora)...ma è difficile, se non impossibile, quando si ha a che fare con qualcosa di trascendente.

[Franx1508]

E' questo il punto, far scendere dal pero gli atei e far capire loro che con le conoscenze odierne la loro posizione non e' dissimile da quella di chi crede nelle religioni nel trascendente o in un Dio personale, nel senso che anche gli atei (intesi quelli che non ammettono dubbi) credono in qualcosa di non provato. :D
è? :mc: :sofico:

[Darkel83]

Non generalizziamo però... sicuramente ci sono anche atei di buon senso, io stesso sono stato un quasi ateo per un periodo della mia vita...
come in tutte le religioni etc... alla fine conta sempre la persona.
Ci sono brave persone e pessime persone, persone intelligenti e persone ottuse in ongi ambito... fra i cristiani, fra gli atei, fra i bianchi, fra i neri, etc...

[Franx1508]

Esatto, questo é il punto, ma gli atei non lo accetteranno mai talmente sono ciechi nella loro fede.
:what: :eekk: :ave: :ubriachi: :hic: :rotfl:

[coldd]

bisogna anche specificare che molte persone possono definirsi atee, anche se poi in realtà sono agnostiche

che pirlata che ho scritto :doh:

sostituite con ateiste e atee

anche se in effetti la seconda sarebbe piu un misto tra atee e agnostiche

[fabio80]

La scienza non può occuparsi di Dio perchè non è un problema inquadrabile nell'ambito del metodo scientifico. Quindi è inutile tirarla in ballo :D




per una questione puramente filosofica ( di cui non me ne frega nulla :D ) o per una ragione più squisitamente logica? :confused:

[lowenz]

per una questione puramente filosofica ( di cui non me ne frega nulla :D ) o per una ragione più squisitamente logica? :confused:
Entrambe.

[phad]

Non c'è una singola prova scientifica che siano in grado di sostenere L'INESISTENZA DI DIO, perciò l'ateismo non ha la minima attinenza con il pensiero scientifico.



:D

[Hakuna Matata]

:what: :eekk: :ave: :ubriachi: :hic: :rotfl:
Perché te credi in qualcosa di dimostrabile?

[zerothehero]

La scienza non può occuparsi di Dio perchè non è un problema inquadrabile nell'ambito del metodo scientifico. Quindi è inutile tirarla in ballo :D



C'è un libercolo simpatico nel merito: "la scienza e i miracoli" di Russell Stannard..viene enunciata anche l'idea della religione come una pericolosa forma di virus.. :D

[fabio80]

Entrambe.


qualche link sulla seconda :fagiano:

[coldd]

cmq uno dei tread di maggior successo degli ultimi tempi :D

[Encounter]

Ogni mio intervento che quoti metti la premessa che il mio è un ragionamento senza senso, quando il mio è semplicemente un RAGIONAMENTO SCIENTIFICO.
Se per te la scienza non ha senso significa che semplicemente non la capisci...
.

MA te lo dici da solo che il tuo è un ragionamento scientifico, è questo il problema! Non si può applicare NESSUN ragionamento scientifico nell'ambito della fede! Fede e Scienza stanno bene insieme come cozze e nutella! Capisci il controsenso??

[Franx1508]

...essa(la prova di cui sopra),ignora poi,che noi possiamo pensare alcunchè come necessario solo in quanto conseguenza di qualcos'altro di dato,e non in quanto ne sia la ragione.La legge di causalità applicata in questo modo,dimostra inoltre più di quanto dovrebbe:se infatti essa ci deve condurre dal mondo alla sua causa,non ci permette di arrestarci a questa,ma ci porta oltre,alla causa della causa,e cosi spietatamente sempre all'indietro,in infinitum...

[jumpermax]

Scusa ma non ho capito la domanda :confused:
come non hai capito la domanda? Da una persona avanti a me di almeno 500 anni non me l'aspettavo... :D Da quando in qua vedere è l'unico modo per provare l'esistenza di qualcosa? :D

[Darkel83]

Credo che in questo topic ci sia già abbastnza per far ragionare chi il cervello lo sa usare, e far capire i limiti intrinisechi che tutti noi piccoli patetici uomini abbiamo nei confronti di questo tema così profondamente indecifrabile.

[Franx1508]

cmq uno dei tread di maggior successo degli ultimi tempi :D
quasi 250 post in poche ore...

[Darkel83]

come non hai capito la domanda? Da una persona avanti a me di almeno 500 anni non me l'aspettavo... :D Da quando in qua vedere è l'unico modo per provare l'esistenza di qualcosa? :D

Il fatto di "non vedo non credo" lo aveva tirato fuori qualcuno in molte reply addietro, alla quale io avevo risposto in quel modo... ora nn ricordo saranno 3 pagine fa e nn ho voglia di tronare indietro a leggere tutto.

[retyty85]

Cosa intendi con "non scientifica"?
Che dio è un' idea che non ha riscontro nel mondo reale, la scienza tratta di cose reali, quindi non ha senso voler dimostrare scientificamente l'esistenza/non esistenza di dio.
Tu prima hai portato l'esempio della materia oscura affermando che non si vede e quindi qualcuno potrebbe affermare che non esiste; ma si è cominciato a parlare di materia oscura avendo già in mente i precedenti studi di cosmologia: si ipotizza riguardo qualcosa di periferico conoscendone però l'epicentro ... di dio si parla e basta.

[Franx1508]

come non hai capito la domanda? Da una persona avanti a me di almeno 500 anni non me l'aspettavo... :D Da quando in qua vedere è l'unico modo per provare l'esistenza di qualcosa? :D
ma che dici la musica non esiste,o magari è di origine divina? :D :sofico:

[lowenz]

qualche link sulla seconda :fagiano:
E' logico usare una scopa per pulire il vetro di una finestra? :D

La scienza è indissolutamente legata al concetto di MISURAZIONE e di FENOMENO. Non può prescinderne, qualunque cosa ci si inventi non si può prescindere da queste due elementi che come puoi ben capire non sono attinenti al problema "Dio". Se ne si prescinde non c'è più scienza, ma pura speculazione.
La scienza infatti non si occupa di dare teorie "vere" ma VALIDE in assenza di controesempi, e rese tali (valide) da quei riscontri esperienziali che sono appunto le misurazioni di grandezze implicate nel manifestarsi di fenomeni.

Il resto è non è scienza.

[Franx1508]

Credo che in questo topic ci sia già abbastnza per far ragionare chi il cervello lo sa usare, e far capire i limiti intrinisechi che tutti noi piccoli patetici uomini abbiamo nei confronti di questo tema così profondamente indecifrabile.
adesso non generalizziamo sul patetici... :cool:

[Franx1508]

E' logico usare una scopa per pulire il vetro di una finestra? :D

La scienza è indissolutamente legata al concetto di MISURAZIONE e di FENOMENO. Non può prescinderne, qualunque cosa ci si inventi non si può prescindere da queste due elementi che come puoi ben capire non sono attinenti al problema "Dio". Se ne si prescinde non c'è più scienza, ma pura speculazione.
La scienza infatti non si occupa di dare teorie "vere" ma VALIDE in assenza di controesempi, e rese tali (valide) da quei riscontri esperienziali che sono appunto le misurazioni di grandezze implicate nel manifestarsi di fenomeni.

Il resto è non è scienza.
ma dio è o non è cosa in sè?
in ogni caso non screditerei troppo la scienza fossi in te,ha fatto capire all'uomo con il suo metodo fallibile molto di più della sua situazione che le religioni infallibili...quindi occhio... ;)

[zerothehero]

Che dio è un' idea che non ha riscontro nel mondo reale, la scienza tratta di cose reali, quindi non ha senso voler dimostrare scientificamente l'esistenza/non esistenza di dio.
Tu prima hai portato l'esempio della materia oscura affermando che non si vede e quindi qualcuno potrebbe affermare che non esiste; ma si è cominciato a parlare di materia oscura avendo già in mente i precedenti studi di cosmologia: si ipotizza riguardo qualcosa di periferico conoscendone però l'epicentro ... di dio si parla e basta.

Aspè...la scienza empirica allo stato attuale ha un bel pò di problemini..non è in grado di prevedere in modo deterministico il comportamento di un singolo individuo, ad es. o non è in grado di spiegare cosa sia la "coscienza" e un altro bel pò di cosette...tutte cose che però hanno riscontro nel mondo reale...prova è che stiamo qui a parlare perchè siamo delle coscienze.. :D
Il problema di Dio è ancora più complesso, perchè è difficile, se non impossibile verificare qualcosa che "trascende" l'ambito fisico. :fagiano:
Voglio dire..anche conoscendo alla perfezione i primi 3 secondi a partire dal big bang un credente potrebbe dire che non si è dimostrato l'inesistenza di Dio. :D

[jumpermax]

ma che dici la musica non esiste,o magari è di origine divina? :D :sofico:
ascoltando questa (http://www.catedral-valladolid.com/mp3/conciertos2006/julio/Bach-Toccata-bwv565.mp3) qualche dubbio viene in effetti... :D

[lowenz]

in ogni caso non screditerei troppo la sciennza fossi in te,ha fatto capire all'uomo con il suo metodo fallibile molto di più della sua situazione che le religioni infallibili...quindi occhio... ;)
Io screditare la scienza? Ma quanto mai! Sono (quasi) ingegnere e mi occupo dei problemi di cui stiamo discutendo da quando avevo 8/9 anni :D

Ma credere che la scienza non abbia limiti è INSULTARE la scienza, che fa proprio del suo essere limitata in un ben determinato ambito di indagine razionale la sua maggior forza!