dario2
22-04-2008, 12:34
non mi avete capito...negli altri paesi è usanza comune far battezzare appena nati?
View Full Version : [Topic Ufficiale]Ateismo.
trallallero
22-04-2008, 12:37
Hai mai studiato in un monastero? :D Forse non esiste luogo migliore. Io quello volevo dire... di gente realmente interessata allo studio, anche tra monaci e ordinati, ce n'è stata parecchia e i ritmi di vita che si tengono lì aiutano.
Che poi siano cattolici, buddisti o non so cos'altro poco importa.
Soprattutto per gli studi faticosi e per cui ci vuole grande applicazione e motivazione (pittura in testa).
Ok, sicuramente un monastero è il posto ideale per studiare (che altro fai sennò ?).
Ma non stavi parlando di studiare bensì di "ricerca della vera natura del mondo" ;)
Studiare è importante, ma un conto è la cultura (molto utile per sfoggiare) un altro la consapevolezza
Che poi siano cattolici, buddisti o non so cos'altro poco importa.
Soprattutto per gli studi faticosi e per cui ci vuole grande applicazione e motivazione (pittura in testa).
Ok, sicuramente un monastero è il posto ideale per studiare (che altro fai sennò ?).
Ma non stavi parlando di studiare bensì di "ricerca della vera natura del mondo" ;)
Studiare è importante, ma un conto è la cultura (molto utile per sfoggiare) un altro la consapevolezza
trallallero
22-04-2008, 12:39
non mi avete capito...negli altri paesi è usanza comune far battezzare appena nati?
dipende da quanto son cattolici, ovvio.
Quì in Germania dell'est non penso proprio (mi è andata bene :D)
dipende da quanto son cattolici, ovvio.
Quì in Germania dell'est non penso proprio (mi è andata bene :D)
naoto84
22-04-2008, 12:44
Ma non stavi parlando di studiare bensì di "ricerca della vera natura del mondo" ;)
Allora ero io che non mi ero spiegato bene. :)
Se indaghi sulla vera natura del mondo la religione ti è di impedimento (a meno che non sei un religioso alla Mendel).
Se indaghi su come tirare su una cupola alta 50 metri invece è ok, anzi può fare pure da spinta motivazionale.
Allora ero io che non mi ero spiegato bene. :)
Se indaghi sulla vera natura del mondo la religione ti è di impedimento (a meno che non sei un religioso alla Mendel).
Se indaghi su come tirare su una cupola alta 50 metri invece è ok, anzi può fare pure da spinta motivazionale.
lowenz
22-04-2008, 12:48
eppure io penso che sia la verità per questo lo dico altrimenti non lo direi,verità che è salutare..basta solo riflettere un attimo sulla parola Salvatore...
Ovvio che lo dici perchè lo ritieni vero :D
Nessuno ha messo in dubbio che la morale cristina favorisca una vita "salutare" (per corpo e anima), ma da qui ad affermare che c'è un piano divino preimpostato dall'eternità (anche perchè definire eternità è praticamente impossibile per essere con-tingenti come noi umani che viviamo immersi nel tempo) per la "salvezza" (dal peccato, compresa la sua fonte, cioè Satana per i cristiani) guarda che c'è un abisso.....e questo abisso è appunto quello relativo all' "atto di fede".
Infatti anche il monaco buddhista (ateo per un cristiano) vive in piena serenità pur non avendo fede cristiana, e pure lui sviluppa un "sistema di valori" che gli sia di sostegno: forse a tanti credenti sfugge che questa prassi (è una prassi lo sciegliersi un sistema di valori) ce l'hanno anche i non credenti.....ma è difficile far capire ad un credente che l'a-teo NON sia anche a-morale, perchè (il credente) ritiene che l'UNICA POSSIBILE MORALE sia la sua :p
Preciso: il credente religioso.
Ovvio che lo dici perchè lo ritieni vero :D
Nessuno ha messo in dubbio che la morale cristina favorisca una vita "salutare" (per corpo e anima), ma da qui ad affermare che c'è un piano divino preimpostato dall'eternità (anche perchè definire eternità è praticamente impossibile per essere con-tingenti come noi umani che viviamo immersi nel tempo) per la "salvezza" (dal peccato, compresa la sua fonte, cioè Satana per i cristiani) guarda che c'è un abisso.....e questo abisso è appunto quello relativo all' "atto di fede".
Infatti anche il monaco buddhista (ateo per un cristiano) vive in piena serenità pur non avendo fede cristiana, e pure lui sviluppa un "sistema di valori" che gli sia di sostegno: forse a tanti credenti sfugge che questa prassi (è una prassi lo sciegliersi un sistema di valori) ce l'hanno anche i non credenti.....ma è difficile far capire ad un credente che l'a-teo NON sia anche a-morale, perchè (il credente) ritiene che l'UNICA POSSIBILE MORALE sia la sua :p
Preciso: il credente religioso.
trallallero
22-04-2008, 12:49
Allora ero io che non mi ero spiegato bene. :)
Se indaghi sulla vera natura del mondo la religione ti è di impedimento (a meno che non sei un religioso alla Mendel).
Se indaghi su come tirare su una cupola alta 50 metri invece è ok, anzi può fare pure da spinta motivazionale.
ah ok, mi sembrava strano :)
Se indaghi sulla vera natura del mondo la religione ti è di impedimento (a meno che non sei un religioso alla Mendel).
Se indaghi su come tirare su una cupola alta 50 metri invece è ok, anzi può fare pure da spinta motivazionale.
ah ok, mi sembrava strano :)
Kharonte85
22-04-2008, 13:28
Ovvio che lo dici perchè lo ritieni vero :D
Nessuno ha messo in dubbio che la morale cristina favorisca una vita "salutare" (per corpo e anima), ma da qui ad affermare che c'è un piano divino preimpostato dall'eternità (anche perchè definire eternità è praticamente impossibile per essere con-tingenti come noi umani che viviamo immersi nel tempo) per la "salvezza" (dal peccato, compresa la sua fonte, cioè Satana per i cristiani) guarda che c'è un abisso.....e questo abisso è appunto quello relativo all' "atto di fede".
Infatti anche il monaco buddhista (ateo per un cristiano) vive in piena serenità pur non avendo fede cristiana, e pure lui sviluppa un "sistema di valori" che gli sia di sostegno: forse a tanti credenti sfugge che questa prassi (è una prassi lo sciegliersi un sistema di valori) ce l'hanno anche i non credenti.....ma è difficile far capire ad un credente che l'a-teo NON sia anche a-morale, perchè (il credente) ritiene che l'UNICA POSSIBILE MORALE sia la sua :p
Preciso: il credente religioso.
Quoto in pieno...eppure non mi pare una cosa cosi' difficile... :D
Combattere il realativismo/ateismo/agnosticismo come dice il papa odierno come se fosse il peggior male del mondo, oltre ad essere una battaglia persa è proprio un tentativo di ritorno al medioevo dove si IMPONEVA una certa visione di come andava affrontata la vita sotto la minaccia di inferno e fax-simili :D ...si dovrebbe concentrare piuttosto sull'eliminazione dell'intolleranza col fine di aumentare il rispetto per le culture diverse...quando (se) un giorno verra' un papa che dira' di rispettare Atei/agnostici e tutti coloro che fanno parte di religioni e culture diverse come se fossero fratelli allora quel giorno provero' meno repulsione verso la chiesa...
Nessuno ha messo in dubbio che la morale cristina favorisca una vita "salutare" (per corpo e anima), ma da qui ad affermare che c'è un piano divino preimpostato dall'eternità (anche perchè definire eternità è praticamente impossibile per essere con-tingenti come noi umani che viviamo immersi nel tempo) per la "salvezza" (dal peccato, compresa la sua fonte, cioè Satana per i cristiani) guarda che c'è un abisso.....e questo abisso è appunto quello relativo all' "atto di fede".
Infatti anche il monaco buddhista (ateo per un cristiano) vive in piena serenità pur non avendo fede cristiana, e pure lui sviluppa un "sistema di valori" che gli sia di sostegno: forse a tanti credenti sfugge che questa prassi (è una prassi lo sciegliersi un sistema di valori) ce l'hanno anche i non credenti.....ma è difficile far capire ad un credente che l'a-teo NON sia anche a-morale, perchè (il credente) ritiene che l'UNICA POSSIBILE MORALE sia la sua :p
Preciso: il credente religioso.
Quoto in pieno...eppure non mi pare una cosa cosi' difficile... :D
Combattere il realativismo/ateismo/agnosticismo come dice il papa odierno come se fosse il peggior male del mondo, oltre ad essere una battaglia persa è proprio un tentativo di ritorno al medioevo dove si IMPONEVA una certa visione di come andava affrontata la vita sotto la minaccia di inferno e fax-simili :D ...si dovrebbe concentrare piuttosto sull'eliminazione dell'intolleranza col fine di aumentare il rispetto per le culture diverse...quando (se) un giorno verra' un papa che dira' di rispettare Atei/agnostici e tutti coloro che fanno parte di religioni e culture diverse come se fossero fratelli allora quel giorno provero' meno repulsione verso la chiesa...
cdimauro
22-04-2008, 13:32
eppure io penso che sia la verità per questo lo dico altrimenti non lo direi,verità che è salutare..basta solo riflettere un attimo sulla parola Salvatore...
Detto anche Soter. Se fai qualche ricerca vedrai tu stesso che di miti di Soter ne esistono tantissimi, e molti hanno diversi punti in comune con quello che prediligi. :)
no,assolutamente non voglio dire che i mussulmani siano in errore e via dicendo per carità ma penso che vi sia un unico Dio Padre di tutti e un unico salvatore per tutte le genti non solo per i cristiani questo è sott'inteso
Come ho già detto, se il dio di cui parli è lo stesso, e considerato che quella dei musulmani è stata l'ultima rivelazione (OK, ci sarebbero i mormoni, ma mettiamoli da parte per il momento :p), tra l'altro dettata direttamente a Maometto, dovresti seguire la loro di dottrina. O comunque accettare anche i suoi contenuti.
Dunque torniamo a quanto avevo scritto prima: è consigliato di frustare la moglie ogni tanto. Accomodati. :D
be l'importante è che ne sia convinto tu,io sono convinto che sia Gesù l'unico salvatore
E' una tua idea, rispettabilissima, ma devi comprendere che è altamente soggettiva & opinabile.
La "verità" (assoluta) non ce l'ha nessuno in tasca. ;)
Detto anche Soter. Se fai qualche ricerca vedrai tu stesso che di miti di Soter ne esistono tantissimi, e molti hanno diversi punti in comune con quello che prediligi. :)
no,assolutamente non voglio dire che i mussulmani siano in errore e via dicendo per carità ma penso che vi sia un unico Dio Padre di tutti e un unico salvatore per tutte le genti non solo per i cristiani questo è sott'inteso
Come ho già detto, se il dio di cui parli è lo stesso, e considerato che quella dei musulmani è stata l'ultima rivelazione (OK, ci sarebbero i mormoni, ma mettiamoli da parte per il momento :p), tra l'altro dettata direttamente a Maometto, dovresti seguire la loro di dottrina. O comunque accettare anche i suoi contenuti.
Dunque torniamo a quanto avevo scritto prima: è consigliato di frustare la moglie ogni tanto. Accomodati. :D
be l'importante è che ne sia convinto tu,io sono convinto che sia Gesù l'unico salvatore
E' una tua idea, rispettabilissima, ma devi comprendere che è altamente soggettiva & opinabile.
La "verità" (assoluta) non ce l'ha nessuno in tasca. ;)
naoto84
22-04-2008, 14:52
quando (se) un giorno verra' un papa che dira' di rispettare Atei/agnostici e tutti coloro che fanno parte di religioni e culture diverse come se fossero fratelli allora quel giorno provero' meno repulsione verso la chiesa...
Quando verrà te lo dipingeranno come quello attuale... che verso religioni e culture diverse non mi sembra abbia mai lanciato anatemi, ma che forse si è messo in qualche guaio per la sua troppa onestà e il parlare papale papale (e come se no :D )
Quando verrà te lo dipingeranno come quello attuale... che verso religioni e culture diverse non mi sembra abbia mai lanciato anatemi, ma che forse si è messo in qualche guaio per la sua troppa onestà e il parlare papale papale (e come se no :D )
Red_Star
22-04-2008, 15:13
Quando verrà te lo dipingeranno come quello attuale... che verso religioni e culture diverse non mi sembra abbia mai lanciato anatemi, ma che forse si è messo in qualche guaio per la sua troppa onestà e il parlare papale papale (e come se no :D )
Come se il problema fosse questo.
Non riesco ancora che cerchi di dimostrare, che il tuo ateismo è diverso ? è più alla "moda" rispetto a quelli che non perdono occasione per criticare l'operato della chiesa ?
Non mi sembra che il papa attuale sia molto aperto e rispettoso delle culture altrui, per lui il cristianesimo rappresenta l'unica verità, e tralascio quello che pensa nei confronti dell'ateismo o dell'illuminismo....
enciclica "Spe Salvi'
Il Papa: «Marxismo e illuminismo. Ecco le speranze terrene fallite»
L'ateismo dell'era moderna ha provocato «le più grandi crudeltà e violazioni della giustizia»
2000 anni di cristianesimo ci hanno invece condotto alla pace ?
Basta aver passato qualche ora sui libri di storia ed essere dotati di un minimo di senso critico per non essere d'accordo con queste baggianate.
Come se il problema fosse questo.
Non riesco ancora che cerchi di dimostrare, che il tuo ateismo è diverso ? è più alla "moda" rispetto a quelli che non perdono occasione per criticare l'operato della chiesa ?
Non mi sembra che il papa attuale sia molto aperto e rispettoso delle culture altrui, per lui il cristianesimo rappresenta l'unica verità, e tralascio quello che pensa nei confronti dell'ateismo o dell'illuminismo....
enciclica "Spe Salvi'
Il Papa: «Marxismo e illuminismo. Ecco le speranze terrene fallite»
L'ateismo dell'era moderna ha provocato «le più grandi crudeltà e violazioni della giustizia»
2000 anni di cristianesimo ci hanno invece condotto alla pace ?
Basta aver passato qualche ora sui libri di storia ed essere dotati di un minimo di senso critico per non essere d'accordo con queste baggianate.
Dream_River
22-04-2008, 16:09
OK, ma il "dharma" da dove arriva? Da un essere umano o divino?
Te lo chiedo perché ho cercato qualcosa e ho visto che si parla di liberazione del "ciclo di vita e morte" e di "anima", ma questi concetti mi sembrano più di carattere trascendentale, e per quanto detto prima, non avendo punti di contatto col reale, non si capisce in che modo siano stati "acquisiti".
Il Dharma è stato trasmesso da Buddha, i suoi discepoli poi l'hanno trascritto in vari Sutra.
Il Buddha il Dharma l'ha scoperto perchè e stato il primo essere a raggiungere l'illuminazione
Poi appena a casa mia torna la linea sarò più preciso
Lo so, anche perché il buddismo non mi pare sia considerata una religione al pari delle altre, e anzi, si può essere buddisti continuando a essere cristiani, musulmani, ebrei, ecc. Viene considerata una "religione atea" (correggimi se sbaglio).
Il Buddhismo è una religione non-deistica, ma è una religione
Al massimo puoi rimanere fedele di un altra religione ma sequire uno stile di vita in accordo con gli insegnamenti buddhisti
Però, se non ricordo male, anche i buddisti hanno le loro "divinità", e quando si parla di Buddha non è insolito trovare dei fatti "miracolosi" che riguardano la sua vita.
Le divinità buddhista si chiamano (Yidam) e non sono divinità come il dio cristiano, ma sono archetipi della nostra natura
Per quanto riguarda i miracoli del buddha, non sono di origine divina
Insomma, per farla breve, mi sembra che anche nel buddismo esista una "componente trascendentale", similmente a quanto affermano, ma esplicitamente, le altre religioni.
Il Buddhismo è una via verso la trascendenza, che per il buddhismo e il Nirvana, ed infatti è incorretto dire che non è una religione, però il trascendente nel buddhismo non è personale come nelle altre religioni
Te lo chiedo perché ho cercato qualcosa e ho visto che si parla di liberazione del "ciclo di vita e morte" e di "anima", ma questi concetti mi sembrano più di carattere trascendentale, e per quanto detto prima, non avendo punti di contatto col reale, non si capisce in che modo siano stati "acquisiti".
Il Dharma è stato trasmesso da Buddha, i suoi discepoli poi l'hanno trascritto in vari Sutra.
Il Buddha il Dharma l'ha scoperto perchè e stato il primo essere a raggiungere l'illuminazione
Poi appena a casa mia torna la linea sarò più preciso
Lo so, anche perché il buddismo non mi pare sia considerata una religione al pari delle altre, e anzi, si può essere buddisti continuando a essere cristiani, musulmani, ebrei, ecc. Viene considerata una "religione atea" (correggimi se sbaglio).
Il Buddhismo è una religione non-deistica, ma è una religione
Al massimo puoi rimanere fedele di un altra religione ma sequire uno stile di vita in accordo con gli insegnamenti buddhisti
Però, se non ricordo male, anche i buddisti hanno le loro "divinità", e quando si parla di Buddha non è insolito trovare dei fatti "miracolosi" che riguardano la sua vita.
Le divinità buddhista si chiamano (Yidam) e non sono divinità come il dio cristiano, ma sono archetipi della nostra natura
Per quanto riguarda i miracoli del buddha, non sono di origine divina
Insomma, per farla breve, mi sembra che anche nel buddismo esista una "componente trascendentale", similmente a quanto affermano, ma esplicitamente, le altre religioni.
Il Buddhismo è una via verso la trascendenza, che per il buddhismo e il Nirvana, ed infatti è incorretto dire che non è una religione, però il trascendente nel buddhismo non è personale come nelle altre religioni
raph45
22-04-2008, 16:48
ma "salvatore" da cosa ? io non ho bisogno di essere salvato da nessuno!
sono quasi morto un paio di volte, 2 volte mi ha salvato l'ospedale ed una volta
una buona dose di fortuna.
La prossima volta chiamerò Gesù, vediamo se sa fare anche il chirurgo :rolleyes:
salvarti dalla tua superbia, che si è appena manifestata quando dichiari di non aver bisogno di essere salvato.
Appro nè ospedali nè fortuna possono aggiungere una sola ora di vita di quello che ha previsto Dio.
sono quasi morto un paio di volte, 2 volte mi ha salvato l'ospedale ed una volta
una buona dose di fortuna.
La prossima volta chiamerò Gesù, vediamo se sa fare anche il chirurgo :rolleyes:
salvarti dalla tua superbia, che si è appena manifestata quando dichiari di non aver bisogno di essere salvato.
Appro nè ospedali nè fortuna possono aggiungere una sola ora di vita di quello che ha previsto Dio.
lowenz
22-04-2008, 17:00
Appro nè ospedali nè fortuna possono aggiungere una sola ora di vita di quello che ha previsto Dio.
Frase falsificabilissima: vedi il suicidio o un omicidio (che sono frutto della volontà umana e non della decisione di un qualsiasi essere superiore)
Adesso però non replicare che sono "peccati", non c'entra il fatto che siano peccati con quello che "è previsto": altrimenti sarebbe previsto anche il peccato e quindi non avrebbe alcun senso la vita se è già previsto che la persona X pecchi e la persona Y no.
Frase falsificabilissima: vedi il suicidio o un omicidio (che sono frutto della volontà umana e non della decisione di un qualsiasi essere superiore)
Adesso però non replicare che sono "peccati", non c'entra il fatto che siano peccati con quello che "è previsto": altrimenti sarebbe previsto anche il peccato e quindi non avrebbe alcun senso la vita se è già previsto che la persona X pecchi e la persona Y no.
raph45
22-04-2008, 17:06
Frase falsificabilissima: vedi il suicidio o un omicidio (che sono frutto della volontà umana e non della decisione di un qualsiasi essere superiore)
Adesso però non replicare che sono "peccati", non c'entra il fatto che siano peccati con quello che "è previsto": altrimenti sarebbe previsto anche il peccato e quindi non ha alcun senso la vita se è già previsto che la persona X pecchi e la persona Y no.
Dio sa già prima che accadono le cose, quindi in qualche modo è cmq previsto, io cmq ho parlato di aggiungere, non togliere. Ovviamente Dio sa già quando peccheremo e quando no, leggiti un po' qualcosa sulla predestinazione.
Adesso però non replicare che sono "peccati", non c'entra il fatto che siano peccati con quello che "è previsto": altrimenti sarebbe previsto anche il peccato e quindi non ha alcun senso la vita se è già previsto che la persona X pecchi e la persona Y no.
Dio sa già prima che accadono le cose, quindi in qualche modo è cmq previsto, io cmq ho parlato di aggiungere, non togliere. Ovviamente Dio sa già quando peccheremo e quando no, leggiti un po' qualcosa sulla predestinazione.
lowenz
22-04-2008, 17:08
Dio sa già prima che accadono le cose, quindi in qualche modo è cmq previsto, io cmq ho parlato di aggiungere, non togliere.
A parte che tu non lo sai (ma ci credi per fede, quindi l'uso dell'indicativo è quello che è) se sei cattolico sei sul filo dell'eresia: la predestinazione (soprattutto inerente allo stato di peccato o meno) è roba per calvinisti.
A parte che tu non lo sai (ma ci credi per fede, quindi l'uso dell'indicativo è quello che è) se sei cattolico sei sul filo dell'eresia: la predestinazione (soprattutto inerente allo stato di peccato o meno) è roba per calvinisti.
raph45
22-04-2008, 17:10
A parte che tu non lo sai (ma ci credi per fede, quindi l'uso dell'indicativo è quello che è) se sei cattolico sei sul filo dell'eresia: la predestinazione (soprattutto inerente allo stato di peccato o meno) è roba per calvinisti.
io mi sono letto un po' del tema, e mi risulta che della predestinazione parlo' anche s. agostino.
io mi sono letto un po' del tema, e mi risulta che della predestinazione parlo' anche s. agostino.
lowenz
22-04-2008, 17:27
io mi sono letto un po' del tema, e mi risulta che della predestinazione parlo' anche s. agostino.
Se accetti la predestinazione TOTALE (quindi comprensiva di quella al peccato episodio per episodio, e quindi nell'esempio di sopra anche all'omicidio che annulla la vita di un'altra persona) annulli del tutto il libero arbitrio umano e riduci l'uomo ad un bambolina con o contro Dio e questo NON è per nulla cattolico :p
Domanda pure a qualsiasi teologo cattolico, inorridirà di fronte a questa visione.
Inoltre se fosse vero che Dio stabilisce le cose come se fosse un ragioniere con tot giorni a me, a te, agli altri utenti del forum, non è possibile spiegare il motivo del perchè allora possa avvenire un concepimento di un essere umano, il suo radicamento nell'utero e magari il giorno dopo la morte per uno squilibrio ormonale della madre.
Dio - se è vera l'ipotesi per cui condividiamo lo stesso tipo di "mente", in quanto a sua immagine e somiglianza - agisce SEMPRE con un fine, magari non comprensibile immediatamente ma che comunque abbia un'influenza sugli uomini: ma la morte di una blastula di qualche decina di cellule non può avere un'influenza dato che nessuno può sapere che è avvenuta.
Quindi Dio non fa il ragioniere con i giorni, mi pare evidente.
Se accetti la predestinazione TOTALE (quindi comprensiva di quella al peccato episodio per episodio, e quindi nell'esempio di sopra anche all'omicidio che annulla la vita di un'altra persona) annulli del tutto il libero arbitrio umano e riduci l'uomo ad un bambolina con o contro Dio e questo NON è per nulla cattolico :p
Domanda pure a qualsiasi teologo cattolico, inorridirà di fronte a questa visione.
Inoltre se fosse vero che Dio stabilisce le cose come se fosse un ragioniere con tot giorni a me, a te, agli altri utenti del forum, non è possibile spiegare il motivo del perchè allora possa avvenire un concepimento di un essere umano, il suo radicamento nell'utero e magari il giorno dopo la morte per uno squilibrio ormonale della madre.
Dio - se è vera l'ipotesi per cui condividiamo lo stesso tipo di "mente", in quanto a sua immagine e somiglianza - agisce SEMPRE con un fine, magari non comprensibile immediatamente ma che comunque abbia un'influenza sugli uomini: ma la morte di una blastula di qualche decina di cellule non può avere un'influenza dato che nessuno può sapere che è avvenuta.
Quindi Dio non fa il ragioniere con i giorni, mi pare evidente.
raph45
22-04-2008, 17:33
Se accetti la predestinazione TOTALE (quindi comprensiva di quella al peccato episodio per episodio, e quindi nell'esempio di sopra anche all'omicidio che annulla la vita di un'altra persona) annulli del tutto il libero arbitrio umano e riduce l'uomo ad un bambolina con o contro Dio e questo NON è per nulla cattolico :p
Domanda pure a qualsiasi teologo cattolico, inorridirà di fronte a questa visione.
Io della predestinazione accetto sicuramente il fatto che ci sono alcuni eletti che vengono aiutati inh maniera straordinaria da Dio, per la preconoscenza del peccato, mi pare che Gesù profetizzo' i rinnegamenti di Pietro per esempio, peraltro anche nell'antico testamento si fanno profezie anche riguardo ai peccati che si compieranno contro Cristo, quindi io sono propenso a pensare che Dio cmq sa quando peccheremo. E questo non vuol dire che è tutto in mano a Dio senza libertà di nessuno, io ti parlo che cmq Dio sa tutto dall'eternità.
Domanda pure a qualsiasi teologo cattolico, inorridirà di fronte a questa visione.
Io della predestinazione accetto sicuramente il fatto che ci sono alcuni eletti che vengono aiutati inh maniera straordinaria da Dio, per la preconoscenza del peccato, mi pare che Gesù profetizzo' i rinnegamenti di Pietro per esempio, peraltro anche nell'antico testamento si fanno profezie anche riguardo ai peccati che si compieranno contro Cristo, quindi io sono propenso a pensare che Dio cmq sa quando peccheremo. E questo non vuol dire che è tutto in mano a Dio senza libertà di nessuno, io ti parlo che cmq Dio sa tutto dall'eternità.
zerothehero
22-04-2008, 17:50
In una società non tecnocratica (Zeroooooooooooo, yoohoo!) funziona così :D
Ricatti e torti tengono in piedi il mondo.
Chiamato? :O
Ricatti e torti tengono in piedi il mondo.
Chiamato? :O
lowenz
22-04-2008, 17:51
questo non vuol dire che è tutto in mano a Dio senza libertà di nessuno, io ti parlo che cmq Dio sa tutto dall'eternità.
Certo, ma le due cose sono collegate.
Se Dio sa già che non ti pentirai (dato che sa tutto) ti fa nascere a fare? Apposta per andare all'inferno visto che sa GIA' che ci andrai?
Dai su, poi non ci si lamenti se qualche ateo (come è successo in questo thread) afferma che il dio cristiano è sadico: è colpa di ragionamenti sulla predestinazione se permettete agli atei di dire questo.
La salvezza cristiana ha senso solo se c'è possibilità di salvezza per tutti.
Certo, ma le due cose sono collegate.
Se Dio sa già che non ti pentirai (dato che sa tutto) ti fa nascere a fare? Apposta per andare all'inferno visto che sa GIA' che ci andrai?
Dai su, poi non ci si lamenti se qualche ateo (come è successo in questo thread) afferma che il dio cristiano è sadico: è colpa di ragionamenti sulla predestinazione se permettete agli atei di dire questo.
La salvezza cristiana ha senso solo se c'è possibilità di salvezza per tutti.
lowenz
22-04-2008, 17:59
Da questo punto di vista essendo stato spesso all'estero, soprattutto Germania, e prediligendo dormire in piccoli paesi/cittadine in agriturismi e simili, ho notato come le differenze principali ci siano in campagna e tra gli anziani: non riesco a spiegarmi perchè gl ianziani di paese da noi "sono come sono", mentre in Germania (in teoria a parità di scolarizzazione: il nazismo, guerra, ricostruzione l'hanno avuto analogamente a noi) è comune vederli nei paesini con l'ipod, una parabola e un pannello solare sul tetto, quelli che ci hanno affittato una camera avevano tutti almeno un pc e molti parlano almeno un po' una seconda lingua...mah...
Perchè sono DANNATAMENTE giovanili :O
:D :D :D :D :D
(Cosa vinco per la battuta più bella del thread?)
Perchè sono DANNATAMENTE giovanili :O
:D :D :D :D :D
(Cosa vinco per la battuta più bella del thread?)
lowenz
22-04-2008, 18:31
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Quella musicaccia ti ha fuso il cervello, ammettilo :D
Guarda che sei tu quello che ascolta musica rockeggiante metallara satanica :O, non certo io :asd:
La mia è moralmente inattaccabile :Prrr:
Quella musicaccia ti ha fuso il cervello, ammettilo :D
Guarda che sei tu quello che ascolta musica rockeggiante metallara satanica :O, non certo io :asd:
La mia è moralmente inattaccabile :Prrr:
cdimauro
22-04-2008, 21:42
Il Dharma è stato trasmesso da Buddha, i suoi discepoli poi l'hanno trascritto in vari Sutra.
Il Buddha il Dharma l'ha scoperto perchè e stato il primo essere a raggiungere l'illuminazione
Poi appena a casa mia torna la linea sarò più preciso
OK
Il Buddhismo è una religione non-deistica, ma è una religione
Al massimo puoi rimanere fedele di un altra religione ma sequire uno stile di vita in accordo con gli insegnamenti buddhisti
Ah Avevo capito diversamente. Grazie.
Le divinità buddhista si chiamano (Yidam) e non sono divinità come il dio cristiano, ma sono archetipi della nostra natura
Per quanto riguarda i miracoli del buddha, non sono di origine divina
Però ho letto che nel buddismo esistono i concetti di anima, demoni, angeli, santi, e i miracoli non sono certamente cose "naturali".
Mi spiego meglio sotto.
Il Buddhismo è una via verso la trascendenza, che per il buddhismo e il Nirvana, ed infatti è incorretto dire che non è una religione, però il trascendente nel buddhismo non è personale come nelle altre religioni
Quindi c'è qualcosa di "ultraterreno". Come ci si è arrivati a questo (e agli altri) concetti?
io mi sono letto un po' del tema, e mi risulta che della predestinazione parlo' anche s. agostino.
"Non cade foglia che dio non voglia"
Io della predestinazione accetto sicuramente il fatto che ci sono alcuni eletti che vengono aiutati inh maniera straordinaria da Dio, per la preconoscenza del peccato, mi pare che Gesù profetizzo' i rinnegamenti di Pietro per esempio, peraltro anche nell'antico testamento si fanno profezie anche riguardo ai peccati che si compieranno contro Cristo, quindi io sono propenso a pensare che Dio cmq sa quando peccheremo. E questo non vuol dire che è tutto in mano a Dio senza libertà di nessuno, io ti parlo che cmq Dio sa tutto dall'eternità.
Se dio sa tutto, l'uomo non è libero. Sic et simpliciter.
Certo, ma le due cose sono collegate.
Se Dio sa già che non ti pentirai (dato che sa tutto) ti fa nascere a fare? Apposta per andare all'inferno visto che sa GIA' che ci andrai?
Dai su, poi non ci si lamenti se qualche ateo (come è successo in questo thread) afferma che il dio cristiano è sadico: è colpa di ragionamenti sulla predestinazione se permettete agli atei di dire questo.
La salvezza cristiana ha senso solo se c'è possibilità di salvezza per tutti.
Chiamato? :O :asd:
Di onniscienza vs libero arbitrio ne abbiamo parlato non so quante volte qui. :p
Comunque ci sono diversi passi nella bibbia che non lasciano dubbi sul fatto che dio conosca già qualunque evento, passato, presente e futuro, dando quindi ampio sostegno alla tesi della predestinazione dell'umanità (e dell'universo in generale).
Non so come faccia la chiesa cattolica a sostenere il libro arbitrio e a condannare la predestinazione: su quest'ultima ci sono basi scritturali, sulla prima vorrei leggerli, e comunque se esistessero le due cose sarebbero in contraddizione (ma proprio di questo NON mi meraviglio affatto :asd:).
Hanno cominciato a parlarne nell'assemblea condominiale, da lì qualcuno lo ha fatto nel comitato di quartiere, hanno raccolto firme e le hanno portate dal parroco...la cosa è finita subito senza che opponesse resistenza. Però bisogna contare 2 fattori: in città le campane (o meglio un potente stereo che "suona campane" :D ) sono generalmente mal viste da tutti, mentre nei paesi puoi trovare degli aficionados; inoltre c'è un gruppo forte di evangelici di non so che confessione nell'isolato della mia ragazza, che ha dato pieno supporto alla soppressione delle campane cattoliche :D
Capito. Allora mi sa che non ci sono proprio speranze: sono circondato da bigotti. :(
Ti capisco, però alle elementari di solito in pochissimi non la fanno e ghettizzare una bambina non è il massimo. Avessi un figlio avrei dei dubbi se fargliela fare o meno...in ogni caso non mi pare grave, più grave il fatto che tu non sia stato avvisato, ovviamente ;)
Diciamo che, conoscendomi, non aveva altra possibilità. :asd:
Hai fatto bene. Soprattutto appena arriverà alle medie che comincia a capire di più, data la tendenza "alla fede" delle nuove generazioni, avrai da divertirti :D
Mi diverto già adesso a farmi prendere in giro da mia figlia, ma lo spasso sarà più avanti, appunto. :)
Certo, purtroppo significa però essere una generazione indietro rispetto ad altre nazioni, nella religiosità come in qualsiasi aspetto sociale-civile e quant'altro :muro: Mi spiego meglio: non è che penso che ci sia una linearità che porterà ad essere tutti atei fra 3 generazioni, se però ORA c'è una tendenza giustificata da molti fattori in tutti i paesi europei principali, ma nel nostro pur condividendo la cosa molte persone, ci sono resistenze e richiami molto (troppo) forti alla tradizione e al conservatorismo, il che porta ad essere "sfasati" e non "indietro", lo vedo come un problema. E c'è poco da dire che almeno noi "siamo + agevolati nel tornare indietro o cambiare direzione se si vede che la nuova via è sbagliata"...è una vaccata: non esistendo una linearità ed un massimo assoluto a cui tendere, ci si sposta in ottimi locali contingenti al momento socio-economico-storico-culturale...e così facendo non ne tocchiamo nemmeno uno!
La penso esattamente come te, ma purtroppo m'è andata buca. :|
Da questo punto di vista essendo stato spesso all'estero, soprattutto Germania, e prediligendo dormire in piccoli paesi/cittadine in agriturismi e simili, ho notato come le differenze principali ci siano in campagna e tra gli anziani: non riesco a spiegarmi perchè gl ianziani di paese da noi "sono come sono", mentre in Germania (in teoria a parità di scolarizzazione: il nazismo, guerra, ricostruzione l'hanno avuto analogamente a noi) è comune vederli nei paesini con l'ipod, una parabola e un pannello solare sul tetto, quelli che ci hanno affittato una camera avevano tutti almeno un pc e molti parlano almeno un po' una seconda lingua...mah...
:eek: Ma dove viviamo qui? Nel terzo mondo? :muro:
Il Buddha il Dharma l'ha scoperto perchè e stato il primo essere a raggiungere l'illuminazione
Poi appena a casa mia torna la linea sarò più preciso
OK
Il Buddhismo è una religione non-deistica, ma è una religione
Al massimo puoi rimanere fedele di un altra religione ma sequire uno stile di vita in accordo con gli insegnamenti buddhisti
Ah Avevo capito diversamente. Grazie.
Le divinità buddhista si chiamano (Yidam) e non sono divinità come il dio cristiano, ma sono archetipi della nostra natura
Per quanto riguarda i miracoli del buddha, non sono di origine divina
Però ho letto che nel buddismo esistono i concetti di anima, demoni, angeli, santi, e i miracoli non sono certamente cose "naturali".
Mi spiego meglio sotto.
Il Buddhismo è una via verso la trascendenza, che per il buddhismo e il Nirvana, ed infatti è incorretto dire che non è una religione, però il trascendente nel buddhismo non è personale come nelle altre religioni
Quindi c'è qualcosa di "ultraterreno". Come ci si è arrivati a questo (e agli altri) concetti?
io mi sono letto un po' del tema, e mi risulta che della predestinazione parlo' anche s. agostino.
"Non cade foglia che dio non voglia"
Io della predestinazione accetto sicuramente il fatto che ci sono alcuni eletti che vengono aiutati inh maniera straordinaria da Dio, per la preconoscenza del peccato, mi pare che Gesù profetizzo' i rinnegamenti di Pietro per esempio, peraltro anche nell'antico testamento si fanno profezie anche riguardo ai peccati che si compieranno contro Cristo, quindi io sono propenso a pensare che Dio cmq sa quando peccheremo. E questo non vuol dire che è tutto in mano a Dio senza libertà di nessuno, io ti parlo che cmq Dio sa tutto dall'eternità.
Se dio sa tutto, l'uomo non è libero. Sic et simpliciter.
Certo, ma le due cose sono collegate.
Se Dio sa già che non ti pentirai (dato che sa tutto) ti fa nascere a fare? Apposta per andare all'inferno visto che sa GIA' che ci andrai?
Dai su, poi non ci si lamenti se qualche ateo (come è successo in questo thread) afferma che il dio cristiano è sadico: è colpa di ragionamenti sulla predestinazione se permettete agli atei di dire questo.
La salvezza cristiana ha senso solo se c'è possibilità di salvezza per tutti.
Chiamato? :O :asd:
Di onniscienza vs libero arbitrio ne abbiamo parlato non so quante volte qui. :p
Comunque ci sono diversi passi nella bibbia che non lasciano dubbi sul fatto che dio conosca già qualunque evento, passato, presente e futuro, dando quindi ampio sostegno alla tesi della predestinazione dell'umanità (e dell'universo in generale).
Non so come faccia la chiesa cattolica a sostenere il libro arbitrio e a condannare la predestinazione: su quest'ultima ci sono basi scritturali, sulla prima vorrei leggerli, e comunque se esistessero le due cose sarebbero in contraddizione (ma proprio di questo NON mi meraviglio affatto :asd:).
Hanno cominciato a parlarne nell'assemblea condominiale, da lì qualcuno lo ha fatto nel comitato di quartiere, hanno raccolto firme e le hanno portate dal parroco...la cosa è finita subito senza che opponesse resistenza. Però bisogna contare 2 fattori: in città le campane (o meglio un potente stereo che "suona campane" :D ) sono generalmente mal viste da tutti, mentre nei paesi puoi trovare degli aficionados; inoltre c'è un gruppo forte di evangelici di non so che confessione nell'isolato della mia ragazza, che ha dato pieno supporto alla soppressione delle campane cattoliche :D
Capito. Allora mi sa che non ci sono proprio speranze: sono circondato da bigotti. :(
Ti capisco, però alle elementari di solito in pochissimi non la fanno e ghettizzare una bambina non è il massimo. Avessi un figlio avrei dei dubbi se fargliela fare o meno...in ogni caso non mi pare grave, più grave il fatto che tu non sia stato avvisato, ovviamente ;)
Diciamo che, conoscendomi, non aveva altra possibilità. :asd:
Hai fatto bene. Soprattutto appena arriverà alle medie che comincia a capire di più, data la tendenza "alla fede" delle nuove generazioni, avrai da divertirti :D
Mi diverto già adesso a farmi prendere in giro da mia figlia, ma lo spasso sarà più avanti, appunto. :)
Certo, purtroppo significa però essere una generazione indietro rispetto ad altre nazioni, nella religiosità come in qualsiasi aspetto sociale-civile e quant'altro :muro: Mi spiego meglio: non è che penso che ci sia una linearità che porterà ad essere tutti atei fra 3 generazioni, se però ORA c'è una tendenza giustificata da molti fattori in tutti i paesi europei principali, ma nel nostro pur condividendo la cosa molte persone, ci sono resistenze e richiami molto (troppo) forti alla tradizione e al conservatorismo, il che porta ad essere "sfasati" e non "indietro", lo vedo come un problema. E c'è poco da dire che almeno noi "siamo + agevolati nel tornare indietro o cambiare direzione se si vede che la nuova via è sbagliata"...è una vaccata: non esistendo una linearità ed un massimo assoluto a cui tendere, ci si sposta in ottimi locali contingenti al momento socio-economico-storico-culturale...e così facendo non ne tocchiamo nemmeno uno!
La penso esattamente come te, ma purtroppo m'è andata buca. :|
Da questo punto di vista essendo stato spesso all'estero, soprattutto Germania, e prediligendo dormire in piccoli paesi/cittadine in agriturismi e simili, ho notato come le differenze principali ci siano in campagna e tra gli anziani: non riesco a spiegarmi perchè gl ianziani di paese da noi "sono come sono", mentre in Germania (in teoria a parità di scolarizzazione: il nazismo, guerra, ricostruzione l'hanno avuto analogamente a noi) è comune vederli nei paesini con l'ipod, una parabola e un pannello solare sul tetto, quelli che ci hanno affittato una camera avevano tutti almeno un pc e molti parlano almeno un po' una seconda lingua...mah...
:eek: Ma dove viviamo qui? Nel terzo mondo? :muro:
naoto84
22-04-2008, 22:42
Come se il problema fosse questo.
Non riesco ancora che cerchi di dimostrare, che il tuo ateismo è diverso ? è più alla "moda" rispetto a quelli che non perdono occasione per criticare l'operato della chiesa ?
Non mi sembra che il papa attuale sia molto aperto e rispettoso delle culture altrui, per lui il cristianesimo rappresenta l'unica verità, e tralascio quello che pensa nei confronti dell'ateismo o dell'illuminismo....
Il problema è anche questo: di comunicazione, e chi si mette in mezzo a fare casino non aiuta.
Non per niente anche tu dai una visione distorta del pensiero del Papa. Esce sempre fuori questa cosa dell'unica verità: ma scusa, se un religioso non pensasse di avere nella sua fede il significato autentico della vita e dell'uomo che razza di religioso sarebbe? L'importante è sempre il rapporto con chi ha fedi diverse o visioni diverse. Essere tolleranti non vuol dire dover retrocedere sulla fede o - ancora peggio - mettersi a fare del sincretismo.
Se invece esistono persone che non riescono in senso assoluto ad accettare che esista chi ha fede, bè... allora il problema di tolleranza ce l'hanno questi.
Come l'islamista Roy, che ho ripescato in un'intervista del Corriere.
Perché critico?
«Innanzitutto non ritengo che il messaggio sia nuovo: è una tesi che Ratzinger ripete fin da quando era cardinale. E poi perché vi scorgo una contraddizione: da un lato lancia un'apologia della libertà religiosa, dall'altra si oppone al vero dialogo interreligioso che dev'essere ecumenico e includere e minimizzare le differenze, com'era infatti nel Concilio Vaticano II. Ratzinger invece le sottolinea. E ribadisce che la Verità appartiene solo al cattolicesimo».
Il pensiero del Papa invece è più vicino a questa rielaborazione giornalistica, e lo trovo molto più costruttivo e lungimirante. Nonché maggiormente gradito ai veri fedeli delle altre religioni. Una viosne quasi "laica".
Ad esempio, un musulmano può dire a un cristiano: io non sono d’accordo su quel che tu credi, che cioè Gesù ha natura umana e divina. Voi cristiani siete politeisti perché mettete affianco al Dio unico, i vostro Gesù Cristo e lo Spirito Santo, cioè altri dèi. Io dico: cerchiamo di vivere il rispetto reciproco. Tu hai pieno diritto nel dire che la concezione islamica esclude la Trinità, la divino-umanità. Ma lasciami il diritto di poter dire ad esempio che Maometto non è un inviato di Dio. Posso riconoscere che egli è una grande personalità sul piano umano, politico, un riformatore sociale e spirituale
....
Insomma, non esistono degli argomenti “tabù”, ma esistono solo dei modi e dei metodi tabù, perché violenti e irrispettosi.
...
(Su questo punto noi cristiani nel mondo arabo soffriamo tanto, perchè non ci è lecito dire davvero quello che pensiamo. Spesso i musulmani ci chiedono “uno scambio di favori”: noi crediamo che Gesù è un profeta, voi dovete credere che Maometto è un profeta)
Quello che ha detto Ratzinger sulle altre confessioni cristiane nonché sull'unità di tutte le religioni monoteistiche probabilmente non se lo sarebbe sognato nessun cattolico. Ma siccome è roba "di chiesa" nell'informazione ha spazio marginale: l'informazione si scatena quando c'è qualche stupidaggine da distorcere o tagliare con l'accetta, che tralatro ha il mostruoso effetto di seminare odio.
A livello di considerazione personale: non credo di aver mai visto in vita mia un personaggio parimenti denigrato e attaccato solo perchè esprime le proprie idee o la propria fede quale Ratzinger. Spesso viene giudicato ed etichettato con con una ferocia incomprensibile... per finire poi col dire che il Papa ha offeso o ha attaccato. E' una cosa che sfugge alla mia comprensione: perché se la persona del Papa dice una cosa su cui si dissente il tutto si configura come offesa?
Ma io mi chiedo: per queste persone esistono modi di esprimere idee o fedi che non li facciano offendere?
Ci si è mai preoccupati di guardare le cose dall'altro punto di vista... c'è reciprocità? Quando un ateo dice che le religioni sono false cosa dovrebbe succedere?
Io spero che qualcuno si accorga che l'equivalente di ciò che succede in Italia nella parte laica (laicista) sarebbe qualcosa di simile alle fatwa islamiche.
Credo, ma qui sparo una psicanalisi ad minchiam, che molte persone sentano l'autorità papale e soffrano nel vedere il Papa dire una cosa diversa da quella che pensano loro. Non riescono a dissentire serenamente, vorrebbero poter far dire al Papa una cosa diversa e da questo nasce una reazione così violenta...
Almeno spero sia così.
Altrimenti vuol dire che è solo intolleranza, ed è maggiormente preoccupante.
Non riesco ancora che cerchi di dimostrare, che il tuo ateismo è diverso ? è più alla "moda" rispetto a quelli che non perdono occasione per criticare l'operato della chiesa ?
Non mi sembra che il papa attuale sia molto aperto e rispettoso delle culture altrui, per lui il cristianesimo rappresenta l'unica verità, e tralascio quello che pensa nei confronti dell'ateismo o dell'illuminismo....
Il problema è anche questo: di comunicazione, e chi si mette in mezzo a fare casino non aiuta.
Non per niente anche tu dai una visione distorta del pensiero del Papa. Esce sempre fuori questa cosa dell'unica verità: ma scusa, se un religioso non pensasse di avere nella sua fede il significato autentico della vita e dell'uomo che razza di religioso sarebbe? L'importante è sempre il rapporto con chi ha fedi diverse o visioni diverse. Essere tolleranti non vuol dire dover retrocedere sulla fede o - ancora peggio - mettersi a fare del sincretismo.
Se invece esistono persone che non riescono in senso assoluto ad accettare che esista chi ha fede, bè... allora il problema di tolleranza ce l'hanno questi.
Come l'islamista Roy, che ho ripescato in un'intervista del Corriere.
Perché critico?
«Innanzitutto non ritengo che il messaggio sia nuovo: è una tesi che Ratzinger ripete fin da quando era cardinale. E poi perché vi scorgo una contraddizione: da un lato lancia un'apologia della libertà religiosa, dall'altra si oppone al vero dialogo interreligioso che dev'essere ecumenico e includere e minimizzare le differenze, com'era infatti nel Concilio Vaticano II. Ratzinger invece le sottolinea. E ribadisce che la Verità appartiene solo al cattolicesimo».
Il pensiero del Papa invece è più vicino a questa rielaborazione giornalistica, e lo trovo molto più costruttivo e lungimirante. Nonché maggiormente gradito ai veri fedeli delle altre religioni. Una viosne quasi "laica".
Ad esempio, un musulmano può dire a un cristiano: io non sono d’accordo su quel che tu credi, che cioè Gesù ha natura umana e divina. Voi cristiani siete politeisti perché mettete affianco al Dio unico, i vostro Gesù Cristo e lo Spirito Santo, cioè altri dèi. Io dico: cerchiamo di vivere il rispetto reciproco. Tu hai pieno diritto nel dire che la concezione islamica esclude la Trinità, la divino-umanità. Ma lasciami il diritto di poter dire ad esempio che Maometto non è un inviato di Dio. Posso riconoscere che egli è una grande personalità sul piano umano, politico, un riformatore sociale e spirituale
....
Insomma, non esistono degli argomenti “tabù”, ma esistono solo dei modi e dei metodi tabù, perché violenti e irrispettosi.
...
(Su questo punto noi cristiani nel mondo arabo soffriamo tanto, perchè non ci è lecito dire davvero quello che pensiamo. Spesso i musulmani ci chiedono “uno scambio di favori”: noi crediamo che Gesù è un profeta, voi dovete credere che Maometto è un profeta)
Quello che ha detto Ratzinger sulle altre confessioni cristiane nonché sull'unità di tutte le religioni monoteistiche probabilmente non se lo sarebbe sognato nessun cattolico. Ma siccome è roba "di chiesa" nell'informazione ha spazio marginale: l'informazione si scatena quando c'è qualche stupidaggine da distorcere o tagliare con l'accetta, che tralatro ha il mostruoso effetto di seminare odio.
A livello di considerazione personale: non credo di aver mai visto in vita mia un personaggio parimenti denigrato e attaccato solo perchè esprime le proprie idee o la propria fede quale Ratzinger. Spesso viene giudicato ed etichettato con con una ferocia incomprensibile... per finire poi col dire che il Papa ha offeso o ha attaccato. E' una cosa che sfugge alla mia comprensione: perché se la persona del Papa dice una cosa su cui si dissente il tutto si configura come offesa?
Ma io mi chiedo: per queste persone esistono modi di esprimere idee o fedi che non li facciano offendere?
Ci si è mai preoccupati di guardare le cose dall'altro punto di vista... c'è reciprocità? Quando un ateo dice che le religioni sono false cosa dovrebbe succedere?
Io spero che qualcuno si accorga che l'equivalente di ciò che succede in Italia nella parte laica (laicista) sarebbe qualcosa di simile alle fatwa islamiche.
Credo, ma qui sparo una psicanalisi ad minchiam, che molte persone sentano l'autorità papale e soffrano nel vedere il Papa dire una cosa diversa da quella che pensano loro. Non riescono a dissentire serenamente, vorrebbero poter far dire al Papa una cosa diversa e da questo nasce una reazione così violenta...
Almeno spero sia così.
Altrimenti vuol dire che è solo intolleranza, ed è maggiormente preoccupante.
LucaTortuga
22-04-2008, 23:13
Il problema è anche questo: di comunicazione, e chi si mette in mezzo a fare casino non aiuta.
Non per niente anche tu dai una visione distorta del pensiero del Papa. Esce sempre fuori questa cosa dell'unica verità: ma scusa, se un religioso non pensasse di avere nella sua fede il significato autentico della vita e dell'uomo che razza di religioso sarebbe? L'importante è sempre il rapporto con chi ha fedi diverse o visioni diverse. Essere tolleranti non vuol dire dover retrocedere sulla fede o - ancora peggio - mettersi a fare del sincretismo.
Se invece esistono persone che non riescono in senso assoluto ad accettare che esista chi ha fede, bè... allora il problema di tolleranza ce l'hanno questi.
Come l'islamista Roy, che ho ripescato in un'intervista del Corriere.
Il pensiero del Papa invece è più vicino a questa rielaborazione giornalistica, e lo trovo molto più costruttivo e lungimirante. Nonché maggiormente gradito ai veri fedeli delle altre religioni. Una viosne quasi "laica".
Quello che ha detto Ratzinger sulle altre confessioni cristiane nonché sull'unità di tutte le religioni monoteistiche probabilmente non se lo sarebbe sognato nessun cattolico. Ma siccome è roba "di chiesa" nell'informazione ha spazio marginale: l'informazione si scatena quando c'è qualche stupidaggine da distorcere o tagliare con l'accetta, che tralatro ha il mostruoso effetto di seminare odio.
A livello di considerazione personale: non credo di aver mai visto in vita mia un personaggio parimenti denigrato e attaccato solo perchè esprime le proprie idee o la propria fede quale Ratzinger. Spesso viene giudicato ed etichettato con con una ferocia incomprensibile... per finire poi col dire che il Papa ha offeso o ha attaccato. E' una cosa che sfugge alla mia comprensione: perché se la persona del Papa dice una cosa su cui si dissente il tutto si configura come offesa?
Ma io mi chiedo: per queste persone esistono modi di esprimere idee o fedi che non li facciano offendere?
Ci si è mai preoccupati di guardare le cose dall'altro punto di vista... c'è reciprocità? Quando un ateo dice che le religioni sono false cosa dovrebbe succedere?
Io spero che qualcuno si accorga che l'equivalente di ciò che succede in Italia nella parte laica (laicista) sarebbe qualcosa di simile alle fatwa islamiche.
Credo, ma qui sparo una psicanalisi ad minchiam, che molte persone sentano l'autorità papale e soffrano nel vedere il Papa dire una cosa diversa da quella che pensano loro. Non riescono a dissentire serenamente, vorrebbero poter far dire al Papa una cosa diversa e da questo nasce una reazione così violenta...
Almeno spero sia così.
Altrimenti vuol dire che è solo intolleranza, ed è maggiormente preoccupante.
Gli atei chiedono una cosa sola alla Chiesa (e alla religioni in generale): il rispetto del relativismo morale.
Con questa semplice concessione, fondamento di ogni vera laicità, si potrebbe vivere tutti d'amore e d'accordo.
Non per niente anche tu dai una visione distorta del pensiero del Papa. Esce sempre fuori questa cosa dell'unica verità: ma scusa, se un religioso non pensasse di avere nella sua fede il significato autentico della vita e dell'uomo che razza di religioso sarebbe? L'importante è sempre il rapporto con chi ha fedi diverse o visioni diverse. Essere tolleranti non vuol dire dover retrocedere sulla fede o - ancora peggio - mettersi a fare del sincretismo.
Se invece esistono persone che non riescono in senso assoluto ad accettare che esista chi ha fede, bè... allora il problema di tolleranza ce l'hanno questi.
Come l'islamista Roy, che ho ripescato in un'intervista del Corriere.
Il pensiero del Papa invece è più vicino a questa rielaborazione giornalistica, e lo trovo molto più costruttivo e lungimirante. Nonché maggiormente gradito ai veri fedeli delle altre religioni. Una viosne quasi "laica".
Quello che ha detto Ratzinger sulle altre confessioni cristiane nonché sull'unità di tutte le religioni monoteistiche probabilmente non se lo sarebbe sognato nessun cattolico. Ma siccome è roba "di chiesa" nell'informazione ha spazio marginale: l'informazione si scatena quando c'è qualche stupidaggine da distorcere o tagliare con l'accetta, che tralatro ha il mostruoso effetto di seminare odio.
A livello di considerazione personale: non credo di aver mai visto in vita mia un personaggio parimenti denigrato e attaccato solo perchè esprime le proprie idee o la propria fede quale Ratzinger. Spesso viene giudicato ed etichettato con con una ferocia incomprensibile... per finire poi col dire che il Papa ha offeso o ha attaccato. E' una cosa che sfugge alla mia comprensione: perché se la persona del Papa dice una cosa su cui si dissente il tutto si configura come offesa?
Ma io mi chiedo: per queste persone esistono modi di esprimere idee o fedi che non li facciano offendere?
Ci si è mai preoccupati di guardare le cose dall'altro punto di vista... c'è reciprocità? Quando un ateo dice che le religioni sono false cosa dovrebbe succedere?
Io spero che qualcuno si accorga che l'equivalente di ciò che succede in Italia nella parte laica (laicista) sarebbe qualcosa di simile alle fatwa islamiche.
Credo, ma qui sparo una psicanalisi ad minchiam, che molte persone sentano l'autorità papale e soffrano nel vedere il Papa dire una cosa diversa da quella che pensano loro. Non riescono a dissentire serenamente, vorrebbero poter far dire al Papa una cosa diversa e da questo nasce una reazione così violenta...
Almeno spero sia così.
Altrimenti vuol dire che è solo intolleranza, ed è maggiormente preoccupante.
Gli atei chiedono una cosa sola alla Chiesa (e alla religioni in generale): il rispetto del relativismo morale.
Con questa semplice concessione, fondamento di ogni vera laicità, si potrebbe vivere tutti d'amore e d'accordo.
carlo37
22-04-2008, 23:38
ma "salvatore" da cosa ? io non ho bisogno di essere salvato da nessuno!
sono quasi morto un paio di volte, 2 volte mi ha salvato l'ospedale ed una volta
una buona dose di fortuna.
La prossima volta chiamerò Gesù, vediamo se sa fare anche il chirurgo :rolleyes: salvatore dell'anima nostra.Tu parti dal presupposto che con questa vita tutto ha fine ma sbagli.Abbiamo un destino eterno o con Dio o con Satana non si scappa da queste due possibilità e dipende da noi da chi scegliamo.Per esperienza personale posso dirti che Satana esiste che è moolto forte e che fa di tutto ma proprio di tutto per allontanarci da Dio.E' molto intellingente ci conosce molto bene e sfutta tutte le nostre tante debolezze per allontanarci da Dio e contro di lui non abbiamo possibilità se non abbiamo l'aiuto di Dio.Opera tantissimo nel mondo e sono tante le persone che a lui chiedono aiuto per avere aiuti materiali,soldi vita facile,donne ecc..Barattano la primogenitura per un misero piatto di lenticchie.Bisognerebbe che le persone si svegliasssero a questo.Se chiedessimo aiuto a Maria al posto di chiuderci nella nostro orgoglio...
Ovvio che lo dici perchè lo ritieni vero :D
Nessuno ha messo in dubbio che la morale cristina favorisca una vita "salutare" (per corpo e anima), ma da qui ad affermare che c'è un piano divino preimpostato dall'eternità (anche perchè definire eternità è praticamente impossibile per essere con-tingenti come noi umani che viviamo immersi nel tempo) per la "salvezza" (dal peccato, compresa la sua fonte, cioè Satana per i cristiani) guarda che c'è un abisso.....e questo abisso è appunto quello relativo all' "atto di fede".
Infatti anche il monaco buddhista (ateo per un cristiano) vive in piena serenità pur non avendo fede cristiana, e pure lui sviluppa un "sistema di valori" che gli sia di sostegno: forse a tanti credenti sfugge che questa prassi (è una prassi lo sciegliersi un sistema di valori) ce l'hanno anche i non credenti.....ma è difficile far capire ad un credente che l'a-teo NON sia anche a-morale, perchè (il credente) ritiene che l'UNICA POSSIBILE MORALE sia la sua :p
Preciso: il credente religioso.
ma non ho mai detto che un ateo sia a-morale o peggio di un credente è proprio vero il contrario spesso e volentieri;cristiani avidi e duri con il prossimo e non cristiani o atei che vivono il vangelo senza saperlo..lo ha detto anche Gesù che gli ultimi sanno i primi e i primi quaggiù gli ultimi nel suo regno...ci sarà da ridere :D
Detto anche Soter. Se fai qualche ricerca vedrai tu stesso che di miti di Soter ne esistono tantissimi, e molti hanno diversi punti in comune con quello che prediligi. :)
Come ho già detto, se il dio di cui parli è lo stesso, e considerato che quella dei musulmani è stata l'ultima rivelazione (OK, ci sarebbero i mormoni, ma mettiamoli da parte per il momento :p), tra l'altro dettata direttamente a Maometto, dovresti seguire la loro di dottrina. O comunque accettare anche i suoi contenuti.
Dunque torniamo a quanto avevo scritto prima: è consigliato di frustare la moglie ogni tanto. Accomodati. :D
E' una tua idea, rispettabilissima, ma devi comprendere che è altamente soggettiva & opinabile.
La "verità" (assoluta) non ce l'ha nessuno in tasca. ;)
la verità a mio avviso l'ha portata Gesù come ha detto lui gli è venuto a rendere testimonianza. Ma naturalmente quaggiù non ne avremo mai la certezza lo vedremo solo nell'altra vita se sarà la verità anche se penso che se una cosa è vera cerco di seguirla da subito non aspetto
sono quasi morto un paio di volte, 2 volte mi ha salvato l'ospedale ed una volta
una buona dose di fortuna.
La prossima volta chiamerò Gesù, vediamo se sa fare anche il chirurgo :rolleyes: salvatore dell'anima nostra.Tu parti dal presupposto che con questa vita tutto ha fine ma sbagli.Abbiamo un destino eterno o con Dio o con Satana non si scappa da queste due possibilità e dipende da noi da chi scegliamo.Per esperienza personale posso dirti che Satana esiste che è moolto forte e che fa di tutto ma proprio di tutto per allontanarci da Dio.E' molto intellingente ci conosce molto bene e sfutta tutte le nostre tante debolezze per allontanarci da Dio e contro di lui non abbiamo possibilità se non abbiamo l'aiuto di Dio.Opera tantissimo nel mondo e sono tante le persone che a lui chiedono aiuto per avere aiuti materiali,soldi vita facile,donne ecc..Barattano la primogenitura per un misero piatto di lenticchie.Bisognerebbe che le persone si svegliasssero a questo.Se chiedessimo aiuto a Maria al posto di chiuderci nella nostro orgoglio...
Ovvio che lo dici perchè lo ritieni vero :D
Nessuno ha messo in dubbio che la morale cristina favorisca una vita "salutare" (per corpo e anima), ma da qui ad affermare che c'è un piano divino preimpostato dall'eternità (anche perchè definire eternità è praticamente impossibile per essere con-tingenti come noi umani che viviamo immersi nel tempo) per la "salvezza" (dal peccato, compresa la sua fonte, cioè Satana per i cristiani) guarda che c'è un abisso.....e questo abisso è appunto quello relativo all' "atto di fede".
Infatti anche il monaco buddhista (ateo per un cristiano) vive in piena serenità pur non avendo fede cristiana, e pure lui sviluppa un "sistema di valori" che gli sia di sostegno: forse a tanti credenti sfugge che questa prassi (è una prassi lo sciegliersi un sistema di valori) ce l'hanno anche i non credenti.....ma è difficile far capire ad un credente che l'a-teo NON sia anche a-morale, perchè (il credente) ritiene che l'UNICA POSSIBILE MORALE sia la sua :p
Preciso: il credente religioso.
ma non ho mai detto che un ateo sia a-morale o peggio di un credente è proprio vero il contrario spesso e volentieri;cristiani avidi e duri con il prossimo e non cristiani o atei che vivono il vangelo senza saperlo..lo ha detto anche Gesù che gli ultimi sanno i primi e i primi quaggiù gli ultimi nel suo regno...ci sarà da ridere :D
Detto anche Soter. Se fai qualche ricerca vedrai tu stesso che di miti di Soter ne esistono tantissimi, e molti hanno diversi punti in comune con quello che prediligi. :)
Come ho già detto, se il dio di cui parli è lo stesso, e considerato che quella dei musulmani è stata l'ultima rivelazione (OK, ci sarebbero i mormoni, ma mettiamoli da parte per il momento :p), tra l'altro dettata direttamente a Maometto, dovresti seguire la loro di dottrina. O comunque accettare anche i suoi contenuti.
Dunque torniamo a quanto avevo scritto prima: è consigliato di frustare la moglie ogni tanto. Accomodati. :D
E' una tua idea, rispettabilissima, ma devi comprendere che è altamente soggettiva & opinabile.
La "verità" (assoluta) non ce l'ha nessuno in tasca. ;)
la verità a mio avviso l'ha portata Gesù come ha detto lui gli è venuto a rendere testimonianza. Ma naturalmente quaggiù non ne avremo mai la certezza lo vedremo solo nell'altra vita se sarà la verità anche se penso che se una cosa è vera cerco di seguirla da subito non aspetto
Red_Star
22-04-2008, 23:52
Il problema è anche questo: di comunicazione, e chi si mette in mezzo a fare casino non aiuta.
Non per niente anche tu dai una visione distorta del pensiero del Papa. Esce sempre fuori questa cosa dell'unica verità: ma scusa, se un religioso non pensasse di avere nella sua fede il significato autentico della vita e dell'uomo che razza di religioso sarebbe? L'importante è sempre il rapporto con chi ha fedi diverse o visioni diverse. Essere tolleranti non vuol dire dover retrocedere sulla fede o - ancora peggio - mettersi a fare del sincretismo.
Se invece esistono persone che non riescono in senso assoluto ad accettare che esista chi ha fede, bè... allora il problema di tolleranza ce l'hanno questi.
Come l'islamista Roy, che ho ripescato in un'intervista del Corriere.
Il pensiero del Papa invece è più vicino a questa rielaborazione giornalistica, e lo trovo molto più costruttivo e lungimirante. Nonché maggiormente gradito ai veri fedeli delle altre religioni. Una viosne quasi "laica".
Quello che ha detto Ratzinger sulle altre confessioni cristiane nonché sull'unità di tutte le religioni monoteistiche probabilmente non se lo sarebbe sognato nessun cattolico. Ma siccome è roba "di chiesa" nell'informazione ha spazio marginale: l'informazione si scatena quando c'è qualche stupidaggine da distorcere o tagliare con l'accetta, che tralatro ha il mostruoso effetto di seminare odio.
A livello di considerazione personale: non credo di aver mai visto in vita mia un personaggio parimenti denigrato e attaccato solo perchè esprime le proprie idee o la propria fede quale Ratzinger. Spesso viene giudicato ed etichettato con con una ferocia incomprensibile... per finire poi col dire che il Papa ha offeso o ha attaccato. E' una cosa che sfugge alla mia comprensione: perché se la persona del Papa dice una cosa su cui si dissente il tutto si configura come offesa?
Ma io mi chiedo: per queste persone esistono modi di esprimere idee o fedi che non li facciano offendere?
Ci si è mai preoccupati di guardare le cose dall'altro punto di vista... c'è reciprocità? Quando un ateo dice che le religioni sono false cosa dovrebbe succedere?
Io spero che qualcuno si accorga che l'equivalente di ciò che succede in Italia nella parte laica (laicista) sarebbe qualcosa di simile alle fatwa islamiche.
Credo, ma qui sparo una psicanalisi ad minchiam, che molte persone sentano l'autorità papale e soffrano nel vedere il Papa dire una cosa diversa da quella che pensano loro. Non riescono a dissentire serenamente, vorrebbero poter far dire al Papa una cosa diversa e da questo nasce una reazione così violenta...
Almeno spero sia così.
Altrimenti vuol dire che è solo intolleranza, ed è maggiormente preoccupante.
Io non do nessuna visione distorta, ho riportato semplicemente quanto detto dal papa.
Nessuno mette in dubbio che avere fede sia sinonimo di credere nella verità, ma è la SUA verità.
Proclamare dall'alto di San Pietro che l'ateismo dell'era moderna ha provocato le più grandi crudeltà e violazioni della giustizia è falso.
Criticare l'ateismo quando l'organizzazione che rappresenti si è resa complice e autrice di crudeltà seconde a pochi è un modo molto semplice per aizzare gli infedeli verso di te.
In pratica te le vai a cercare.
La tolleranza non potrà mai esistere fino a quando qualcuno crederà di possedere il seme delle verità.
La volontà di rendere una religione "universale" e di ergerla a prima e unica ha fallito miseramente.
"Nel campo di coloro che cercano la verità non esiste alcuna autorità umana. Chiunque tenti di fare il magistrato viene travolto dalle risate degli dei."
Non per niente anche tu dai una visione distorta del pensiero del Papa. Esce sempre fuori questa cosa dell'unica verità: ma scusa, se un religioso non pensasse di avere nella sua fede il significato autentico della vita e dell'uomo che razza di religioso sarebbe? L'importante è sempre il rapporto con chi ha fedi diverse o visioni diverse. Essere tolleranti non vuol dire dover retrocedere sulla fede o - ancora peggio - mettersi a fare del sincretismo.
Se invece esistono persone che non riescono in senso assoluto ad accettare che esista chi ha fede, bè... allora il problema di tolleranza ce l'hanno questi.
Come l'islamista Roy, che ho ripescato in un'intervista del Corriere.
Il pensiero del Papa invece è più vicino a questa rielaborazione giornalistica, e lo trovo molto più costruttivo e lungimirante. Nonché maggiormente gradito ai veri fedeli delle altre religioni. Una viosne quasi "laica".
Quello che ha detto Ratzinger sulle altre confessioni cristiane nonché sull'unità di tutte le religioni monoteistiche probabilmente non se lo sarebbe sognato nessun cattolico. Ma siccome è roba "di chiesa" nell'informazione ha spazio marginale: l'informazione si scatena quando c'è qualche stupidaggine da distorcere o tagliare con l'accetta, che tralatro ha il mostruoso effetto di seminare odio.
A livello di considerazione personale: non credo di aver mai visto in vita mia un personaggio parimenti denigrato e attaccato solo perchè esprime le proprie idee o la propria fede quale Ratzinger. Spesso viene giudicato ed etichettato con con una ferocia incomprensibile... per finire poi col dire che il Papa ha offeso o ha attaccato. E' una cosa che sfugge alla mia comprensione: perché se la persona del Papa dice una cosa su cui si dissente il tutto si configura come offesa?
Ma io mi chiedo: per queste persone esistono modi di esprimere idee o fedi che non li facciano offendere?
Ci si è mai preoccupati di guardare le cose dall'altro punto di vista... c'è reciprocità? Quando un ateo dice che le religioni sono false cosa dovrebbe succedere?
Io spero che qualcuno si accorga che l'equivalente di ciò che succede in Italia nella parte laica (laicista) sarebbe qualcosa di simile alle fatwa islamiche.
Credo, ma qui sparo una psicanalisi ad minchiam, che molte persone sentano l'autorità papale e soffrano nel vedere il Papa dire una cosa diversa da quella che pensano loro. Non riescono a dissentire serenamente, vorrebbero poter far dire al Papa una cosa diversa e da questo nasce una reazione così violenta...
Almeno spero sia così.
Altrimenti vuol dire che è solo intolleranza, ed è maggiormente preoccupante.
Io non do nessuna visione distorta, ho riportato semplicemente quanto detto dal papa.
Nessuno mette in dubbio che avere fede sia sinonimo di credere nella verità, ma è la SUA verità.
Proclamare dall'alto di San Pietro che l'ateismo dell'era moderna ha provocato le più grandi crudeltà e violazioni della giustizia è falso.
Criticare l'ateismo quando l'organizzazione che rappresenti si è resa complice e autrice di crudeltà seconde a pochi è un modo molto semplice per aizzare gli infedeli verso di te.
In pratica te le vai a cercare.
La tolleranza non potrà mai esistere fino a quando qualcuno crederà di possedere il seme delle verità.
La volontà di rendere una religione "universale" e di ergerla a prima e unica ha fallito miseramente.
"Nel campo di coloro che cercano la verità non esiste alcuna autorità umana. Chiunque tenti di fare il magistrato viene travolto dalle risate degli dei."
Kharonte85
23-04-2008, 00:03
Di onniscienza vs libero arbitrio ne abbiamo parlato non so quante volte qui. :p
Comunque ci sono diversi passi nella bibbia che non lasciano dubbi sul fatto che dio conosca già qualunque evento, passato, presente e futuro, dando quindi ampio sostegno alla tesi della predestinazione dell'umanità (e dell'universo in generale).
Non so come faccia la chiesa cattolica a sostenere il libro arbitrio e a condannare la predestinazione: su quest'ultima ci sono basi scritturali, sulla prima vorrei leggerli, e comunque se esistessero le due cose sarebbero in contraddizione (ma proprio di questo NON mi meraviglio affatto :asd:).
Infatti anche per i cattolici mi sembra che Dio sia onniscente (conosce le scelte che farai ecc..), ma nonostante onnipotente concede il libero arbitrio e "non interviene"...
Fu Erasmo da Rotterdam a difendere il concetto di libero arbitrio contrapponendolo al servo arbitrio di lutero:
Qua http://www.filosofico.net/luter.htm ne trovi un approfondimento...
Comunque ci sono diversi passi nella bibbia che non lasciano dubbi sul fatto che dio conosca già qualunque evento, passato, presente e futuro, dando quindi ampio sostegno alla tesi della predestinazione dell'umanità (e dell'universo in generale).
Non so come faccia la chiesa cattolica a sostenere il libro arbitrio e a condannare la predestinazione: su quest'ultima ci sono basi scritturali, sulla prima vorrei leggerli, e comunque se esistessero le due cose sarebbero in contraddizione (ma proprio di questo NON mi meraviglio affatto :asd:).
Infatti anche per i cattolici mi sembra che Dio sia onniscente (conosce le scelte che farai ecc..), ma nonostante onnipotente concede il libero arbitrio e "non interviene"...
Fu Erasmo da Rotterdam a difendere il concetto di libero arbitrio contrapponendolo al servo arbitrio di lutero:
Qua http://www.filosofico.net/luter.htm ne trovi un approfondimento...
Kharonte85
23-04-2008, 00:05
Io non do nessuna visione distorta, ho riportato semplicemente quanto detto dal papa.
Nessuno mette in dubbio che avere fede sia sinonimo di credere nella verità, ma è la SUA verità.
Proclamare dall'alto di San Pietro che l'ateismo dell'era moderna ha provocato le più grandi crudeltà e violazioni della giustizia è falso.
Criticare l'ateismo quando l'organizzazione che rappresenti si è resa complice e autrice di crudeltà seconde a pochi è un modo molto semplice per aizzare gli infedeli verso di te.
In pratica te le vai a cercare.
La tolleranza non potrà mai esistere fino a quando qualcuno crederà di possedere il seme delle verità.
Infatti, è proprio questo il nocciolo della questione...
Nessuno mette in dubbio che avere fede sia sinonimo di credere nella verità, ma è la SUA verità.
Proclamare dall'alto di San Pietro che l'ateismo dell'era moderna ha provocato le più grandi crudeltà e violazioni della giustizia è falso.
Criticare l'ateismo quando l'organizzazione che rappresenti si è resa complice e autrice di crudeltà seconde a pochi è un modo molto semplice per aizzare gli infedeli verso di te.
In pratica te le vai a cercare.
La tolleranza non potrà mai esistere fino a quando qualcuno crederà di possedere il seme delle verità.
Infatti, è proprio questo il nocciolo della questione...
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 00:35
Sì ma fa arrabbiare lo stesso e mette il seme del dubbio :O :O :O
:asd: :D
:asd:
shhhh... che magari ti segnala e poi sò cazzi tua :O
:asd:
:asd: :D
:asd:
shhhh... che magari ti segnala e poi sò cazzi tua :O
:asd:
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 00:39
be l'importante è che ne sia convinto tu,io sono convinto che sia Gesù l'unico salvatore
Anche la tartarughetta e MOLTE altre persone :O
Convertiti e penitenziagisci finchè sei in tempo :O
:asd:
Anche la tartarughetta e MOLTE altre persone :O
Convertiti e penitenziagisci finchè sei in tempo :O
:asd:
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 00:42
Hai mai studiato in un monastero? :D Forse non esiste luogo migliore. Io quello volevo dire... di gente realmente interessata allo studio, anche tra monaci e ordinati, ce n'è stata parecchia e i ritmi di vita che si tengono lì aiutano.
Che poi siano cattolici, buddisti o non so cos'altro poco importa.
Soprattutto per gli studi faticosi e per cui ci vuole grande applicazione e motivazione (pittura in testa).
A me piace studiare il 90% delle discipline e non sono monaco.. :stordita:
mmm...forse anche qualcosa in + del 90 % in realtà :asd:
Però non ho mai tempo.... :stordita:
Che poi siano cattolici, buddisti o non so cos'altro poco importa.
Soprattutto per gli studi faticosi e per cui ci vuole grande applicazione e motivazione (pittura in testa).
A me piace studiare il 90% delle discipline e non sono monaco.. :stordita:
mmm...forse anche qualcosa in + del 90 % in realtà :asd:
Però non ho mai tempo.... :stordita:
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 00:45
salvarti dalla tua superbia, che si è appena manifestata quando dichiari di non aver bisogno di essere salvato.
Appro nè ospedali nè fortuna possono aggiungere una sola ora di vita di quello che ha previsto Dio.
bellissima 'sta storia :asd:
quindi se io decidessi di butarmi da un ponte non morirei perchè dio non l'ha deciso :asd:
Oppure mi sto godendo la mia vita e nel bel mezzo me ne vado perchè mi parte un'aneurisma...che dire...
GRAZIE DIO! :D
...e qua ci vorrebbe "parola di giobbe" quando narra la storia dell'omonimo profeta :rotfl:
Appro nè ospedali nè fortuna possono aggiungere una sola ora di vita di quello che ha previsto Dio.
bellissima 'sta storia :asd:
quindi se io decidessi di butarmi da un ponte non morirei perchè dio non l'ha deciso :asd:
Oppure mi sto godendo la mia vita e nel bel mezzo me ne vado perchè mi parte un'aneurisma...che dire...
GRAZIE DIO! :D
...e qua ci vorrebbe "parola di giobbe" quando narra la storia dell'omonimo profeta :rotfl:
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 00:52
Dio sa già prima che accadono le cose, quindi in qualche modo è cmq previsto, io cmq ho parlato di aggiungere, non togliere. Ovviamente Dio sa già quando peccheremo e quando no, leggiti un po' qualcosa sulla predestinazione.
:mbe:
ma sei serio? :mbe:
quindi il libero arbitrio non esisterebbe se così fosse.. dato che dio saprebbe già quando peccherai...
Non mi pare tanto cattolica questa concezione :fagiano:
Comunque, anche se fosse reale, dio sarebbe l'essere + malvagio del mondo dato che punisce per l'eternità le persone per delle cose che lui sa già che accadranno.... e anzichè salvarle o perdonarle le condanna all'inferno...
mmm... ma che bbbbbellissima concezione di dio che hai... :fagiano:
EDIT: tanto per fare il primo esempio terra terra che mi passa per la mente...
c'è un uomo che abita in india.
Ha studiato in inghilterra e conosce ovviamente la parola del dio cristiano.
Torna in india e si mette a predicare la lotta verso l'indipendenza tramite la non violenza.
E' un uomo che è reputato un santo MA, a quanto dici tu, tutto quello che fa è predestinato.
Quindi, nonostante abbia salvato diverse decine di migliaia di vite umane è destinato da quando è nato alla dannazione poichè ha conosciuto la parola di dio e non si è convertito.
E dio già lo sapeva prima che nascesse.
Praticamente dio ha condannato ghandi all'inferno ancora prima che nascesse... :mbe:
ma che belle cose che si sentono in questo thread.. :fagiano:
:mbe:
ma sei serio? :mbe:
quindi il libero arbitrio non esisterebbe se così fosse.. dato che dio saprebbe già quando peccherai...
Non mi pare tanto cattolica questa concezione :fagiano:
Comunque, anche se fosse reale, dio sarebbe l'essere + malvagio del mondo dato che punisce per l'eternità le persone per delle cose che lui sa già che accadranno.... e anzichè salvarle o perdonarle le condanna all'inferno...
mmm... ma che bbbbbellissima concezione di dio che hai... :fagiano:
EDIT: tanto per fare il primo esempio terra terra che mi passa per la mente...
c'è un uomo che abita in india.
Ha studiato in inghilterra e conosce ovviamente la parola del dio cristiano.
Torna in india e si mette a predicare la lotta verso l'indipendenza tramite la non violenza.
E' un uomo che è reputato un santo MA, a quanto dici tu, tutto quello che fa è predestinato.
Quindi, nonostante abbia salvato diverse decine di migliaia di vite umane è destinato da quando è nato alla dannazione poichè ha conosciuto la parola di dio e non si è convertito.
E dio già lo sapeva prima che nascesse.
Praticamente dio ha condannato ghandi all'inferno ancora prima che nascesse... :mbe:
ma che belle cose che si sentono in questo thread.. :fagiano:
LucaTortuga
23-04-2008, 00:53
Anche la tartarughetta e MOLTE altre persone :O
Convertiti e penitenziagisci finchè sei in tempo :O
:asd:
Dici a me? :D
Convertiti e penitenziagisci finchè sei in tempo :O
:asd:
Dici a me? :D
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 00:58
Se accetti la predestinazione TOTALE (quindi comprensiva di quella al peccato episodio per episodio, e quindi nell'esempio di sopra anche all'omicidio che annulla la vita di un'altra persona) annulli del tutto il libero arbitrio umano e riduci l'uomo ad un bambolina con o contro Dio e questo NON è per nulla cattolico :p
quoto :O
quoto :O
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 01:00
Dici a me? :D
si, dalla tua sign ho preso l'immagine del flying spaghetti monster che non mi andava di googlare :O
:D
si, dalla tua sign ho preso l'immagine del flying spaghetti monster che non mi andava di googlare :O
:D
cdimauro
23-04-2008, 07:36
salvatore dell'anima nostra.Tu parti dal presupposto che con questa vita tutto ha fine ma sbagli.Abbiamo un destino eterno o con Dio o con Satana non si scappa da queste due possibilità e dipende da noi da chi scegliamo.Per esperienza personale posso dirti che Satana esiste che è moolto forte e che fa di tutto ma proprio di tutto per allontanarci da Dio.
Queste sono tue opinioni personali non suffragate da alcun fatto.
E' molto intellingente ci conosce molto bene e sfutta tutte le nostre tante debolezze per allontanarci da Dio e contro di lui non abbiamo possibilità se non abbiamo l'aiuto di Dio.Opera tantissimo nel mondo e sono tante le persone che a lui chiedono aiuto per avere aiuti materiali,soldi vita facile,donne ecc..
Se satana ci induce in tentazione (per farci peccare) e la stessa cosa fa dio ("e non ci indurre in tentazione"), mi spieghi qual è la differenza fra i due (a parte il nome)?
Barattano la primogenitura per un misero piatto di lenticchie.Bisognerebbe che le persone si svegliasssero a questo.
Appunto: come si fa a credere a quella storia del baratto della primogenitura, quando è avallato persino da dio?
Se chiedessimo aiuto a Maria al posto di chiuderci nella nostro orgoglio...
Qui ti faccio una domanda personale: a quale Maria sei devoto (se non erro GP2 lo era di quella di Lourdes)?
la verità a mio avviso l'ha portata Gesù come ha detto lui gli è venuto a rendere testimonianza. Ma naturalmente quaggiù non ne avremo mai la certezza lo vedremo solo nell'altra vita se sarà la verità anche se penso che se una cosa è vera cerco di seguirla da subito non aspetto
Ma anche Maometto ha portato la verità, e ha reso testimonianza. Visto che dio è sempre lo stesso, dovrebbero avere entrambi pari dignità. Concordi almeno in questo?
Però Maometto ci ha consegnato l'ultima rivelazione (in ordine di tempo), che dovrebbe essere quella "più giusta". Così come Gesù ci ha fatto passare dalla vecchia alla nuova alleanza, Maometto ha fatto lo stesso facendo passare dal nuovo testamento al corano.
Dunque sulla carta sono i mulsumani che dovrebbero avere in mano l'ultima "verità" "verace". Concordi?
Infatti anche per i cattolici mi sembra che Dio sia onniscente (conosce le scelte che farai ecc..), ma nonostante onnipotente concede il libero arbitrio e "non interviene"...
Fu Erasmo da Rotterdam a difendere il concetto di libero arbitrio contrapponendolo al servo arbitrio di lutero:
Qua http://www.filosofico.net/luter.htm ne trovi un approfondimento...
Letto, grazie. :)
Rispondo dopo, quotando anche un altro messaggio.
:mbe:
ma sei serio? :mbe:
quindi il libero arbitrio non esisterebbe se così fosse.. dato che dio saprebbe già quando peccherai...
Non mi pare tanto cattolica questa concezione :fagiano:
Comunque, anche se fosse reale, dio sarebbe l'essere + malvagio del mondo dato che punisce per l'eternità le persone per delle cose che lui sa già che accadranno.... e anzichè salvarle o perdonarle le condanna all'inferno...
mmm... ma che bbbbbellissima concezione di dio che hai... :fagiano:
EDIT: tanto per fare il primo esempio terra terra che mi passa per la mente...
c'è un uomo che abita in india.
Ha studiato in inghilterra e conosce ovviamente la parola del dio cristiano.
Torna in india e si mette a predicare la lotta verso l'indipendenza tramite la non violenza.
E' un uomo che è reputato un santo MA, a quanto dici tu, tutto quello che fa è predestinato.
Quindi, nonostante abbia salvato diverse decine di migliaia di vite umane è destinato da quando è nato alla dannazione poichè ha conosciuto la parola di dio e non si è convertito.
E dio già lo sapeva prima che nascesse.
Praticamente dio ha condannato ghandi all'inferno ancora prima che nascesse... :mbe:
ma che belle cose che si sentono in questo thread.. :fagiano:
E infatti dev'essere così. :D
Il nocciolo fondamentale per me è questo: come fa dio, se è onnisciente, a NON conoscere le scelte che faranno gli uomini?
Se è vero che questi sono dotati di libero arbitrio, le loro scelte non possono essere note A PRIORI a dio, ma soltanto all'atto della loro scelta.
E se è così... dio non è onnisciente. ;)
Vorrei che qualche cattolico mi spiegasse come fanno a coesistere onniscienza di dio e libero arbitrio umano, perché da quanto scritto sopra non possono che essere mutuamente esclusivi. :O
Queste sono tue opinioni personali non suffragate da alcun fatto.
E' molto intellingente ci conosce molto bene e sfutta tutte le nostre tante debolezze per allontanarci da Dio e contro di lui non abbiamo possibilità se non abbiamo l'aiuto di Dio.Opera tantissimo nel mondo e sono tante le persone che a lui chiedono aiuto per avere aiuti materiali,soldi vita facile,donne ecc..
Se satana ci induce in tentazione (per farci peccare) e la stessa cosa fa dio ("e non ci indurre in tentazione"), mi spieghi qual è la differenza fra i due (a parte il nome)?
Barattano la primogenitura per un misero piatto di lenticchie.Bisognerebbe che le persone si svegliasssero a questo.
Appunto: come si fa a credere a quella storia del baratto della primogenitura, quando è avallato persino da dio?
Se chiedessimo aiuto a Maria al posto di chiuderci nella nostro orgoglio...
Qui ti faccio una domanda personale: a quale Maria sei devoto (se non erro GP2 lo era di quella di Lourdes)?
la verità a mio avviso l'ha portata Gesù come ha detto lui gli è venuto a rendere testimonianza. Ma naturalmente quaggiù non ne avremo mai la certezza lo vedremo solo nell'altra vita se sarà la verità anche se penso che se una cosa è vera cerco di seguirla da subito non aspetto
Ma anche Maometto ha portato la verità, e ha reso testimonianza. Visto che dio è sempre lo stesso, dovrebbero avere entrambi pari dignità. Concordi almeno in questo?
Però Maometto ci ha consegnato l'ultima rivelazione (in ordine di tempo), che dovrebbe essere quella "più giusta". Così come Gesù ci ha fatto passare dalla vecchia alla nuova alleanza, Maometto ha fatto lo stesso facendo passare dal nuovo testamento al corano.
Dunque sulla carta sono i mulsumani che dovrebbero avere in mano l'ultima "verità" "verace". Concordi?
Infatti anche per i cattolici mi sembra che Dio sia onniscente (conosce le scelte che farai ecc..), ma nonostante onnipotente concede il libero arbitrio e "non interviene"...
Fu Erasmo da Rotterdam a difendere il concetto di libero arbitrio contrapponendolo al servo arbitrio di lutero:
Qua http://www.filosofico.net/luter.htm ne trovi un approfondimento...
Letto, grazie. :)
Rispondo dopo, quotando anche un altro messaggio.
:mbe:
ma sei serio? :mbe:
quindi il libero arbitrio non esisterebbe se così fosse.. dato che dio saprebbe già quando peccherai...
Non mi pare tanto cattolica questa concezione :fagiano:
Comunque, anche se fosse reale, dio sarebbe l'essere + malvagio del mondo dato che punisce per l'eternità le persone per delle cose che lui sa già che accadranno.... e anzichè salvarle o perdonarle le condanna all'inferno...
mmm... ma che bbbbbellissima concezione di dio che hai... :fagiano:
EDIT: tanto per fare il primo esempio terra terra che mi passa per la mente...
c'è un uomo che abita in india.
Ha studiato in inghilterra e conosce ovviamente la parola del dio cristiano.
Torna in india e si mette a predicare la lotta verso l'indipendenza tramite la non violenza.
E' un uomo che è reputato un santo MA, a quanto dici tu, tutto quello che fa è predestinato.
Quindi, nonostante abbia salvato diverse decine di migliaia di vite umane è destinato da quando è nato alla dannazione poichè ha conosciuto la parola di dio e non si è convertito.
E dio già lo sapeva prima che nascesse.
Praticamente dio ha condannato ghandi all'inferno ancora prima che nascesse... :mbe:
ma che belle cose che si sentono in questo thread.. :fagiano:
E infatti dev'essere così. :D
Il nocciolo fondamentale per me è questo: come fa dio, se è onnisciente, a NON conoscere le scelte che faranno gli uomini?
Se è vero che questi sono dotati di libero arbitrio, le loro scelte non possono essere note A PRIORI a dio, ma soltanto all'atto della loro scelta.
E se è così... dio non è onnisciente. ;)
Vorrei che qualche cattolico mi spiegasse come fanno a coesistere onniscienza di dio e libero arbitrio umano, perché da quanto scritto sopra non possono che essere mutuamente esclusivi. :O
trallallero
23-04-2008, 08:10
salvarti dalla tua superbia, che si è appena manifestata quando dichiari di non aver bisogno di essere salvato.
Appro nè ospedali nè fortuna possono aggiungere una sola ora di vita di quello che ha previsto Dio.
primo, ma se io sono suberbo, saranno cazzi miei ?
secondo, chi ha deciso che io sia superbo ? tu ?
cmq Dio sa tutto dall'eternità.
e tu sai tutto di Dio, vedo ;)
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Quella musicaccia ti ha fuso il cervello, ammettilo :D
:mano:
ho provato a farglielo capire :D
salvatore dell'anima nostra.Tu parti dal presupposto che con questa vita tutto ha fine ma sbagli.Abbiamo un destino eterno o con Dio o con Satana non si scappa da queste due possibilità e dipende da noi da chi scegliamo.Per esperienza personale posso dirti che Satana esiste che è moolto forte e che fa di tutto ma proprio di tutto per allontanarci da Dio.E' molto intellingente ci conosce molto bene e sfutta tutte le nostre tante debolezze per allontanarci da Dio e contro di lui non abbiamo possibilità se non abbiamo l'aiuto di Dio.Opera tantissimo nel mondo e sono tante le persone che a lui chiedono aiuto per avere aiuti materiali,soldi vita facile,donne ecc..Barattano la primogenitura per un misero piatto di lenticchie.Bisognerebbe che le persone si svegliasssero a questo.Se chiedessimo aiuto a Maria al posto di chiuderci nella nostro orgoglio...
adesso capisco perchè quelle vecchiette a Bergamo non mi hanno più rivolto la parola quando hanno sentito
che avevo chiamato Maria la mia adorabile cagnetta :asd:
poi morta per un temporale :cry:
Appro nè ospedali nè fortuna possono aggiungere una sola ora di vita di quello che ha previsto Dio.
primo, ma se io sono suberbo, saranno cazzi miei ?
secondo, chi ha deciso che io sia superbo ? tu ?
cmq Dio sa tutto dall'eternità.
e tu sai tutto di Dio, vedo ;)
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Quella musicaccia ti ha fuso il cervello, ammettilo :D
:mano:
ho provato a farglielo capire :D
salvatore dell'anima nostra.Tu parti dal presupposto che con questa vita tutto ha fine ma sbagli.Abbiamo un destino eterno o con Dio o con Satana non si scappa da queste due possibilità e dipende da noi da chi scegliamo.Per esperienza personale posso dirti che Satana esiste che è moolto forte e che fa di tutto ma proprio di tutto per allontanarci da Dio.E' molto intellingente ci conosce molto bene e sfutta tutte le nostre tante debolezze per allontanarci da Dio e contro di lui non abbiamo possibilità se non abbiamo l'aiuto di Dio.Opera tantissimo nel mondo e sono tante le persone che a lui chiedono aiuto per avere aiuti materiali,soldi vita facile,donne ecc..Barattano la primogenitura per un misero piatto di lenticchie.Bisognerebbe che le persone si svegliasssero a questo.Se chiedessimo aiuto a Maria al posto di chiuderci nella nostro orgoglio...
adesso capisco perchè quelle vecchiette a Bergamo non mi hanno più rivolto la parola quando hanno sentito
che avevo chiamato Maria la mia adorabile cagnetta :asd:
poi morta per un temporale :cry:
carlo37
23-04-2008, 08:55
adesso capisco perchè quelle vecchiette a Bergamo non mi hanno più rivolto la parola quando hanno sentito
che avevo chiamato Maria la mia adorabile cagnetta :asd:
poi morta per un temporale :cry:
non capisco tutta questa ostilità nei confronti di Maria...
Queste sono tue opinioni personali non suffragate da alcun fatto.
Se satana ci induce in tentazione (per farci peccare) e la stessa cosa fa dio ("e non ci indurre in tentazione"), mi spieghi qual è la differenza fra i due (a parte il nome)?
A chi non crede All'esistenza di Satana consiglio di leggere il libro 'Fuggita da Satana' di Michela penso un nome di fantasia dato che questa ragazza ruscita a fuggire da una setta satanica vive nascosta dato che la vogliono accoppare.Io non l'ho ancora letto grazie alla mia pigrizia di andarmelo a cercare ho solo letto gli stralci pubblicati in 2 puntate su Novella 2000 dice delle cose agghiaccianti ma interessanti....
Appunto: come si fa a credere a quella storia del baratto della primogenitura, quando è avallato persino da dio?
Qui ti faccio una domanda personale: a quale Maria sei devoto (se non erro GP2 lo era di quella di Lourdes)?
Di Maria ce n'è una la mamma di Gesù che si è manifestata miriadi di volte in questi 2000 anni.Loudes,Fatima,Medjugorje e tante altre volte.Comunque ora si manifesta a Medjugorje da ben 27 anni ma capisco che occorre essere umili come era lei per mettersi in discusione http://medjugorje.altervista.org/index.php
Ma anche Maometto ha portato la verità, e ha reso testimonianza. Visto che dio è sempre lo stesso, dovrebbero avere entrambi pari dignità. Concordi almeno in questo?
non direi che hanno la stessa dignità dato che uno dice di essere Dio.Io penso che L'Islam sia una religione rispettabilissima perchè aiuta le persone a credere in Dio ed ad avvicinarsi a lui ma non abbia tutte le luci che ci è venuto a portare Gesù
che avevo chiamato Maria la mia adorabile cagnetta :asd:
poi morta per un temporale :cry:
non capisco tutta questa ostilità nei confronti di Maria...
Queste sono tue opinioni personali non suffragate da alcun fatto.
Se satana ci induce in tentazione (per farci peccare) e la stessa cosa fa dio ("e non ci indurre in tentazione"), mi spieghi qual è la differenza fra i due (a parte il nome)?
A chi non crede All'esistenza di Satana consiglio di leggere il libro 'Fuggita da Satana' di Michela penso un nome di fantasia dato che questa ragazza ruscita a fuggire da una setta satanica vive nascosta dato che la vogliono accoppare.Io non l'ho ancora letto grazie alla mia pigrizia di andarmelo a cercare ho solo letto gli stralci pubblicati in 2 puntate su Novella 2000 dice delle cose agghiaccianti ma interessanti....
Appunto: come si fa a credere a quella storia del baratto della primogenitura, quando è avallato persino da dio?
Qui ti faccio una domanda personale: a quale Maria sei devoto (se non erro GP2 lo era di quella di Lourdes)?
Di Maria ce n'è una la mamma di Gesù che si è manifestata miriadi di volte in questi 2000 anni.Loudes,Fatima,Medjugorje e tante altre volte.Comunque ora si manifesta a Medjugorje da ben 27 anni ma capisco che occorre essere umili come era lei per mettersi in discusione http://medjugorje.altervista.org/index.php
Ma anche Maometto ha portato la verità, e ha reso testimonianza. Visto che dio è sempre lo stesso, dovrebbero avere entrambi pari dignità. Concordi almeno in questo?
non direi che hanno la stessa dignità dato che uno dice di essere Dio.Io penso che L'Islam sia una religione rispettabilissima perchè aiuta le persone a credere in Dio ed ad avvicinarsi a lui ma non abbia tutte le luci che ci è venuto a portare Gesù
trallallero
23-04-2008, 09:01
carlo37: ci provo a leggere il tuo messaggio ma se potessi quotare ...come Dio comanda, sarebbe cosa gradita :D
carlo37
23-04-2008, 09:15
carlo37: ci provo a leggere il tuo messaggio ma se potessi quotare ...come Dio comanda, sarebbe cosa gradita :D
sono un gran pasticcione me ne rendo conto ma con tutti sti cacchio di quote non ci capisco una mazza :fagiano:
sono un gran pasticcione me ne rendo conto ma con tutti sti cacchio di quote non ci capisco una mazza :fagiano:
trallallero
23-04-2008, 09:20
non capisco tutta questa ostilità nei confronti di Maria...
ostilità ? :wtf:
e perchè di grazia ? un cane non è forse figlio di Dio ? :mbe:
o abbiamo forse l'esclusiva ?
Queste sono tue opinioni personali non suffragate da alcun fatto.
Se satana ci induce in tentazione (per farci peccare) e la stessa cosa fa dio ("e non ci indurre in tentazione"), mi spieghi qual è la differenza fra i due (a parte il nome)?
A chi non crede All'esistenza di Satana consiglio di leggere il libro 'Fuggita da Satana' di Michela penso un nome di fantasia dato che questa ragazza ruscita a fuggire da una setta satanica vive nascosta dato che la vogliono accoppare.Io non l'ho ancora letto grazie alla mia pigrizia di andarmelo a cercare ho solo letto gli stralci pubblicati in 2 puntate su Novella 2000 dice delle cose agghiaccianti ma interessanti....
ecco, se proprio vogliamo dimostare l'esistenza di Satana, Novella 2000 è una signora pentola :O
Caro Carlo, scherzi a parte, il pensiero dualista che porta a suddividere il mondo in bene e male è piuttosto
infantile e limitativo perchè non ti permette di cogliere tutte le varie tonalità.
È un pò come se guardassi la realtà con un televisore in bianco e nero.
Qui ti faccio una domanda personale: a quale Maria sei devoto (se non erro GP2 lo era di quella di Lourdes)?
per me Maria era la mia cagnetta che adoravo tanto, morta per la paura di uno stupido temporale. Mi manca.
Maria è anche il nome della mia adorata mamma a cui voglio molto bene.
Non ne conosco altre ... comunque un abbraccio a tutte le Marie viventi del mondo :flower:
il resto è troppo confuso, non riesco a capire cosa vuoi dire, ci son troppi "quote" :boh:
Comunque se questo è tuo:
Io penso che L'Islam sia una religione rispettabilissima perchè aiuta le persone a credere in Dio ed ad avvicinarsi a lui ma non abbia tutte le luci che ci è venuto a portare Gesù
apprezzo il tuo rispetto per le altre religioni
ostilità ? :wtf:
e perchè di grazia ? un cane non è forse figlio di Dio ? :mbe:
o abbiamo forse l'esclusiva ?
Queste sono tue opinioni personali non suffragate da alcun fatto.
Se satana ci induce in tentazione (per farci peccare) e la stessa cosa fa dio ("e non ci indurre in tentazione"), mi spieghi qual è la differenza fra i due (a parte il nome)?
A chi non crede All'esistenza di Satana consiglio di leggere il libro 'Fuggita da Satana' di Michela penso un nome di fantasia dato che questa ragazza ruscita a fuggire da una setta satanica vive nascosta dato che la vogliono accoppare.Io non l'ho ancora letto grazie alla mia pigrizia di andarmelo a cercare ho solo letto gli stralci pubblicati in 2 puntate su Novella 2000 dice delle cose agghiaccianti ma interessanti....
ecco, se proprio vogliamo dimostare l'esistenza di Satana, Novella 2000 è una signora pentola :O
Caro Carlo, scherzi a parte, il pensiero dualista che porta a suddividere il mondo in bene e male è piuttosto
infantile e limitativo perchè non ti permette di cogliere tutte le varie tonalità.
È un pò come se guardassi la realtà con un televisore in bianco e nero.
Qui ti faccio una domanda personale: a quale Maria sei devoto (se non erro GP2 lo era di quella di Lourdes)?
per me Maria era la mia cagnetta che adoravo tanto, morta per la paura di uno stupido temporale. Mi manca.
Maria è anche il nome della mia adorata mamma a cui voglio molto bene.
Non ne conosco altre ... comunque un abbraccio a tutte le Marie viventi del mondo :flower:
il resto è troppo confuso, non riesco a capire cosa vuoi dire, ci son troppi "quote" :boh:
Comunque se questo è tuo:
Io penso che L'Islam sia una religione rispettabilissima perchè aiuta le persone a credere in Dio ed ad avvicinarsi a lui ma non abbia tutte le luci che ci è venuto a portare Gesù
apprezzo il tuo rispetto per le altre religioni
Ziosilvio
23-04-2008, 09:54
un cane non è forse figlio di Dio ?
Solo i battezzati sono figli di Dio. Tutti gli altri sono creature.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
Solo i battezzati sono figli di Dio. Tutti gli altri sono creature.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
trallallero
23-04-2008, 09:57
Solo i battezzati sono figli di Dio. Tutti gli altri sono creature.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
quindi io, non battezzato, son "solo" figlio dei miei genitori ... problemone serio.
comunque son contento che Dio mi ami, ma non so cosa farci di un amore platonico :D
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
quindi io, non battezzato, son "solo" figlio dei miei genitori ... problemone serio.
comunque son contento che Dio mi ami, ma non so cosa farci di un amore platonico :D
LucaTortuga
23-04-2008, 10:02
Solo i battezzati sono figli di Dio. Tutti gli altri sono creature.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
Questo è quanto dice la Chiesa Cattolica.
Dovresti specificarlo, perchè messa così sembra una verità incontrovertibile.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
Questo è quanto dice la Chiesa Cattolica.
Dovresti specificarlo, perchè messa così sembra una verità incontrovertibile.
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 10:48
Solo i battezzati sono figli di Dio. Tutti gli altri sono creature.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
Infatti, ad esempio, mahatma gandhi non era figlio di dio, e sarei curioso di sapere come si colloca in questo quadro Martin Luther King che era protestante...
mmm.. i protestanti sono abbastanza cristiani da essere figli di dio o nemmeno loro vanno bene? :D
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
Infatti, ad esempio, mahatma gandhi non era figlio di dio, e sarei curioso di sapere come si colloca in questo quadro Martin Luther King che era protestante...
mmm.. i protestanti sono abbastanza cristiani da essere figli di dio o nemmeno loro vanno bene? :D
carlo37
23-04-2008, 11:50
grazie Christina :)
Franx1508
23-04-2008, 11:54
grazie Christina :)
dei fiori?
dei fiori?
ChristinaAemiliana
23-04-2008, 11:55
carlo37: ci provo a leggere il tuo messaggio ma se potessi quotare ...come Dio comanda, sarebbe cosa gradita :D
sono un gran pasticcione me ne rendo conto ma con tutti sti cacchio di quote non ci capisco una mazza :fagiano:
Ho provato a sistemare il quote attribuendo ogni citazione ai legittimi proprietari intellettuali, spero di aver fatto tutto giusto! :D
@ Carlo:
Per quotare devi semplicemente sistemare il testo tra i tag corretti, così:
testo da quotare
in questo modo ottieni:
testo da quotare
Se proprio vuoi essere perfezionista, quando vuoi separare il messaggio di qualcuno in N parti a cui dare risposte separate, il metodo più veloce è quello di cliccare su http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/quote.gif e copiare il messaggio che ti appare nel box di risposta N volte...da ciascuna copia, poi, eliminerai le parti che non ti interessano lasciando volta per volta quella a cui vuoi rispondere. In questo modo, nei vari quote resterà anche il nick dell'utente quotato e il link al suo post (come nel messaggio che ti ho corretto io lassù). :D ;)
sono un gran pasticcione me ne rendo conto ma con tutti sti cacchio di quote non ci capisco una mazza :fagiano:
Ho provato a sistemare il quote attribuendo ogni citazione ai legittimi proprietari intellettuali, spero di aver fatto tutto giusto! :D
@ Carlo:
Per quotare devi semplicemente sistemare il testo tra i tag corretti, così:
testo da quotare
in questo modo ottieni:
testo da quotare
Se proprio vuoi essere perfezionista, quando vuoi separare il messaggio di qualcuno in N parti a cui dare risposte separate, il metodo più veloce è quello di cliccare su http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/quote.gif e copiare il messaggio che ti appare nel box di risposta N volte...da ciascuna copia, poi, eliminerai le parti che non ti interessano lasciando volta per volta quella a cui vuoi rispondere. In questo modo, nei vari quote resterà anche il nick dell'utente quotato e il link al suo post (come nel messaggio che ti ho corretto io lassù). :D ;)
trallallero
23-04-2008, 11:55
dei fiori?
penso le abbia sistemato il messaggio inecifrabile ;)
penso le abbia sistemato il messaggio inecifrabile ;)
ChristinaAemiliana
23-04-2008, 11:57
dei fiori?
Impaziente, leggi qui sopra e osserva bene...:O
grazie Christina :)
Di nulla! :D
Impaziente, leggi qui sopra e osserva bene...:O
grazie Christina :)
Di nulla! :D
Franx1508
23-04-2008, 12:01
Impaziente, leggi qui sopra e osserva bene...:O
Di nulla! :D
:O
Di nulla! :D
:O
trallallero
23-04-2008, 12:03
:O
puoi scegliere tra 10 Pater Noster o una sospensione :O
puoi scegliere tra 10 Pater Noster o una sospensione :O
^TiGeRShArK^
23-04-2008, 12:10
Se proprio vuoi essere perfezionista, quando vuoi separare il messaggio di qualcuno in N parti a cui dare risposte separate, il metodo più veloce è quello di cliccare su http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/quote.gif e copiare il messaggio che ti appare nel box di risposta N volte...da ciascuna copia, poi, eliminerai le parti che non ti interessano lasciando volta per volta quella a cui vuoi rispondere. In questo modo, nei vari quote resterà anche il nick dell'utente quotato e il link al suo post (come nel messaggio che ti ho corretto io lassù). :D ;)
ti sei dimenticata di citare il multi-quote http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/multiquote_off.gif che è ancora + comodo perchè aggiunge tutti i post "multi-quotati" al messaggio di risposta non appena si spinge il tasto quote :p
ti sei dimenticata di citare il multi-quote http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/multiquote_off.gif che è ancora + comodo perchè aggiunge tutti i post "multi-quotati" al messaggio di risposta non appena si spinge il tasto quote :p
carlo37
23-04-2008, 12:18
Ho provato a sistemare il quote attribuendo ogni citazione ai legittimi proprietari intellettuali, spero di aver fatto tutto giusto! :D
@ Carlo:
Per quotare devi semplicemente sistemare il testo tra i tag corretti, così:
in questo modo ottieni:
Se proprio vuoi essere perfezionista, quando vuoi separare il messaggio di qualcuno in N parti a cui dare risposte separate, il metodo più veloce è quello di cliccare su http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/quote.gif e copiare il messaggio che ti appare nel box di risposta N volte...da ciascuna copia, poi, eliminerai le parti che non ti interessano lasciando volta per volta quella a cui vuoi rispondere. In questo modo, nei vari quote resterà anche il nick dell'utente quotato e il link al suo post (come nel messaggio che ti ho corretto io lassù). :D ;)
ti sei dimenticata di citare il multi-quote http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/multiquote_off.gif che è ancora + comodo perchè aggiunge tutti i post "multi-quotati" al messaggio di risposta non appena si spinge il tasto quote :p
di nuovo grazie :)
@ Carlo:
Per quotare devi semplicemente sistemare il testo tra i tag corretti, così:
in questo modo ottieni:
Se proprio vuoi essere perfezionista, quando vuoi separare il messaggio di qualcuno in N parti a cui dare risposte separate, il metodo più veloce è quello di cliccare su http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/quote.gif e copiare il messaggio che ti appare nel box di risposta N volte...da ciascuna copia, poi, eliminerai le parti che non ti interessano lasciando volta per volta quella a cui vuoi rispondere. In questo modo, nei vari quote resterà anche il nick dell'utente quotato e il link al suo post (come nel messaggio che ti ho corretto io lassù). :D ;)
ti sei dimenticata di citare il multi-quote http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/multiquote_off.gif che è ancora + comodo perchè aggiunge tutti i post "multi-quotati" al messaggio di risposta non appena si spinge il tasto quote :p
di nuovo grazie :)
ChristinaAemiliana
23-04-2008, 13:00
puoi scegliere tra 10 Pater Noster o una sospensione :O
Mi sa che sceglie il ban piuttosto...:asd: :sofico:
ti sei dimenticata di citare il multi-quote http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/multiquote_off.gif che è ancora + comodo perchè aggiunge tutti i post "multi-quotati" al messaggio di risposta non appena si spinge il tasto quote :p
E' vero, mi sono persa a illustrare come spezzettare il quote e ho scordato di menzionare il multiquote...:stordita:
di nuovo grazie :)
Eddechè :p
Mi sa che sceglie il ban piuttosto...:asd: :sofico:
ti sei dimenticata di citare il multi-quote http://www.hwupgrade.it/forum/images_hwu/buttons/multiquote_off.gif che è ancora + comodo perchè aggiunge tutti i post "multi-quotati" al messaggio di risposta non appena si spinge il tasto quote :p
E' vero, mi sono persa a illustrare come spezzettare il quote e ho scordato di menzionare il multiquote...:stordita:
di nuovo grazie :)
Eddechè :p
Sawato Onizuka
23-04-2008, 13:20
ho provato a farglielo capire
no more Nr. Nice Guy :Perfido:
http://www.metalfolk.net/forum/images/smiles/dwarf8hi.gif
no more Nr. Nice Guy :Perfido:
http://www.metalfolk.net/forum/images/smiles/dwarf8hi.gif
Franx1508
23-04-2008, 13:30
no more Nr. Nice Guy :Perfido:
http://www.metalfolk.net/forum/images/smiles/dwarf8hi.gif
buon vecchio zio ALICE....
:cool:
http://www.metalfolk.net/forum/images/smiles/dwarf8hi.gif
buon vecchio zio ALICE....
:cool:
trallallero
23-04-2008, 13:35
no more Nr. Nice Guy :Perfido:
http://www.metalfolk.net/forum/images/smiles/dwarf8hi.gif
buon vecchio zio ALICE....
:cool:
ma tu l'hai capito ? :wtf:
Sawato ... jag förstår inte dig :boh:
http://www.metalfolk.net/forum/images/smiles/dwarf8hi.gif
buon vecchio zio ALICE....
:cool:
ma tu l'hai capito ? :wtf:
Sawato ... jag förstår inte dig :boh:
cdimauro
23-04-2008, 13:47
A chi non crede All'esistenza di Satana consiglio di leggere il libro 'Fuggita da Satana' di Michela penso un nome di fantasia dato che questa ragazza ruscita a fuggire da una setta satanica vive nascosta dato che la vogliono accoppare.Io non l'ho ancora letto grazie alla mia pigrizia di andarmelo a cercare ho solo letto gli stralci pubblicati in 2 puntate su Novella 2000 dice delle cose agghiaccianti ma interessanti....
Carlo, lo sai che qui siamo un pugno di atei assatanati :D e non ci crediamo: inutile continuare su questa linea. ;)
Piuttosto non hai risposto a quanto t'avevo scritto sull'argomento: come mai?
Di Maria ce n'è una la mamma di Gesù che si è manifestata miriadi di volte in questi 2000 anni.Loudes,Fatima,Medjugorje e tante altre volte.Comunque ora si manifesta a Medjugorje da ben 27 anni ma capisco che occorre essere umili come era lei per mettersi in discusione http://medjugorje.altervista.org/index.php
Avvisami quando la vedranno in Burkina Faso (potrebbe sembrare una risposta sarcastica, ma NON lo è).
non direi che hanno la stessa dignità dato che uno dice di essere Dio.Io penso che L'Islam sia una religione rispettabilissima perchè aiuta le persone a credere in Dio ed ad avvicinarsi a lui ma non abbia tutte le luci che ci è venuto a portare Gesù
Ricordati che per i musulmani anche Gesù è un profeta: semplicemente Maometto è IL profeta della rivelazione.
Ora, se dio è lo stesso e DOPO Gesù si è rivelato a Maometto, mi spieghi perché non dovresti abbracciare la loro religione?
Come mai preferisci la versione 2.0 alla più recente 3.0? :D
Solo i battezzati sono figli di Dio. Tutti gli altri sono creature.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
Gli ebrei si consideravano figli di dio perché discendenti di Adamo (il primo "figlio di dio", umanamente parlando).
Poiché, sulla carta, tutti gli esseri umani discendono da Adamo (e quindi non soltanto gli ebrei), sempre sulla carta dovremmo essere tutti figli di dio.
Ecco perché la frase "figlio di dio" associata in maniera esclusiva a Gesù non ha senso per dedurne la sua divinità: era un concetto assai diffuso all'epoca, per cui Gesù, da questo punto di vista, non aveva nulla di "particolare" rispetto a tutti gli altri ebrei. :)
Carlo, lo sai che qui siamo un pugno di atei assatanati :D e non ci crediamo: inutile continuare su questa linea. ;)
Piuttosto non hai risposto a quanto t'avevo scritto sull'argomento: come mai?
Di Maria ce n'è una la mamma di Gesù che si è manifestata miriadi di volte in questi 2000 anni.Loudes,Fatima,Medjugorje e tante altre volte.Comunque ora si manifesta a Medjugorje da ben 27 anni ma capisco che occorre essere umili come era lei per mettersi in discusione http://medjugorje.altervista.org/index.php
Avvisami quando la vedranno in Burkina Faso (potrebbe sembrare una risposta sarcastica, ma NON lo è).
non direi che hanno la stessa dignità dato che uno dice di essere Dio.Io penso che L'Islam sia una religione rispettabilissima perchè aiuta le persone a credere in Dio ed ad avvicinarsi a lui ma non abbia tutte le luci che ci è venuto a portare Gesù
Ricordati che per i musulmani anche Gesù è un profeta: semplicemente Maometto è IL profeta della rivelazione.
Ora, se dio è lo stesso e DOPO Gesù si è rivelato a Maometto, mi spieghi perché non dovresti abbracciare la loro religione?
Come mai preferisci la versione 2.0 alla più recente 3.0? :D
Solo i battezzati sono figli di Dio. Tutti gli altri sono creature.
Il che, ovviamente, non toglie che Dio ami tutte le proprie creature.
Gli ebrei si consideravano figli di dio perché discendenti di Adamo (il primo "figlio di dio", umanamente parlando).
Poiché, sulla carta, tutti gli esseri umani discendono da Adamo (e quindi non soltanto gli ebrei), sempre sulla carta dovremmo essere tutti figli di dio.
Ecco perché la frase "figlio di dio" associata in maniera esclusiva a Gesù non ha senso per dedurne la sua divinità: era un concetto assai diffuso all'epoca, per cui Gesù, da questo punto di vista, non aveva nulla di "particolare" rispetto a tutti gli altri ebrei. :)
carlo37
24-04-2008, 08:57
Carlo, lo sai che qui siamo un pugno di atei assatanati :D e non ci crediamo: inutile continuare su questa linea. ;)
Piuttosto non hai risposto a quanto t'avevo scritto sull'argomento: come mai?
Avvisami quando la vedranno in Burkina Faso (potrebbe sembrare una risposta sarcastica, ma NON lo è).
Ricordati che per i musulmani anche Gesù è un profeta: semplicemente Maometto è IL profeta della rivelazione.
Ora, se dio è lo stesso e DOPO Gesù si è rivelato a Maometto, mi spieghi perché non dovresti abbracciare la loro religione?
Come mai preferisci la versione 2.0 alla più recente 3.0? :D
Gli ebrei si consideravano figli di dio perché discendenti di Adamo (il primo "figlio di dio", umanamente parlando).
Poiché, sulla carta, tutti gli esseri umani discendono da Adamo (e quindi non soltanto gli ebrei), sempre sulla carta dovremmo essere tutti figli di dio.
Ecco perché la frase "figlio di dio" associata in maniera esclusiva a Gesù non ha senso per dedurne la sua divinità: era un concetto assai diffuso all'epoca, per cui Gesù, da questo punto di vista, non aveva nulla di "particolare" rispetto a tutti gli altri ebrei. :)
perchè è inutile continuare su questa linea?Se ti mostro fatti che da 27 anni si ripetono è sciocco voler chiudere gli occhi a tutti i costi dicendi io mi rifiuto di prenderli in considerazione.I fatti ci sono evidenti sotto gli occhi di tutto il mondo.E permettimi è vergognoso come il mondo chiuda volutamente gli occhi per non voler nè udire nè vedere.Maria è apparsa anche in Africa in Rwanda a Kibeho ad Alphosine per ben 8 anni dal 1981 al 1989 per cercare di scongiurare la terribile carneficina poi verificatasi qualche anno dopo nella cruenta lotta tra Hutu e Tutsi lì in Rwanda.Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.Sul fatto che Gesù non abbia mai detto di se stesso di essere Dio be qui è volere chiudere gli occhi di fronte all'evidenza;in pratica tutto il vangelo è la rivelazione della sua divinità,del concetto di Trinità come unico Dio e tu dici che Gesù non ha mai affermato di essere Dio.Non è che voglio che tu ci creda ma che almeno non si dicano cose non vere.
Piuttosto non hai risposto a quanto t'avevo scritto sull'argomento: come mai?
Avvisami quando la vedranno in Burkina Faso (potrebbe sembrare una risposta sarcastica, ma NON lo è).
Ricordati che per i musulmani anche Gesù è un profeta: semplicemente Maometto è IL profeta della rivelazione.
Ora, se dio è lo stesso e DOPO Gesù si è rivelato a Maometto, mi spieghi perché non dovresti abbracciare la loro religione?
Come mai preferisci la versione 2.0 alla più recente 3.0? :D
Gli ebrei si consideravano figli di dio perché discendenti di Adamo (il primo "figlio di dio", umanamente parlando).
Poiché, sulla carta, tutti gli esseri umani discendono da Adamo (e quindi non soltanto gli ebrei), sempre sulla carta dovremmo essere tutti figli di dio.
Ecco perché la frase "figlio di dio" associata in maniera esclusiva a Gesù non ha senso per dedurne la sua divinità: era un concetto assai diffuso all'epoca, per cui Gesù, da questo punto di vista, non aveva nulla di "particolare" rispetto a tutti gli altri ebrei. :)
perchè è inutile continuare su questa linea?Se ti mostro fatti che da 27 anni si ripetono è sciocco voler chiudere gli occhi a tutti i costi dicendi io mi rifiuto di prenderli in considerazione.I fatti ci sono evidenti sotto gli occhi di tutto il mondo.E permettimi è vergognoso come il mondo chiuda volutamente gli occhi per non voler nè udire nè vedere.Maria è apparsa anche in Africa in Rwanda a Kibeho ad Alphosine per ben 8 anni dal 1981 al 1989 per cercare di scongiurare la terribile carneficina poi verificatasi qualche anno dopo nella cruenta lotta tra Hutu e Tutsi lì in Rwanda.Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.Sul fatto che Gesù non abbia mai detto di se stesso di essere Dio be qui è volere chiudere gli occhi di fronte all'evidenza;in pratica tutto il vangelo è la rivelazione della sua divinità,del concetto di Trinità come unico Dio e tu dici che Gesù non ha mai affermato di essere Dio.Non è che voglio che tu ci creda ma che almeno non si dicano cose non vere.
LucaTortuga
24-04-2008, 09:23
perchè è inutile continuare su questa linea?Se ti mostro fatti che da 27 anni si ripetono è sciocco voler chiudere gli occhi a tutti i costi dicendi io mi rifiuto di prenderli in considerazione.I fatti ci sono evidenti sotto gli occhi di tutto il mondo.E permettimi è vergognoso come il mondo chiuda volutamente gli occhi per non voler nè udire nè vedere.
Io penso, invece, che il mondo (me compreso) stia con gli occhi ben aperti.
I fatti di cui parli sono suffragati soltanto dalle parole di un gruppo minimo di persone che sostiene di vedere cose che nessun altro vede.
La loro credibilità è la stessa di chi dice di essere stato rapito dagli ufo, con la differenza che questi ultimi sono in numero maggiore.
Perchè non credere anche a loro?
Maria è apparsa anche in Africa in Rwanda a Kibeho ad Alphosine per ben 8 anni dal 1981 al 1989 per cercare di scongiurare la terribile carneficina poi verificatasi qualche anno dopo nella cruenta lotta tra Hutu e Tutsi lì in Rwanda.
Apparizione veramente utile, quindi.
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Visto che Dio ha permesso anche la nascita del 3° Reich, la seconda guerra mondiale e il genocidio degli ebrei da parte dei nazisti, vuol dire che c'era anche lì qualche ragione di bene??
Sul fatto che Gesù non abbia mai detto di se stesso di essere Dio be qui è volere chiudere gli occhi di fronte all'evidenza;in pratica tutto il vangelo è la rivelazione della sua divinità,del concetto di Trinità come unico Dio e tu dici che Gesù non ha mai affermato di essere Dio.Non è che voglio che tu ci creda ma che almeno non si dicano cose non vere.
Non sappiamo se l'ha mai detto.
E se anche l'avesse detto, perchè dovremmo credergli?
Io penso, invece, che il mondo (me compreso) stia con gli occhi ben aperti.
I fatti di cui parli sono suffragati soltanto dalle parole di un gruppo minimo di persone che sostiene di vedere cose che nessun altro vede.
La loro credibilità è la stessa di chi dice di essere stato rapito dagli ufo, con la differenza che questi ultimi sono in numero maggiore.
Perchè non credere anche a loro?
Maria è apparsa anche in Africa in Rwanda a Kibeho ad Alphosine per ben 8 anni dal 1981 al 1989 per cercare di scongiurare la terribile carneficina poi verificatasi qualche anno dopo nella cruenta lotta tra Hutu e Tutsi lì in Rwanda.
Apparizione veramente utile, quindi.
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Visto che Dio ha permesso anche la nascita del 3° Reich, la seconda guerra mondiale e il genocidio degli ebrei da parte dei nazisti, vuol dire che c'era anche lì qualche ragione di bene??
Sul fatto che Gesù non abbia mai detto di se stesso di essere Dio be qui è volere chiudere gli occhi di fronte all'evidenza;in pratica tutto il vangelo è la rivelazione della sua divinità,del concetto di Trinità come unico Dio e tu dici che Gesù non ha mai affermato di essere Dio.Non è che voglio che tu ci creda ma che almeno non si dicano cose non vere.
Non sappiamo se l'ha mai detto.
E se anche l'avesse detto, perchè dovremmo credergli?
cdimauro
24-04-2008, 09:29
perchè è inutile continuare su questa linea?Se ti mostro fatti che da 27 anni si ripetono è sciocco voler chiudere gli occhi a tutti i costi dicendi io mi rifiuto di prenderli in considerazione.I fatti ci sono evidenti sotto gli occhi di tutto il mondo.E permettimi è vergognoso come il mondo chiuda volutamente gli occhi per non voler nè udire nè vedere.
Nessuna chiusura preventiva: semplicemente la ragione non fa sconti a nessuno.
Maria è apparsa anche in Africa in Rwanda a Kibeho ad Alphosine per ben 8 anni dal 1981 al 1989 per cercare di scongiurare la terribile carneficina poi verificatasi qualche anno dopo nella cruenta lotta tra Hutu e Tutsi lì in Rwanda.
Su questo m'informerò, grazie.
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Quindi perché non votarsi all'islam? E' l'ULTIMA rivelazione divina. ;)
Sul fatto che Gesù non abbia mai detto di se stesso di essere Dio be qui è volere chiudere gli occhi di fronte all'evidenza;in pratica tutto il vangelo è la rivelazione della sua divinità,del concetto di Trinità come unico Dio e tu dici che Gesù non ha mai affermato di essere Dio.Non è che voglio che tu ci creda ma che almeno non si dicano cose non vere.
Carlo, ti ho riportato due versetti di Marco e Matteo che lo dicono: non me lo sono certo inventato io. E' Gesù che l'ha detto (o, ancora meglio, a cui l'hanno fatto dire).
E, a parte il comma giovanneo (di cui, come ho detto, non c'è traccia nei testi greci più antichi e "migliori"; è stato, quindi, una parte inserita ad hoc da qualche mano "caritatevol"), non esistono versetti in cui Gesù attesta esplicitamente la sua divinità.
Per cui permettimi: la divinità di Gesù è tutt'altro che accertata, e di conseguenza anche il concetto stesso della trinità.
Ripeto: vatti a leggere i miei precedenti messaggi in cui ne ho parlato, e se hai qualcosa da dire quotami e dimostrati che ho torto. :cool:
Nessuna chiusura preventiva: semplicemente la ragione non fa sconti a nessuno.
Maria è apparsa anche in Africa in Rwanda a Kibeho ad Alphosine per ben 8 anni dal 1981 al 1989 per cercare di scongiurare la terribile carneficina poi verificatasi qualche anno dopo nella cruenta lotta tra Hutu e Tutsi lì in Rwanda.
Su questo m'informerò, grazie.
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Quindi perché non votarsi all'islam? E' l'ULTIMA rivelazione divina. ;)
Sul fatto che Gesù non abbia mai detto di se stesso di essere Dio be qui è volere chiudere gli occhi di fronte all'evidenza;in pratica tutto il vangelo è la rivelazione della sua divinità,del concetto di Trinità come unico Dio e tu dici che Gesù non ha mai affermato di essere Dio.Non è che voglio che tu ci creda ma che almeno non si dicano cose non vere.
Carlo, ti ho riportato due versetti di Marco e Matteo che lo dicono: non me lo sono certo inventato io. E' Gesù che l'ha detto (o, ancora meglio, a cui l'hanno fatto dire).
E, a parte il comma giovanneo (di cui, come ho detto, non c'è traccia nei testi greci più antichi e "migliori"; è stato, quindi, una parte inserita ad hoc da qualche mano "caritatevol"), non esistono versetti in cui Gesù attesta esplicitamente la sua divinità.
Per cui permettimi: la divinità di Gesù è tutt'altro che accertata, e di conseguenza anche il concetto stesso della trinità.
Ripeto: vatti a leggere i miei precedenti messaggi in cui ne ho parlato, e se hai qualcosa da dire quotami e dimostrati che ho torto. :cool:
Fritz!
24-04-2008, 09:32
Apparizione veramente utile, quindi.
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:
Il_Grigio
24-04-2008, 10:12
Una cosa che mi ha scocciato parecchio, però, è stata il fatto che mia moglie abbia iscritto mia figlia indicando, a mia insaputa, la preferenza per l'insegnamento della religione cattolica. E' una cosa che mi ha mandato in bestia, e a questo punto il "patto di non belligeranza" su questioni di religione è andato a pezzi. Avevo chiesto, per "par conditio", che nessuno parlasse di questi argomenti con Gaia, altrimenti mi sarei sentito in diritto di fare lo stesso anch'io.
mh, non è una cosa così tragica. imho dipende molto dalla linea di condotta dell'istituto rispetto a queste cose.
ad esempio, io ho sempre fatto l'ora di religione a scuola, ma s'è parlato decisamente poco di dio, bibbia e simili.
il più delle volte si trattavano temi di attualità con un certo impatto sociale/morale (sessualità, tossicodipendenza, alcolismo, pena di morte ecc). discutevamo insieme questi temi e la religione c'entrava poco... era usata al massimo come spunto di riflessione.
alle superiori abbiamo fatto un'interessante serie di lezioni dedicata a tutte le religioni: cominciando con le religioni del libro, siamo passati a quelle primitive/tribali. in seguito, abbiamo dedicato molto tempo alle religioni orietali (quindi buddismo, induismo ecc ).
secondo me, una scelta di questo tipo è molto interessante, perchè permette di spaziare su molti temi e di conoscere fedi altrimenti appena sentite.
purtroppo, non è così dappertutto. c'è chi ha come insegnante di religione un cristiano fondamentalista che passa le lezioni a mandare all'inferno i comunisti.
e magari tenta di fare il lavaggio del cervello agli studenti, per indottriarli fino all'estremismo. :help:
chiedere a xenom per conferma :asd:
Poiché, sulla carta, tutti gli esseri umani discendono da Adamo (e quindi non soltanto gli ebrei), sempre sulla carta dovremmo essere tutti figli di dio.
Ecco perché la frase "figlio di dio" associata in maniera esclusiva a Gesù non ha senso per dedurne la sua divinità: era un concetto assai diffuso all'epoca, per cui Gesù, da questo punto di vista, non aveva nulla di "particolare" rispetto a tutti gli altri ebrei. :)
questo è un tema molto complesso.
il patriaca del popolo ebraico è Abramo. in genere si fa capo a lui, sebbene non sia "il primo uomo"
(e sull'interpretazione del ruolo di Adamo si potrebbe discutere all'infinito)
secondo la Cabala, poi, da Adamo non discendono soltanto gli uomini (tramite Eva), ma anche i demoni...
(qualcuno ha visto Evangelion? :asd:)
mh, non è una cosa così tragica. imho dipende molto dalla linea di condotta dell'istituto rispetto a queste cose.
ad esempio, io ho sempre fatto l'ora di religione a scuola, ma s'è parlato decisamente poco di dio, bibbia e simili.
il più delle volte si trattavano temi di attualità con un certo impatto sociale/morale (sessualità, tossicodipendenza, alcolismo, pena di morte ecc). discutevamo insieme questi temi e la religione c'entrava poco... era usata al massimo come spunto di riflessione.
alle superiori abbiamo fatto un'interessante serie di lezioni dedicata a tutte le religioni: cominciando con le religioni del libro, siamo passati a quelle primitive/tribali. in seguito, abbiamo dedicato molto tempo alle religioni orietali (quindi buddismo, induismo ecc ).
secondo me, una scelta di questo tipo è molto interessante, perchè permette di spaziare su molti temi e di conoscere fedi altrimenti appena sentite.
purtroppo, non è così dappertutto. c'è chi ha come insegnante di religione un cristiano fondamentalista che passa le lezioni a mandare all'inferno i comunisti.
e magari tenta di fare il lavaggio del cervello agli studenti, per indottriarli fino all'estremismo. :help:
chiedere a xenom per conferma :asd:
Poiché, sulla carta, tutti gli esseri umani discendono da Adamo (e quindi non soltanto gli ebrei), sempre sulla carta dovremmo essere tutti figli di dio.
Ecco perché la frase "figlio di dio" associata in maniera esclusiva a Gesù non ha senso per dedurne la sua divinità: era un concetto assai diffuso all'epoca, per cui Gesù, da questo punto di vista, non aveva nulla di "particolare" rispetto a tutti gli altri ebrei. :)
questo è un tema molto complesso.
il patriaca del popolo ebraico è Abramo. in genere si fa capo a lui, sebbene non sia "il primo uomo"
(e sull'interpretazione del ruolo di Adamo si potrebbe discutere all'infinito)
secondo la Cabala, poi, da Adamo non discendono soltanto gli uomini (tramite Eva), ma anche i demoni...
(qualcuno ha visto Evangelion? :asd:)
carlo37
24-04-2008, 10:22
Io penso, invece, che il mondo (me compreso) stia con gli occhi ben aperti.
I fatti di cui parli sono suffragati soltanto dalle parole di un gruppo minimo di persone che sostiene di vedere cose che nessun altro vede.
La loro credibilità è la stessa di chi dice di essere stato rapito dagli ufo, con la differenza che questi ultimi sono in numero maggiore.
Perchè non credere anche a loro?
Apparizione veramente utile, quindi.
Visto che Dio ha permesso anche la nascita del 3° Reich, la seconda guerra mondiale e il genocidio degli ebrei da parte dei nazisti, vuol dire che c'era anche lì qualche ragione di bene??
Non sappiamo se l'ha mai detto.
E se anche l'avesse detto, perchè dovremmo credergli?
ma tu parti dal presupposto che la colpa sia sempre di Dio per tutte le nefandezze che si sono verificate nella storia dell'umanità.Maria ha più volte detto che il motivo di tanti flagelli che affliggono l'umanità è l'assenza di Dio nella vita delle persone,che la conversione,il ritorno a Dio,il riconciliarsi con lui è l'unica medicina affinchè ci sia la pace nei nostri cuori e dunque la pace nel mondo intero.Se non c'è pace nei nostri cuori se non siamo riconciliati con Dio come vuoi che ci sia la pace nel mondo?
Nessuna chiusura preventiva: semplicemente la ragione non fa sconti a nessuno.
Su questo m'informerò, grazie.
Quindi perché non votarsi all'islam? E' l'ULTIMA rivelazione divina. ;)
Carlo, ti ho riportato due versetti di Marco e Matteo che lo dicono: non me lo sono certo inventato io. E' Gesù che l'ha detto (o, ancora meglio, a cui l'hanno fatto dire).
E, a parte il comma giovanneo (di cui, come ho detto, non c'è traccia nei testi greci più antichi e "migliori"; è stato, quindi, una parte inserita ad hoc da qualche mano "caritatevol"), non esistono versetti in cui Gesù attesta esplicitamente la sua divinità.
Per cui permettimi: la divinità di Gesù è tutt'altro che accertata, e di conseguenza anche il concetto stesso della trinità.
Ripeto: vatti a leggere i miei precedenti messaggi in cui ne ho parlato, e se hai qualcosa da dire quotami e dimostrati che ho torto. :cool:
no non sono d'accordo;se leggi senza prevenzione il vangelo ti accorgerai che Gesù afferma continuamente la sua divinità anche con l'amore incondizionato che ha saputo donare a tutti difficile pensare che sia solo umano(impossibile per come conosco io le persone e me stesso in primis).Non so ma sembra che tu non conosca il vangelo. Che ne so il dialogo con la samaritana,quando lo vogliono lapidare sotto il portico di Salomone al Tempio di Gerusalemme lì i Giudei avevano capito molto bene cosa aveva detto Gesù "Vi ho fatto vedere molte opere buone da parte del Padre mio;per quale di essa mi volete lapidare?" "Non ti lapidiamo per un'opera buona, ma per la bestemmia e perchè tu,che sei uomo, ti fai Dio".Questo capitolo il decimo di Giovanni ti consiglio di leggerlo bene.
I fatti di cui parli sono suffragati soltanto dalle parole di un gruppo minimo di persone che sostiene di vedere cose che nessun altro vede.
La loro credibilità è la stessa di chi dice di essere stato rapito dagli ufo, con la differenza che questi ultimi sono in numero maggiore.
Perchè non credere anche a loro?
Apparizione veramente utile, quindi.
Visto che Dio ha permesso anche la nascita del 3° Reich, la seconda guerra mondiale e il genocidio degli ebrei da parte dei nazisti, vuol dire che c'era anche lì qualche ragione di bene??
Non sappiamo se l'ha mai detto.
E se anche l'avesse detto, perchè dovremmo credergli?
ma tu parti dal presupposto che la colpa sia sempre di Dio per tutte le nefandezze che si sono verificate nella storia dell'umanità.Maria ha più volte detto che il motivo di tanti flagelli che affliggono l'umanità è l'assenza di Dio nella vita delle persone,che la conversione,il ritorno a Dio,il riconciliarsi con lui è l'unica medicina affinchè ci sia la pace nei nostri cuori e dunque la pace nel mondo intero.Se non c'è pace nei nostri cuori se non siamo riconciliati con Dio come vuoi che ci sia la pace nel mondo?
Nessuna chiusura preventiva: semplicemente la ragione non fa sconti a nessuno.
Su questo m'informerò, grazie.
Quindi perché non votarsi all'islam? E' l'ULTIMA rivelazione divina. ;)
Carlo, ti ho riportato due versetti di Marco e Matteo che lo dicono: non me lo sono certo inventato io. E' Gesù che l'ha detto (o, ancora meglio, a cui l'hanno fatto dire).
E, a parte il comma giovanneo (di cui, come ho detto, non c'è traccia nei testi greci più antichi e "migliori"; è stato, quindi, una parte inserita ad hoc da qualche mano "caritatevol"), non esistono versetti in cui Gesù attesta esplicitamente la sua divinità.
Per cui permettimi: la divinità di Gesù è tutt'altro che accertata, e di conseguenza anche il concetto stesso della trinità.
Ripeto: vatti a leggere i miei precedenti messaggi in cui ne ho parlato, e se hai qualcosa da dire quotami e dimostrati che ho torto. :cool:
no non sono d'accordo;se leggi senza prevenzione il vangelo ti accorgerai che Gesù afferma continuamente la sua divinità anche con l'amore incondizionato che ha saputo donare a tutti difficile pensare che sia solo umano(impossibile per come conosco io le persone e me stesso in primis).Non so ma sembra che tu non conosca il vangelo. Che ne so il dialogo con la samaritana,quando lo vogliono lapidare sotto il portico di Salomone al Tempio di Gerusalemme lì i Giudei avevano capito molto bene cosa aveva detto Gesù "Vi ho fatto vedere molte opere buone da parte del Padre mio;per quale di essa mi volete lapidare?" "Non ti lapidiamo per un'opera buona, ma per la bestemmia e perchè tu,che sei uomo, ti fai Dio".Questo capitolo il decimo di Giovanni ti consiglio di leggerlo bene.
LucaTortuga
24-04-2008, 11:02
ma tu parti dal presupposto che la colpa sia sempre di Dio per tutte le nefandezze che si sono verificate nella storia dell'umanità.Maria ha più volte detto che il motivo di tanti flagelli che affliggono l'umanità è l'assenza di Dio nella vita delle persone,che la conversione,il ritorno a Dio,il riconciliarsi con lui è l'unica medicina affinchè ci sia la pace nei nostri cuori e dunque la pace nel mondo intero.Se non c'è pace nei nostri cuori se non siamo riconciliati con Dio come vuoi che ci sia la pace nel mondo?
No no, sei tu che parti da quel presupposto (figurati, io non credo neppure che Dio esista).
Infatti rispondevo a questa tua affermazione circa l'Islam:
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Come puoi conciliare questo principio (se Dio permette che una cosa accada, allora quella cosa va bene) con tutte le tragedie della storia umana?
No no, sei tu che parti da quel presupposto (figurati, io non credo neppure che Dio esista).
Infatti rispondevo a questa tua affermazione circa l'Islam:
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Come puoi conciliare questo principio (se Dio permette che una cosa accada, allora quella cosa va bene) con tutte le tragedie della storia umana?
raph45
24-04-2008, 11:11
primo, ma se io sono suberbo, saranno cazzi miei ?
secondo, chi ha deciso che io sia superbo ? tu ?
No, non sono cazzi tuoi, ma anche degli altri che hanno a che fare con te.
Io non decido proprio niente, è l'evidenza dei fatti che parla della tua superbia.
secondo, chi ha deciso che io sia superbo ? tu ?
No, non sono cazzi tuoi, ma anche degli altri che hanno a che fare con te.
Io non decido proprio niente, è l'evidenza dei fatti che parla della tua superbia.
raph45
24-04-2008, 11:13
Come puoi conciliare questo principio (se Dio permette che una cosa accada, allora quella cosa va bene) con tutte le tragedie della storia umana?
Io ti dico invece che riguardo le tragedie umane la domanda giusta non è "Dove sta Dio" ma "Dove sta l'uomo"???
Io ti dico invece che riguardo le tragedie umane la domanda giusta non è "Dove sta Dio" ma "Dove sta l'uomo"???
raph45
24-04-2008, 11:17
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
trallallero
24-04-2008, 11:26
No, non sono cazzi tuoi, ma anche degli altri che hanno a che fare con te.
Io non decido proprio niente, è l'evidenza dei fatti che parla della tua superbia.
L'evidenza dei fatti ? la tua evidenza dei fatti visto che solo tu ti sei permesso di darmi del superbo ;)
Comunque, non ti preoccupare, se è vero quel che dici vuol dire che andrò all'inferno nel girone dei superbi
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
non ti viene neanche minimamente il dubbio che possa essere Gesù Cristo ad essere un falso profeta ?
Io non decido proprio niente, è l'evidenza dei fatti che parla della tua superbia.
L'evidenza dei fatti ? la tua evidenza dei fatti visto che solo tu ti sei permesso di darmi del superbo ;)
Comunque, non ti preoccupare, se è vero quel che dici vuol dire che andrò all'inferno nel girone dei superbi
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
non ti viene neanche minimamente il dubbio che possa essere Gesù Cristo ad essere un falso profeta ?
LucaTortuga
24-04-2008, 11:28
Io ti dico invece che riguardo le tragedie umane la domanda giusta non è "Dove sta Dio" ma "Dove sta l'uomo"???
Veramente questo mi pare del tutto lapalissiano (dal momento che, come ho già detto, non credo all'esistenza di alcun Dio).
Peccato che io stessi rispondendo a Carlo37, chiedendogli conto di una sua apparente contraddizione.
Se vuoi, puoi discuterne con lui.
Veramente questo mi pare del tutto lapalissiano (dal momento che, come ho già detto, non credo all'esistenza di alcun Dio).
Peccato che io stessi rispondendo a Carlo37, chiedendogli conto di una sua apparente contraddizione.
Se vuoi, puoi discuterne con lui.
LucaTortuga
24-04-2008, 11:33
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
E io ci metto Paolo di Tarso... chi può dire che mi sbaglio?
E io ci metto Paolo di Tarso... chi può dire che mi sbaglio?
carlo37
24-04-2008, 11:37
Come puoi conciliare questo principio (se Dio permette che una cosa accada, allora quella cosa va bene) con tutte le tragedie della storia umana?
perchè siamo liberi e Dio rispetta la nostra libertà sia nel bene che nel male anche se cerca di aiutarci a scegliere il bene
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
non saprei...Maria ci ha sempre detto di rispettare le persone che hanno un altro credo religioso che siamo tutti figli del medesimo Dio
perchè siamo liberi e Dio rispetta la nostra libertà sia nel bene che nel male anche se cerca di aiutarci a scegliere il bene
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
non saprei...Maria ci ha sempre detto di rispettare le persone che hanno un altro credo religioso che siamo tutti figli del medesimo Dio
Red_Star
24-04-2008, 11:44
perchè siamo liberi e Dio rispetta la nostra libertà sia nel bene che nel male anche se cerca di aiutarci a scegliere il bene.
Che in pratica significa: Dio ci ama cosi tanto, ma cosi tanto che preferisce vederci soffrire che mettere la sua mano. Ma questo ribadisco, lo fa perchè ci ama :D
Riassunto in un faccina: :mc:
Siamo sempre li, quale libertà ? non siamo noi che decidiamo di essere al mondo, ma una volta al mondo siamo responsabili delle nostre azioni, sia che tu nasca in africa nel bel mezzo di una guerra sia a Bevery Hills.....
Che in pratica significa: Dio ci ama cosi tanto, ma cosi tanto che preferisce vederci soffrire che mettere la sua mano. Ma questo ribadisco, lo fa perchè ci ama :D
Riassunto in un faccina: :mc:
Siamo sempre li, quale libertà ? non siamo noi che decidiamo di essere al mondo, ma una volta al mondo siamo responsabili delle nostre azioni, sia che tu nasca in africa nel bel mezzo di una guerra sia a Bevery Hills.....
LucaTortuga
24-04-2008, 11:47
perchè siamo liberi e Dio rispetta la nostra libertà sia nel bene che nel male anche se cerca di aiutarci a scegliere il bene
Eh no caro, stavolta non svicoli così facilmente.
Hai scritto:
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Mi devi spiegare per quale motivo il tuo ragionamento di cui sopra si debba limitare al fenomeno Islam, e non debba invece essere allargato a tutti i fatti (ma proprio tutti).
Se una cosa accade, dev'essere perchè Dio permette che accada.
A meno che non mi trovi un valido motivo per distinguere un fatto voluto da Dio, da uno che si verifica nonostante la sua disapprovazione (come potrebbe essere anche per quanto riguarda la diffusione dell'Islam).
Eh no caro, stavolta non svicoli così facilmente.
Hai scritto:
Per quanto riguarda Maometto e Gesù penso che Dio abbia i suoi piani e se ha voluto,permesso che una parte dell'umanità abbracciasse l'Islam ci sarà una ragione di bene.
Mi devi spiegare per quale motivo il tuo ragionamento di cui sopra si debba limitare al fenomeno Islam, e non debba invece essere allargato a tutti i fatti (ma proprio tutti).
Se una cosa accade, dev'essere perchè Dio permette che accada.
A meno che non mi trovi un valido motivo per distinguere un fatto voluto da Dio, da uno che si verifica nonostante la sua disapprovazione (come potrebbe essere anche per quanto riguarda la diffusione dell'Islam).
carlo37
24-04-2008, 11:49
Che in pratica significa: Dio ci ama cosi tanto, ma cosi tanto che preferisce vederci soffrire che mettere la sua mano. Ma questo ribadisco, lo fa perchè ci ama :D
Riassunto in un faccina: :mc:
Siamo sempre li, quale libertà ? non siamo noi che decidiamo di essere al mondo, ma una volta al mondo siamo responsabili delle nostre azioni, sia che tu nasca in africa nel bel mezzo di una guerra sia a Bevery Hills.....
sì siamo responsabili delle nostre azioni nel bene come nel male lo penso anch'io
Riassunto in un faccina: :mc:
Siamo sempre li, quale libertà ? non siamo noi che decidiamo di essere al mondo, ma una volta al mondo siamo responsabili delle nostre azioni, sia che tu nasca in africa nel bel mezzo di una guerra sia a Bevery Hills.....
sì siamo responsabili delle nostre azioni nel bene come nel male lo penso anch'io
trallallero
24-04-2008, 11:54
Mi devi spiegare per quale motivo il tuo ragionamento di cui sopra si debba limitare al fenomeno Islam, e non debba invece essere allargato a tutti i fatti (ma proprio tutti).
Se una cosa accade, dev'essere perchè Dio permette che accada.
A meno che non mi trovi un valido motivo per distinguere un fatto voluto da Dio, da uno che si verifica nonostante la sua disapprovazione (come potrebbe essere anche per quanto riguarda la diffusione dell'Islam).
guarda che è una guerra persa, io c'ho provato con un mio collega faccia a faccia, non via forum, e il finale è stato:
"non possiamo capire il disegno di DIo" :O
In pratica Dio ci ha creati, messi sulla terra per raggiungere qualche suo obiettivo scritto in qualche disegno a noi sconosciuto (e, a quanto pare, proibito), molti per questo devono soffrire atrocità e noi dovremmo anche venerarlo ... ma vaff...
capito adesso perchè c'è gente che bestemmia :D
Se una cosa accade, dev'essere perchè Dio permette che accada.
A meno che non mi trovi un valido motivo per distinguere un fatto voluto da Dio, da uno che si verifica nonostante la sua disapprovazione (come potrebbe essere anche per quanto riguarda la diffusione dell'Islam).
guarda che è una guerra persa, io c'ho provato con un mio collega faccia a faccia, non via forum, e il finale è stato:
"non possiamo capire il disegno di DIo" :O
In pratica Dio ci ha creati, messi sulla terra per raggiungere qualche suo obiettivo scritto in qualche disegno a noi sconosciuto (e, a quanto pare, proibito), molti per questo devono soffrire atrocità e noi dovremmo anche venerarlo ... ma vaff...
capito adesso perchè c'è gente che bestemmia :D
Il_Grigio
24-04-2008, 11:54
Che in pratica significa: Dio ci ama cosi tanto, ma cosi tanto che preferisce vederci soffrire che mettere la sua mano. Ma questo ribadisco, lo fa perchè ci ama :D
bhe, il succo della genesi è che l'uomo ha desiderato sottrarsi dall'autorità di dio ed essere giudice di sè stesso.
era stato avvisato che avrebbe trovato solo magagne, ma ha desiderato la libertà e l'ha avuta. :D
è libero di agire come gli pare e le conseguenze del suo operato non possono che ricadere su di lui.
se fosse rimasto nella casa del padre a fare il bamboccione mantenuto (:D), magari avrebbe avuto meno problemi...
ma, prima o poi, si cresce. ora l'uomo ha lasciato la casa paterna, quindi dovrebbe arrangiarsi un pò.
conoscendo l'andazzo di questo genere di discussioni, ricordo che sono agnostico :asd:
bhe, il succo della genesi è che l'uomo ha desiderato sottrarsi dall'autorità di dio ed essere giudice di sè stesso.
era stato avvisato che avrebbe trovato solo magagne, ma ha desiderato la libertà e l'ha avuta. :D
è libero di agire come gli pare e le conseguenze del suo operato non possono che ricadere su di lui.
se fosse rimasto nella casa del padre a fare il bamboccione mantenuto (:D), magari avrebbe avuto meno problemi...
ma, prima o poi, si cresce. ora l'uomo ha lasciato la casa paterna, quindi dovrebbe arrangiarsi un pò.
conoscendo l'andazzo di questo genere di discussioni, ricordo che sono agnostico :asd:
LucaTortuga
24-04-2008, 12:06
bhe, il succo della genesi è che l'uomo ha desiderato sottrarsi dall'autorità di dio ed essere giudice di sè stesso.
era stato avvisato che avrebbe trovato solo magagne, ma ha desiderato la libertà e l'ha avuta. :D
è libero di agire come gli pare e le conseguenze del suo operato non possono che ricadere su di lui.
se fosse rimasto nella casa del padre a fare il bamboccione mantenuto (:D), magari avrebbe avuto meno problemi...
ma, prima o poi, si cresce. ora l'uomo ha lasciato la casa paterna, quindi dovrebbe arrangiarsi un pò.
conoscendo l'andazzo di questo genere di discussioni, ricordo che sono agnostico :asd:
Ma infatti l'allegoria metaforica della genesi la dice molto lunga sulla considerazione che le religioni "testamentarie" hanno della ricerca della conoscenza.
Dal loro punto di vista è proprio l'origine di tutti i mali.
E il loro punto di vista è l'antitesi esatta del mio.
era stato avvisato che avrebbe trovato solo magagne, ma ha desiderato la libertà e l'ha avuta. :D
è libero di agire come gli pare e le conseguenze del suo operato non possono che ricadere su di lui.
se fosse rimasto nella casa del padre a fare il bamboccione mantenuto (:D), magari avrebbe avuto meno problemi...
ma, prima o poi, si cresce. ora l'uomo ha lasciato la casa paterna, quindi dovrebbe arrangiarsi un pò.
conoscendo l'andazzo di questo genere di discussioni, ricordo che sono agnostico :asd:
Ma infatti l'allegoria metaforica della genesi la dice molto lunga sulla considerazione che le religioni "testamentarie" hanno della ricerca della conoscenza.
Dal loro punto di vista è proprio l'origine di tutti i mali.
E il loro punto di vista è l'antitesi esatta del mio.
Il_Grigio
24-04-2008, 12:31
Ma infatti l'allegoria metaforica della genesi la dice molto lunga sulla considerazione che le religioni "testamentarie" hanno della ricerca della conoscenza.
Dal loro punto di vista è proprio l'origine di tutti i mali.
E il loro punto di vista è l'antitesi esatta del mio.
dipende sempre da come la genesi viene interpretata, sia chiaro.
nel mio piccolo, io non ho mai accettato la lettura comune della genesi.
quella lettura che descrive come "cacciata dal paradiso" una scena in cui Dio confeziona delle vesti per coprire i figli che si allontanano.
si cerca a tutti i costi un peccato orrendo dove invece vi è solo una scena di vita, peraltro molto toccante.
è probabilmene la cosa che più mi infastidisce della Chiesa.
imho, si è travisato troppo della bibbia. troppi eventi biblici sono stati riletti e reinterpretati.
la cosa ha senso quando il testo originale non è chiaro, ma ci sono anche casi in cui si conoscevano le intenzioni dell'autore*... e si è comunque reinterpretato.
*mi riferisco all'autore umano, ovviamente :D
ovviamente, la chiesa può fare tutto ciò perchè ispirata da dio.
è una giustificazione incontestabile :sofico:
Dal loro punto di vista è proprio l'origine di tutti i mali.
E il loro punto di vista è l'antitesi esatta del mio.
dipende sempre da come la genesi viene interpretata, sia chiaro.
nel mio piccolo, io non ho mai accettato la lettura comune della genesi.
quella lettura che descrive come "cacciata dal paradiso" una scena in cui Dio confeziona delle vesti per coprire i figli che si allontanano.
si cerca a tutti i costi un peccato orrendo dove invece vi è solo una scena di vita, peraltro molto toccante.
è probabilmene la cosa che più mi infastidisce della Chiesa.
imho, si è travisato troppo della bibbia. troppi eventi biblici sono stati riletti e reinterpretati.
la cosa ha senso quando il testo originale non è chiaro, ma ci sono anche casi in cui si conoscevano le intenzioni dell'autore*... e si è comunque reinterpretato.
*mi riferisco all'autore umano, ovviamente :D
ovviamente, la chiesa può fare tutto ciò perchè ispirata da dio.
è una giustificazione incontestabile :sofico:
Ziosilvio
24-04-2008, 12:46
questo è un tema molto complesso.
il patriaca del popolo ebraico è Abramo. in genere si fa capo a lui, sebbene non sia "il primo uomo"
(e sull'interpretazione del ruolo di Adamo si potrebbe discutere all'infinito)
secondo la Cabala, poi, da Adamo non discendono soltanto gli uomini (tramite Eva), ma anche i demoni...
(qualcuno ha visto Evangelion? :asd:)
IO!
In effetti, leggendo "I miti ebraici" di Robert Graves e Raphael Patai, mi sembra di ricordare che i demoni sono figli non di Adamo, ma di Lilith...
il patriaca del popolo ebraico è Abramo. in genere si fa capo a lui, sebbene non sia "il primo uomo"
(e sull'interpretazione del ruolo di Adamo si potrebbe discutere all'infinito)
secondo la Cabala, poi, da Adamo non discendono soltanto gli uomini (tramite Eva), ma anche i demoni...
(qualcuno ha visto Evangelion? :asd:)
IO!
In effetti, leggendo "I miti ebraici" di Robert Graves e Raphael Patai, mi sembra di ricordare che i demoni sono figli non di Adamo, ma di Lilith...
cdimauro
24-04-2008, 13:58
mh, non è una cosa così tragica. imho dipende molto dalla linea di condotta dell'istituto rispetto a queste cose.
ad esempio, io ho sempre fatto l'ora di religione a scuola, ma s'è parlato decisamente poco di dio, bibbia e simili.
il più delle volte si trattavano temi di attualità con un certo impatto sociale/morale (sessualità, tossicodipendenza, alcolismo, pena di morte ecc). discutevamo insieme questi temi e la religione c'entrava poco... era usata al massimo come spunto di riflessione.
alle superiori abbiamo fatto un'interessante serie di lezioni dedicata a tutte le religioni: cominciando con le religioni del libro, siamo passati a quelle primitive/tribali. in seguito, abbiamo dedicato molto tempo alle religioni orietali (quindi buddismo, induismo ecc ).
secondo me, una scelta di questo tipo è molto interessante, perchè permette di spaziare su molti temi e di conoscere fedi altrimenti appena sentite.
purtroppo, non è così dappertutto. c'è chi ha come insegnante di religione un cristiano fondamentalista che passa le lezioni a mandare all'inferno i comunisti.
e magari tenta di fare il lavaggio del cervello agli studenti, per indottriarli fino all'estremismo. :help:
chiedere a xenom per conferma :asd:
:| Quindi per non incorrere in rischi meglio farne a meno. ;)
questo è un tema molto complesso.
il patriaca del popolo ebraico è Abramo. in genere si fa capo a lui, sebbene non sia "il primo uomo"
(e sull'interpretazione del ruolo di Adamo si potrebbe discutere all'infinito)
secondo la Cabala, poi, da Adamo non discendono soltanto gli uomini (tramite Eva), ma anche i demoni...
(qualcuno ha visto Evangelion? :asd:)
No, ho visto Nadia: va bene lo stesso? :fiufiu: :D
Con Abramo il discorso è diverso: è riconosciuto come autorità e "seme" di Israele (e che "seme"! In tutti sensi: letterali e non :asd:), ma ciò che ho riportato io è diverso. Riguarda esplicitamente il concetto di "figlio di dio", e da quello che ho letto tutti gli ebrei (ma, per estensione, tutti gli uomini) si consideravano tali in quanto discendenti di Adamo, che era "figlio" di dio.
ma tu parti dal presupposto che la colpa sia sempre di Dio per tutte le nefandezze che si sono verificate nella storia dell'umanità.Maria ha più volte detto che il motivo di tanti flagelli che affliggono l'umanità è l'assenza di Dio nella vita delle persone,che la conversione,il ritorno a Dio,il riconciliarsi con lui è l'unica medicina affinchè ci sia la pace nei nostri cuori e dunque la pace nel mondo intero.Se non c'è pace nei nostri cuori se non siamo riconciliati con Dio come vuoi che ci sia la pace nel mondo?
Mi spieghi perché dio sarebbe la condizione necessaria per "avere la pace nei nostri cuori" e "essere in pace col mondo"?
Per il resto, concordo con la tartaruga e l'elefante. :D
no non sono d'accordo;se leggi senza prevenzione il vangelo ti accorgerai che Gesù afferma continuamente la sua divinità anche con l'amore incondizionato che ha saputo donare a tutti difficile pensare che sia solo umano(impossibile per come conosco io le persone e me stesso in primis).Non so ma sembra che tu non conosca il vangelo.
Se conoscerlo vuol dire leggerlo in maniera acritica oppure sorbirmi soltanto gli stralci della domenica, allora non lo conosco.
Per il resto, credo di averlo letto e studiato ben più del cristiano medio.
Che ne so il dialogo con la samaritana,quando lo vogliono lapidare sotto il portico di Salomone al Tempio di Gerusalemme lì i Giudei avevano capito molto bene cosa aveva detto Gesù "Vi ho fatto vedere molte opere buone da parte del Padre mio;per quale di essa mi volete lapidare?" "Non ti lapidiamo per un'opera buona, ma per la bestemmia e perchè tu,che sei uomo, ti fai Dio".Questo capitolo il decimo di Giovanni ti consiglio di leggerlo bene.
Il che NON dimostra che Gesù fosse dio. Anche Elia e Isaia facevano vedere "opere buone", e sempre da parte di dio.
Comunque vedo che sui versetti di Marco e Matteo che ho riportato continui a tacere. Il che dimostra che non sei in grado di negare ciò che da essi traspare: che Gesù abbia detto a chiare lettere e in maniera inequivocabile che NON è dio.
No, non sono cazzi tuoi, ma anche degli altri che hanno a che fare con te.
Io non decido proprio niente, è l'evidenza dei fatti che parla della tua superbia.
Questo suppongo che l'abbia letto nel capitolo "tolleranza" dei vangeli, vero? :D
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
Il primo falso profeta, come è stato detto, è un certo Paolo di Tarso, che dovresti conoscere bene. Uno che ha preso il messaggio di Gesù e l'ha rivoltato come un calzino.
bhe, il succo della genesi è che l'uomo ha desiderato sottrarsi dall'autorità di dio ed essere giudice di sè stesso.
era stato avvisato che avrebbe trovato solo magagne, ma ha desiderato la libertà e l'ha avuta. :D
è libero di agire come gli pare e le conseguenze del suo operato non possono che ricadere su di lui.
se fosse rimasto nella casa del padre a fare il bamboccione mantenuto (:D), magari avrebbe avuto meno problemi...
ma, prima o poi, si cresce. ora l'uomo ha lasciato la casa paterna, quindi dovrebbe arrangiarsi un pò.
conoscendo l'andazzo di questo genere di discussioni, ricordo che sono agnostico :asd:
Però ne abbiamo già parlato, eh! L'uomo non è affatto libero: è dio che ha messo l'albero della conoscenza e predisposto che Adamo ne cogliesse il frutto (non è un caso che Eva gliel'abbia fornita lui come compagna, per corromperlo. In tutti i sensi :oink:). :fiufiu:
dipende sempre da come la genesi viene interpretata, sia chiaro.
nel mio piccolo, io non ho mai accettato la lettura comune della genesi.
quella lettura che descrive come "cacciata dal paradiso" una scena in cui Dio confeziona delle vesti per coprire i figli che si allontanano.
si cerca a tutti i costi un peccato orrendo dove invece vi è solo una scena di vita, peraltro molto toccante.
è probabilmene la cosa che più mi infastidisce della Chiesa.
Come ti dissi tempo fa, quell'episodio può essere letto in chiave sessuale, e non per una questione di malizia, ma per alcuni fatti che emergono.
Non è un caso che gli ebrei usassero il verbo "conoscere" per indicare il rapporto sessuale. Infatti qui abbiamo che l'uomo ha preso il frutto dell'albero della conoscenza, quindi potremmo dire che i due abbiano assaporato i piaceri della carne. Tant'è che poi si vergognavano delle loro nudità. ;)
Considerata la sessuofobia della chiesa, il fastidio potrebbe essere che legittimo. :D
imho, si è travisato troppo della bibbia. troppi eventi biblici sono stati riletti e reinterpretati.
la cosa ha senso quando il testo originale non è chiaro, ma ci sono anche casi in cui si conoscevano le intenzioni dell'autore*... e si è comunque reinterpretato.
*mi riferisco all'autore umano, ovviamente :D
ovviamente, la chiesa può fare tutto ciò perchè ispirata da dio.
è una giustificazione incontestabile :sofico:
Più che altro è un dogma, ed è... contestabilissimo, proprio per quello che hai detto. :p
IO!
In effetti, leggendo "I miti ebraici" di Robert Graves e Raphael Patai, mi sembra di ricordare che i demoni sono figli non di Adamo, ma di Lilith...
Hum. C'è un passo di Genesi in cui parla del fatto che gli angeli si accoppiavano con gli uomini (anche se sul sesso degli angeli c'è una ricca letteratura in merito, che però non ha mai fornito una soluzione all'eterno dilemma :p), ma non ricordo se i loro figli fossero considerati demoni o altro.
Tra l'altro si parla anche di una terra popolata da giganti. Mah
ad esempio, io ho sempre fatto l'ora di religione a scuola, ma s'è parlato decisamente poco di dio, bibbia e simili.
il più delle volte si trattavano temi di attualità con un certo impatto sociale/morale (sessualità, tossicodipendenza, alcolismo, pena di morte ecc). discutevamo insieme questi temi e la religione c'entrava poco... era usata al massimo come spunto di riflessione.
alle superiori abbiamo fatto un'interessante serie di lezioni dedicata a tutte le religioni: cominciando con le religioni del libro, siamo passati a quelle primitive/tribali. in seguito, abbiamo dedicato molto tempo alle religioni orietali (quindi buddismo, induismo ecc ).
secondo me, una scelta di questo tipo è molto interessante, perchè permette di spaziare su molti temi e di conoscere fedi altrimenti appena sentite.
purtroppo, non è così dappertutto. c'è chi ha come insegnante di religione un cristiano fondamentalista che passa le lezioni a mandare all'inferno i comunisti.
e magari tenta di fare il lavaggio del cervello agli studenti, per indottriarli fino all'estremismo. :help:
chiedere a xenom per conferma :asd:
:| Quindi per non incorrere in rischi meglio farne a meno. ;)
questo è un tema molto complesso.
il patriaca del popolo ebraico è Abramo. in genere si fa capo a lui, sebbene non sia "il primo uomo"
(e sull'interpretazione del ruolo di Adamo si potrebbe discutere all'infinito)
secondo la Cabala, poi, da Adamo non discendono soltanto gli uomini (tramite Eva), ma anche i demoni...
(qualcuno ha visto Evangelion? :asd:)
No, ho visto Nadia: va bene lo stesso? :fiufiu: :D
Con Abramo il discorso è diverso: è riconosciuto come autorità e "seme" di Israele (e che "seme"! In tutti sensi: letterali e non :asd:), ma ciò che ho riportato io è diverso. Riguarda esplicitamente il concetto di "figlio di dio", e da quello che ho letto tutti gli ebrei (ma, per estensione, tutti gli uomini) si consideravano tali in quanto discendenti di Adamo, che era "figlio" di dio.
ma tu parti dal presupposto che la colpa sia sempre di Dio per tutte le nefandezze che si sono verificate nella storia dell'umanità.Maria ha più volte detto che il motivo di tanti flagelli che affliggono l'umanità è l'assenza di Dio nella vita delle persone,che la conversione,il ritorno a Dio,il riconciliarsi con lui è l'unica medicina affinchè ci sia la pace nei nostri cuori e dunque la pace nel mondo intero.Se non c'è pace nei nostri cuori se non siamo riconciliati con Dio come vuoi che ci sia la pace nel mondo?
Mi spieghi perché dio sarebbe la condizione necessaria per "avere la pace nei nostri cuori" e "essere in pace col mondo"?
Per il resto, concordo con la tartaruga e l'elefante. :D
no non sono d'accordo;se leggi senza prevenzione il vangelo ti accorgerai che Gesù afferma continuamente la sua divinità anche con l'amore incondizionato che ha saputo donare a tutti difficile pensare che sia solo umano(impossibile per come conosco io le persone e me stesso in primis).Non so ma sembra che tu non conosca il vangelo.
Se conoscerlo vuol dire leggerlo in maniera acritica oppure sorbirmi soltanto gli stralci della domenica, allora non lo conosco.
Per il resto, credo di averlo letto e studiato ben più del cristiano medio.
Che ne so il dialogo con la samaritana,quando lo vogliono lapidare sotto il portico di Salomone al Tempio di Gerusalemme lì i Giudei avevano capito molto bene cosa aveva detto Gesù "Vi ho fatto vedere molte opere buone da parte del Padre mio;per quale di essa mi volete lapidare?" "Non ti lapidiamo per un'opera buona, ma per la bestemmia e perchè tu,che sei uomo, ti fai Dio".Questo capitolo il decimo di Giovanni ti consiglio di leggerlo bene.
Il che NON dimostra che Gesù fosse dio. Anche Elia e Isaia facevano vedere "opere buone", e sempre da parte di dio.
Comunque vedo che sui versetti di Marco e Matteo che ho riportato continui a tacere. Il che dimostra che non sei in grado di negare ciò che da essi traspare: che Gesù abbia detto a chiare lettere e in maniera inequivocabile che NON è dio.
No, non sono cazzi tuoi, ma anche degli altri che hanno a che fare con te.
Io non decido proprio niente, è l'evidenza dei fatti che parla della tua superbia.
Questo suppongo che l'abbia letto nel capitolo "tolleranza" dei vangeli, vero? :D
Cmq carlo37 non esagerare, veramente Gesù Cristo ha parlato anche di falsi profeti, e tra questi io ci metto Maometto.
Il primo falso profeta, come è stato detto, è un certo Paolo di Tarso, che dovresti conoscere bene. Uno che ha preso il messaggio di Gesù e l'ha rivoltato come un calzino.
bhe, il succo della genesi è che l'uomo ha desiderato sottrarsi dall'autorità di dio ed essere giudice di sè stesso.
era stato avvisato che avrebbe trovato solo magagne, ma ha desiderato la libertà e l'ha avuta. :D
è libero di agire come gli pare e le conseguenze del suo operato non possono che ricadere su di lui.
se fosse rimasto nella casa del padre a fare il bamboccione mantenuto (:D), magari avrebbe avuto meno problemi...
ma, prima o poi, si cresce. ora l'uomo ha lasciato la casa paterna, quindi dovrebbe arrangiarsi un pò.
conoscendo l'andazzo di questo genere di discussioni, ricordo che sono agnostico :asd:
Però ne abbiamo già parlato, eh! L'uomo non è affatto libero: è dio che ha messo l'albero della conoscenza e predisposto che Adamo ne cogliesse il frutto (non è un caso che Eva gliel'abbia fornita lui come compagna, per corromperlo. In tutti i sensi :oink:). :fiufiu:
dipende sempre da come la genesi viene interpretata, sia chiaro.
nel mio piccolo, io non ho mai accettato la lettura comune della genesi.
quella lettura che descrive come "cacciata dal paradiso" una scena in cui Dio confeziona delle vesti per coprire i figli che si allontanano.
si cerca a tutti i costi un peccato orrendo dove invece vi è solo una scena di vita, peraltro molto toccante.
è probabilmene la cosa che più mi infastidisce della Chiesa.
Come ti dissi tempo fa, quell'episodio può essere letto in chiave sessuale, e non per una questione di malizia, ma per alcuni fatti che emergono.
Non è un caso che gli ebrei usassero il verbo "conoscere" per indicare il rapporto sessuale. Infatti qui abbiamo che l'uomo ha preso il frutto dell'albero della conoscenza, quindi potremmo dire che i due abbiano assaporato i piaceri della carne. Tant'è che poi si vergognavano delle loro nudità. ;)
Considerata la sessuofobia della chiesa, il fastidio potrebbe essere che legittimo. :D
imho, si è travisato troppo della bibbia. troppi eventi biblici sono stati riletti e reinterpretati.
la cosa ha senso quando il testo originale non è chiaro, ma ci sono anche casi in cui si conoscevano le intenzioni dell'autore*... e si è comunque reinterpretato.
*mi riferisco all'autore umano, ovviamente :D
ovviamente, la chiesa può fare tutto ciò perchè ispirata da dio.
è una giustificazione incontestabile :sofico:
Più che altro è un dogma, ed è... contestabilissimo, proprio per quello che hai detto. :p
IO!
In effetti, leggendo "I miti ebraici" di Robert Graves e Raphael Patai, mi sembra di ricordare che i demoni sono figli non di Adamo, ma di Lilith...
Hum. C'è un passo di Genesi in cui parla del fatto che gli angeli si accoppiavano con gli uomini (anche se sul sesso degli angeli c'è una ricca letteratura in merito, che però non ha mai fornito una soluzione all'eterno dilemma :p), ma non ricordo se i loro figli fossero considerati demoni o altro.
Tra l'altro si parla anche di una terra popolata da giganti. Mah
^TiGeRShArK^
24-04-2008, 14:08
Hum. C'è un passo di Genesi in cui parla del fatto che gli angeli si accoppiavano con gli uomini (anche se sul sesso degli angeli c'è una ricca letteratura in merito, che però non ha mai fornito una soluzione all'eterno dilemma :p), ma non ricordo se i loro figli fossero considerati demoni o altro.
Tra l'altro si parla anche di una terra popolata da giganti. Mah
Non erano gli angeli, erano i figli di dio che "conoscevano" le figlie dell'uomo..
ora vedo se ritrovo il passo preciso :p
Tra l'altro si parla anche di una terra popolata da giganti. Mah
Non erano gli angeli, erano i figli di dio che "conoscevano" le figlie dell'uomo..
ora vedo se ritrovo il passo preciso :p
^TiGeRShArK^
24-04-2008, 14:12
6:1 Quando gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla faccia della terra e furono loro nate delle figlie, 2 avvenne che i figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e presero per mogli quelle che si scelsero fra tutte. 3 Il SIGNORE disse: «Lo Spirito mio non contenderà per sempre con l'uomo poiché, nel suo traviamento, egli non è che carne; i suoi giorni dureranno quindi centoventi anni».
4 In quel tempo c'erano sulla terra i giganti, e ci furono anche in seguito, quando i figli di Dio si unirono alle figlie degli uomini, ed ebbero da loro dei figli. Questi sono gli uomini potenti che, fin dai tempi antichi, sono stati famosi.
5 Il SIGNORE vide che la malvagità degli uomini era grande sulla terra e che il loro cuore concepiva soltanto disegni malvagi in ogni tempo. 6 Il SIGNORE si pentì d'aver fatto l'uomo sulla terra, e se ne addolorò in cuor suo. 7 E il SIGNORE disse: «Io sterminerò dalla faccia della terra l'uomo che ho creato: dall'uomo al bestiame, ai rettili, agli uccelli dei cieli; perché mi pento di averli fatti».
8 Ma Noè trovò grazia agli occhi del SIGNORE.
9 Questa è la posterità di Noè.
Noè fu uomo giusto, integro, ai suoi tempi; Noè camminò con Dio.
10 Noè generò tre figli: Sem, Cam e Iafet.
ecco :p
4 In quel tempo c'erano sulla terra i giganti, e ci furono anche in seguito, quando i figli di Dio si unirono alle figlie degli uomini, ed ebbero da loro dei figli. Questi sono gli uomini potenti che, fin dai tempi antichi, sono stati famosi.
5 Il SIGNORE vide che la malvagità degli uomini era grande sulla terra e che il loro cuore concepiva soltanto disegni malvagi in ogni tempo. 6 Il SIGNORE si pentì d'aver fatto l'uomo sulla terra, e se ne addolorò in cuor suo. 7 E il SIGNORE disse: «Io sterminerò dalla faccia della terra l'uomo che ho creato: dall'uomo al bestiame, ai rettili, agli uccelli dei cieli; perché mi pento di averli fatti».
8 Ma Noè trovò grazia agli occhi del SIGNORE.
9 Questa è la posterità di Noè.
Noè fu uomo giusto, integro, ai suoi tempi; Noè camminò con Dio.
10 Noè generò tre figli: Sem, Cam e Iafet.
ecco :p
cdimauro
24-04-2008, 14:25
Non c'è che dire: la "conoscenza" era piuttosto diffusa e praticata già allora. :oink: Anzi, senza televisione, lo era sicuramente di più. :asd:
LucaTortuga
24-04-2008, 14:45
5 Il SIGNORE vide che la malvagità degli uomini era grande sulla terra e che il loro cuore concepiva soltanto disegni malvagi in ogni tempo. 6 Il SIGNORE si pentì d'aver fatto l'uomo sulla terra, e se ne addolorò in cuor suo. 7 E il SIGNORE disse: «Io sterminerò dalla faccia della terra l'uomo che ho creato: dall'uomo al bestiame, ai rettili, agli uccelli dei cieli; perché mi pento di averli fatti».
Più che un essere perfettissimo, omnisciente ed animato da infinito amore, questo sembra mio cuggino di 8 anni alle prese con le scimmie di mare.
Più che un essere perfettissimo, omnisciente ed animato da infinito amore, questo sembra mio cuggino di 8 anni alle prese con le scimmie di mare.
cdimauro
24-04-2008, 14:51
In realtà il mare non è contemplato: dalla sua ira a quanto pare gli unici che si salvano sono i pesci... :p
Franx1508
24-04-2008, 15:09
sono molto humiano a discutere di libelli religiosi...(al fuoco)
Il_Grigio
24-04-2008, 15:48
:| Quindi per non incorrere in rischi meglio farne a meno. ;)
:D
comunque, l'esperienza di xenom è davvero terribile... :mbe:
Con Abramo il discorso è diverso: è riconosciuto come autorità e "seme" di Israele (e che "seme"! In tutti sensi: letterali e non :asd:), ma ciò che ho riportato io è diverso. Riguarda esplicitamente il concetto di "figlio di dio", e da quello che ho letto tutti gli ebrei (ma, per estensione, tutti gli uomini) si consideravano tali in quanto discendenti di Adamo, che era "figlio" di dio.
perchè tu ritieni che i non-ebrei siano figli di dio. :O
adesso la si pensa così, ma ai tempi della bibbia forse no.
adamo è il capostipite degli uomini secondo una lettura, metafora dell'uomo secondo un'altra... ma il "popolo eletto" dei figli di dio fa comunque capo ad Abramo. :D
tra le due figure, Abramo ha un'importanza di gran lunga superiore, pur non essendo il primo uomo.
il concetto di figlio di dio, comunque, è molto diverso per gli ebrei.
Però ne abbiamo già parlato, eh! L'uomo non è affatto libero: è dio che ha messo l'albero della conoscenza e predisposto che Adamo ne cogliesse il frutto (non è un caso che Eva gliel'abbia fornita lui come compagna, per corromperlo. In tutti i sensi :oink:). :fiufiu:
certo che ne abbiamo già parlato...
fra l'altro, si ricade nel discorso di predestinazione/libero arbitrio.
passo volentieri oltre, visto che ci siamo già capiti. :p
Come ti dissi tempo fa, quell'episodio può essere letto in chiave sessuale, e non per una questione di malizia, ma per alcuni fatti che emergono.
[...]
Considerata la sessuofobia della chiesa, il fastidio potrebbe essere che legittimo. :D
esattamente. molte "riletture" della bibbia coinvolgono elementi sessuali... e li eliminano/condannano senza motivo.
la cosa non mi è mai piaciuta...
Più che altro è un dogma, ed è... contestabilissimo, proprio per quello che hai detto. :p
è un dogma. lo puoi contestare... ma senza ottnere nulla.
e non potresti neppure smentirlo, poichè non c'è un ragionamento che lo sostenga.
:D
comunque, l'esperienza di xenom è davvero terribile... :mbe:
Con Abramo il discorso è diverso: è riconosciuto come autorità e "seme" di Israele (e che "seme"! In tutti sensi: letterali e non :asd:), ma ciò che ho riportato io è diverso. Riguarda esplicitamente il concetto di "figlio di dio", e da quello che ho letto tutti gli ebrei (ma, per estensione, tutti gli uomini) si consideravano tali in quanto discendenti di Adamo, che era "figlio" di dio.
perchè tu ritieni che i non-ebrei siano figli di dio. :O
adesso la si pensa così, ma ai tempi della bibbia forse no.
adamo è il capostipite degli uomini secondo una lettura, metafora dell'uomo secondo un'altra... ma il "popolo eletto" dei figli di dio fa comunque capo ad Abramo. :D
tra le due figure, Abramo ha un'importanza di gran lunga superiore, pur non essendo il primo uomo.
il concetto di figlio di dio, comunque, è molto diverso per gli ebrei.
Però ne abbiamo già parlato, eh! L'uomo non è affatto libero: è dio che ha messo l'albero della conoscenza e predisposto che Adamo ne cogliesse il frutto (non è un caso che Eva gliel'abbia fornita lui come compagna, per corromperlo. In tutti i sensi :oink:). :fiufiu:
certo che ne abbiamo già parlato...
fra l'altro, si ricade nel discorso di predestinazione/libero arbitrio.
passo volentieri oltre, visto che ci siamo già capiti. :p
Come ti dissi tempo fa, quell'episodio può essere letto in chiave sessuale, e non per una questione di malizia, ma per alcuni fatti che emergono.
[...]
Considerata la sessuofobia della chiesa, il fastidio potrebbe essere che legittimo. :D
esattamente. molte "riletture" della bibbia coinvolgono elementi sessuali... e li eliminano/condannano senza motivo.
la cosa non mi è mai piaciuta...
Più che altro è un dogma, ed è... contestabilissimo, proprio per quello che hai detto. :p
è un dogma. lo puoi contestare... ma senza ottnere nulla.
e non potresti neppure smentirlo, poichè non c'è un ragionamento che lo sostenga.
Franx1508
24-04-2008, 16:13
il fatto che non sia smontabile non lo rende degno semplicemente perchè la mente umana è difettosa e pone arbitrariamente cose che vanno oltre la loro plausibilità,leggiamo KANT?
poi inutile cincischiare sul peccato originale che ormai pure le piante hanno capito essere il peccato dell'originarsi come colpa,reso in forma mitica,non a caso una religione ascetica come il cristianesimo lo ha come punto di contatto tra vecchio e nuovo testamento...ma la cosa è lunga da spiegare...leggete il tipo nell'avatar...
poi inutile cincischiare sul peccato originale che ormai pure le piante hanno capito essere il peccato dell'originarsi come colpa,reso in forma mitica,non a caso una religione ascetica come il cristianesimo lo ha come punto di contatto tra vecchio e nuovo testamento...ma la cosa è lunga da spiegare...leggete il tipo nell'avatar...
Fritz!
24-04-2008, 16:15
5 Il SIGNORE vide che la malvagità degli uomini era grande sulla terra e che il loro cuore concepiva soltanto disegni malvagi in ogni tempo. 6 Il SIGNORE si pentì d'aver fatto l'uomo sulla terra, e se ne addolorò in cuor suo. 7 E il SIGNORE disse: «Io sterminerò dalla faccia della terra l'uomo che ho creato: dall'uomo al bestiame, ai rettili, agli uccelli dei cieli; perché mi pento di averli fatti».
Ma che c'entrano il bestiame, gli uccelli, i rettili, se il problema è la malvagità degli uomoni?
Ma che c'entrano il bestiame, gli uccelli, i rettili, se il problema è la malvagità degli uomoni?
trallallero
24-04-2008, 16:41
Ma che c'entrano il bestiame, gli uccelli, i rettili, se il problema è la malvagità degli uomoni?
ma cerchi anche di capire ? :D
ma cerchi anche di capire ? :D
Fritz!
24-04-2008, 16:42
ma cerchi anche di capire ? :D
son sicuro che fior di teologi si son spesi per spiegare che non c'è nessuna contraddizione:fagiano:
son sicuro che fior di teologi si son spesi per spiegare che non c'è nessuna contraddizione:fagiano:
trallallero
24-04-2008, 16:47
son sicuro che fior di teologi si son spesi per spiegare che non c'è nessuna contraddizione:fagiano:
infatti non c'è:
1) Lui crea l'uomo
2) l'uomo è malvagio
3) Lui ha creato la malvagità
4) Lui distrugge tutto per non sbagliare (metti che ci sia qualche pecora in Sardegna un pò malvagietta :O)
non fà una grinza :read:
infatti non c'è:
1) Lui crea l'uomo
2) l'uomo è malvagio
3) Lui ha creato la malvagità
4) Lui distrugge tutto per non sbagliare (metti che ci sia qualche pecora in Sardegna un pò malvagietta :O)
non fà una grinza :read:
Fritz!
24-04-2008, 16:58
comunque per tornare in topic
Recentemente mi sono un po' informato sul mormonismo. Che è una sorta di Cristianesimo aggiornato, con un nuovo profeta e un nuovo libro sacro (Joseph Smith e Il libro di mormon)
Si tratta, da un punto di vista antropologico di un esempio interessante della nascita di una nuova religione (La Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni)che ha oggi circa 15 milioni di aderenti... che non sono pochi.
In questo caso i dati storici sono incontestabili ed è evidente che Joseph Smith fosse un truffatore di professione un po' squilibrato, che le sue rivelazioni siano tutte false e il libro santo sia un falso talmente falso da essere imbarazzante.
Eppure 13 milioni di persone, di cui la maggiorparte nel paese "piu avanzato" del mondo ci credono.
E ancora piu sconvolgente, imho, è che la società generale attribuisce a questa credenza grande rispetto (come ad ogni altra religione) benchè sia fuor di dubbio che sia tutta una boiata.
Boh non c'entra nulla. Però è davvero sconvolgente la quantità di falsità a cui gli esseri umani sono pronti a credere contro ogni evidenza
Recentemente mi sono un po' informato sul mormonismo. Che è una sorta di Cristianesimo aggiornato, con un nuovo profeta e un nuovo libro sacro (Joseph Smith e Il libro di mormon)
Si tratta, da un punto di vista antropologico di un esempio interessante della nascita di una nuova religione (La Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni)che ha oggi circa 15 milioni di aderenti... che non sono pochi.
In questo caso i dati storici sono incontestabili ed è evidente che Joseph Smith fosse un truffatore di professione un po' squilibrato, che le sue rivelazioni siano tutte false e il libro santo sia un falso talmente falso da essere imbarazzante.
Eppure 13 milioni di persone, di cui la maggiorparte nel paese "piu avanzato" del mondo ci credono.
E ancora piu sconvolgente, imho, è che la società generale attribuisce a questa credenza grande rispetto (come ad ogni altra religione) benchè sia fuor di dubbio che sia tutta una boiata.
Boh non c'entra nulla. Però è davvero sconvolgente la quantità di falsità a cui gli esseri umani sono pronti a credere contro ogni evidenza
Sawato Onizuka
24-04-2008, 17:39
ma tu l'hai capito ?
:asd: ci voleva a tanto a capire che era una ironia anti 'da-truzzo-in-giù' ? :asd:
Carlo, lo sai che qui siamo un pugno di atei assatanati
e non ci crediamo
:wtf:
:asd: lo so sono un giocherellone :asd:
:asd: ci voleva a tanto a capire che era una ironia anti 'da-truzzo-in-giù' ? :asd:
Carlo, lo sai che qui siamo un pugno di atei assatanati
e non ci crediamo
:wtf:
:asd: lo so sono un giocherellone :asd:
^TiGeRShArK^
24-04-2008, 17:47
Non c'è che dire: la "conoscenza" era piuttosto diffusa e praticata già allora. :oink: Anzi, senza televisione, lo era sicuramente di più. :asd:
:asd:
e dire che prima del passo che ho citato campavano anche centinaia di anni..:mbe:
ma a quell'età come gli alzava? :fagiano:
:asd:
:asd:
e dire che prima del passo che ho citato campavano anche centinaia di anni..:mbe:
ma a quell'età come gli alzava? :fagiano:
:asd:
^TiGeRShArK^
24-04-2008, 17:53
ma cerchi anche di capire ? :D
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
Il_Grigio
24-04-2008, 19:02
il fatto che non sia smontabile non lo rende degno semplicemente perchè la mente umana è difettosa e pone arbitrariamente cose che vanno oltre la loro plausibilità,leggiamo KANT?
mai detto che un dogma sia degno.
è semplicemente inutile provare a smentirlo.
non perchè sia sicuramente vero, ma perchè non ha altro fondamento se non la fede.
voglio dire:
hai di fronte a te un'affermzione totalmente priva di dimostrazioni, di cui ti si dice "è sicuramente vera" e "ogni ragionmento che vuole dimostrare il contrario è sbagliato perchè umano".
non ci puoi discutere e basta.
il buon Kant si sarebbe alzato e sarebbe andato a casa, senza perderci il sonno.
la filosofia -o la scienza- argomenta tutto ciò che afferma. non può competere con chi non è costretto ad argomentare nulla.
non credo neppure che voglia farlo.
:boh:
chi argomenta appare più credibile, questo si...
ma non può vincere una discussione che non avviene affatto :D
ma la cosa è lunga da spiegare...leggete il tipo nell'avatar...
io invece spero segretamente che tu scriva messaggi più lunghi.
non scherzo, è il mio sogno. :read:
alle volte vai persino per aforismi, come da avatar...
ma, proprio per questo, vorrei vederti sviscerare un qualunque tema in piena lunghezza.
nessun ironia.
mai detto che un dogma sia degno.
è semplicemente inutile provare a smentirlo.
non perchè sia sicuramente vero, ma perchè non ha altro fondamento se non la fede.
voglio dire:
hai di fronte a te un'affermzione totalmente priva di dimostrazioni, di cui ti si dice "è sicuramente vera" e "ogni ragionmento che vuole dimostrare il contrario è sbagliato perchè umano".
non ci puoi discutere e basta.
il buon Kant si sarebbe alzato e sarebbe andato a casa, senza perderci il sonno.
la filosofia -o la scienza- argomenta tutto ciò che afferma. non può competere con chi non è costretto ad argomentare nulla.
non credo neppure che voglia farlo.
:boh:
chi argomenta appare più credibile, questo si...
ma non può vincere una discussione che non avviene affatto :D
ma la cosa è lunga da spiegare...leggete il tipo nell'avatar...
io invece spero segretamente che tu scriva messaggi più lunghi.
non scherzo, è il mio sogno. :read:
alle volte vai persino per aforismi, come da avatar...
ma, proprio per questo, vorrei vederti sviscerare un qualunque tema in piena lunghezza.
nessun ironia.
Marko91
24-04-2008, 20:56
Martedì ero in gita con la scuola e all'autogrill , nella sezione libreria, c'era l'ultimo libro di Odifreddi in vendita "Il matematico Impenitente".
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
Franx1508
24-04-2008, 21:01
Martedì ero in gita con la scuola e all'autogrill , nella sezione libreria, c'era l'ultimo libro di Odifreddi in vendita "Il matematico Impenitente".
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
odi non è perfetto ne un genio,ma è di sicuro una persona colta e preparata.invece questi tizi sono dei frustrati e ignoranti.
come si misura per dire,la competenza teologica di un teologo?
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
odi non è perfetto ne un genio,ma è di sicuro una persona colta e preparata.invece questi tizi sono dei frustrati e ignoranti.
come si misura per dire,la competenza teologica di un teologo?
Marko91
24-04-2008, 21:18
odi non è perfetto ne un genio,ma è di sicuro una persona colta e preparata.invece questi tizi sono dei frustrati e ignoranti.
E invece no, sono tutt'altro che ignoranti , sopratutto il catechista. :D
Liceo classico, diplomato con il massimo dei voti, laureato in teologia, filosofia e lettere antiche con 110 lode. Legge moltissimo, ha una cultura umanistica enorme, e ho io e lui abbiamo avuto spesso discussioni in classe su fede e ragione.
Per quanto riguarda la frustrazione, io credo invece che siano molto felici delle loro vite. Alla fine è quello che conta è questo, credere o non credere non ha importanza.
Aggiungerei anche tutti i miei docenti sanno che sono un ateo dichiarato e razionalista convinto, ma nessuno mi ha mai trattato male per le mie idee, anzi tutt'altro, forse anche perchè io ho sempre cercato di essere educato e mai superbo, e spesso molte persone di entrambe le "fazioni" lo sono. Perfortuna non le ho incontrate :D
E invece no, sono tutt'altro che ignoranti , sopratutto il catechista. :D
Liceo classico, diplomato con il massimo dei voti, laureato in teologia, filosofia e lettere antiche con 110 lode. Legge moltissimo, ha una cultura umanistica enorme, e ho io e lui abbiamo avuto spesso discussioni in classe su fede e ragione.
Per quanto riguarda la frustrazione, io credo invece che siano molto felici delle loro vite. Alla fine è quello che conta è questo, credere o non credere non ha importanza.
Aggiungerei anche tutti i miei docenti sanno che sono un ateo dichiarato e razionalista convinto, ma nessuno mi ha mai trattato male per le mie idee, anzi tutt'altro, forse anche perchè io ho sempre cercato di essere educato e mai superbo, e spesso molte persone di entrambe le "fazioni" lo sono. Perfortuna non le ho incontrate :D
carlo37
25-04-2008, 08:29
Eh no caro, stavolta non svicoli così facilmente.
Hai scritto:
Mi devi spiegare per quale motivo il tuo ragionamento di cui sopra si debba limitare al fenomeno Islam, e non debba invece essere allargato a tutti i fatti (ma proprio tutti).
Se una cosa accade, dev'essere perchè Dio permette che accada.
A meno che non mi trovi un valido motivo per distinguere un fatto voluto da Dio, da uno che si verifica nonostante la sua disapprovazione (come potrebbe essere anche per quanto riguarda la diffusione dell'Islam).
nella mia ignoranza cosa ti posso dire.. rispetto l'Islam ho lavorato con un mussulmano praticante rispettavo la sua fede come lui la mia..cosa dovevo dirgli secondo il pensiero di molti cattolici convertiti la tua fede è sbagliata?Neanche per idea perchè non lo penso.Non ho la pretesa di dare risposte che non conosco penso che Dio tragga il bene anche dal male che noi compiamo perchè è eterno bene e spinge l'uomo al bene anche quando decidiamo di fare il male
Mi spieghi perché dio sarebbe la condizione necessaria per "avere la pace nei nostri cuori" e "essere in pace col mondo"?
Per il resto, concordo con la tartaruga e l'elefante. :D
Se conoscerlo vuol dire leggerlo in maniera acritica oppure sorbirmi soltanto gli stralci della domenica, allora non lo conosco.
Per il resto, credo di averlo letto e studiato ben più del cristiano medio.
Il che NON dimostra che Gesù fosse dio. Anche Elia e Isaia facevano vedere "opere buone", e sempre da parte di dio.
Comunque vedo che sui versetti di Marco e Matteo che ho riportato continui a tacere. Il che dimostra che non sei in grado di negare ciò che da essi traspare: che Gesù abbia detto a chiare lettere e in maniera inequivocabile che NON è dio.
Perchè la pace viene da Dio ed è difficile essere nella pace se non ci si riconcilia con lui.Se io non accetto Dio che è la sorgente di pace come faccio ad avere la pace?La pace nasce da un cuore che ha Dio al suo interno ma siamo noi che decidiamo se riconciliarci o meno se rimettere Dio nel posto a lui più caro.Non sono solo belle parole sono cose vere.Abbi pazienza ma non sono riuscito a ritrovare i versetti di Marco(auguri a tutti i Marco:D )e di Matteo a cui ti riferisci
Hai scritto:
Mi devi spiegare per quale motivo il tuo ragionamento di cui sopra si debba limitare al fenomeno Islam, e non debba invece essere allargato a tutti i fatti (ma proprio tutti).
Se una cosa accade, dev'essere perchè Dio permette che accada.
A meno che non mi trovi un valido motivo per distinguere un fatto voluto da Dio, da uno che si verifica nonostante la sua disapprovazione (come potrebbe essere anche per quanto riguarda la diffusione dell'Islam).
nella mia ignoranza cosa ti posso dire.. rispetto l'Islam ho lavorato con un mussulmano praticante rispettavo la sua fede come lui la mia..cosa dovevo dirgli secondo il pensiero di molti cattolici convertiti la tua fede è sbagliata?Neanche per idea perchè non lo penso.Non ho la pretesa di dare risposte che non conosco penso che Dio tragga il bene anche dal male che noi compiamo perchè è eterno bene e spinge l'uomo al bene anche quando decidiamo di fare il male
Mi spieghi perché dio sarebbe la condizione necessaria per "avere la pace nei nostri cuori" e "essere in pace col mondo"?
Per il resto, concordo con la tartaruga e l'elefante. :D
Se conoscerlo vuol dire leggerlo in maniera acritica oppure sorbirmi soltanto gli stralci della domenica, allora non lo conosco.
Per il resto, credo di averlo letto e studiato ben più del cristiano medio.
Il che NON dimostra che Gesù fosse dio. Anche Elia e Isaia facevano vedere "opere buone", e sempre da parte di dio.
Comunque vedo che sui versetti di Marco e Matteo che ho riportato continui a tacere. Il che dimostra che non sei in grado di negare ciò che da essi traspare: che Gesù abbia detto a chiare lettere e in maniera inequivocabile che NON è dio.
Perchè la pace viene da Dio ed è difficile essere nella pace se non ci si riconcilia con lui.Se io non accetto Dio che è la sorgente di pace come faccio ad avere la pace?La pace nasce da un cuore che ha Dio al suo interno ma siamo noi che decidiamo se riconciliarci o meno se rimettere Dio nel posto a lui più caro.Non sono solo belle parole sono cose vere.Abbi pazienza ma non sono riuscito a ritrovare i versetti di Marco(auguri a tutti i Marco:D )e di Matteo a cui ti riferisci
dvd100
25-04-2008, 09:38
nella mia ignoranza cosa ti posso dire.. rispetto l'Islam ho lavorato con un mussulmano praticante rispettavo la sua fede come lui la mia..cosa dovevo dirgli secondo il pensiero di molti cattolici convertiti la tua fede è sbagliata?Neanche per idea perchè non lo penso.Non ho la pretesa di dare risposte che non conosco penso che Dio tragga il bene anche dal male che noi compiamo perchè è eterno bene e spinge l'uomo al bene anche quando decidiamo di fare il male
Non ti sembra un pò troppo ingenuo e semplicistico dividere il mondo in "bene" e "male"? Nemmeno i bambini lo fanno più...
Non ti sembra un pò troppo ingenuo e semplicistico dividere il mondo in "bene" e "male"? Nemmeno i bambini lo fanno più...
trallallero
25-04-2008, 09:46
Non ti sembra un pò troppo ingenuo e semplicistico dividere il mondo in "bene" e "male"? Nemmeno i bambini lo fanno più...
mia figlia, 4 anni, guardando "la Casa di Topolino", si è emozionata imparando che oltre a "piccolo" e "grande" c'è anche "medio" :D
chissà quando scoprirà che tra "medio" e "piccolo" e tra "medio" e "grande" ci sono altre infinite sfumature ...
mia figlia, 4 anni, guardando "la Casa di Topolino", si è emozionata imparando che oltre a "piccolo" e "grande" c'è anche "medio" :D
chissà quando scoprirà che tra "medio" e "piccolo" e tra "medio" e "grande" ci sono altre infinite sfumature ...
carlo37
25-04-2008, 10:04
Non ti sembra un pò troppo ingenuo e semplicistico dividere il mondo in "bene" e "male"? Nemmeno i bambini lo fanno più...
Forse sono un pò estremo perchè mi sta a cuore che vi sia ancora questa distinzione avere presente che c'è il bene come cè il male.Poi è chiaro che crescendo come dice trallallero si imparano a riconoscere anche altre sfumature
Forse sono un pò estremo perchè mi sta a cuore che vi sia ancora questa distinzione avere presente che c'è il bene come cè il male.Poi è chiaro che crescendo come dice trallallero si imparano a riconoscere anche altre sfumature
LucaTortuga
25-04-2008, 10:43
Forse sono un pò estremo perchè mi sta a cuore che vi sia ancora questa distinzione avere presente che c'è il bene come cè il male.Poi è chiaro che crescendo come dice trallallero si imparano a riconoscere anche altre sfumature
Allora ti stupirà sapere che io non credo esistano un bene e un male assoluti, ma solo punti di vista, a volte anche molto diversi ma ugualmente validi moralmente.
Allora ti stupirà sapere che io non credo esistano un bene e un male assoluti, ma solo punti di vista, a volte anche molto diversi ma ugualmente validi moralmente.
carlo37
25-04-2008, 12:08
Allora ti stupirà sapere che io non credo esistano un bene e un male assoluti, ma solo punti di vista, a volte anche molto diversi ma ugualmente validi moralmente.
il punto è sempre il solito.Esiste Dio?se sì allora la distinzione tra bene e male ha significato,se no e finita la vita presente è finito tutto tutto ciò che abbiamo fatto quaggiù viene perso
il punto è sempre il solito.Esiste Dio?se sì allora la distinzione tra bene e male ha significato,se no e finita la vita presente è finito tutto tutto ciò che abbiamo fatto quaggiù viene perso
Red_Star
25-04-2008, 23:12
il punto è sempre il solito.Esiste Dio?se sì allora la distinzione tra bene e male ha significato,se no e finita la vita presente è finito tutto tutto ciò che abbiamo fatto quaggiù viene perso
Quando dio ha ordinato di uccidere tutti i primogeniti egiziani l'omicidio non era peccato ?
Le crociate ?
L'inquisizione ?
Su.....togliamoci il paraocchi e cerchiamo di essere critici sulle cose.
La distinzione tra bene o male non dipende certamente da Dio, lui insieme alla chiesa si sono macchiati di atrocità che sono al di là di ogni possibile concezione relativistica di male.
E non mi giustificare il tutto con "è un disegno di Dio e noi piccole creature mortali non possiamo comprenderlo perchè va al di là delle nostre capacità", perchè è un insulto alla nostra intelligenza.
Non giustificare l'ingiustificabile con risposte senza senso, abbi l'onesta di fermarti al punto che la religione cristiana cosi limpida e buona non è.
Questo perchè, nel corsi degli anni, non si è sicuramente dimostrata la religione della pace e della bontà.
Quando dio ha ordinato di uccidere tutti i primogeniti egiziani l'omicidio non era peccato ?
Le crociate ?
L'inquisizione ?
Su.....togliamoci il paraocchi e cerchiamo di essere critici sulle cose.
La distinzione tra bene o male non dipende certamente da Dio, lui insieme alla chiesa si sono macchiati di atrocità che sono al di là di ogni possibile concezione relativistica di male.
E non mi giustificare il tutto con "è un disegno di Dio e noi piccole creature mortali non possiamo comprenderlo perchè va al di là delle nostre capacità", perchè è un insulto alla nostra intelligenza.
Non giustificare l'ingiustificabile con risposte senza senso, abbi l'onesta di fermarti al punto che la religione cristiana cosi limpida e buona non è.
Questo perchè, nel corsi degli anni, non si è sicuramente dimostrata la religione della pace e della bontà.
Il_Grigio
26-04-2008, 07:18
Quando dio ha ordinato di uccidere tutti i primogeniti egiziani l'omicidio non era peccato ?
Le crociate ?
L'inquisizione ?
non ha "ordinato di uccidere"... ha ucciso lui stesso i primogeniti. :D
compresi i primogeniti del bestiame. :p
segno evidente che gli egiziani avevano libero arbitrio e lo usavano in modo da rendersi particolarmente odiosi. :asd:
la storia della Chiesa, invece, c'entra poco.
la chiesa è fatta di uomini ed essi possono anche essere lontanissimi dal (presunto) volere divino.
non è che tutto l'operato della chiesa sia automaticamente espressione del volere divino. o sia una corretta manifstazione di fede.
non ditemi poi che le crociate avevo solo uno scopo religioso. :asd:
E non mi giustificare il tutto con "è un disegno di Dio e noi piccole creature mortali non possiamo comprenderlo perchè va al di là delle nostre capacità", perchè è un insulto alla nostra intelligenza.
addirittura...
allora facciamo una cosa: lasciamo momentaneamente da parte dio...
supponi che vi sia una certa realtà (non divina) che super oltre le nostre capacità di comprensione.
che ci sarebbe di offensivo, in questo?
non siamo neppure certi del perchè esiste la forza di gravità... dovremmo essere in grado di comprendere le ragioni di un essere soprannaturale (in senso letterale), infinito, perfetto ed eterno? ma in base a cosa? :D
se dio esiste (supponiamo) esso è incomprensibile.
almeno, lo è in questa vita. :asd:
comportarsi come se non lo fosse sarebbe come parlare di tutt'altro.
ve vogliamo discutere di dio, bisogna accettare il fatto che non possiamo comprenderlo, se non parzialmente.
o speravate di applicare il metodo scientifico a dio? :D
Le crociate ?
L'inquisizione ?
non ha "ordinato di uccidere"... ha ucciso lui stesso i primogeniti. :D
compresi i primogeniti del bestiame. :p
segno evidente che gli egiziani avevano libero arbitrio e lo usavano in modo da rendersi particolarmente odiosi. :asd:
la storia della Chiesa, invece, c'entra poco.
la chiesa è fatta di uomini ed essi possono anche essere lontanissimi dal (presunto) volere divino.
non è che tutto l'operato della chiesa sia automaticamente espressione del volere divino. o sia una corretta manifstazione di fede.
non ditemi poi che le crociate avevo solo uno scopo religioso. :asd:
E non mi giustificare il tutto con "è un disegno di Dio e noi piccole creature mortali non possiamo comprenderlo perchè va al di là delle nostre capacità", perchè è un insulto alla nostra intelligenza.
addirittura...
allora facciamo una cosa: lasciamo momentaneamente da parte dio...
supponi che vi sia una certa realtà (non divina) che super oltre le nostre capacità di comprensione.
che ci sarebbe di offensivo, in questo?
non siamo neppure certi del perchè esiste la forza di gravità... dovremmo essere in grado di comprendere le ragioni di un essere soprannaturale (in senso letterale), infinito, perfetto ed eterno? ma in base a cosa? :D
se dio esiste (supponiamo) esso è incomprensibile.
almeno, lo è in questa vita. :asd:
comportarsi come se non lo fosse sarebbe come parlare di tutt'altro.
ve vogliamo discutere di dio, bisogna accettare il fatto che non possiamo comprenderlo, se non parzialmente.
o speravate di applicare il metodo scientifico a dio? :D
Franx1508
26-04-2008, 08:42
non siamo neppure certi del perchè esiste la forza di gravità... dovremmo essere in grado di comprendere le ragioni di un essere soprannaturale (in senso letterale), infinito, perfetto ed eterno? ma in base a cosa? :D
se dio esiste (supponiamo) esso è incomprensibile.
almeno, lo è in questa vita. :asd:
comportarsi come se non lo fosse sarebbe come parlare di tutt'altro.
ve vogliamo discutere di dio, bisogna accettare il fatto che non possiamo comprenderlo, se non parzialmente.
o speravate di applicare il metodo scientifico a dio? :D
se si prende per vera l'ipotesi dio....in realtà potrebbero essercene milioni possibili oltre dio,poi anche il fatto che esistano leggi naturali,non implica le abbia prodotte un dio,nessuno ci autorizza a passare dall'effetto alla causa,senza un briciolo di prova,chi ritiene prove le scritture semplicemente prende un abbaglio clamoroso,anzi è come se volesse misurare il volume in metri o chiilogrammi...
la difficoltà di conoscenza e di uso del nostro cervello deriva dal fatto che comunque sia molti di noi anche non credenti invece di cercare una verità e un principio unificante,cercano di far combaciare artificiosamente la propria comprensione con le scritture,deformando il concetto di apprensione del mondo irrimediabilmente.
se dio esiste (supponiamo) esso è incomprensibile.
almeno, lo è in questa vita. :asd:
comportarsi come se non lo fosse sarebbe come parlare di tutt'altro.
ve vogliamo discutere di dio, bisogna accettare il fatto che non possiamo comprenderlo, se non parzialmente.
o speravate di applicare il metodo scientifico a dio? :D
se si prende per vera l'ipotesi dio....in realtà potrebbero essercene milioni possibili oltre dio,poi anche il fatto che esistano leggi naturali,non implica le abbia prodotte un dio,nessuno ci autorizza a passare dall'effetto alla causa,senza un briciolo di prova,chi ritiene prove le scritture semplicemente prende un abbaglio clamoroso,anzi è come se volesse misurare il volume in metri o chiilogrammi...
la difficoltà di conoscenza e di uso del nostro cervello deriva dal fatto che comunque sia molti di noi anche non credenti invece di cercare una verità e un principio unificante,cercano di far combaciare artificiosamente la propria comprensione con le scritture,deformando il concetto di apprensione del mondo irrimediabilmente.
D.O.S.
26-04-2008, 08:57
Martedì ero in gita con la scuola e all'autogrill , nella sezione libreria, c'era l'ultimo libro di Odifreddi in vendita "Il matematico Impenitente".
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
come divulgatore è ottimo.
come matematico dovresti giudicare in base alla lista dei lavori che ha pubblicato ma temo tu sia ancora troppo giovane per farlo.
il motivo dell'atteggiamento provocatorio di Odifreddi nei confronti dei cattolici oltranzisti è dovuto al fatto che anche questi invadono ambiti che non dovrebbero competerli ... quindi lui fa lo stesso con la loro fede.
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
come divulgatore è ottimo.
come matematico dovresti giudicare in base alla lista dei lavori che ha pubblicato ma temo tu sia ancora troppo giovane per farlo.
il motivo dell'atteggiamento provocatorio di Odifreddi nei confronti dei cattolici oltranzisti è dovuto al fatto che anche questi invadono ambiti che non dovrebbero competerli ... quindi lui fa lo stesso con la loro fede.
LucaTortuga
26-04-2008, 09:21
il punto è sempre il solito.Esiste Dio?se sì allora la distinzione tra bene e male ha significato,se no e finita la vita presente è finito tutto tutto ciò che abbiamo fatto quaggiù viene perso
Ma no, potrebbe anche esistere il tuo Dio e la Chiesa Cattolica essere la vera interprete della sua volontà, ma continuerebbero a non esistere un bene e un male "assoluti", dal momento che io manterrei la mia personale visione morale delle cose.
Potrà anche avere il potere di mandarmi all'inferno per l'eternità, ma questo non gli da automaticamente ragione (sono abituato a darla a chi mi convince, non a chi mi minaccia).
Ma no, potrebbe anche esistere il tuo Dio e la Chiesa Cattolica essere la vera interprete della sua volontà, ma continuerebbero a non esistere un bene e un male "assoluti", dal momento che io manterrei la mia personale visione morale delle cose.
Potrà anche avere il potere di mandarmi all'inferno per l'eternità, ma questo non gli da automaticamente ragione (sono abituato a darla a chi mi convince, non a chi mi minaccia).
Marko91
26-04-2008, 19:15
Allora, mi spiace dirlo, ma, se sono in gamba come dici, i tuoi insegnanti devono essere stati in malafede quando ti hanno detto quelle cose (e va bene irritarsi se ti danno del cretino, ma i giudizi bisognerebbe mantenerli obiettivi).
Il paragone con Zichichi è talmente fuoriluogo da non meritare di essere commentato ;)
Di sicuro il catechista, che è un prete, non avrebbe potuto dire altro ed è l'unico dei 3 con una cultura umanistica profonda. Per il resto, gli altri 2 professori sono preparati a sufficenza per volgere il loro lavoro e nulla di più, anche perchè sono giovani, intorno ai 35 anni. Infatti la mia affermazione su Zichichi era più rivolta a testare la buonafede del professore che a paragonarlo con Oddifreddi, visto che conosco bene le eccellenti capacità di divulgatore del secondo (sono abbonato a Le Scienze) e le pessime capacità di divulgatore del primo (mia mamma mi ha comprato "Perchè credo in colui che ha fatto il mondo"-> vomitevole è dire poco)
E poi a scuola devo essere diplomatico... insomma ci vado, non voglio mettermeli contro perchè faccio il superbo o il sacente :D
Odifreddi è un eccellente divulgatore (a parte i lavori sui temi religiosi, pochi sanno delle collaborazioni con La Stampa + Tuttosceinze, Repubblica + L'Espresso, Le Scienze e molti altri) ed uno dei massimi logici italiani viventi (certo, non si parla di statura internazionale da brivido, intendiamoci). Fino a prima della sua carriera di divulgatore e di anti-clericale militante ha studiato e insegnato in Italia, negli USA e in URSS (dove ha avuto problemi con la giustizia per dei suoi interventi sulla libertà di espressione). Dal punto di vista accademico ha svolto ricerca in diversi campi della matematica, ma soprattutto in quell'affascinante branca che parte dalla rifondazione dei fondamenti matematici del 1880-1940 con il loro importante ruolo nella nascita dell'Informatica teorica e dell'Intelligenza artificiale (nonchè ovviamente dei computer). Nell'ambito della teoria della ricorsione, in particolare, ha pubblicato un mattone tuttora utilizzato da alcune università americane http://www.amazon.com/Classical-Recursion-Theory-Foundations-Mathematics/dp/0444894837 e il suo seguito http://www.elsevier.com/wps/find/bookdescription.cws_home/620333/description#description
Per quanto riguarda l'insegnamento e altri aspetti, devo dire per esperienza personale (e concordano in molti) che il suo carattere estroverso ed eccentrico è a tratti positivo ed a tratti negativo: una sua impeccabile lezione introduttiva alla logica, quasi teatrale, può far innamorare della materia uno studente del primo anno (oltre a garantire l'attenzione incondizionata anche degli studenti meno interessati, capacità che hanno in pochi). Dall'altro lato il suo fare battute sulla religione mette non a loro agio gli studenti credenti e cmq infastidisce anche quelli non credenti dopo un po', a volte sembra invasato o addirittura un po' toccato (ma del resto è un logico :D ), ma il problema è proprio quanto è eccentrico ed eccessivo, non avesse la fissa dei cristiani ne avrebbe un'altra...
A parte tutto cmq è una gran persona, anche se certamente "ingombrante".
Se vuoi leggere qualcosa, ti consiglio "Il diavolo in cattedra" che è semi-divulgativo, ma con parti di una certa complessità.
Sui temi scienza-religione un gran libro è "Il vangelo secondo la scienza"..se hai una buona base di scienze e filosofia è davvero ben fatto (ed essendo il primo molto meno eccentrico e più serio dell'ultimo "perchè non....cristiani").
Grazie della risposta, la prossima volta soprò come rispondere. E di sicuro leggerò "Il vangelo secondo la scienza" e "il diavolo in cattedra".
Vero, ma evitasse gli eccessi, data la bontà delle sue argomentazioni risulterebbe IMHO molto + efficace.
[/QUOTE]
E' quello che penso anch'io... ma nessuno è perfetto!
Il paragone con Zichichi è talmente fuoriluogo da non meritare di essere commentato ;)
Di sicuro il catechista, che è un prete, non avrebbe potuto dire altro ed è l'unico dei 3 con una cultura umanistica profonda. Per il resto, gli altri 2 professori sono preparati a sufficenza per volgere il loro lavoro e nulla di più, anche perchè sono giovani, intorno ai 35 anni. Infatti la mia affermazione su Zichichi era più rivolta a testare la buonafede del professore che a paragonarlo con Oddifreddi, visto che conosco bene le eccellenti capacità di divulgatore del secondo (sono abbonato a Le Scienze) e le pessime capacità di divulgatore del primo (mia mamma mi ha comprato "Perchè credo in colui che ha fatto il mondo"-> vomitevole è dire poco)
E poi a scuola devo essere diplomatico... insomma ci vado, non voglio mettermeli contro perchè faccio il superbo o il sacente :D
Odifreddi è un eccellente divulgatore (a parte i lavori sui temi religiosi, pochi sanno delle collaborazioni con La Stampa + Tuttosceinze, Repubblica + L'Espresso, Le Scienze e molti altri) ed uno dei massimi logici italiani viventi (certo, non si parla di statura internazionale da brivido, intendiamoci). Fino a prima della sua carriera di divulgatore e di anti-clericale militante ha studiato e insegnato in Italia, negli USA e in URSS (dove ha avuto problemi con la giustizia per dei suoi interventi sulla libertà di espressione). Dal punto di vista accademico ha svolto ricerca in diversi campi della matematica, ma soprattutto in quell'affascinante branca che parte dalla rifondazione dei fondamenti matematici del 1880-1940 con il loro importante ruolo nella nascita dell'Informatica teorica e dell'Intelligenza artificiale (nonchè ovviamente dei computer). Nell'ambito della teoria della ricorsione, in particolare, ha pubblicato un mattone tuttora utilizzato da alcune università americane http://www.amazon.com/Classical-Recursion-Theory-Foundations-Mathematics/dp/0444894837 e il suo seguito http://www.elsevier.com/wps/find/bookdescription.cws_home/620333/description#description
Per quanto riguarda l'insegnamento e altri aspetti, devo dire per esperienza personale (e concordano in molti) che il suo carattere estroverso ed eccentrico è a tratti positivo ed a tratti negativo: una sua impeccabile lezione introduttiva alla logica, quasi teatrale, può far innamorare della materia uno studente del primo anno (oltre a garantire l'attenzione incondizionata anche degli studenti meno interessati, capacità che hanno in pochi). Dall'altro lato il suo fare battute sulla religione mette non a loro agio gli studenti credenti e cmq infastidisce anche quelli non credenti dopo un po', a volte sembra invasato o addirittura un po' toccato (ma del resto è un logico :D ), ma il problema è proprio quanto è eccentrico ed eccessivo, non avesse la fissa dei cristiani ne avrebbe un'altra...
A parte tutto cmq è una gran persona, anche se certamente "ingombrante".
Se vuoi leggere qualcosa, ti consiglio "Il diavolo in cattedra" che è semi-divulgativo, ma con parti di una certa complessità.
Sui temi scienza-religione un gran libro è "Il vangelo secondo la scienza"..se hai una buona base di scienze e filosofia è davvero ben fatto (ed essendo il primo molto meno eccentrico e più serio dell'ultimo "perchè non....cristiani").
Grazie della risposta, la prossima volta soprò come rispondere. E di sicuro leggerò "Il vangelo secondo la scienza" e "il diavolo in cattedra".
Vero, ma evitasse gli eccessi, data la bontà delle sue argomentazioni risulterebbe IMHO molto + efficace.
[/QUOTE]
E' quello che penso anch'io... ma nessuno è perfetto!
Marko91
26-04-2008, 19:30
addirittura...
allora facciamo una cosa: lasciamo momentaneamente da parte dio...
supponi che vi sia una certa realtà (non divina) che super oltre le nostre capacità di comprensione.
che ci sarebbe di offensivo, in questo?
non siamo neppure certi del perchè esiste la forza di gravità... dovremmo essere in grado di comprendere le ragioni di un essere soprannaturale (in senso letterale), infinito, perfetto ed eterno? ma in base a cosa? :D
se dio esiste (supponiamo) esso è incomprensibile.
almeno, lo è in questa vita. :asd:
comportarsi come se non lo fosse sarebbe come parlare di tutt'altro.
ve vogliamo discutere di dio, bisogna accettare il fatto che non possiamo comprenderlo, se non parzialmente.
o speravate di applicare il metodo scientifico a dio? :D
Inutile parlare di Dio, troppo distante, e i credenti si possono rifuggiare nella frase "Non possiamo capire o comprendere cos'è".
Io ho fatto una esplicità domanda ad un prete: cos'è l'anima per i cristiani? Mi ha risposto che è l'identità della persona.
Ed è qui che puoi attaccare, perchè quest'idea non può reggere alla realtà. L'identità della persona è costituita dalla esperienze e dalla genetica, e sfido chiunque a dimostrare il contrario. Una coppia di deliquenti ha un figlio che vive e cresce nell'ambiente mafioso. La probabilità che la sua identità come persona, la sua anima, sia compromessa è elevatissima. Dov'è il libero arbitrio in ciò? Sarà condannato ad un inferno eterno perchè le sue esperienze sono state negative fin dalla nascita?
Stesso discorso si può fare con tanti altri tipi di esempio: se io a 20 anni subissi un incidente che mi rendesse inabile totalmente, la mia vita sarebbere radicalmente cambiata da questa esperienza, e così la mia anima. Non è detto che essa migliori, anzi potrebbe degenerare.
Ad esempio, la sindrome di Korsakoff impedisce al cervello di registrare nuovi ricordi: il soggetto resetta la sua memoria a breve termine ogni pochi minuti, e rimane perciò eternamente bloccato nel tempo. La sua identità come persona , la sua anima, non può crescere e migliorare e fino alla morte sarà come imprigionata nel corpo.
E che principio di identità hanno gli handicapatti? La loro anima sarà perennemente quella di un bambino piccolo o peggio? E i bambini che muoino alla nascita? Essi non hanno alcuna coscenza del mondo, come possono possedere un principio di identità, un anima?
Perciò o si intende l'anima in qualcosa di ben diverso dalla summa delle esperienze fatte nella vita e della nostra auto-coscenza, oppure si può dimostrare che essa non esiste. E se essa non esiste, la vita eterna è pura follia.
allora facciamo una cosa: lasciamo momentaneamente da parte dio...
supponi che vi sia una certa realtà (non divina) che super oltre le nostre capacità di comprensione.
che ci sarebbe di offensivo, in questo?
non siamo neppure certi del perchè esiste la forza di gravità... dovremmo essere in grado di comprendere le ragioni di un essere soprannaturale (in senso letterale), infinito, perfetto ed eterno? ma in base a cosa? :D
se dio esiste (supponiamo) esso è incomprensibile.
almeno, lo è in questa vita. :asd:
comportarsi come se non lo fosse sarebbe come parlare di tutt'altro.
ve vogliamo discutere di dio, bisogna accettare il fatto che non possiamo comprenderlo, se non parzialmente.
o speravate di applicare il metodo scientifico a dio? :D
Inutile parlare di Dio, troppo distante, e i credenti si possono rifuggiare nella frase "Non possiamo capire o comprendere cos'è".
Io ho fatto una esplicità domanda ad un prete: cos'è l'anima per i cristiani? Mi ha risposto che è l'identità della persona.
Ed è qui che puoi attaccare, perchè quest'idea non può reggere alla realtà. L'identità della persona è costituita dalla esperienze e dalla genetica, e sfido chiunque a dimostrare il contrario. Una coppia di deliquenti ha un figlio che vive e cresce nell'ambiente mafioso. La probabilità che la sua identità come persona, la sua anima, sia compromessa è elevatissima. Dov'è il libero arbitrio in ciò? Sarà condannato ad un inferno eterno perchè le sue esperienze sono state negative fin dalla nascita?
Stesso discorso si può fare con tanti altri tipi di esempio: se io a 20 anni subissi un incidente che mi rendesse inabile totalmente, la mia vita sarebbere radicalmente cambiata da questa esperienza, e così la mia anima. Non è detto che essa migliori, anzi potrebbe degenerare.
Ad esempio, la sindrome di Korsakoff impedisce al cervello di registrare nuovi ricordi: il soggetto resetta la sua memoria a breve termine ogni pochi minuti, e rimane perciò eternamente bloccato nel tempo. La sua identità come persona , la sua anima, non può crescere e migliorare e fino alla morte sarà come imprigionata nel corpo.
E che principio di identità hanno gli handicapatti? La loro anima sarà perennemente quella di un bambino piccolo o peggio? E i bambini che muoino alla nascita? Essi non hanno alcuna coscenza del mondo, come possono possedere un principio di identità, un anima?
Perciò o si intende l'anima in qualcosa di ben diverso dalla summa delle esperienze fatte nella vita e della nostra auto-coscenza, oppure si può dimostrare che essa non esiste. E se essa non esiste, la vita eterna è pura follia.
Il_Grigio
27-04-2008, 07:13
Inutile parlare di Dio, troppo distante, e i credenti si possono rifuggiare nella frase "Non possiamo capire o comprendere cos'è".
concordo.
Dio è un interessante argomento di discussione, ma non si ottiene nulla provando a negarlo (o ad affermarlo). è solo questione di fede, quindi le possibilità di dialogo sono molto limitate.
Io ho fatto una esplicità domanda ad un prete: cos'è l'anima per i cristiani? Mi ha risposto che è l'identità della persona.
[...]
Perciò o si intende l'anima in qualcosa di ben diverso dalla summa delle esperienze fatte nella vita e della nostra auto-coscenza, oppure si può dimostrare che essa non esiste. E se essa non esiste, la vita eterna è pura follia.
imho, questo prete s'è tirato la zappa sui piedi. :asd:
nel migliore dei casi, è stato troppo sbrigativo nel definire l'anima.
agli esempi da te portati io aggiungerei anche il nostro inconscio.
come si spiega il nostro desiderio nascosto di avere rapporti incestuosi? è la tua l'anima o il diavolo che vuole tentarti? :p
concordo.
Dio è un interessante argomento di discussione, ma non si ottiene nulla provando a negarlo (o ad affermarlo). è solo questione di fede, quindi le possibilità di dialogo sono molto limitate.
Io ho fatto una esplicità domanda ad un prete: cos'è l'anima per i cristiani? Mi ha risposto che è l'identità della persona.
[...]
Perciò o si intende l'anima in qualcosa di ben diverso dalla summa delle esperienze fatte nella vita e della nostra auto-coscenza, oppure si può dimostrare che essa non esiste. E se essa non esiste, la vita eterna è pura follia.
imho, questo prete s'è tirato la zappa sui piedi. :asd:
nel migliore dei casi, è stato troppo sbrigativo nel definire l'anima.
agli esempi da te portati io aggiungerei anche il nostro inconscio.
come si spiega il nostro desiderio nascosto di avere rapporti incestuosi? è la tua l'anima o il diavolo che vuole tentarti? :p
cdimauro
27-04-2008, 09:09
:D
comunque, l'esperienza di xenom è davvero terribile... :mbe:
L'ha mai esposta in qualche thread? Così magari gli do un'occhiata. :)
perchè tu ritieni che i non-ebrei siano figli di dio. :O
adesso la si pensa così, ma ai tempi della bibbia forse no.
adamo è il capostipite degli uomini secondo una lettura, metafora dell'uomo secondo un'altra... ma il "popolo eletto" dei figli di dio fa comunque capo ad Abramo. :D
tra le due figure, Abramo ha un'importanza di gran lunga superiore, pur non essendo il primo uomo.
il concetto di figlio di dio, comunque, è molto diverso per gli ebrei.
OK, ma a quei tempi era così: si consideravano figli di dio, e il fatto che Gesù lo rimarcasse non fa testo. Era una cosa ovvia e scontata: inutile da riportare, quindi. ;)
Quanto ad Abramo, è vero ciò che dici, ma ho una PESSIMA opinione di lui: bugiardo, magnaccia, truffatore, fornicatore, e chissà cos'altro ho dimenticato.
Potevano scegliere un modello migliore (certo, se poi era il migliore a quei tempi... no comment :D).
è un dogma. lo puoi contestare... ma senza ottnere nulla.
e non potresti neppure smentirlo, poichè non c'è un ragionamento che lo sostenga.
Sui dogmi sono io a passare la palla. :p
Ma che c'entrano il bestiame, gli uccelli, i rettili, se il problema è la malvagità degli uomoni?
Ma soprattutto: perché salvare soltanto i pesci? :asd:
:asd:
e dire che prima del passo che ho citato campavano anche centinaia di anni..:mbe:
ma a quell'età come gli alzava? :fagiano:
:asd:
Si tenevano in esercizio, no? :O :asd:
Martedì ero in gita con la scuola e all'autogrill , nella sezione libreria, c'era l'ultimo libro di Odifreddi in vendita "Il matematico Impenitente".
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
Direi di sì: è un ottimo matematico.
Se hanno qualcosa da dire su Odifreddi, dovrebbero dimostrarti per quale motivo avrebbe "poco valore". Un po' come Odifreddi ha fatto con Zichichi: ha preso alcune cose che ha detto, e le ha smontate dimostrando che erano delle stronzate colossali.
A parole si può spalare merda quanto si vuole. Coi fatti è decisamente più difficile. :O
nella mia ignoranza cosa ti posso dire.. rispetto l'Islam ho lavorato con un mussulmano praticante rispettavo la sua fede come lui la mia..cosa dovevo dirgli secondo il pensiero di molti cattolici convertiti la tua fede è sbagliata?Neanche per idea perchè non lo penso.Non ho la pretesa di dare risposte che non conosco penso che Dio tragga il bene anche dal male che noi compiamo perchè è eterno bene e spinge l'uomo al bene anche quando decidiamo di fare il male
Noi non decidiamo il male: è dio che ce lo impone.
Ci sono anche dei versetti in cui è dimostrato che è dio che spinge l'uomo a scegliere il male.
Questo, in un colpo solo, dimostra due: che non esiste libero arbitrio per l'uomo e che dio trascende il concetto di bene e male, visto che opera indifferentemente per l'uno o l'altro.
Perchè la pace viene da Dio ed è difficile essere nella pace se non ci si riconcilia con lui.Se io non accetto Dio che è la sorgente di pace come faccio ad avere la pace?La pace nasce da un cuore che ha Dio al suo interno ma siamo noi che decidiamo se riconciliarci o meno se rimettere Dio nel posto a lui più caro.Non sono solo belle parole sono cose vere.
No, lo sono per te. La pace non ha alcun bisogno di dio per esistere. Anzi, considerati gli innumerevoli crimini commessi in nome di dio, si sta certamente più in pace senza dio.
Abbi pazienza ma non sono riuscito a ritrovare i versetti di Marco(auguri a tutti i Marco:D )e di Matteo a cui ti riferisci
Ecco qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22087995&postcount=1248 :)
se si prende per vera l'ipotesi dio....in realtà potrebbero essercene milioni possibili oltre dio,poi anche il fatto che esistano leggi naturali,non implica le abbia prodotte un dio,nessuno ci autorizza a passare dall'effetto alla causa,senza un briciolo di prova,chi ritiene prove le scritture semplicemente prende un abbaglio clamoroso,anzi è come se volesse misurare il volume in metri o chiilogrammi...
la difficoltà di conoscenza e di uso del nostro cervello deriva dal fatto che comunque sia molti di noi anche non credenti invece di cercare una verità e un principio unificante,cercano di far combaciare artificiosamente la propria comprensione con le scritture,deformando il concetto di apprensione del mondo irrimediabilmente.
Se non ricordo male, Russell era contrario al principio di causa-effetto.
comunque, l'esperienza di xenom è davvero terribile... :mbe:
L'ha mai esposta in qualche thread? Così magari gli do un'occhiata. :)
perchè tu ritieni che i non-ebrei siano figli di dio. :O
adesso la si pensa così, ma ai tempi della bibbia forse no.
adamo è il capostipite degli uomini secondo una lettura, metafora dell'uomo secondo un'altra... ma il "popolo eletto" dei figli di dio fa comunque capo ad Abramo. :D
tra le due figure, Abramo ha un'importanza di gran lunga superiore, pur non essendo il primo uomo.
il concetto di figlio di dio, comunque, è molto diverso per gli ebrei.
OK, ma a quei tempi era così: si consideravano figli di dio, e il fatto che Gesù lo rimarcasse non fa testo. Era una cosa ovvia e scontata: inutile da riportare, quindi. ;)
Quanto ad Abramo, è vero ciò che dici, ma ho una PESSIMA opinione di lui: bugiardo, magnaccia, truffatore, fornicatore, e chissà cos'altro ho dimenticato.
Potevano scegliere un modello migliore (certo, se poi era il migliore a quei tempi... no comment :D).
è un dogma. lo puoi contestare... ma senza ottnere nulla.
e non potresti neppure smentirlo, poichè non c'è un ragionamento che lo sostenga.
Sui dogmi sono io a passare la palla. :p
Ma che c'entrano il bestiame, gli uccelli, i rettili, se il problema è la malvagità degli uomoni?
Ma soprattutto: perché salvare soltanto i pesci? :asd:
:asd:
e dire che prima del passo che ho citato campavano anche centinaia di anni..:mbe:
ma a quell'età come gli alzava? :fagiano:
:asd:
Si tenevano in esercizio, no? :O :asd:
Martedì ero in gita con la scuola e all'autogrill , nella sezione libreria, c'era l'ultimo libro di Odifreddi in vendita "Il matematico Impenitente".
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente", la prof di chimica una cosa tipo " no , non fare così che perdi punti" e il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato" Io gli ho risposto che anche Zichicchi è tutt'altro che uno scienziato stimato dalla comunità scientifica e capace e lui era d'accordo con me.
Più che le altre affermazioni, normali, d'altronde Odifreddi da dei cretini a loro, non può aspettarsi altro indietro, è l'ultima che sono curioso di sapere se sia vera o meno.
In definitiva, è un buon matematico o no?
Direi di sì: è un ottimo matematico.
Se hanno qualcosa da dire su Odifreddi, dovrebbero dimostrarti per quale motivo avrebbe "poco valore". Un po' come Odifreddi ha fatto con Zichichi: ha preso alcune cose che ha detto, e le ha smontate dimostrando che erano delle stronzate colossali.
A parole si può spalare merda quanto si vuole. Coi fatti è decisamente più difficile. :O
nella mia ignoranza cosa ti posso dire.. rispetto l'Islam ho lavorato con un mussulmano praticante rispettavo la sua fede come lui la mia..cosa dovevo dirgli secondo il pensiero di molti cattolici convertiti la tua fede è sbagliata?Neanche per idea perchè non lo penso.Non ho la pretesa di dare risposte che non conosco penso che Dio tragga il bene anche dal male che noi compiamo perchè è eterno bene e spinge l'uomo al bene anche quando decidiamo di fare il male
Noi non decidiamo il male: è dio che ce lo impone.
Ci sono anche dei versetti in cui è dimostrato che è dio che spinge l'uomo a scegliere il male.
Questo, in un colpo solo, dimostra due: che non esiste libero arbitrio per l'uomo e che dio trascende il concetto di bene e male, visto che opera indifferentemente per l'uno o l'altro.
Perchè la pace viene da Dio ed è difficile essere nella pace se non ci si riconcilia con lui.Se io non accetto Dio che è la sorgente di pace come faccio ad avere la pace?La pace nasce da un cuore che ha Dio al suo interno ma siamo noi che decidiamo se riconciliarci o meno se rimettere Dio nel posto a lui più caro.Non sono solo belle parole sono cose vere.
No, lo sono per te. La pace non ha alcun bisogno di dio per esistere. Anzi, considerati gli innumerevoli crimini commessi in nome di dio, si sta certamente più in pace senza dio.
Abbi pazienza ma non sono riuscito a ritrovare i versetti di Marco(auguri a tutti i Marco:D )e di Matteo a cui ti riferisci
Ecco qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=22087995&postcount=1248 :)
se si prende per vera l'ipotesi dio....in realtà potrebbero essercene milioni possibili oltre dio,poi anche il fatto che esistano leggi naturali,non implica le abbia prodotte un dio,nessuno ci autorizza a passare dall'effetto alla causa,senza un briciolo di prova,chi ritiene prove le scritture semplicemente prende un abbaglio clamoroso,anzi è come se volesse misurare il volume in metri o chiilogrammi...
la difficoltà di conoscenza e di uso del nostro cervello deriva dal fatto che comunque sia molti di noi anche non credenti invece di cercare una verità e un principio unificante,cercano di far combaciare artificiosamente la propria comprensione con le scritture,deformando il concetto di apprensione del mondo irrimediabilmente.
Se non ricordo male, Russell era contrario al principio di causa-effetto.
Franx1508
27-04-2008, 09:36
in realtà il problema era stato sollevato da Hume e portato avanti da schopenhauer...fino a russel ed ogni uomo di onesta prassi...
raph45
27-04-2008, 09:45
Inutile parlare di Dio, troppo distante, e i credenti si possono rifuggiare nella frase "Non possiamo capire o comprendere cos'è".
Io ho fatto una esplicità domanda ad un prete: cos'è l'anima per i cristiani? Mi ha risposto che è l'identità della persona.
L'anima non è altro che il nostro spirito, non l'identita' che non c'entra una virgola.
Diciamo che l'anima è espressa nel materiale dal cervello.
Io ho fatto una esplicità domanda ad un prete: cos'è l'anima per i cristiani? Mi ha risposto che è l'identità della persona.
L'anima non è altro che il nostro spirito, non l'identita' che non c'entra una virgola.
Diciamo che l'anima è espressa nel materiale dal cervello.
Ziosilvio
27-04-2008, 12:19
Odifreddi è un eccellente divulgatore
CUT
Se vuoi leggere qualcosa, ti consiglio "Il diavolo in cattedra" che è semi-divulgativo, ma con parti di una certa complessità.
Sui temi scienza-religione un gran libro è "Il vangelo secondo la scienza"..se hai una buona base di scienze e filosofia è davvero ben fatto (ed essendo il primo molto meno eccentrico e più serio dell'ultimo "perchè non....cristiani").
Se veramente ci si vuole rendere conto della bravura di Odifreddi come divulgatore, forse bisognerebbe aggiungere "La matematica del Novecento", in cui illustra la storia di cento anni di ricerca e progressi, fornendo persino una veloce trattazione dei ventitré problemi di Hilbert.
(Siamo, invece, tutti d'accordo che a Odifreddi piaccia moltissimo sentire il suono della propria voce.)
CUT
Se vuoi leggere qualcosa, ti consiglio "Il diavolo in cattedra" che è semi-divulgativo, ma con parti di una certa complessità.
Sui temi scienza-religione un gran libro è "Il vangelo secondo la scienza"..se hai una buona base di scienze e filosofia è davvero ben fatto (ed essendo il primo molto meno eccentrico e più serio dell'ultimo "perchè non....cristiani").
Se veramente ci si vuole rendere conto della bravura di Odifreddi come divulgatore, forse bisognerebbe aggiungere "La matematica del Novecento", in cui illustra la storia di cento anni di ricerca e progressi, fornendo persino una veloce trattazione dei ventitré problemi di Hilbert.
(Siamo, invece, tutti d'accordo che a Odifreddi piaccia moltissimo sentire il suono della propria voce.)
Ziosilvio
27-04-2008, 12:23
Si avvicina il catechista (vado in una scuola salesiana) e i professori di Fisica e Chimica: il primo dice "Marco, non leggere Odifreddi che è un deficente"
Ma perché i professori di una scuola, per ideologizzata che sia, hanno ancora bisogno di ricorrere a questi mezzucci da comare? :muro:
Avrebbe potuto dire "Marco, fa' attenzione perché in quel libro Odifreddi espone le sue tesi in un modo che può anche dar fastidio a chi legge".
il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato"
Se c'è un motivo per cui gli accademici denigrano Odifreddi (se pure lo fanno) potrebbe al massimo essere che, come divulgatore e scrittore, tra diritti d'autore e conferenze, guadagna più di loro...
Ma perché i professori di una scuola, per ideologizzata che sia, hanno ancora bisogno di ricorrere a questi mezzucci da comare? :muro:
Avrebbe potuto dire "Marco, fa' attenzione perché in quel libro Odifreddi espone le sue tesi in un modo che può anche dar fastidio a chi legge".
il prof di Fisica "No è sul serio , anche come matematico, ha poco valore. Puoi chiedere anche allo Scaglianti (prof di Matematica del Liceo tradizionale del nostro istituo, professore Universitario della Cattolica e scrittore di libro di testo per liceo), non è ben considerato nell'ambiente universitario, come scienziato"
Se c'è un motivo per cui gli accademici denigrano Odifreddi (se pure lo fanno) potrebbe al massimo essere che, come divulgatore e scrittore, tra diritti d'autore e conferenze, guadagna più di loro...
Fritz!
27-04-2008, 12:26
Se c'è un motivo per cui gli accademici denigrano Odifreddi (se pure lo fanno) potrebbe al massimo essere che, come divulgatore e scrittore, tra diritti d'autore e conferenze, guadagna più di loro...
piu di un prof di liceo sicuramente:asd: :asd: :asd: :asd:
piu di un prof di liceo sicuramente:asd: :asd: :asd: :asd:
Ziosilvio
27-04-2008, 12:27
potrebbe anche esistere il tuo Dio e la Chiesa Cattolica essere la vera interprete della sua volontà, ma continuerebbero a non esistere un bene e un male "assoluti", dal momento che io manterrei la mia personale visione morale delle cose.
Oppure, esisterebbero un bene e un male assoluti, con i quali tu saresti in disaccordo.
Ma i tuoi concetti di bene e male non diventano automaticamente il bene e il male (anche solo per te) solo perché tu credi che lo siano. Chiamare zampa la coda non produce cani con cinque zampe.
Oppure, esisterebbero un bene e un male assoluti, con i quali tu saresti in disaccordo.
Ma i tuoi concetti di bene e male non diventano automaticamente il bene e il male (anche solo per te) solo perché tu credi che lo siano. Chiamare zampa la coda non produce cani con cinque zampe.
Marko91
27-04-2008, 13:27
L'anima non è altro che il nostro spirito, non l'identita' che non c'entra una virgola.
Diciamo che l'anima è espressa nel materiale dal cervello.
E cos'è lo spirito? Io lo intendo come la mia auto-coscienza: quindi i miei pensieri e i miei ricordi. Ma se il mio cervello viene danneggiato, o è danneggiato dalla nascita, i miei pensieri e i miei ricordi saranno diversi e così anche il mio spirito. Lo spirito di un bambino che muore ad 1 giorno dalla nascita com'è? Non ha avuto alcun contatto con il mondo, non ha nemmeno pensato e non ha ricordi. Che spirito ha?
Diciamo che l'anima è espressa nel materiale dal cervello.
E cos'è lo spirito? Io lo intendo come la mia auto-coscienza: quindi i miei pensieri e i miei ricordi. Ma se il mio cervello viene danneggiato, o è danneggiato dalla nascita, i miei pensieri e i miei ricordi saranno diversi e così anche il mio spirito. Lo spirito di un bambino che muore ad 1 giorno dalla nascita com'è? Non ha avuto alcun contatto con il mondo, non ha nemmeno pensato e non ha ricordi. Che spirito ha?
raph45
27-04-2008, 13:45
E cos'è lo spirito? Io lo intendo come la mia auto-coscienza: quindi i miei pensieri e i miei ricordi. Ma se il mio cervello viene danneggiato, o è danneggiato dalla nascita, i miei pensieri e i miei ricordi saranno diversi e così anche il mio spirito. Lo spirito di un bambino che muore ad 1 giorno dalla nascita com'è? Non ha avuto alcun contatto con il mondo, non ha nemmeno pensato e non ha ricordi. Che spirito ha?
Guarda lo spirito IMHO non corrisponde ai nostri pensieri e ricordi, ma è un qualcosa che va oltre, e non viene di certo influenzato se il cervello è menomato.
Guarda lo spirito IMHO non corrisponde ai nostri pensieri e ricordi, ma è un qualcosa che va oltre, e non viene di certo influenzato se il cervello è menomato.
LucaTortuga
27-04-2008, 16:33
Oppure, esisterebbero un bene e un male assoluti, con i quali tu saresti in disaccordo.
Già il fatto che esistano anche solo due concetti distinti di "male e bene" (a prescindere da come li considerano i rispettivi "sostenitori") è sufficiente a renderli entrambi soggettivi e non "assoluti".
Ma i tuoi concetti di bene e male non diventano automaticamente il bene e il male (anche solo per te) solo perché tu credi che lo siano. Chiamare zampa la coda non produce cani con cinque zampe.
Infatti io non pretendo affatto che la mia personale "legge morale" sia accettata e/o seguita da altri come quella "vera e giusta".
E credo che nessuno, Dio compreso, possa pretenderlo.
Già il fatto che esistano anche solo due concetti distinti di "male e bene" (a prescindere da come li considerano i rispettivi "sostenitori") è sufficiente a renderli entrambi soggettivi e non "assoluti".
Ma i tuoi concetti di bene e male non diventano automaticamente il bene e il male (anche solo per te) solo perché tu credi che lo siano. Chiamare zampa la coda non produce cani con cinque zampe.
Infatti io non pretendo affatto che la mia personale "legge morale" sia accettata e/o seguita da altri come quella "vera e giusta".
E credo che nessuno, Dio compreso, possa pretenderlo.
Marko91
27-04-2008, 16:48
Guarda lo spirito IMHO non corrisponde ai nostri pensieri e ricordi, ma è un qualcosa che va oltre, e non viene di certo influenzato se il cervello è menomato.
Ma cos'è? Cos'è che perdurerà di te, secondo la tua visione, per l'eternità?
Ma cos'è? Cos'è che perdurerà di te, secondo la tua visione, per l'eternità?
Ziosilvio
27-04-2008, 20:25
Già il fatto che esistano anche solo due concetti distinti di "male e bene" (a prescindere da come li considerano i rispettivi "sostenitori") è sufficiente a renderli entrambi soggettivi e non "assoluti".
No: implica che c'è pluralità di opinioni, non pluralità di fatti.
No: implica che c'è pluralità di opinioni, non pluralità di fatti.
Bhairava
27-04-2008, 22:30
Ciao a tutti viste le derive religiose mondiali,dall'etica,ai diritti,e alle guerre di religione.Vorrei che ci fosse chi in modo ateo e pragmatico proponesse all'uomo nuove soluzioni di vita possibilmente meno dannose ed ignobili dei pregiudizi e salti dialettici dei religiosi,e di tutta la scia di violenza celata dietro chi si fà portatore di danni e e discriminazioni di ogni genere grazie a verità "rivelate".
Si astengano sofisti grazie.a noi interessa il qui ed ora.
Eccellente introduzione. Mi rammarico di non aver scoperto prima questo thread.
Iscritto.
Si astengano sofisti grazie.a noi interessa il qui ed ora.
Eccellente introduzione. Mi rammarico di non aver scoperto prima questo thread.
Iscritto.
Franx1508
28-04-2008, 08:58
Eccellente introduzione. Mi rammarico di non aver scoperto prima questo thread.
Iscritto.
benvenuto...
Iscritto.
benvenuto...
LucaTortuga
28-04-2008, 09:22
No: implica che c'è pluralità di opinioni, non pluralità di fatti.
"Bene" e "male" sono opinioni, non fatti.
"Bene" e "male" sono opinioni, non fatti.
Franx1508
28-04-2008, 09:41
"Bene" e "male" sono opinioni, non fatti.
bè però hanno ANCHE una natura fattuale rispetto al percipiente.
bè però hanno ANCHE una natura fattuale rispetto al percipiente.
LucaTortuga
28-04-2008, 10:08
bè però hanno ANCHE una natura fattuale rispetto al percipiente.
Ma no, perchè?
Un fatto è un fatto, senza alcuna intrinseca qualificazione morale.
Poi ognuno lo classifica, secondo i propri criteri, come "positivo" o "negativo".
Ma il criterio di classificazione rimane esclusivamente soggettivo.
Due persone diverse possono giudicare lo stesso identico fatto in modi radicalmente opposti.
Ma no, perchè?
Un fatto è un fatto, senza alcuna intrinseca qualificazione morale.
Poi ognuno lo classifica, secondo i propri criteri, come "positivo" o "negativo".
Ma il criterio di classificazione rimane esclusivamente soggettivo.
Due persone diverse possono giudicare lo stesso identico fatto in modi radicalmente opposti.
Bhairava
28-04-2008, 10:16
Ma no, perchè?
Un fatto è un fatto, senza alcuna intrinseca qualificazione morale.
Poi ognuno lo classifica, secondo i propri criteri, come "positivo" o "negativo".
Ma il criterio di classificazione rimane esclusivamente soggettivo.
Due persone diverse possono giudicare lo stesso identico fatto in modi radicalmente opposti.
Bhè, non è proprio così. Il dolore è un male per qualsiasi essere senziente. Fatto sta che tutti rifuggiamo dal dolore, tranne una piccola parte di noi che lo persegue: i masochisti. Fenomeno tipicamente umano, che non trova riscontri in natura. I masochisti poi anelano al dolore in quanto male, per sublimarlo in piacere. Rimane sempre percepito come "male".
Un fatto è un fatto, senza alcuna intrinseca qualificazione morale.
Poi ognuno lo classifica, secondo i propri criteri, come "positivo" o "negativo".
Ma il criterio di classificazione rimane esclusivamente soggettivo.
Due persone diverse possono giudicare lo stesso identico fatto in modi radicalmente opposti.
Bhè, non è proprio così. Il dolore è un male per qualsiasi essere senziente. Fatto sta che tutti rifuggiamo dal dolore, tranne una piccola parte di noi che lo persegue: i masochisti. Fenomeno tipicamente umano, che non trova riscontri in natura. I masochisti poi anelano al dolore in quanto male, per sublimarlo in piacere. Rimane sempre percepito come "male".
Franx1508
28-04-2008, 10:23
Ma no, perchè?
Un fatto è un fatto, senza alcuna intrinseca qualificazione morale.
Poi ognuno lo classifica, secondo i propri criteri, come "positivo" o "negativo".
Ma il criterio di classificazione rimane esclusivamente soggettivo.
Due persone diverse possono giudicare lo stesso identico fatto in modi radicalmente opposti.
quello che tu pensi è un fatto per te,opinione per un terzo.o no?
Un fatto è un fatto, senza alcuna intrinseca qualificazione morale.
Poi ognuno lo classifica, secondo i propri criteri, come "positivo" o "negativo".
Ma il criterio di classificazione rimane esclusivamente soggettivo.
Due persone diverse possono giudicare lo stesso identico fatto in modi radicalmente opposti.
quello che tu pensi è un fatto per te,opinione per un terzo.o no?
trallallero
28-04-2008, 10:27
Forse sono un pò estremo perchè mi sta a cuore che vi sia ancora questa distinzione avere presente che c'è il bene come cè il male.Poi è chiaro che crescendo come dice trallallero si imparano a riconoscere anche altre sfumature
vabbè, stavo per rispondere quando un certo nomeutente mi ha sospeso.
Qualcuno che ha le conoscenze giuste può parlare con Dio e farlo scomunicare, grazie :D
Avevo scritto questo:
ma il "bene" non esisterebbe senza il "male" perchè non potresti distinguerlo quindi, continuando a flosofeggiare :D, l'uno sostiene l'altro, dando ovviamente scontato che esistano.
Sinceramente non credo all'esistenza del bene e male perchè non ha senso in una realtà in cui una gazzella deve soffrire enormemente per poter sfamare il leone senza il quale la stessa gazzella non potrebbe esistere (ciclo biologico).
Se è Dio ad aver inventato tutto ciò deve avere decisamente un senso dell'horror e pure un pò di sadismo perchè, essere umano a parte, in natura c'è abbastanza orrore e malvagità.
Ti sembra logico che un essere immenso, eterno e buono possa aver ideato un sistema in cui l'uno mangia l'altro ?
vabbè, stavo per rispondere quando un certo nomeutente mi ha sospeso.
Qualcuno che ha le conoscenze giuste può parlare con Dio e farlo scomunicare, grazie :D
Avevo scritto questo:
ma il "bene" non esisterebbe senza il "male" perchè non potresti distinguerlo quindi, continuando a flosofeggiare :D, l'uno sostiene l'altro, dando ovviamente scontato che esistano.
Sinceramente non credo all'esistenza del bene e male perchè non ha senso in una realtà in cui una gazzella deve soffrire enormemente per poter sfamare il leone senza il quale la stessa gazzella non potrebbe esistere (ciclo biologico).
Se è Dio ad aver inventato tutto ciò deve avere decisamente un senso dell'horror e pure un pò di sadismo perchè, essere umano a parte, in natura c'è abbastanza orrore e malvagità.
Ti sembra logico che un essere immenso, eterno e buono possa aver ideato un sistema in cui l'uno mangia l'altro ?
LucaTortuga
28-04-2008, 10:30
Bhè, non è proprio così. Il dolore è un male per qualsiasi essere senziente. Fatto sta che tutti rifuggiamo dal dolore, tranne una piccola parte di noi che lo persegue: i masochisti. Fenomeno tipicamente umano, che non trova riscontri in natura. I masochisti poi anelano al dolore in quanto male, per sublimarlo in piacere. Rimane sempre percepito come "male".
Non confondiamo "giusto" e "sbagliato" con "piacevole" e "doloroso".
Non stiamo parlando di stimoli fisici (oggettivamente legati alle reazioni dell'organismo, sebbene anche queste possano essere percepite in modo diverso da individuo ad individuo) ma di giudizi morali.
E questi ultimi non possono che essere soggettivi.
Non confondiamo "giusto" e "sbagliato" con "piacevole" e "doloroso".
Non stiamo parlando di stimoli fisici (oggettivamente legati alle reazioni dell'organismo, sebbene anche queste possano essere percepite in modo diverso da individuo ad individuo) ma di giudizi morali.
E questi ultimi non possono che essere soggettivi.
LucaTortuga
28-04-2008, 10:35
quello che tu pensi è un fatto per te,opinione per un terzo.o no?
Quel che io penso è la mia opinione, non è un fatto.
Quel che io penso è la mia opinione, non è un fatto.
^TiGeRShArK^
28-04-2008, 10:36
Non confondiamo "giusto" e "sbagliato" con "piacevole" e "doloroso".
Non stiamo parlando di stimoli fisici (oggettivamente legati alle reazioni dell'organismo, sebbene anche queste ultime possano essere percepite in modo diverso da individuo ad individuo) ma di giudizi morali.
E questi ultimi non possono che essere soggettivi.
quoto.
Se vedessimo una persona uccidere a sangue freddo un neonato in culla la potremmo mai giudicare buona?
Però magari questa persona viene dal futuro e il bambino che ha ucciso è hitler.
La sua azione è giusta o sbagliata?
Non ha alcun senso definire giusto e sbagliato dato che non è possibile in alcun modo dare una connotazione oggettiva a bene e male.
Anzi, se proprio vogliamo scendere + nel dettaglio, il bene esiste solo perchè esiste il male, in quanto è necessaria la presenza di un "termine di paragone" per definirlo.
Già solo da questo si dovrebbe capire il relativismo estremo che caratterizza i concetti di bene e male dato che tutti i concetti che hanno bisogno di un "termine di paragone" sono relativi dato che il loro valore varia, ed è strettamente legato, col termine di paragone.
Non stiamo parlando di stimoli fisici (oggettivamente legati alle reazioni dell'organismo, sebbene anche queste ultime possano essere percepite in modo diverso da individuo ad individuo) ma di giudizi morali.
E questi ultimi non possono che essere soggettivi.
quoto.
Se vedessimo una persona uccidere a sangue freddo un neonato in culla la potremmo mai giudicare buona?
Però magari questa persona viene dal futuro e il bambino che ha ucciso è hitler.
La sua azione è giusta o sbagliata?
Non ha alcun senso definire giusto e sbagliato dato che non è possibile in alcun modo dare una connotazione oggettiva a bene e male.
Anzi, se proprio vogliamo scendere + nel dettaglio, il bene esiste solo perchè esiste il male, in quanto è necessaria la presenza di un "termine di paragone" per definirlo.
Già solo da questo si dovrebbe capire il relativismo estremo che caratterizza i concetti di bene e male dato che tutti i concetti che hanno bisogno di un "termine di paragone" sono relativi dato che il loro valore varia, ed è strettamente legato, col termine di paragone.
Bhairava
28-04-2008, 10:36
Non confondiamo "giusto" e "sbagliato" con "piacevole" e "doloroso".
Non stiamo parlando di stimoli fisici (oggettivamente legati alle reazioni dell'organismo, sebbene anche queste possano essere percepite in modo diverso da individuo ad individuo) ma di giudizi morali.
E questi ultimi non possono che essere soggettivi.
Bhè, se si parla di male e bene in senso astratto non puoi escludere nulla.
Non stiamo parlando di stimoli fisici (oggettivamente legati alle reazioni dell'organismo, sebbene anche queste possano essere percepite in modo diverso da individuo ad individuo) ma di giudizi morali.
E questi ultimi non possono che essere soggettivi.
Bhè, se si parla di male e bene in senso astratto non puoi escludere nulla.
LucaTortuga
28-04-2008, 10:39
Bhè, se si parla di male e bene in senso astratto non puoi escludere nulla.
Infatti, proprio di questo si stava parlando.
In contrapposizione all'opinione di chi sostiene che invece esistano un "bene" e un "male" assoluti, indicatici da Dio.
Infatti, proprio di questo si stava parlando.
In contrapposizione all'opinione di chi sostiene che invece esistano un "bene" e un "male" assoluti, indicatici da Dio.
^TiGeRShArK^
28-04-2008, 10:41
Bhè, se si parla di male e bene in senso astratto non puoi escludere nulla.
anche tu, inconsciamente, colleghi sempre "bene" e "male" dato che, come ho fatto notare prima, non può esistere l'uno senza l'altro :p
sono entrambi facce di una stessa moneta.
bene e male sono due concetti estremamente soggettivi dato che dipendono dalla morale di ogni individuo.
In un'ipotetica società di ladri rubare sarebbe bene.
Ma, senza spingersi nel campo delle ipotesi fantasiose, durante la guerra uccidere il nemico è bene.
Però uccidere una persona nella nostra società e male.
Da qui si capisce che una definizione oggettiva di bene e male non esiste dato che essi dipendono sempre dal contesto.
anche tu, inconsciamente, colleghi sempre "bene" e "male" dato che, come ho fatto notare prima, non può esistere l'uno senza l'altro :p
sono entrambi facce di una stessa moneta.
bene e male sono due concetti estremamente soggettivi dato che dipendono dalla morale di ogni individuo.
In un'ipotetica società di ladri rubare sarebbe bene.
Ma, senza spingersi nel campo delle ipotesi fantasiose, durante la guerra uccidere il nemico è bene.
Però uccidere una persona nella nostra società e male.
Da qui si capisce che una definizione oggettiva di bene e male non esiste dato che essi dipendono sempre dal contesto.
LucaTortuga
28-04-2008, 10:50
anche tu, inconsciamente, colleghi sempre "bene" e "male" dato che, come ho fatto notare prima, non può esistere l'uno senza l'altro :p
sono entrambi facce di una stessa moneta.
bene e male sono due concetti estremamente soggettivi dato che dipendono dalla morale di ogni individuo.
In un'ipotetica società di ladri rubare sarebbe bene.
Ma, senza spingersi nel campo delle ipotesi fantasiose, durante la guerra uccidere il nemico è bene.
Però uccidere una persona nella nostra società e male.
Da qui si capisce che una definizione oggettiva di bene e male non esiste dato che essi dipendono sempre dal contesto.
Certo.
Infatti, se ci pensi, la democrazia stessa è un'implicita affermazione della necessità del relativismo morale.
Il suo scopo, in mancanza di valori assoluti, è proprio quello di fissare regole contingenti e modificabili legate ai valori morali maggiormente condivisi in un dato momento.
sono entrambi facce di una stessa moneta.
bene e male sono due concetti estremamente soggettivi dato che dipendono dalla morale di ogni individuo.
In un'ipotetica società di ladri rubare sarebbe bene.
Ma, senza spingersi nel campo delle ipotesi fantasiose, durante la guerra uccidere il nemico è bene.
Però uccidere una persona nella nostra società e male.
Da qui si capisce che una definizione oggettiva di bene e male non esiste dato che essi dipendono sempre dal contesto.
Certo.
Infatti, se ci pensi, la democrazia stessa è un'implicita affermazione della necessità del relativismo morale.
Il suo scopo, in mancanza di valori assoluti, è proprio quello di fissare regole contingenti e modificabili legate ai valori morali maggiormente condivisi in un dato momento.
Bhairava
28-04-2008, 10:50
Infatti, proprio di questo si stava parlando.
In contrapposizione all'opinione di chi sostiene che invece esistano un "bene" e un "male" assoluti, indicatici da Dio.
anche tu, inconsciamente, colleghi sempre "bene" e "male" dato che, come ho fatto notare prima, non può esistere l'uno senza l'altro :p
sono entrambi facce di una stessa moneta.
bene e male sono due concetti estremamente soggettivi dato che dipendono dalla morale di ogni individuo.
In un'ipotetica società di ladri rubare sarebbe bene.
Ma, senza spingersi nel campo delle ipotesi fantasiose, durante la guerra uccidere il nemico è bene.
Però uccidere una persona nella nostra società e male.
Da qui si capisce che una definizione oggettiva di bene e male non esiste dato che essi dipendono sempre dal contesto.
Si sono d'accordo, ma non credo che il concetto di bene e male siano totalmente relativi.
In contrapposizione all'opinione di chi sostiene che invece esistano un "bene" e un "male" assoluti, indicatici da Dio.
anche tu, inconsciamente, colleghi sempre "bene" e "male" dato che, come ho fatto notare prima, non può esistere l'uno senza l'altro :p
sono entrambi facce di una stessa moneta.
bene e male sono due concetti estremamente soggettivi dato che dipendono dalla morale di ogni individuo.
In un'ipotetica società di ladri rubare sarebbe bene.
Ma, senza spingersi nel campo delle ipotesi fantasiose, durante la guerra uccidere il nemico è bene.
Però uccidere una persona nella nostra società e male.
Da qui si capisce che una definizione oggettiva di bene e male non esiste dato che essi dipendono sempre dal contesto.
Si sono d'accordo, ma non credo che il concetto di bene e male siano totalmente relativi.
LucaTortuga
28-04-2008, 10:58
Si sono d'accordo, ma non credo che il concetto di bene e male siano totalmente relativi.
Prova a fare un esempio, così ne discutiamo. ;)
Prova a fare un esempio, così ne discutiamo. ;)
trallallero
28-04-2008, 11:01
Si sono d'accordo, ma non credo che il concetto di bene e male siano totalmente relativi.
Sono infatti relativi all'obiettivo.
Se ci pensi bene, la selezione naturale è di una crudeltà spietata ma senza la quale non saremmo arrivati a ciò che siamo.
Sono infatti relativi all'obiettivo.
Se ci pensi bene, la selezione naturale è di una crudeltà spietata ma senza la quale non saremmo arrivati a ciò che siamo.
Bhairava
28-04-2008, 11:02
Prova a fare un esempio, così ne discutiamo. ;)
Bhè, te ne ho fatto uno ma hai detto che non c'entra poichè si trattava di stimoli fisici....
Bhè, te ne ho fatto uno ma hai detto che non c'entra poichè si trattava di stimoli fisici....
LucaTortuga
28-04-2008, 11:17
Sono infatti relativi all'obiettivo.
Se ci pensi bene, la selezione naturale è di una crudeltà spietata ma senza la quale non saremmo arrivati a ciò che siamo.
Qui il discorso si complica.
Posto un obiettivo, cosa sia più o meno utile al suo raggiungimento può essere un dato oggettivo (ammesso che si abbiano le conoscenze necessarie per valutare tutte le possibilità).
A questo punto il discorso del giudizio morale (che rimane sempre soggettivo) si sposta sugli obiettivi (quali siano da perseguire e quali no).
Se ci pensi bene, la selezione naturale è di una crudeltà spietata ma senza la quale non saremmo arrivati a ciò che siamo.
Qui il discorso si complica.
Posto un obiettivo, cosa sia più o meno utile al suo raggiungimento può essere un dato oggettivo (ammesso che si abbiano le conoscenze necessarie per valutare tutte le possibilità).
A questo punto il discorso del giudizio morale (che rimane sempre soggettivo) si sposta sugli obiettivi (quali siano da perseguire e quali no).
LucaTortuga
28-04-2008, 11:27
Bhè, te ne ho fatto uno ma hai detto che non c'entra poichè si trattava di stimoli fisici....
In effetti non centrava molto con il discorso.
E comunque anche il dolore non è altro che un preciso stimolo fisico, un avvertimento del corpo che segnala danneggiamenti o malattie.
Per quanto possa essere generalmente considerato una cosa da evitare, niente impedisce che qualcuno possa ricercarlo traendone piacere.
E' male solo se il tuo obiettivo è conservare l'integrità fisica.
Ma non c'è alcuna ragione per la quale questo obiettivo debba essere universalmente condiviso.
In effetti non centrava molto con il discorso.
E comunque anche il dolore non è altro che un preciso stimolo fisico, un avvertimento del corpo che segnala danneggiamenti o malattie.
Per quanto possa essere generalmente considerato una cosa da evitare, niente impedisce che qualcuno possa ricercarlo traendone piacere.
E' male solo se il tuo obiettivo è conservare l'integrità fisica.
Ma non c'è alcuna ragione per la quale questo obiettivo debba essere universalmente condiviso.
trallallero
28-04-2008, 11:29
Qui il discorso si complica.
Posto un obiettivo, cosa sia più o meno utile al suo raggiungimento può essere un dato oggettivo (ammesso che si abbiano le conoscenze necessarie per valutare tutte le possibilità).
A questo punto il discorso del giudizio morale (che rimane sempre soggettivo) si sposta sugli obiettivi (quali siano da perseguire e quali no).
Infatti parlavo di selezione naturale che ha un obiettivo comune: la vita.
Più in là non possiamo andare, ovvero capire per esempio quale sia l'obiettivo della vita stessa (mistero che penso sia la base di tutte le religioni).
Comunque è una personale deformazione professionale quella di ragionare per obiettivi :D
Posto un obiettivo, cosa sia più o meno utile al suo raggiungimento può essere un dato oggettivo (ammesso che si abbiano le conoscenze necessarie per valutare tutte le possibilità).
A questo punto il discorso del giudizio morale (che rimane sempre soggettivo) si sposta sugli obiettivi (quali siano da perseguire e quali no).
Infatti parlavo di selezione naturale che ha un obiettivo comune: la vita.
Più in là non possiamo andare, ovvero capire per esempio quale sia l'obiettivo della vita stessa (mistero che penso sia la base di tutte le religioni).
Comunque è una personale deformazione professionale quella di ragionare per obiettivi :D
carlo37
28-04-2008, 11:38
vabbè, stavo per rispondere quando un certo nomeutente mi ha sospeso.
Qualcuno che ha le conoscenze giuste può parlare con Dio e farlo scomunicare, grazie :D
Avevo scritto questo:
ma il "bene" non esisterebbe senza il "male" perchè non potresti distinguerlo quindi, continuando a flosofeggiare :D, l'uno sostiene l'altro, dando ovviamente scontato che esistano.
Sinceramente non credo all'esistenza del bene e male perchè non ha senso in una realtà in cui una gazzella deve soffrire enormemente per poter sfamare il leone senza il quale la stessa gazzella non potrebbe esistere (ciclo biologico).
Se è Dio ad aver inventato tutto ciò deve avere decisamente un senso dell'horror e pure un pò di sadismo perchè, essere umano a parte, in natura c'è abbastanza orrore e malvagità.
Ti sembra logico che un essere immenso, eterno e buono possa aver ideato un sistema in cui l'uno mangia l'altro ?
l'opera di Dio fu perfetta ma la disobbedienza iniziale dell'uomo libero rovinò tutto e nell'uomo e nella natura.
Infatti, proprio di questo si stava parlando.
In contrapposizione all'opinione di chi sostiene che invece esistano un "bene" e un "male" assoluti, indicatici da Dio.
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
Qualcuno che ha le conoscenze giuste può parlare con Dio e farlo scomunicare, grazie :D
Avevo scritto questo:
ma il "bene" non esisterebbe senza il "male" perchè non potresti distinguerlo quindi, continuando a flosofeggiare :D, l'uno sostiene l'altro, dando ovviamente scontato che esistano.
Sinceramente non credo all'esistenza del bene e male perchè non ha senso in una realtà in cui una gazzella deve soffrire enormemente per poter sfamare il leone senza il quale la stessa gazzella non potrebbe esistere (ciclo biologico).
Se è Dio ad aver inventato tutto ciò deve avere decisamente un senso dell'horror e pure un pò di sadismo perchè, essere umano a parte, in natura c'è abbastanza orrore e malvagità.
Ti sembra logico che un essere immenso, eterno e buono possa aver ideato un sistema in cui l'uno mangia l'altro ?
l'opera di Dio fu perfetta ma la disobbedienza iniziale dell'uomo libero rovinò tutto e nell'uomo e nella natura.
Infatti, proprio di questo si stava parlando.
In contrapposizione all'opinione di chi sostiene che invece esistano un "bene" e un "male" assoluti, indicatici da Dio.
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
LucaTortuga
28-04-2008, 11:40
Infatti parlavo di selezione naturale che ha un obiettivo comune: la vita.
Più in là non possiamo andare, ovvero capire per esempio quale sia l'obiettivo della vita stessa (mistero che penso sia la base di tutte le religioni).
Comunque è una personale deformazione professionale quella di ragionare per obiettivi :D
Ma nemmeno questo obiettivo può essere definito oggettivamente giusto.
Un uomo può sottrarsi al perseguimento dell'evoluzione e del perpetuarsi della propria specie, non considerandolo un "bene".
Più in là non possiamo andare, ovvero capire per esempio quale sia l'obiettivo della vita stessa (mistero che penso sia la base di tutte le religioni).
Comunque è una personale deformazione professionale quella di ragionare per obiettivi :D
Ma nemmeno questo obiettivo può essere definito oggettivamente giusto.
Un uomo può sottrarsi al perseguimento dell'evoluzione e del perpetuarsi della propria specie, non considerandolo un "bene".
cdimauro
28-04-2008, 11:44
l'opera di Dio fu perfetta ma la disobbedienza iniziale dell'uomo libero rovinò tutto e nell'uomo e nella natura.
Carlo, ti sei perso un po' di messaggi dall'ultima volta che hai scritto: ne abbiamo già parlato. La "disobbedienza" di cui parli magari è stata un'ottima cosa per l'uomo e la donna... :oink:
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.
Questo è falso due volte: la prima perché non sono arrivati subito, e la seconda perché non sono affatto 10, ma molti di più.
I "10" comandamenti di cui parli sono una versione castrata, riveduta (pesantemente) e "corretta" (a suo uso e consumo) della chiesa cattolica.
Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
Sono indicazioni che non hanno bisogno di nessun dio e di nessuna religione per essere apprezzate. ;)
Carlo, ti sei perso un po' di messaggi dall'ultima volta che hai scritto: ne abbiamo già parlato. La "disobbedienza" di cui parli magari è stata un'ottima cosa per l'uomo e la donna... :oink:
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.
Questo è falso due volte: la prima perché non sono arrivati subito, e la seconda perché non sono affatto 10, ma molti di più.
I "10" comandamenti di cui parli sono una versione castrata, riveduta (pesantemente) e "corretta" (a suo uso e consumo) della chiesa cattolica.
Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
Sono indicazioni che non hanno bisogno di nessun dio e di nessuna religione per essere apprezzate. ;)
LucaTortuga
28-04-2008, 11:45
l'opera di Dio fu perfetta ma la disobbedienza iniziale dell'uomo libero rovinò tutto e nell'uomo e nella natura.
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
Non sono d'accordo con te (tanto per fare un esempio, non vedo nulla di negativo nell'adulterio).
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
Non sono d'accordo con te (tanto per fare un esempio, non vedo nulla di negativo nell'adulterio).
gardos
28-04-2008, 11:48
l'opera di Dio fu perfetta ma la disobbedienza iniziale dell'uomo libero rovinò tutto e nell'uomo e nella natura.
Allora l'opera di dio non fu perfetta in quanto l'uomo è una sua opera.Per quanto si dica del libero arbitrio un essere perfetto e onnipotente può prevedere con assoluta certezza gli eventi.
Questo significa che nel momento in qui dio ha creato l'uomo sapeva benissimo che quest'ultimo avrebbe disobbedito e che lui l'avrebbe fatto soffrire per questo,nonostante ciò non ha fatto nulla per evitarlo.
Da questo si posso ipotizzare solo due strade:l'ha fatto apposta o non è onnipontente.
In entrambi i casi il concetto di dio traballa pericolosamente.Ovviamente,come in tutti i casi,c'è la frase salvezza: "mistero della fede".
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
Per quanto io e te siamo d'accordo quelle indicazioni sono opinabili.
E',per esempio,probabile che le regole sociali abbiano frenato l'evoluzione umana tramite la prograssiva sparizione della selezione genetica.Non è piu' il piu' forte a soppravvivere e questo provoca il tramandarsi di codici genetici inadatti,infatti quasi tutti soffriamo di malatie,patologie o difetti ereditari che a nostra volta,con tutta probabilità,passeremo alla generazione futura continuando cosi a perpretare il difetto.
Inutile sottolineare che frenare l'evoluzione di una specie significa condannarla all'esistinzione.
Allora l'opera di dio non fu perfetta in quanto l'uomo è una sua opera.Per quanto si dica del libero arbitrio un essere perfetto e onnipotente può prevedere con assoluta certezza gli eventi.
Questo significa che nel momento in qui dio ha creato l'uomo sapeva benissimo che quest'ultimo avrebbe disobbedito e che lui l'avrebbe fatto soffrire per questo,nonostante ciò non ha fatto nulla per evitarlo.
Da questo si posso ipotizzare solo due strade:l'ha fatto apposta o non è onnipontente.
In entrambi i casi il concetto di dio traballa pericolosamente.Ovviamente,come in tutti i casi,c'è la frase salvezza: "mistero della fede".
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
Per quanto io e te siamo d'accordo quelle indicazioni sono opinabili.
E',per esempio,probabile che le regole sociali abbiano frenato l'evoluzione umana tramite la prograssiva sparizione della selezione genetica.Non è piu' il piu' forte a soppravvivere e questo provoca il tramandarsi di codici genetici inadatti,infatti quasi tutti soffriamo di malatie,patologie o difetti ereditari che a nostra volta,con tutta probabilità,passeremo alla generazione futura continuando cosi a perpretare il difetto.
Inutile sottolineare che frenare l'evoluzione di una specie significa condannarla all'esistinzione.
trallallero
28-04-2008, 11:48
l'opera di Dio fu perfetta ma la disobbedienza iniziale dell'uomo libero rovinò tutto e nell'uomo e nella natura.
forse non mi sono spiegato bene:
immagina un attimo il mondo senza essere umano ... è privo di malvagità ?
Non mi sembra proprio (leone mangia gazzella che soffre, etc ).
Gli stessi dinosauri si estinsero senza l'aiuto dell'uomo e l'estinzione non mi sembra
una cosa che possa rientrare nella categoria "bene" ;)
Quindi tanto perfetta quest'opera non mi sembra.
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
uccidere: è sbagliato farlo in assoluto ? esiste guarda caso una legittima difesa anche tra le leggi umane.
rubare: Robin Hood rubava ai troppo ricchi per dare ai troppo poveri, ti sembra un concetto così errato ? è un male ?
adulterio: ci possono essere dei validi motivi per farlo, soprattutto in un sistema come il nostro dove il matrimonio è tutto
a favore della moglie.
falsa testimonianza: io sono tendenzialmente sincero, non riesco a mentire, ma riconosco che certe volte é necessario, dipende dall'obiettivo
forse non mi sono spiegato bene:
immagina un attimo il mondo senza essere umano ... è privo di malvagità ?
Non mi sembra proprio (leone mangia gazzella che soffre, etc ).
Gli stessi dinosauri si estinsero senza l'aiuto dell'uomo e l'estinzione non mi sembra
una cosa che possa rientrare nella categoria "bene" ;)
Quindi tanto perfetta quest'opera non mi sembra.
Dio all'inizio della storia dopo la caduta ha subito indicato nei 10 comandamenti il fondamento per ricominciare a riavvicinarsi a Dio che abbiamo smarrito.Sarai d'accordo con me che il non uccidere,non rubare,non commettere adulterio ,non pronunciare falsa testimonianza ecc sono tutte indicazioni ragionevoli che aiutano l'uomo nella vita in comune.
uccidere: è sbagliato farlo in assoluto ? esiste guarda caso una legittima difesa anche tra le leggi umane.
rubare: Robin Hood rubava ai troppo ricchi per dare ai troppo poveri, ti sembra un concetto così errato ? è un male ?
adulterio: ci possono essere dei validi motivi per farlo, soprattutto in un sistema come il nostro dove il matrimonio è tutto
a favore della moglie.
falsa testimonianza: io sono tendenzialmente sincero, non riesco a mentire, ma riconosco che certe volte é necessario, dipende dall'obiettivo
Bhairava
28-04-2008, 11:52
Che poi che Dio abbia creato il mondo è una convinzione tutta da dimostrare. Questo Dio l'ho sempre invocato, insultato, sfidato. Mai una traccia, mai una risposta. Saremo proprio così sfortunati noi atei a non avere le visioni della varie madonne etc???
trallallero
28-04-2008, 11:54
Ma nemmeno questo obiettivo può essere definito oggettivamente giusto.
Un uomo può sottrarsi al perseguimento dell'evoluzione e del perpetuarsi della propria specie, non considerandolo un "bene".
e come ? si può chiudere in casa ma ne fa parte comunque perchè comportandosi in quel modo lascia spazio ad altri più abili di lui ... o meno asociali :D
A quanto ne so l'esistenza di Dio non è provata, quella della vita e dell'evoluzione si, quindi non sarà un obiettivo "giusto", ma resta un obiettivo valido.
E comunque sul giusto/sbagliato si può filosofeggiare per ore ...
Un uomo può sottrarsi al perseguimento dell'evoluzione e del perpetuarsi della propria specie, non considerandolo un "bene".
e come ? si può chiudere in casa ma ne fa parte comunque perchè comportandosi in quel modo lascia spazio ad altri più abili di lui ... o meno asociali :D
A quanto ne so l'esistenza di Dio non è provata, quella della vita e dell'evoluzione si, quindi non sarà un obiettivo "giusto", ma resta un obiettivo valido.
E comunque sul giusto/sbagliato si può filosofeggiare per ore ...
trallallero
28-04-2008, 11:56
Che poi Dio abbia creato il mondo è una convinzione tutta da dimostrare. Questo Dio l'ho sempre invocato, insultato, sfidato. Mai una traccia, mai una risposta. Saremo proprio così sfortunati noi atei a non avere le visioni della varie madonne etc???
sinceramente, preferisco la visione reale di una bella donna in carne ed ossa che quella di una Madonna che piange sangue ;)
sinceramente, preferisco la visione reale di una bella donna in carne ed ossa che quella di una Madonna che piange sangue ;)
carlo37
28-04-2008, 12:07
Carlo, ti sei perso un po' di messaggi dall'ultima volta che hai scritto: ne abbiamo già parlato. La "disobbedienza" di cui parli magari è stata un'ottima cosa per l'uomo e la donna... :oink:
Questo è falso due volte: la prima perché non sono arrivati subito, e la seconda perché non sono affatto 10, ma molti di più.
I "10" comandamenti di cui parli sono una versione castrata, riveduta (pesantemente) e "corretta" (a suo uso e consumo) della chiesa cattolica.
Sono indicazioni che non hanno bisogno di nessun dio e di nessuna religione per essere apprezzate. ;)
falso non direi;magari non subito appena ha avuto la possibilità di farlo.Non è solo la Chiesa Cattolica a dire che erano 10 ma anche gli Ebrei a cui furono materialmente dati.Ti do ragione sul cambiamento del 6° comandamento passato dall'originale Non commettere adulterio a Non commettere atti impuri che ha modificato il concetto
Questo è falso due volte: la prima perché non sono arrivati subito, e la seconda perché non sono affatto 10, ma molti di più.
I "10" comandamenti di cui parli sono una versione castrata, riveduta (pesantemente) e "corretta" (a suo uso e consumo) della chiesa cattolica.
Sono indicazioni che non hanno bisogno di nessun dio e di nessuna religione per essere apprezzate. ;)
falso non direi;magari non subito appena ha avuto la possibilità di farlo.Non è solo la Chiesa Cattolica a dire che erano 10 ma anche gli Ebrei a cui furono materialmente dati.Ti do ragione sul cambiamento del 6° comandamento passato dall'originale Non commettere adulterio a Non commettere atti impuri che ha modificato il concetto
cdimauro
28-04-2008, 13:48
falso non direi;magari non subito appena ha avuto la possibilità di farlo.
Carlo, ascoltami. Io capisco la tua buona fede e la passione che ti porta a "difenderla": è veramente "genuina".
Ma ti debbo dare un consiglio sincero e disinteressato: per lo meno informati BENE sulla tua religione e sulla sua storia.
Fallo, e ti assicuro che sarà meglio anche per te. :)
Non è solo la Chiesa Cattolica a dire che erano 10 ma anche gli Ebrei a cui furono materialmente dati.
Anche per questo, ti consiglio di prendere tu stesso il capitolo dell'Esodo e di Deuteronomio e controllare personalmente quanti e quali erano questi comandamenti.
Ti do ragione sul cambiamento del 6° comandamento passato dall'originale Non commettere adulterio a Non commettere atti impuri che ha modificato il concetto
Non è solo questo che è stato cambiato, te l'assicuro.
Ripeto: LEGGI. DOCUMENTATI. INFORMATI. Vedrai che non è come dici.
Fallo, perché una corretta informazione sono sicuro che farà del bene anche a te, perché sarai più consapevole delle basi su cui poggia la tua fede. :)
Carlo, ascoltami. Io capisco la tua buona fede e la passione che ti porta a "difenderla": è veramente "genuina".
Ma ti debbo dare un consiglio sincero e disinteressato: per lo meno informati BENE sulla tua religione e sulla sua storia.
Fallo, e ti assicuro che sarà meglio anche per te. :)
Non è solo la Chiesa Cattolica a dire che erano 10 ma anche gli Ebrei a cui furono materialmente dati.
Anche per questo, ti consiglio di prendere tu stesso il capitolo dell'Esodo e di Deuteronomio e controllare personalmente quanti e quali erano questi comandamenti.
Ti do ragione sul cambiamento del 6° comandamento passato dall'originale Non commettere adulterio a Non commettere atti impuri che ha modificato il concetto
Non è solo questo che è stato cambiato, te l'assicuro.
Ripeto: LEGGI. DOCUMENTATI. INFORMATI. Vedrai che non è come dici.
Fallo, perché una corretta informazione sono sicuro che farà del bene anche a te, perché sarai più consapevole delle basi su cui poggia la tua fede. :)
LucaTortuga
28-04-2008, 16:23
e come ? si può chiudere in casa ma ne fa parte comunque perchè comportandosi in quel modo lascia spazio ad altri più abili di lui ... o meno asociali :D
Beh, per sottrarsi al meccanismo evoluzionista basta assumere un qualsiasi farmaco per evitare di morire (interrompendo così la selezione naturale).
E per non contribuire al perpetuarsi della specie, basta non fare figli.
Beh, per sottrarsi al meccanismo evoluzionista basta assumere un qualsiasi farmaco per evitare di morire (interrompendo così la selezione naturale).
E per non contribuire al perpetuarsi della specie, basta non fare figli.
Il_Grigio
28-04-2008, 18:55
Non è solo la Chiesa Cattolica a dire che erano 10 ma anche gli Ebrei a cui furono materialmente dati.
cdimuro ha ragione: i comandamenti sono più di dieci.
inoltre, il loro testo varia: sono riportati sia in Esodo che in Deuteronomio, ma con qualche differenza.
la Bibbia non riporta alcuna numerazione dei comandamenti. inoltre, il testo ebraico originale non utilizza punteggiatura.
la "nostra" suddivisione dei comandamenti, quindi, è puramente fomale. nulla, nel testo, lascia indendere la presenza di un decalogo di comandamenti.
anche la Chiesa è ben conscia di questo. su questo argomento, ti consiglio le analisi di Monsignor Ravasi (molto semplici ed efficaci, per rimanere in ambito divulgativo). ;)
cdimuro ha ragione: i comandamenti sono più di dieci.
inoltre, il loro testo varia: sono riportati sia in Esodo che in Deuteronomio, ma con qualche differenza.
la Bibbia non riporta alcuna numerazione dei comandamenti. inoltre, il testo ebraico originale non utilizza punteggiatura.
la "nostra" suddivisione dei comandamenti, quindi, è puramente fomale. nulla, nel testo, lascia indendere la presenza di un decalogo di comandamenti.
anche la Chiesa è ben conscia di questo. su questo argomento, ti consiglio le analisi di Monsignor Ravasi (molto semplici ed efficaci, per rimanere in ambito divulgativo). ;)
Franx1508
14-05-2008, 20:26
14/05/08 - Gli extra-terrestri e la chiesa cattolica. Tutti mobilitati gli spacciatori di balle per giustificare la compatibilità fra fede cristiana ed eventuali creature intelligenti nate su altri pianeti. In effetti se ET non fosse un discendente di Adamo ed Eva (quelli che peccarono nel paradiso "terrestre") non sarebbe macchiato dal peccato originale. Ma la fervida fantasia dei più straordinari mistificatori, falsificatori e inventori di balle cosmiche, i teologi della premiata fabbrica vaticana di ecstasy divina, già corrono ai ripari : """Come esiste una molteplicità di creature sulla terra, - afferma padre Funes - così potrebbero esserci altri esseri, anche intelligenti, creati da Dio. Questo non contrasta con la nostra fede, perché non possiamo porre limiti alla libertà creatrice di Dio.""". E già , ma come la mettiamo con la fantastica balla dell' incarnazione di dio nell' uomo Gesù mandato a soffrire, morire e risorgere per redimere gli abitanti di questo pianeta dai loro peccati ? E i pallonari rispondono : """.....se anche esistessero altri esseri intelligenti, non è detto che essi debbano aver bisogno della redenzione. Potrebbero essere rimasti nell'amicizia piena con il loro Creatore...""". Impagabile arrampicamento sugli specchi che, siamo sicuri, i credenti nella versione cattolica della Menzogna Globale prenderanno subito come oro colato. Nessun problema invece per i credenti delle altre versioni più "serie" della medesima Menzogna. Non avendo inventato balle altrettanto clamorose della "incarnazione" di dio, se ET esistesse davvero, non avrebbero bisogno di sparare nuove balle per giustificare in qualche modo quelle precedenti.
www.nogod.it
www.nogod.it
Bhairava
14-05-2008, 20:42
:rotfl:
Impagabili. :O
Impagabili. :O
Kharonte85
14-05-2008, 23:40
Edit, doppio...
Kharonte85
14-05-2008, 23:42
Sono indicazioni che non hanno bisogno di nessun dio e di nessuna religione per essere apprezzate. ;)
Verissimo...
Piccolo OT: A tal proposito vale la pena di vedere i 10 film che compongono il Decalogo di Krzysztof Kieślowski
http://it.wikipedia.org/wiki/Decalogo_%28film%29
:)
Verissimo...
Piccolo OT: A tal proposito vale la pena di vedere i 10 film che compongono il Decalogo di Krzysztof Kieślowski
http://it.wikipedia.org/wiki/Decalogo_%28film%29
:)
cdimauro
15-05-2008, 06:41
Grazie per l'informazione. :)
carlo37
15-05-2008, 08:18
cdimuro ha ragione: i comandamenti sono più di dieci.
inoltre, il loro testo varia: sono riportati sia in Esodo che in Deuteronomio, ma con qualche differenza.
la Bibbia non riporta alcuna numerazione dei comandamenti. inoltre, il testo ebraico originale non utilizza punteggiatura.
la "nostra" suddivisione dei comandamenti, quindi, è puramente fomale. nulla, nel testo, lascia indendere la presenza di un decalogo di comandamenti.
anche la Chiesa è ben conscia di questo. su questo argomento, ti consiglio le analisi di Monsignor Ravasi (molto semplici ed efficaci, per rimanere in ambito divulgativo). ;)
ma io non sono molto ferrato però mi piacerebbe sapere da un ebreo come viene trattato il Decalogo.Poi non è tanto 10 o più ma sono le parole contenute in esso;sono state suddivise in 10 punti che sintetizzano quanto Dio diede a Mosè nelle e famose tavole.Le parole sono quelle non ci si scappa basta leggere L'Esodo
inoltre, il loro testo varia: sono riportati sia in Esodo che in Deuteronomio, ma con qualche differenza.
la Bibbia non riporta alcuna numerazione dei comandamenti. inoltre, il testo ebraico originale non utilizza punteggiatura.
la "nostra" suddivisione dei comandamenti, quindi, è puramente fomale. nulla, nel testo, lascia indendere la presenza di un decalogo di comandamenti.
anche la Chiesa è ben conscia di questo. su questo argomento, ti consiglio le analisi di Monsignor Ravasi (molto semplici ed efficaci, per rimanere in ambito divulgativo). ;)
ma io non sono molto ferrato però mi piacerebbe sapere da un ebreo come viene trattato il Decalogo.Poi non è tanto 10 o più ma sono le parole contenute in esso;sono state suddivise in 10 punti che sintetizzano quanto Dio diede a Mosè nelle e famose tavole.Le parole sono quelle non ci si scappa basta leggere L'Esodo
cdimauro
15-05-2008, 08:39
Ma... non è un decalogo! :D
Le "leggi" sono molte di più, e fai male ad affermare allegramente di non esserne molto ferrato, perché è sulla bibbia che dovrebbe essere basata la tua fede, e quindi dovresti conoscerla. ;)
Le "leggi" sono molte di più, e fai male ad affermare allegramente di non esserne molto ferrato, perché è sulla bibbia che dovrebbe essere basata la tua fede, e quindi dovresti conoscerla. ;)
Bhairava
15-05-2008, 08:51
Ma... non è un decalogo! :D
Le "leggi" sono molte di più, e fai male ad affermare allegramente di non esserne molto ferrato, perché è sulla bibbia che dovrebbe essere basata la tua fede, e quindi dovresti conoscerla. ;)
No ti sbagli, un buon cattolico deve ignorare il contenuto del Vecchio e del Nuovo Testamento, perchè gli è esplicitamente proibito dare una propria interpretazione della "Parola di Dio". Si deve piuttosto rimettere alla lettura ufficiale della Chiesa Cattolica, e limitarsi ad obbedire.
Ti dice qualcosa Lutero?
Le "leggi" sono molte di più, e fai male ad affermare allegramente di non esserne molto ferrato, perché è sulla bibbia che dovrebbe essere basata la tua fede, e quindi dovresti conoscerla. ;)
No ti sbagli, un buon cattolico deve ignorare il contenuto del Vecchio e del Nuovo Testamento, perchè gli è esplicitamente proibito dare una propria interpretazione della "Parola di Dio". Si deve piuttosto rimettere alla lettura ufficiale della Chiesa Cattolica, e limitarsi ad obbedire.
Ti dice qualcosa Lutero?
cdimauro
15-05-2008, 09:05
Non poco. :D
Franx1508
15-05-2008, 13:06
cercate su youtube : Paolo Chiavator - Collegamento con Don Culo
:D :D :D
:sofico:
:D :D :D
:sofico:
Kharonte85
15-05-2008, 13:51
cercate su youtube : Paolo Chiavator - Collegamento con Don Culo
:D :D :D
:sofico:
Troppo volgare e di cattivo gusto, inoltre Ersilio è uno dei pochi che non mi sta antipatico anzi, è uno dei pochi che salverei...
Molto piu' carina l'imitazione che ne faceva paolo alle iene...:D
:D :D :D
:sofico:
Troppo volgare e di cattivo gusto, inoltre Ersilio è uno dei pochi che non mi sta antipatico anzi, è uno dei pochi che salverei...
Molto piu' carina l'imitazione che ne faceva paolo alle iene...:D
Franx1508
15-05-2008, 14:03
Troppo volgare e di cattivo gusto, inoltre Ersilio è uno dei pochi che non mi sta antipatico anzi, è uno dei pochi che salverei...
Molto piu' carina l'imitazione che ne faceva paolo alle iene...:D
io mi sono rotolato...:D
Molto piu' carina l'imitazione che ne faceva paolo alle iene...:D
io mi sono rotolato...:D
Bhairava
15-05-2008, 15:09
io mi sono rotolato...:D
Anch'io. :D
Anch'io. :D
LucaTortuga
15-05-2008, 15:31
Troppo volgare e di cattivo gusto, inoltre Ersilio è uno dei pochi che non mi sta antipatico anzi, è uno dei pochi che salverei...
Molto piu' carina l'imitazione che ne faceva paolo alle iene...:D
Concordo, il buon Tonini (che Dio ce lo conservi) non merita di essere usato come simbolo di questa Chiesa.
Molto piu' carina l'imitazione che ne faceva paolo alle iene...:D
Concordo, il buon Tonini (che Dio ce lo conservi) non merita di essere usato come simbolo di questa Chiesa.
Gabriyzf
15-05-2008, 16:28
io mi sono rotolato...:D
bah, ti facevo più intelligente
bah, ti facevo più intelligente
Franx1508
15-05-2008, 16:32
bah, ti facevo più intelligente
infatti il genio sfocia spesso nell'ironia.:D
infatti il genio sfocia spesso nell'ironia.:D
Franx1508
18-05-2008, 17:34
http://video.google.it/videoplay?docid=-1943044168703324859&q=odifreddi&total=51&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
ahahaah:D
ahahaah:D
Kharonte85
18-05-2008, 17:52
http://video.google.it/videoplay?docid=-1943044168703324859&q=odifreddi&total=51&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
ahahaah:D
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
ahahaah:D
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
E85ROMA
18-05-2008, 17:57
Nei vecchi paesi cristiani stanno succedendo tante violenze sessuali dovuto soprattutto alla ribellione di chi è contro la chiesa.
Ci sono donne schiave(del sesso...) ma che non lo sono per via di questi contrasti tra cristiani e atei...
E' un sacrificio assurdo quello di far morire una morale, per certi versi educativa, per una questione di credo...
Ora ritengo sia impossibile ricostruire, in modo pacifico e democratico, una società che abbia dei valori costruttivi...
Ci sono donne schiave(del sesso...) ma che non lo sono per via di questi contrasti tra cristiani e atei...
E' un sacrificio assurdo quello di far morire una morale, per certi versi educativa, per una questione di credo...
Ora ritengo sia impossibile ricostruire, in modo pacifico e democratico, una società che abbia dei valori costruttivi...
tecnologico
18-05-2008, 18:12
"IO FACEFA UN SKERZO":sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:
E85ROMA
18-05-2008, 18:59
No ti sbagli, un buon cattolico deve ignorare il contenuto del Vecchio e del Nuovo Testamento, perchè gli è esplicitamente proibito dare una propria interpretazione della "Parola di Dio". Si deve piuttosto rimettere alla lettura ufficiale della Chiesa Cattolica, e limitarsi ad obbedire.
Ti dice qualcosa Lutero?
Lutero in questo supera la chiesa cattolica, è più corretto.
Da wiki sul luteranesimo
In materia di fede l'unico riferimento per il cristiano è costituito dalla Bibbia (il principio della sola scrittura), e nessuno ha il diritto di proclamarsi esclusivo interprete del sacro testo. Tra la Bibbia ed i singoli fedeli non deve esistere alcuna mediazione. Ogni singolo fedele è chiamato a rafforzare la propria fede studiando direttamente la Scrittura sotto la guida dello Spirito Santo. Oltre alle conseguenze di carattere teologico, questo principio mette in discussione il primato della chiesa del vescovo di Roma, che non risulta fondata né sul diritto divino né sul Vangelo, ma è istituzione umana, di origine storica.
Ti dice qualcosa Lutero?
Lutero in questo supera la chiesa cattolica, è più corretto.
Da wiki sul luteranesimo
In materia di fede l'unico riferimento per il cristiano è costituito dalla Bibbia (il principio della sola scrittura), e nessuno ha il diritto di proclamarsi esclusivo interprete del sacro testo. Tra la Bibbia ed i singoli fedeli non deve esistere alcuna mediazione. Ogni singolo fedele è chiamato a rafforzare la propria fede studiando direttamente la Scrittura sotto la guida dello Spirito Santo. Oltre alle conseguenze di carattere teologico, questo principio mette in discussione il primato della chiesa del vescovo di Roma, che non risulta fondata né sul diritto divino né sul Vangelo, ma è istituzione umana, di origine storica.
cdimauro
18-05-2008, 19:07
Peccato che la "scrittura" sia corrotta, essendo il testo originale andato perduto, e quelle arrivate a noi sono copie che nel tempo che hanno subito errori di trascrizione e/o manipolazioni, che vengono stimati nell'ordine delle 200mila-400mila (ci sono più alterazioni del numero di parole contenuto nel nuovo testamento).
Non è, pertanto, possibile risalire al testo di partenza.
Di conseguenza basarsi esclusivamente ("sola") scrittura è inutile: su quale ci si dovrebbe basare? E' noto, infatti, che esistono numerosi versioni e traduzioni (più o meno allegre).
L'unica cosa a cui può appoggiarsi il credente rimane la (cieca) fede.
Non è, pertanto, possibile risalire al testo di partenza.
Di conseguenza basarsi esclusivamente ("sola") scrittura è inutile: su quale ci si dovrebbe basare? E' noto, infatti, che esistono numerosi versioni e traduzioni (più o meno allegre).
L'unica cosa a cui può appoggiarsi il credente rimane la (cieca) fede.
Franx1508
18-05-2008, 19:29
Peccato che la "scrittura" sia corrotta, essendo il testo originale andato perduto, e quelle arrivate a noi sono copie che nel tempo che hanno subito errori di trascrizione e/o manipolazioni, che vengono stimati nell'ordine delle 200mila-400mila (ci sono più alterazioni del numero di parole contenuto nel nuovo testamento).
Non è, pertanto, possibile risalire al testo di partenza.
Di conseguenza basarsi esclusivamente ("sola") scrittura è inutile: su quale ci si dovrebbe basare? E' noto, infatti, che esistono numerosi versioni e traduzioni (più o meno allegre).
L'unica cosa a cui può appoggiarsi il credente rimane la (cieca) fede.
facciamo un esegesi http://www.atei.it/volto_sadico_dio.htm
Non è, pertanto, possibile risalire al testo di partenza.
Di conseguenza basarsi esclusivamente ("sola") scrittura è inutile: su quale ci si dovrebbe basare? E' noto, infatti, che esistono numerosi versioni e traduzioni (più o meno allegre).
L'unica cosa a cui può appoggiarsi il credente rimane la (cieca) fede.
facciamo un esegesi http://www.atei.it/volto_sadico_dio.htm
carlo37
18-05-2008, 19:46
Peccato che la "scrittura" sia corrotta, essendo il testo originale andato perduto, e quelle arrivate a noi sono copie che nel tempo che hanno subito errori di trascrizione e/o manipolazioni, che vengono stimati nell'ordine delle 200mila-400mila (ci sono più alterazioni del numero di parole contenuto nel nuovo testamento).
Non è, pertanto, possibile risalire al testo di partenza.
Di conseguenza basarsi esclusivamente ("sola") scrittura è inutile: su quale ci si dovrebbe basare? E' noto, infatti, che esistono numerosi versioni e traduzioni (più o meno allegre).
L'unica cosa a cui può appoggiarsi il credente rimane la (cieca) fede.
no non sono d'accordo.mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli Ebrei su questo punto
Non è, pertanto, possibile risalire al testo di partenza.
Di conseguenza basarsi esclusivamente ("sola") scrittura è inutile: su quale ci si dovrebbe basare? E' noto, infatti, che esistono numerosi versioni e traduzioni (più o meno allegre).
L'unica cosa a cui può appoggiarsi il credente rimane la (cieca) fede.
no non sono d'accordo.mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli Ebrei su questo punto
cdimauro
18-05-2008, 20:03
facciamo un esegesi http://www.atei.it/volto_sadico_dio.htm
:D
no non sono d'accordo.mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli Ebrei su questo punto
La questione non riguarda soltanto gli ebrei. Anzi, ciò che ho scritto riguarda principalmente il nuovo testamento, se leggi con attenzione. ;)
:D
no non sono d'accordo.mi piacerebbe sapere cosa ne pensano gli Ebrei su questo punto
La questione non riguarda soltanto gli ebrei. Anzi, ciò che ho scritto riguarda principalmente il nuovo testamento, se leggi con attenzione. ;)
carlo37
18-05-2008, 22:03
i vangeli sono storici non è una invenzione.Anche qui sarebbe interessante una comparazione tra i manoscritti originali ed le traduzioni di cui disponiamo
cdimauro
18-05-2008, 22:21
Inutile dire che la storicità dei vangeli è ampiamente in discussione, visto che per lo più si parla di autoreferenzialità.
Quanto ai manoscritti originali, come ti ho già detto sono andati persi: non ne esiste nessuna traccia, ma soltanto copie, di copie, di copie, ecc. che hanno subito modifiche ed errori durante la fase di copiatura. Un'altra fonte di errori è dovuta, poi, alle "traduzioni" (vedi la Vulgata di Girolamo, o la versione greca di Erasmo da Rotterdam del nuovo testamento).
Quanto ai manoscritti originali, come ti ho già detto sono andati persi: non ne esiste nessuna traccia, ma soltanto copie, di copie, di copie, ecc. che hanno subito modifiche ed errori durante la fase di copiatura. Un'altra fonte di errori è dovuta, poi, alle "traduzioni" (vedi la Vulgata di Girolamo, o la versione greca di Erasmo da Rotterdam del nuovo testamento).
E85ROMA
18-05-2008, 23:20
Come si fa a dire se i vangeli sono veri o falsi?...
Forse nella spiegazione?
Sant'Agostino spiegò i vangeli in un modo che lascia un pò perplessi, verosimilmente non aveva l'ispirazione divina.
Forse nella spiegazione?
Sant'Agostino spiegò i vangeli in un modo che lascia un pò perplessi, verosimilmente non aveva l'ispirazione divina.
Sawato Onizuka
19-05-2008, 00:20
udite udite, le realtà dei fatti mai perdonate dai veri ANTICHI credenti [es: il politico che ha sbagliato, si dimette] :read:
http://www.youtube.com/watch?v=nVJVR0WduUU
http://www.youtube.com/watch?v=eAmMcBQavKE
:ave: http://www.youtube.com/watch?v=hDpc-831GPs :ave: [da lacrime]
http://www.youtube.com/watch?v=nVJVR0WduUU
http://www.youtube.com/watch?v=eAmMcBQavKE
:ave: http://www.youtube.com/watch?v=hDpc-831GPs :ave: [da lacrime]
cdimauro
19-05-2008, 06:49
Come si fa a dire se i vangeli sono veri o falsi?...
Forse nella spiegazione?
Non lo si può dire. Come dicevo, non esistono più gli originali, e le copie che ci sono arrivate sono piene di errori e manipolazioni.
Tanto per fare qualche esempio, la famosa storia di "chi non è senza peccato scagli la prima pietra" non è presente nelle copie più antiche e "migliori". Idem per gli ultimi 12 versetti del vangelo di Marco e per il famoso "comma giovanneo".
E, sempre se non ricordo male, gli esperti (di critica testuale) sono quasi tutti d'accordo nel ritenere un falso la seconda lettera di Paolo ai Tessalonicesi, in quanto mal si accorda con lo stile e le parole usate da Paolo per scrivere le altre (a quanto pare sarebbe stata scritta da un suo discepolo e spacciata per un originale del suo maestro).
Sant'Agostino spiegò i vangeli in un modo che lascia un pò perplessi, verosimilmente non aveva l'ispirazione divina.
Come tanti "santi" padri della chiesa, d'altro canto. Certe cose che hanno detto fanno raggelare il sangue...
Forse nella spiegazione?
Non lo si può dire. Come dicevo, non esistono più gli originali, e le copie che ci sono arrivate sono piene di errori e manipolazioni.
Tanto per fare qualche esempio, la famosa storia di "chi non è senza peccato scagli la prima pietra" non è presente nelle copie più antiche e "migliori". Idem per gli ultimi 12 versetti del vangelo di Marco e per il famoso "comma giovanneo".
E, sempre se non ricordo male, gli esperti (di critica testuale) sono quasi tutti d'accordo nel ritenere un falso la seconda lettera di Paolo ai Tessalonicesi, in quanto mal si accorda con lo stile e le parole usate da Paolo per scrivere le altre (a quanto pare sarebbe stata scritta da un suo discepolo e spacciata per un originale del suo maestro).
Sant'Agostino spiegò i vangeli in un modo che lascia un pò perplessi, verosimilmente non aveva l'ispirazione divina.
Come tanti "santi" padri della chiesa, d'altro canto. Certe cose che hanno detto fanno raggelare il sangue...
LightIntoDarkness
19-05-2008, 07:44
facciamo un esegesi http://www.atei.it/volto_sadico_dio.htmMa LOL :D
L'esegesi è un'altra cosa ;)
L'esegesi è un'altra cosa ;)
E85ROMA
19-05-2008, 07:52
Non lo si può dire. Come dicevo, non esistono più gli originali, e le copie che ci sono arrivate sono piene di errori e manipolazioni.
Tanto per fare qualche esempio, la famosa storia di "chi non è senza peccato scagli la prima pietra" non è presente nelle copie più antiche e "migliori". Idem per gli ultimi 12 versetti del vangelo di Marco e per il famoso "comma giovanneo".
Uno come S. Francesco d'Assisi l'avrebbe fatto notare.
Questi sono uomini che vedono e sentono quello che normalmente uno non riesce a vedere o sentire.
Sono uomini che conoscono la verità e l'avrebbero detta.
E' evidente che ci sono tante manipolazioni, ma la verità non sta tanto negli scritti ma in quella vocina che riescono a sentire in pochi quando sono ispirati da Dio.
Uno che non crede non crederebbe all'ispirazione divina, è ovvio, e pensa alla manipolazione dei 4 vangeli ecc... che erano già presenti ai tempi di San Francesco d'Assisi...
Tanto per fare qualche esempio, la famosa storia di "chi non è senza peccato scagli la prima pietra" non è presente nelle copie più antiche e "migliori". Idem per gli ultimi 12 versetti del vangelo di Marco e per il famoso "comma giovanneo".
Uno come S. Francesco d'Assisi l'avrebbe fatto notare.
Questi sono uomini che vedono e sentono quello che normalmente uno non riesce a vedere o sentire.
Sono uomini che conoscono la verità e l'avrebbero detta.
E' evidente che ci sono tante manipolazioni, ma la verità non sta tanto negli scritti ma in quella vocina che riescono a sentire in pochi quando sono ispirati da Dio.
Uno che non crede non crederebbe all'ispirazione divina, è ovvio, e pensa alla manipolazione dei 4 vangeli ecc... che erano già presenti ai tempi di San Francesco d'Assisi...
cdimauro
19-05-2008, 08:04
Uno che non crede non potrebbe mai credere che le stigmate di san Francesco (come pure quelle di altri "santi" che hanno ricevuto questa "grazia"; ultimo un certo padre Pio) sia originali, visto che sono incompatibili sia con la storia (i romani praticavano la crocifissione in un altro, e ben più barbaro, modo) che con la medicina (legale).
E85ROMA
19-05-2008, 08:14
Uno che non crede non potrebbe mai credere che le stigmate di san Francesco (come pure quelle di altri "santi" che hanno ricevuto questa "grazia"; ultimo un certo padre Pio) sia originali, visto che sono incompatibili sia con la storia (i romani praticavano la crocifissione in un altro, e ben più barbaro, modo) che con la medicina (legale).
Neppure le visioni sono spiegabili con la scienza ma è proprio questo il credo.
Se ci fosse una spiegazione scientifica non si chiamerebbero miracoli.
Neppure le visioni sono spiegabili con la scienza ma è proprio questo il credo.
Se ci fosse una spiegazione scientifica non si chiamerebbero miracoli.
cdimauro
19-05-2008, 08:17
Al contrario spesso le visioni sono perfettamente spiegabili dalla scienza.
Sui miracoli il discorso è sempre lo stesso: rimangono inspiegabili finché... non si riesce a dare una spiegazione.
Ad esempio è inspiegabile, questo sicuramente, il motivo per cui la chiesa si rifiuti di far analizzare il famoso sangue di san Gennaro. ;)
Sui miracoli il discorso è sempre lo stesso: rimangono inspiegabili finché... non si riesce a dare una spiegazione.
Ad esempio è inspiegabile, questo sicuramente, il motivo per cui la chiesa si rifiuti di far analizzare il famoso sangue di san Gennaro. ;)
Gabriyzf
19-05-2008, 10:25
http://video.google.it/videoplay?docid=-1943044168703324859&q=odifreddi&total=51&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
ahahaah:D
questo sì che è umorismo intelligente ;)
ahahaah:D
questo sì che è umorismo intelligente ;)
Bhairava
27-05-2008, 13:08
Allucinante (http://www.corriere.it/cronache/08_maggio_27/papa_legge_bibbia_tv_4dd95754-2be1-11dd-9d26-00144f02aabc.shtml). :eek:
kronos323
27-05-2008, 14:24
Al contrario spesso le visioni sono perfettamente spiegabili dalla scienza.
Sui miracoli il discorso è sempre lo stesso: rimangono inspiegabili finché... non si riesce a dare una spiegazione.
Ad esempio è inspiegabile, questo sicuramente, il motivo per cui la chiesa si rifiuti di far analizzare il famoso sangue di san Gennaro. ;)
domanda sul sangue di san gennaro
ma se viene ripetuto ogni anno può essere definito miracolo?
il miracolo non dovrebbe essere un fatto eccezionale?
Sui miracoli il discorso è sempre lo stesso: rimangono inspiegabili finché... non si riesce a dare una spiegazione.
Ad esempio è inspiegabile, questo sicuramente, il motivo per cui la chiesa si rifiuti di far analizzare il famoso sangue di san Gennaro. ;)
domanda sul sangue di san gennaro
ma se viene ripetuto ogni anno può essere definito miracolo?
il miracolo non dovrebbe essere un fatto eccezionale?
Bhairava
27-05-2008, 14:25
domanda sul sangue di san gennaro
ma se viene ripetuto ogni anno può essere definito miracolo?
il miracolo non dovrebbe essere un fatto eccezionale?
Diciamo che il Signore onnipotente ha impostato uno scheduler........:asd:
ma se viene ripetuto ogni anno può essere definito miracolo?
il miracolo non dovrebbe essere un fatto eccezionale?
Diciamo che il Signore onnipotente ha impostato uno scheduler........:asd:
cdimauro
27-05-2008, 21:18
domanda sul sangue di san gennaro
ma se viene ripetuto ogni anno può essere definito miracolo?
il miracolo non dovrebbe essere un fatto eccezionale?
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100062
Questo http://www.cicap.org/new/stampa.php?id=271850 invece è molto più corto. ;)
ma se viene ripetuto ogni anno può essere definito miracolo?
il miracolo non dovrebbe essere un fatto eccezionale?
http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100062
Questo http://www.cicap.org/new/stampa.php?id=271850 invece è molto più corto. ;)
Franx1508
01-07-2008, 11:05
http://www.uaar.it/news/2008/05/27/ottobre-giornata-dello-sbattezzo/
“Suoi sudditi, perché battezzati”. Con queste parole, il 25 ottobre 1958, la Corte d’appello di Firenze assolveva il vescovo di Prato, che aveva denigrato pubblicamente due giovani, da poco sposati civilmente.
Il 25 ottobre 2008, a cinquant’anni di distanza, l’UAAR organizza una Giornata dello sbattezzo. ‘Sbattezzo’ significa cancellazione degli effetti civili del battesimo, ossia l’elementare diritto, stabilito da un provvedimento del Garante per la privacy, di non essere più considerati dallo Stato come “sudditi” della Chiesa, “obbedienti” e “sottomessi” alle gerarchie ecclesiastiche.
Le ragioni per uscire dalla Chiesa Cattolica possono essere diverse: coerenza con i propri principi, protesta perchè discriminati in quanto gay, donne o ricercatori, rivendicazione della propria identità di ateo o agnostico. Oppure la semplice onestà intellettuale di dire “non sono più dei vostri”.
L’UAAR non organizza controriti vendicativi, ma invita coloro che non sono più cattolici a esercitare questo diritto: sappiamo che già alcune migliaia di cittadini lo hanno fatto, ma riteniamo che se coloro che non hanno ancora formalmente abbandonato la Chiesa cattolica lo faranno in una sola occasione, l’impatto della loro decisione sarà sicuramente amplificato.
Per questa ragione, l’UAAR invita tutti gli interessati a contattare nei prossimi mesi i nostri circoli e i nostri referenti, che il 25 ottobre 2008 spediranno le raccomandate di “sbattezzo” raccolte. Qualora nella vostra provincia non vi sia ancora una presenza organizzata UAAR (o per ragioni tecniche risulti impossibile organizzare un’iniziativa comune) vi chiediamo comunque di inviare la vostra richiesta di sbattezzo sabato 25 ottobre, comunicando la vostra decisione alla e-mail segretario@uaar.it. Ogni informazione in possesso dell’UAAR sarà gestita in maniera assolutamente anonima e confidenziale.
“Suoi sudditi, perché battezzati”. Con queste parole, il 25 ottobre 1958, la Corte d’appello di Firenze assolveva il vescovo di Prato, che aveva denigrato pubblicamente due giovani, da poco sposati civilmente.
Il 25 ottobre 2008, a cinquant’anni di distanza, l’UAAR organizza una Giornata dello sbattezzo. ‘Sbattezzo’ significa cancellazione degli effetti civili del battesimo, ossia l’elementare diritto, stabilito da un provvedimento del Garante per la privacy, di non essere più considerati dallo Stato come “sudditi” della Chiesa, “obbedienti” e “sottomessi” alle gerarchie ecclesiastiche.
Le ragioni per uscire dalla Chiesa Cattolica possono essere diverse: coerenza con i propri principi, protesta perchè discriminati in quanto gay, donne o ricercatori, rivendicazione della propria identità di ateo o agnostico. Oppure la semplice onestà intellettuale di dire “non sono più dei vostri”.
L’UAAR non organizza controriti vendicativi, ma invita coloro che non sono più cattolici a esercitare questo diritto: sappiamo che già alcune migliaia di cittadini lo hanno fatto, ma riteniamo che se coloro che non hanno ancora formalmente abbandonato la Chiesa cattolica lo faranno in una sola occasione, l’impatto della loro decisione sarà sicuramente amplificato.
Per questa ragione, l’UAAR invita tutti gli interessati a contattare nei prossimi mesi i nostri circoli e i nostri referenti, che il 25 ottobre 2008 spediranno le raccomandate di “sbattezzo” raccolte. Qualora nella vostra provincia non vi sia ancora una presenza organizzata UAAR (o per ragioni tecniche risulti impossibile organizzare un’iniziativa comune) vi chiediamo comunque di inviare la vostra richiesta di sbattezzo sabato 25 ottobre, comunicando la vostra decisione alla e-mail segretario@uaar.it. Ogni informazione in possesso dell’UAAR sarà gestita in maniera assolutamente anonima e confidenziale.
Marko91
01-07-2008, 12:21
Diciamo che il Signore onnipotente ha impostato uno scheduler........:asd:
E se i miracoli fossero bug del sofware Universo che gira su un quantum-processore alieno? :stordita:
E se i miracoli fossero bug del sofware Universo che gira su un quantum-processore alieno? :stordita:
Fritz!
01-07-2008, 12:34
http://video.google.it/videoplay?docid=-1943044168703324859&q=odifreddi&total=51&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=4
ahahaah:D
ahahah
ma Oddifreddi è di Cuneo?
ahahaah:D
ahahah
ma Oddifreddi è di Cuneo?
Marco!
01-07-2008, 13:04
http://www.uaar.it/news/2008/05/27/ottobre-giornata-dello-sbattezzo/
“Suoi sudditi, perché battezzati”. Con queste parole, il 25 ottobre 1958, la Corte d’appello di Firenze assolveva il vescovo di Prato, che aveva denigrato pubblicamente due giovani, da poco sposati civilmente.
Il 25 ottobre 2008, a cinquant’anni di distanza, l’UAAR organizza una Giornata dello sbattezzo. ‘Sbattezzo’ significa cancellazione degli effetti civili del battesimo, ossia l’elementare diritto, stabilito da un provvedimento del Garante per la privacy, di non essere più considerati dallo Stato come “sudditi” della Chiesa, “obbedienti” e “sottomessi” alle gerarchie ecclesiastiche.
Le ragioni per uscire dalla Chiesa Cattolica possono essere diverse: coerenza con i propri principi, protesta perchè discriminati in quanto gay, donne o ricercatori, rivendicazione della propria identità di ateo o agnostico. Oppure la semplice onestà intellettuale di dire “non sono più dei vostri”.
L’UAAR non organizza controriti vendicativi, ma invita coloro che non sono più cattolici a esercitare questo diritto: sappiamo che già alcune migliaia di cittadini lo hanno fatto, ma riteniamo che se coloro che non hanno ancora formalmente abbandonato la Chiesa cattolica lo faranno in una sola occasione, l’impatto della loro decisione sarà sicuramente amplificato.
Per questa ragione, l’UAAR invita tutti gli interessati a contattare nei prossimi mesi i nostri circoli e i nostri referenti, che il 25 ottobre 2008 spediranno le raccomandate di “sbattezzo” raccolte. Qualora nella vostra provincia non vi sia ancora una presenza organizzata UAAR (o per ragioni tecniche risulti impossibile organizzare un’iniziativa comune) vi chiediamo comunque di inviare la vostra richiesta di sbattezzo sabato 25 ottobre, comunicando la vostra decisione alla e-mail segretario@uaar.it. Ogni informazione in possesso dell’UAAR sarà gestita in maniera assolutamente anonima e confidenziale.
ottima iniziativa.
è da un pò che ci penso a questa possibilità di farsi sbattezzare
“Suoi sudditi, perché battezzati”. Con queste parole, il 25 ottobre 1958, la Corte d’appello di Firenze assolveva il vescovo di Prato, che aveva denigrato pubblicamente due giovani, da poco sposati civilmente.
Il 25 ottobre 2008, a cinquant’anni di distanza, l’UAAR organizza una Giornata dello sbattezzo. ‘Sbattezzo’ significa cancellazione degli effetti civili del battesimo, ossia l’elementare diritto, stabilito da un provvedimento del Garante per la privacy, di non essere più considerati dallo Stato come “sudditi” della Chiesa, “obbedienti” e “sottomessi” alle gerarchie ecclesiastiche.
Le ragioni per uscire dalla Chiesa Cattolica possono essere diverse: coerenza con i propri principi, protesta perchè discriminati in quanto gay, donne o ricercatori, rivendicazione della propria identità di ateo o agnostico. Oppure la semplice onestà intellettuale di dire “non sono più dei vostri”.
L’UAAR non organizza controriti vendicativi, ma invita coloro che non sono più cattolici a esercitare questo diritto: sappiamo che già alcune migliaia di cittadini lo hanno fatto, ma riteniamo che se coloro che non hanno ancora formalmente abbandonato la Chiesa cattolica lo faranno in una sola occasione, l’impatto della loro decisione sarà sicuramente amplificato.
Per questa ragione, l’UAAR invita tutti gli interessati a contattare nei prossimi mesi i nostri circoli e i nostri referenti, che il 25 ottobre 2008 spediranno le raccomandate di “sbattezzo” raccolte. Qualora nella vostra provincia non vi sia ancora una presenza organizzata UAAR (o per ragioni tecniche risulti impossibile organizzare un’iniziativa comune) vi chiediamo comunque di inviare la vostra richiesta di sbattezzo sabato 25 ottobre, comunicando la vostra decisione alla e-mail segretario@uaar.it. Ogni informazione in possesso dell’UAAR sarà gestita in maniera assolutamente anonima e confidenziale.
ottima iniziativa.
è da un pò che ci penso a questa possibilità di farsi sbattezzare
choccoutente
01-07-2008, 13:23
il farsi sbattezzare è una ammissione di credenza. è l antitesi dell' ateismo.
Franx1508
01-07-2008, 13:36
il farsi sbattezzare è una ammissione di credenza. è l antitesi dell' ateismo.
che cazzo stai dicendo?:mbe:
che cazzo stai dicendo?:mbe:
trokij
01-07-2008, 13:57
il farsi sbattezzare è una ammissione di credenza. è l antitesi dell' ateismo.
ma perchè?:confused:
ma perchè?:confused:
cdimauro
01-07-2008, 13:57
il farsi sbattezzare è una ammissione di credenza. è l antitesi dell' ateismo.
Credo che tu sconosca il significato della parola "ateo". :O
Credo che tu sconosca il significato della parola "ateo". :O
Franx1508
01-07-2008, 14:03
il farsi sbattezzare è una ammissione di credenza. è l antitesi dell' ateismo.
io sono scomunicato/sbattezzato,e ateo,dimmi un pò...
io sono scomunicato/sbattezzato,e ateo,dimmi un pò...
Fritz!
01-07-2008, 14:09
il farsi sbattezzare è una ammissione di credenza. è l antitesi dell' ateismo.
A parte il fatto che "credenza" e ateismo non sono contrari, a meno di limitarsi alla idea che l'ateo è colui che non crede in nulla.
In ogni caso lo sbattezzo è un gesto politico, non una dichiarazione di fede. (può anche esserlo ma non è quello l'aspetto centrale)
A parte il fatto che "credenza" e ateismo non sono contrari, a meno di limitarsi alla idea che l'ateo è colui che non crede in nulla.
In ogni caso lo sbattezzo è un gesto politico, non una dichiarazione di fede. (può anche esserlo ma non è quello l'aspetto centrale)
Bhairava
01-07-2008, 14:09
il farsi sbattezzare è una ammissione di credenza. è l antitesi dell' ateismo.
Al massimo potrebbe essere sintomo di attaccamento alla forma esteriore e alla convenzione sociale.
Se uno è ateo totalmente, non gliene importa nulla di essere iscritto in una lista e sicuramente non va a perdere tempo per fare l'apostasia.
Tuttavia ci sono anche implicazioni politiche, e non spirituali: molti fra noi atei, me compreso, detestano la Chiesa cattolica non sono per il messaggio di morte di cui è portatrice, ma anche per lo strapotere arrogante che esercita sulla vita politica e sociale di questa sciagurata nazione. Quindi farsi sbattezzare, può diventare una questione di principio, per la mia etica.
Sicuramente non è un'ammissione di credenza.
Al massimo potrebbe essere sintomo di attaccamento alla forma esteriore e alla convenzione sociale.
Se uno è ateo totalmente, non gliene importa nulla di essere iscritto in una lista e sicuramente non va a perdere tempo per fare l'apostasia.
Tuttavia ci sono anche implicazioni politiche, e non spirituali: molti fra noi atei, me compreso, detestano la Chiesa cattolica non sono per il messaggio di morte di cui è portatrice, ma anche per lo strapotere arrogante che esercita sulla vita politica e sociale di questa sciagurata nazione. Quindi farsi sbattezzare, può diventare una questione di principio, per la mia etica.
Sicuramente non è un'ammissione di credenza.
LightIntoDarkness
01-07-2008, 14:22
Piacerebbe conoscere il messaggio di morte a cui si fa riferimento, visto che sono cattolico praticante ma non mi riconosco in nessun messaggio di morte.
In ogni caso, come già sapete, voi avete tutto il diritto di farvi "sbattezzare" per questioni "terrene", ma per la chiesa sarete battezzati per l'eternità :D, anche se questo ovviamente non impedisce nessuna libertà, compreso l'odiare il battesimo stesso.
In ogni caso, come già sapete, voi avete tutto il diritto di farvi "sbattezzare" per questioni "terrene", ma per la chiesa sarete battezzati per l'eternità :D, anche se questo ovviamente non impedisce nessuna libertà, compreso l'odiare il battesimo stesso.
cagnaluia
01-07-2008, 14:49
sono arrivato al punto di estrema sintesi: è tutta una grande menata discutere di ateismo e credentismo...
Forse la mia fede è semplicemente una diagnosi: menefreghismo fulminante.:D
a parte gli scherzi... parte di me è non è atena, un altra non è credente.
Forse la mia fede è semplicemente una diagnosi: menefreghismo fulminante.:D
a parte gli scherzi... parte di me è non è atena, un altra non è credente.
LucaTortuga
01-07-2008, 15:07
In ogni caso, come già sapete, voi avete tutto il diritto di farvi "sbattezzare" per questioni "terrene", ma per la chiesa sarete battezzati per l'eternità :D, anche se questo ovviamente non impedisce nessuna libertà, compreso l'odiare il battesimo stesso.
Non è questione di odiare la chiesa o il battesimo in quanto sacramento.
Come diceva giustamente qualcuno prima, il battesimo, per un ateo, è solo un po' d'acqua fresca.
Il senso dello "sbattezzo", imho, sta tutto nell'evitare di essere calcolati nelle statistiche come cattolici (visto che si prende come base di calcolo il numero dei battezzati così come risulta dai registri parrocchiali).
Non è questione di odiare la chiesa o il battesimo in quanto sacramento.
Come diceva giustamente qualcuno prima, il battesimo, per un ateo, è solo un po' d'acqua fresca.
Il senso dello "sbattezzo", imho, sta tutto nell'evitare di essere calcolati nelle statistiche come cattolici (visto che si prende come base di calcolo il numero dei battezzati così come risulta dai registri parrocchiali).
Bhairava
01-07-2008, 15:09
Piacerebbe conoscere il messaggio di morte a cui si fa riferimento, visto che sono cattolico praticante ma non mi riconosco in nessun messaggio di morte.
In ogni caso, come già sapete, voi avete tutto il diritto di farvi "sbattezzare" per questioni "terrene", ma per la chiesa sarete battezzati per l'eternità :D, anche se questo ovviamente non impedisce nessuna libertà, compreso l'odiare il battesimo stesso.
Io condanno il cristianesimo, io levo contro la chi
esa cristiana la più terribile accusa che mai un accusatore abbia pronunciato. Essa è per me la più grande di tutte le corruzioni pensabili, essa ha voluto l'estrema corruzione possibile. La chiesa cristiana non ha lasciato intatto niente nel suo pervertimento, ha fatto di ogni valore un non-valore, di ogni verità una menzogna, di ogni onestà un'abiezione dell'anima.
Questa eterna accusa contro il cristianesimo io voglio scriverla dovunque ci siano dei muri - ho dei caratteri che faranno vedere anche i ciechi... Io dichiaro il cristianesimo l'unica grande maledizione, l'unica grande e più intima depravazione, l'unico grande istinto di vendetta per cui nessun mezzo è abbastanza velenoso, segreto, sotterraneo, meschino; lo dichiaro l'unico immortale marchio d'infamia dell'umanità. L'Anticristo
Sono stato capito? - Quello che mi divide, che mi esclude rispetto a tutto il resto dell'umanità, l'avere scoperto la morale cristiana. Perciò avevo bisogno di una parola che abbia il senso di una sfida a tutti. Non avere aperto gli occhi su questo punto è per me la più grossa porcheria che l'umanità abbia sulla coscienza, un autoinganno divenuto ormai istinto, la volontà di fondo di non vedere nessun accadere, nessuna causalità, nessuna realtà, una falsificazione psicologica che sconfina nel crimine. La cecità di fronte al cristianesimo è il crimine par excellence - il crimine contro la vita. Ecce Homo
Cristianesimo come antichità. - Quando la domenica mattina sentiamo rimbombare le vecchie campane ci chiediamo: Ma è mai possibile! suonano per un ebreo crocifisso duemila anni fa, che diceva di essere figlio di Dio. La prova di una tale asserzione manca. - Certo per i nostri tempi la religione cristiana è un'antichità arrivata fino a noi da un lontano passato, e il fatto che si creda a quell'asserzione - mentre di solito si è così severi nella verifica di eventuali rivendicazioni - è forse la cosa più vecchia di questa erediti. Un dio che genera un figlio con una donna mortale, un saggio che invita a non lavorare più, a non giudicare, e a fare attenzione invece ai segni dell'imminente fine del mondo; una giustizia che accetta l'innocente come vittima vicaria; uno che ordina ai suoi discepoli di bere il suo sangue; preghiere di interventi miracolosi; peccati commessi contro un dio, espiati da un dio; paura di un Aldilà la cui porta è la morte; la figura della croce come simbolo, in un'epoca che non conosce più il significato e l'ignominia della croce - che vento di orrore soffia da tutto ciò, come dalla tomba di un passato antichissimo! Chi crederebbe che si creda ancora a cose simili? Umano, troppo umano
L'idea di un Dio inquieta e umilia finché ci si crede, ma su come essa sia nata, allo stadio attuale della scienza che si occupa di comparazione dei popoli non ci può più essere alcun dubbio; e quando si ha consapevolezza di questo processo si spegne ogni fede. Il cristiano che paragona la propria natura a Dio si sente come Don Chisciotte, che sottovaluta il suo coraggio perché ha in mente i prodigi degli eroi dei romanzi cavallereschi; il metro usato per misurare in entrambi i casi appartiene al regno del mito. Ma se scompare l'idea di Dio, scompare anche il sentimento del «peccato» in quanto trasgressione delle prescrizioni divine, in quanto macchia su una creatura votata a Dio. Umano, troppo umano
Dunque: una certa falsa psicologia, un certo tipo di fantasia nell'interpretazione dei motivi e delle esperienze sono il presupposto necessario per diventare cristiani e sentire il bisogno della salvezza. Quando ci si rende conto di questo smarrimento della ragione e della fantasia, si cessa di essere cristiani. Umano, troppo umano
Ma voi, se la vostra fede vi rende beati, datevi da conoscere come beati! Per la vostra fede le vostre facce sono sempre state più dannose delle nostre ragioni! Se la lieta novella della vostra Bibbia vi stesse scritta in faccia, non avreste bisogno di imporre così rigidamente la fede nell'autorità di questo libro. Ma se doveste desiderare di uscire da questa vostra insufficienza di cristiani, riflettete allora sull'esperienza di due millenni: che, espressa in modesta forma interrogativa, suona così: «Se Cristo voleva veramente salvare il mondo, non si dovrebbe pensare che ha fallito?». Umano, troppo umano
La preghiera. - Pregare, questa usanza di altri tempi non ancora del tutto scomparsa, aveva un senso solo a due condizioni: doveva essere possibile indurre la divinità a qualcosa o farle cambiare idea, e chi pregava doveva sapere esattamente di che cosa aveva bisogno, che cos'era per lui veramente auspicabile. Entrambe le condizioni, accettate e tradizione in tutte le altre religioni, vennero invece negate proprio dal cristianesimo; se esso mantenne tuttavia la preghiera, pur con la sua fede in una ragione che tutto sa e a tutto provvede in Dio, in virtù della quale la preghiera diveniva fondamentalmente senso, e addirittura empia, anche qui dimostrò la sua ammirevole abilità di serpente; un chiaro comandamento «non pregare» avrebbe infatti portato i cristiani a diventare, per noia, non cristiani. Umano, troppo umano
La credenza nella malattia come tale. - È stato il cristianesimo che ha introdotto il diavolo nel mondo; è stato il cristianesimo che ha portato il peccato nel mondo. La fede nel rimedio da esso offerto contro ciò gradualmente è scossa fino alle radici più profonde: ma sussiste tuttora la credenza nella malattia che esso ha insegnato e diffuso. Umano, troppo umano
La natura è malvagia, dice il cristianesimo; non sarebbe dunque il cristianesimo una cosa contro natura? Altrimenti, in base al suo giudizio, sarebbe qualcosa di malvagio. Frammenti postumi
È deplorevole che Gesù Cristo non sia vissuto più a lungo, forse sarebbe stato il primo a rinnegare la sua dottrina, e forse avrebbe anche imparato a ridere e avrebbe pianto meno spesso. Frammenti postumi
Il fine della moralità cristiana non è la felicità terrena, ma l'infelicità terrena. Il fine del cristiano pratico, che vive nel mondo, non è il successo mondano, ma il non-dover-più-agire o addirittura l'insuccesso. Questa infelicità e questi insuccessi sono mezzi e gradi del distacco dal mondo. Esiste ancora cristianesimo? Pare che abbia già raggiunto lo scopo di distaccarsi dal mondo, e cioè di uscire dal mondo. Ma prima di congedarsi ha lasciato sui muro un'iscrizione che non è ancora scomparsa: il mondo è spregevole, il mondo è cattivo, il mondo è corruzione. Frammenti postumi
La filologia del cristianesimo. - Quanto poco il cristianesimo educhi al senso dell'onestà e della giustizia, lo si può ben valutare dal carattere degli scritti dei suoi dotti: essi presentano sfrontatamente le loro congetture come se fossero dogmi, e raramente capita loro di trovarsi in onesto imbarazzo nell'interpretazione di un passo della Bibbia. Ogni volta ripetono: «Ho ragione, perché così sta scritto»; e segue un'interpretazione sfacciatamente arbitraria, tanto che un filosofo che la senta resta a mezzo tra collera e riso. Aurora
Il dubbio come peccato. - Il cristianesimo ha fatto di tutto per chiudere il cerchio, dichiarando peccato anche soltanto il dubbio. Nella fede si deve venire proiettati per miracolo, senza intervento della ragione, e poi nuotare in essa come nel più limpido e nel più univoco degli elementi: anche solo uno sguardo alla ricerca di una terraferma, il pensiero che forse non siamo qui solo per nuotare, il minimo moto della nostra natura anfibia: è peccato! Si osservi però che in tal modo sono esclusi come peccaminosi anche la motivazione della fede e ogni riflessione sulla sua origine. Quello che si vuole è cecità, stordimento e un eterno canto sulle onde in cui è affogata la ragione. Aurora
Rimedio per gli scontenti. - Già Paolo riteneva che fosse necessario un sacrificio per cancellare la profonda irritazione di Dio in merito al peccato: e da allora i cristiani non hanno cessato di sfogare il proprio scontento di sé su una vittima sia essa il «mondo» o la «storia» o la «ragione» o la gioia o la pacifica tranquillità di altri esseri umani: qualcosa di buono deve morire (anche se solo in effigie) per i loro peccati! Aurora
Senz'odio. - Vuoi liberarti dalla tua passione? Fallo, ma senz'odio per essa! Altrimenti avrai un'altra passione. L'anima del cristiano che si è liberato dal peccato solitamente viene rovinata, in seguito, dall'odio per il peccato. Aurora
Per redimersi dai peccati in passato si consigliava di aver fede in Gesù Cristo. Ma oggi io dico: il mezzo è: non credete al peccato! Questa è una cura più radicale. Quella precedente voleva rendere più sopportabile un delirio con un altro. Frammenti postumi
Una decisione pericolosa. - La decisione dei cristiani di vedere il mondo come brutto e cattivo ha reso il mondo brutto e cattivo. La gaia scienza
Ho dichiarato guerra all'anemico ideale cristiano (compreso ciò che gli è intimamente affine), non nell'intento di distruggerlo, ma solo per porre fine alla sua tirannia e far posto a nuovi ideali, a ideali più robusti... La continuità dell'ideale cristiano è tra le cose più auspicabili che esistano: anche per via degli ideali che vogliono imporsi accanto e forse al di sopra di esso: hanno bisogno di avversari forti per diventare forti. Così noi immoralisti abbiamo bisogno del potere della morale. il nostro istinto di sopravvivenza vuole che i nostri nemici rimangano forti - solo che vuole arrivare a dominarli. Frammenti postumi
Anche il prete sa come tutti lo sanno, che non esiste più nessun «Dio», nessun «peccatore», nessun «Salvatore» che la «libera volontà», l'«ordine morale del mondo» sono menzogne, la serietà, il profondo autosuperamento dello spirito non permette più a nessuno di non esserne a conoscenza... L'Anticristo
Gia la parola «cristianesimo» è un equivoco. In fondo è esistito un unico cristiano, e questo morì sulla croce. Il «Vangelo» morì sulla croce. Ciò che da quel momento si chiamò «Vangelo» era già il contrario di ciò che egli aveva vissuto. L'Anticristo
Oggi una vita di tal genere è ancora possibile, per certe persone addirittura indispensabile: l'autentico, l'originario cristianesimo sarà possibile in ogni epoca... Non una fede, ma un fare, soprattutto un non-fare-molte-cose. L'Anticristo
Il cristianesimo, questa negazione della volontà di vivere fatta religione!... Ecce Homo
Uno su tutti:
Il cristianesimo diede da bere a Eros il veleno: esso non lo fece morire, ma degenerare in vizio. (Al di là del bene e del male)
Frammenti tratti dalle opere di F.Nietzsche.
In ogni caso, come già sapete, voi avete tutto il diritto di farvi "sbattezzare" per questioni "terrene", ma per la chiesa sarete battezzati per l'eternità :D, anche se questo ovviamente non impedisce nessuna libertà, compreso l'odiare il battesimo stesso.
Io condanno il cristianesimo, io levo contro la chi
esa cristiana la più terribile accusa che mai un accusatore abbia pronunciato. Essa è per me la più grande di tutte le corruzioni pensabili, essa ha voluto l'estrema corruzione possibile. La chiesa cristiana non ha lasciato intatto niente nel suo pervertimento, ha fatto di ogni valore un non-valore, di ogni verità una menzogna, di ogni onestà un'abiezione dell'anima.
Questa eterna accusa contro il cristianesimo io voglio scriverla dovunque ci siano dei muri - ho dei caratteri che faranno vedere anche i ciechi... Io dichiaro il cristianesimo l'unica grande maledizione, l'unica grande e più intima depravazione, l'unico grande istinto di vendetta per cui nessun mezzo è abbastanza velenoso, segreto, sotterraneo, meschino; lo dichiaro l'unico immortale marchio d'infamia dell'umanità. L'Anticristo
Sono stato capito? - Quello che mi divide, che mi esclude rispetto a tutto il resto dell'umanità, l'avere scoperto la morale cristiana. Perciò avevo bisogno di una parola che abbia il senso di una sfida a tutti. Non avere aperto gli occhi su questo punto è per me la più grossa porcheria che l'umanità abbia sulla coscienza, un autoinganno divenuto ormai istinto, la volontà di fondo di non vedere nessun accadere, nessuna causalità, nessuna realtà, una falsificazione psicologica che sconfina nel crimine. La cecità di fronte al cristianesimo è il crimine par excellence - il crimine contro la vita. Ecce Homo
Cristianesimo come antichità. - Quando la domenica mattina sentiamo rimbombare le vecchie campane ci chiediamo: Ma è mai possibile! suonano per un ebreo crocifisso duemila anni fa, che diceva di essere figlio di Dio. La prova di una tale asserzione manca. - Certo per i nostri tempi la religione cristiana è un'antichità arrivata fino a noi da un lontano passato, e il fatto che si creda a quell'asserzione - mentre di solito si è così severi nella verifica di eventuali rivendicazioni - è forse la cosa più vecchia di questa erediti. Un dio che genera un figlio con una donna mortale, un saggio che invita a non lavorare più, a non giudicare, e a fare attenzione invece ai segni dell'imminente fine del mondo; una giustizia che accetta l'innocente come vittima vicaria; uno che ordina ai suoi discepoli di bere il suo sangue; preghiere di interventi miracolosi; peccati commessi contro un dio, espiati da un dio; paura di un Aldilà la cui porta è la morte; la figura della croce come simbolo, in un'epoca che non conosce più il significato e l'ignominia della croce - che vento di orrore soffia da tutto ciò, come dalla tomba di un passato antichissimo! Chi crederebbe che si creda ancora a cose simili? Umano, troppo umano
L'idea di un Dio inquieta e umilia finché ci si crede, ma su come essa sia nata, allo stadio attuale della scienza che si occupa di comparazione dei popoli non ci può più essere alcun dubbio; e quando si ha consapevolezza di questo processo si spegne ogni fede. Il cristiano che paragona la propria natura a Dio si sente come Don Chisciotte, che sottovaluta il suo coraggio perché ha in mente i prodigi degli eroi dei romanzi cavallereschi; il metro usato per misurare in entrambi i casi appartiene al regno del mito. Ma se scompare l'idea di Dio, scompare anche il sentimento del «peccato» in quanto trasgressione delle prescrizioni divine, in quanto macchia su una creatura votata a Dio. Umano, troppo umano
Dunque: una certa falsa psicologia, un certo tipo di fantasia nell'interpretazione dei motivi e delle esperienze sono il presupposto necessario per diventare cristiani e sentire il bisogno della salvezza. Quando ci si rende conto di questo smarrimento della ragione e della fantasia, si cessa di essere cristiani. Umano, troppo umano
Ma voi, se la vostra fede vi rende beati, datevi da conoscere come beati! Per la vostra fede le vostre facce sono sempre state più dannose delle nostre ragioni! Se la lieta novella della vostra Bibbia vi stesse scritta in faccia, non avreste bisogno di imporre così rigidamente la fede nell'autorità di questo libro. Ma se doveste desiderare di uscire da questa vostra insufficienza di cristiani, riflettete allora sull'esperienza di due millenni: che, espressa in modesta forma interrogativa, suona così: «Se Cristo voleva veramente salvare il mondo, non si dovrebbe pensare che ha fallito?». Umano, troppo umano
La preghiera. - Pregare, questa usanza di altri tempi non ancora del tutto scomparsa, aveva un senso solo a due condizioni: doveva essere possibile indurre la divinità a qualcosa o farle cambiare idea, e chi pregava doveva sapere esattamente di che cosa aveva bisogno, che cos'era per lui veramente auspicabile. Entrambe le condizioni, accettate e tradizione in tutte le altre religioni, vennero invece negate proprio dal cristianesimo; se esso mantenne tuttavia la preghiera, pur con la sua fede in una ragione che tutto sa e a tutto provvede in Dio, in virtù della quale la preghiera diveniva fondamentalmente senso, e addirittura empia, anche qui dimostrò la sua ammirevole abilità di serpente; un chiaro comandamento «non pregare» avrebbe infatti portato i cristiani a diventare, per noia, non cristiani. Umano, troppo umano
La credenza nella malattia come tale. - È stato il cristianesimo che ha introdotto il diavolo nel mondo; è stato il cristianesimo che ha portato il peccato nel mondo. La fede nel rimedio da esso offerto contro ciò gradualmente è scossa fino alle radici più profonde: ma sussiste tuttora la credenza nella malattia che esso ha insegnato e diffuso. Umano, troppo umano
La natura è malvagia, dice il cristianesimo; non sarebbe dunque il cristianesimo una cosa contro natura? Altrimenti, in base al suo giudizio, sarebbe qualcosa di malvagio. Frammenti postumi
È deplorevole che Gesù Cristo non sia vissuto più a lungo, forse sarebbe stato il primo a rinnegare la sua dottrina, e forse avrebbe anche imparato a ridere e avrebbe pianto meno spesso. Frammenti postumi
Il fine della moralità cristiana non è la felicità terrena, ma l'infelicità terrena. Il fine del cristiano pratico, che vive nel mondo, non è il successo mondano, ma il non-dover-più-agire o addirittura l'insuccesso. Questa infelicità e questi insuccessi sono mezzi e gradi del distacco dal mondo. Esiste ancora cristianesimo? Pare che abbia già raggiunto lo scopo di distaccarsi dal mondo, e cioè di uscire dal mondo. Ma prima di congedarsi ha lasciato sui muro un'iscrizione che non è ancora scomparsa: il mondo è spregevole, il mondo è cattivo, il mondo è corruzione. Frammenti postumi
La filologia del cristianesimo. - Quanto poco il cristianesimo educhi al senso dell'onestà e della giustizia, lo si può ben valutare dal carattere degli scritti dei suoi dotti: essi presentano sfrontatamente le loro congetture come se fossero dogmi, e raramente capita loro di trovarsi in onesto imbarazzo nell'interpretazione di un passo della Bibbia. Ogni volta ripetono: «Ho ragione, perché così sta scritto»; e segue un'interpretazione sfacciatamente arbitraria, tanto che un filosofo che la senta resta a mezzo tra collera e riso. Aurora
Il dubbio come peccato. - Il cristianesimo ha fatto di tutto per chiudere il cerchio, dichiarando peccato anche soltanto il dubbio. Nella fede si deve venire proiettati per miracolo, senza intervento della ragione, e poi nuotare in essa come nel più limpido e nel più univoco degli elementi: anche solo uno sguardo alla ricerca di una terraferma, il pensiero che forse non siamo qui solo per nuotare, il minimo moto della nostra natura anfibia: è peccato! Si osservi però che in tal modo sono esclusi come peccaminosi anche la motivazione della fede e ogni riflessione sulla sua origine. Quello che si vuole è cecità, stordimento e un eterno canto sulle onde in cui è affogata la ragione. Aurora
Rimedio per gli scontenti. - Già Paolo riteneva che fosse necessario un sacrificio per cancellare la profonda irritazione di Dio in merito al peccato: e da allora i cristiani non hanno cessato di sfogare il proprio scontento di sé su una vittima sia essa il «mondo» o la «storia» o la «ragione» o la gioia o la pacifica tranquillità di altri esseri umani: qualcosa di buono deve morire (anche se solo in effigie) per i loro peccati! Aurora
Senz'odio. - Vuoi liberarti dalla tua passione? Fallo, ma senz'odio per essa! Altrimenti avrai un'altra passione. L'anima del cristiano che si è liberato dal peccato solitamente viene rovinata, in seguito, dall'odio per il peccato. Aurora
Per redimersi dai peccati in passato si consigliava di aver fede in Gesù Cristo. Ma oggi io dico: il mezzo è: non credete al peccato! Questa è una cura più radicale. Quella precedente voleva rendere più sopportabile un delirio con un altro. Frammenti postumi
Una decisione pericolosa. - La decisione dei cristiani di vedere il mondo come brutto e cattivo ha reso il mondo brutto e cattivo. La gaia scienza
Ho dichiarato guerra all'anemico ideale cristiano (compreso ciò che gli è intimamente affine), non nell'intento di distruggerlo, ma solo per porre fine alla sua tirannia e far posto a nuovi ideali, a ideali più robusti... La continuità dell'ideale cristiano è tra le cose più auspicabili che esistano: anche per via degli ideali che vogliono imporsi accanto e forse al di sopra di esso: hanno bisogno di avversari forti per diventare forti. Così noi immoralisti abbiamo bisogno del potere della morale. il nostro istinto di sopravvivenza vuole che i nostri nemici rimangano forti - solo che vuole arrivare a dominarli. Frammenti postumi
Anche il prete sa come tutti lo sanno, che non esiste più nessun «Dio», nessun «peccatore», nessun «Salvatore» che la «libera volontà», l'«ordine morale del mondo» sono menzogne, la serietà, il profondo autosuperamento dello spirito non permette più a nessuno di non esserne a conoscenza... L'Anticristo
Gia la parola «cristianesimo» è un equivoco. In fondo è esistito un unico cristiano, e questo morì sulla croce. Il «Vangelo» morì sulla croce. Ciò che da quel momento si chiamò «Vangelo» era già il contrario di ciò che egli aveva vissuto. L'Anticristo
Oggi una vita di tal genere è ancora possibile, per certe persone addirittura indispensabile: l'autentico, l'originario cristianesimo sarà possibile in ogni epoca... Non una fede, ma un fare, soprattutto un non-fare-molte-cose. L'Anticristo
Il cristianesimo, questa negazione della volontà di vivere fatta religione!... Ecce Homo
Uno su tutti:
Il cristianesimo diede da bere a Eros il veleno: esso non lo fece morire, ma degenerare in vizio. (Al di là del bene e del male)
Frammenti tratti dalle opere di F.Nietzsche.
Marko91
01-07-2008, 15:45
mm.. Nietzsche colpisce sicuramente ma per me ha torto.
Il peccato/ il vizio non sono invenzioni della Chiesa.
Socrate è morto perchè predicava la retta via da seguire, la via della ragione suggeritagli dal "demone". Per Platone la ragione deve dominare gli istinti.
La visione cristiana è che il peccato può essere considerato in generale un istinto, una reminescenza animalesca, non degna dell'uomo, che è creatura prescelta da Dio. La visione greca non si discosta molto. Nessuno dei tre grandi filosofi greci era ateo, e il Cristianesimo pesca alla grande da loro.
Il peccato/ il vizio non sono invenzioni della Chiesa.
Socrate è morto perchè predicava la retta via da seguire, la via della ragione suggeritagli dal "demone". Per Platone la ragione deve dominare gli istinti.
La visione cristiana è che il peccato può essere considerato in generale un istinto, una reminescenza animalesca, non degna dell'uomo, che è creatura prescelta da Dio. La visione greca non si discosta molto. Nessuno dei tre grandi filosofi greci era ateo, e il Cristianesimo pesca alla grande da loro.
Franx1508
01-07-2008, 15:47
mm.. Nietzsche colpisce sicuramente ma per me ha torto.
Il peccato/ il vizio non sono invenzioni della Chiesa.
Socrate è morto perchè predicava la retta via da seguire, la via della ragione suggeritagli dal "demone". Per Platone la ragione deve dominare gli istinti.
La visione cristiana è che il peccato può essere considerato in generale un istinto, una reminescenza animalesca, non degna dell'uomo, che è creatura prescelta da Dio. La visione greca non si discosta molto. Nessuno dei tre grandi filosofi greci era ateo, e il Cristianesimo pesca alla grande da loro.
vero,infati prediligo la spiegazione che da Schopehauer della metafisica per il popolo....del peccato originale...e del cristianesimo.
Il peccato/ il vizio non sono invenzioni della Chiesa.
Socrate è morto perchè predicava la retta via da seguire, la via della ragione suggeritagli dal "demone". Per Platone la ragione deve dominare gli istinti.
La visione cristiana è che il peccato può essere considerato in generale un istinto, una reminescenza animalesca, non degna dell'uomo, che è creatura prescelta da Dio. La visione greca non si discosta molto. Nessuno dei tre grandi filosofi greci era ateo, e il Cristianesimo pesca alla grande da loro.
vero,infati prediligo la spiegazione che da Schopehauer della metafisica per il popolo....del peccato originale...e del cristianesimo.
LightIntoDarkness
01-07-2008, 16:06
<cut>Frammenti tratti dalle opere di F.Nietzsche.Io chiedevo una spiegazione tua personale, da utente a utente, basata sull'esperienza di vita... però effettivamente forse questo 3d è su "un altro livello" :)
Marko91
01-07-2008, 16:18
Io chiedevo una spiegazione tua personale, da utente a utente, basata sull'esperienza di vita... però effettivamente forse questo 3d è su "un altro livello" :)
Non è una mia esperienza di vita, però può servire a farti capire quanto la Chiesa ancora oggi sia mala-portatrice del messaggio cristiano Ci sono degli Stati Sud-Americani dove l'aborto è totalmente illegale, anche quando la vita della madre è in pericolo. E la Chiesa del posto approva questi comportamenti.
Putroppo non so dove trovare la fonte perchè avevo letto di questo fatto su un articolo di giornale, credo panorama.
Non è una mia esperienza di vita, però può servire a farti capire quanto la Chiesa ancora oggi sia mala-portatrice del messaggio cristiano Ci sono degli Stati Sud-Americani dove l'aborto è totalmente illegale, anche quando la vita della madre è in pericolo. E la Chiesa del posto approva questi comportamenti.
Putroppo non so dove trovare la fonte perchè avevo letto di questo fatto su un articolo di giornale, credo panorama.
Bhairava
01-07-2008, 16:20
Io chiedevo una spiegazione tua personale, da utente a utente, basata sull'esperienza di vita... però effettivamente forse questo 3d è su "un altro livello" :)
Non potevo spiegarlo meglio che con le parole di Nietzsche.
Non potevo spiegarlo meglio che con le parole di Nietzsche.
LightIntoDarkness
01-07-2008, 16:23
Non potevo spiegarlo meglio che con le parole di Nietzsche.Allora mi dispiace, sono per i confronti personali... ma in questo 3d è più che lecito così!
Gabriyzf
01-07-2008, 18:44
Bah, nelle parole di Nietzsche vedo solo rabbia e odio, l'esatto contrario del Cristianesimo,
E in troppi vedo più odio verso la gerarchia che sfocia nell'odio anche verso la religione.
Tanti hanno anche il dente avvelenato, hanno avuto dalla vita tanti colpi bassi da portarli ad annichilire tutto e la religione diventa la vittima preferita.
Il tempo porta consiglio e le posizioni possono mutare maturando/invecchiando (anche se diventa troppo difficile ritrattare pubblicamente il proprio pensiero).
E in troppi vedo più odio verso la gerarchia che sfocia nell'odio anche verso la religione.
Tanti hanno anche il dente avvelenato, hanno avuto dalla vita tanti colpi bassi da portarli ad annichilire tutto e la religione diventa la vittima preferita.
Il tempo porta consiglio e le posizioni possono mutare maturando/invecchiando (anche se diventa troppo difficile ritrattare pubblicamente il proprio pensiero).
Franx1508
01-07-2008, 19:01
Bah, nelle parole di Nietzsche vedo solo rabbia e odio, l'esatto contrario del Cristianesimo,
E in troppi vedo più odio verso la gerarchia che sfocia nell'odio anche verso la religione.
Tanti hanno anche il dente avvelenato, hanno avuto dalla vita tanti colpi bassi da portarli ad annichilire tutto e la religione diventa la vittima preferita.
Il tempo porta consiglio e le posizioni possono mutare maturando/invecchiando (anche se diventa troppo difficile ritrattare pubblicamente il proprio pensiero).
io più maturo piu vedo che la religione non è da maturi.perchè pretende di spiegare cose in modo allegorico,quando in realtà è tutto radicato nelle nostre fattezze il senso ed il non senso del mondo e del suo essere percepito.Bisogna fare uno sforzo di traduzione della religione che è un prodotto mitico e capirne gli effetti e le cause.ma di soprannaturale c'è niente.
E in troppi vedo più odio verso la gerarchia che sfocia nell'odio anche verso la religione.
Tanti hanno anche il dente avvelenato, hanno avuto dalla vita tanti colpi bassi da portarli ad annichilire tutto e la religione diventa la vittima preferita.
Il tempo porta consiglio e le posizioni possono mutare maturando/invecchiando (anche se diventa troppo difficile ritrattare pubblicamente il proprio pensiero).
io più maturo piu vedo che la religione non è da maturi.perchè pretende di spiegare cose in modo allegorico,quando in realtà è tutto radicato nelle nostre fattezze il senso ed il non senso del mondo e del suo essere percepito.Bisogna fare uno sforzo di traduzione della religione che è un prodotto mitico e capirne gli effetti e le cause.ma di soprannaturale c'è niente.
LucaTortuga
01-07-2008, 19:10
io più maturo piu vedo che la religione non è da maturi.perchè pretende di spiegare cose in modo allegorico,quando in realtà è tutto radicato nelle nostre fattezze il senso ed il non senso del mondo e del suo essere percepito.Bisogna fare uno sforzo di traduzione della religione che è un prodotto mitico e capirne gli effetti e le cause.ma di soprannaturale c'è niente.
Sono d'accordo.
Uno dei più grandi momenti di "crescita" nella vita di un uomo è quando finalmente si rende conto di essere l'unico vero giudice (morale) di se stesso.
Per qualcuno quel momento arriva presto, per altri non arriva mai.
Sono d'accordo.
Uno dei più grandi momenti di "crescita" nella vita di un uomo è quando finalmente si rende conto di essere l'unico vero giudice (morale) di se stesso.
Per qualcuno quel momento arriva presto, per altri non arriva mai.
Bhairava
01-07-2008, 19:13
Bah, nelle parole di Nietzsche vedo solo rabbia e odio, l'esatto contrario del Cristianesimo,
E in troppi vedo più odio verso la gerarchia che sfocia nell'odio anche verso la religione.
Tanti hanno anche il dente avvelenato, hanno avuto dalla vita tanti colpi bassi da portarli ad annichilire tutto e la religione diventa la vittima preferita.
Il tempo porta consiglio e le posizioni possono mutare maturando/invecchiando (anche se diventa troppo difficile ritrattare pubblicamente il proprio pensiero).
La fase più importante del pensiero di Nietzsche è la fase creativa, quella dionisiaca, che deve essere necessariamente preceduta dalla distruzione.
L'amore e la bellezza sono presenti in tutto il "Cosi parlò Zarathustra", e il pensiero più amorevole e bello sulla vita che io abbia mai sentito è l'eterno ritorno dell'uguale.
Quindi per piacere, non dite stupidaggini.
Ho postato quei frammenti perchè mi è stato chiesto di dare un motivo per cui il cristianesimo debba essere ritenuta una religione di morte.
E in troppi vedo più odio verso la gerarchia che sfocia nell'odio anche verso la religione.
Tanti hanno anche il dente avvelenato, hanno avuto dalla vita tanti colpi bassi da portarli ad annichilire tutto e la religione diventa la vittima preferita.
Il tempo porta consiglio e le posizioni possono mutare maturando/invecchiando (anche se diventa troppo difficile ritrattare pubblicamente il proprio pensiero).
La fase più importante del pensiero di Nietzsche è la fase creativa, quella dionisiaca, che deve essere necessariamente preceduta dalla distruzione.
L'amore e la bellezza sono presenti in tutto il "Cosi parlò Zarathustra", e il pensiero più amorevole e bello sulla vita che io abbia mai sentito è l'eterno ritorno dell'uguale.
Quindi per piacere, non dite stupidaggini.
Ho postato quei frammenti perchè mi è stato chiesto di dare un motivo per cui il cristianesimo debba essere ritenuta una religione di morte.
carlo37
01-07-2008, 19:58
il cristianesimo religione di morte?Come fai a dire che le parole di Gesù sono parole di morte?
Bhairava
01-07-2008, 19:59
il cristianesimo religione di morte?Come fai a dire che le parole di Gesù sono parole di morte?
Leggi sopra.
Leggi sopra.
carlo37
01-07-2008, 20:03
ho letto forse faresti meglio a leggerti un pò meglio il vangelo e vedrai che sono parole di vita eterna non di morte
Bhairava
01-07-2008, 20:08
ho letto forse faresti meglio a leggerti un pò meglio il vangelo e vedrai che sono parole di vita eterna non di morte
Vita eterna? Appunto: morte.
Cos'è la vita eterna?
Vita eterna? Appunto: morte.
Cos'è la vita eterna?
Franx1508
01-07-2008, 20:13
ho letto forse faresti meglio a leggerti un pò meglio il vangelo e vedrai che sono parole di vita eterna non di morte
il cristianesimo originale scevro di panzane è religione ascetica.di castità,quindi si in un certo senso è di morte.non che la vita sia sublime beninteso.
il cristianesimo originale scevro di panzane è religione ascetica.di castità,quindi si in un certo senso è di morte.non che la vita sia sublime beninteso.
carlo37
01-07-2008, 20:24
Vita eterna? Appunto: morte.
Cos'è la vita eterna?
cosa ci rende ad immagine e somiglianza di Dio?L'anima immortale Perchè Gesù è morto in croce?Per la salvezza del genere umano dato che la lottaper disputarsi l'anima nostra tra Dio e Satana è feroce e solo il sacrificio di Gesù ci ha riaperto le porte del regno eterno e dato le armi spirituali per combattere un nemico formidale troppo al di sopra alle nostre forze Alla tua domanda su cosa fosse la vita eterna Gesù rispose;questa è la vita eterna ;che conoscano te unico vero Dio e colui che hai mandato Gesù Cristo
Cos'è la vita eterna?
cosa ci rende ad immagine e somiglianza di Dio?L'anima immortale Perchè Gesù è morto in croce?Per la salvezza del genere umano dato che la lottaper disputarsi l'anima nostra tra Dio e Satana è feroce e solo il sacrificio di Gesù ci ha riaperto le porte del regno eterno e dato le armi spirituali per combattere un nemico formidale troppo al di sopra alle nostre forze Alla tua domanda su cosa fosse la vita eterna Gesù rispose;questa è la vita eterna ;che conoscano te unico vero Dio e colui che hai mandato Gesù Cristo
Bhairava
01-07-2008, 20:26
cosa ci rende ad immagine e somiglianza di Dio?L'anima immortale Perchè Gesù è morto in croce?Per la salvezza del genere umano dato che la lottaper disputarsi l'anima nostra tra Dio e Satana è feroce e solo il sacrificio di Gesù ci ha riaperto le porte del regno eterno e dato le armi spirituali per combattere un nemico formidale troppo al di sopra alle nostre forze Alla tua domanda su cosa fosse la vita eterna Gesù rispose;questa è la vita eterna ;che conoscano te unico vero Dio e colui che hai mandato Gesù Cristo
:eek: :eek:
Satana? Esiste Satana?
Io lo invoco ogni giorno, ma non mi risponde.
Esiste una persona che si chiama Satana? E il cognome qual'è? Dove abita?
Hai il suo cellulare?
:eek: :eek:
Satana? Esiste Satana?
Io lo invoco ogni giorno, ma non mi risponde.
Esiste una persona che si chiama Satana? E il cognome qual'è? Dove abita?
Hai il suo cellulare?
carlo37
01-07-2008, 20:29
il cristianesimo originale scevro di panzane è religione ascetica.di castità,quindi si in un certo senso è di morte.non che la vita sia sublime beninteso.
il problema è che vedi in questa sola vita il fine di tutto e dimentichi che quaggiù siamo solo di passaggio la metà è il regno eterno questa vita va vista in prospettiva all'eternità al regno eterno unica vera meta da conseguire con tutte le forze
il problema è che vedi in questa sola vita il fine di tutto e dimentichi che quaggiù siamo solo di passaggio la metà è il regno eterno questa vita va vista in prospettiva all'eternità al regno eterno unica vera meta da conseguire con tutte le forze
carlo37
01-07-2008, 20:31
:eek: :eek:
Satana? Esiste Satana?
Io lo invoco ogni giorno, ma non mi risponde.
Esiste una persona che si chiama Satana? E il cognome qual'è? Dove abita?
Hai il suo cellulare?
purtroppo esiste ed è tremendamente bastardo e forte..se faceste un attimo più di attenzione lo scoprireste anche voi
Satana? Esiste Satana?
Io lo invoco ogni giorno, ma non mi risponde.
Esiste una persona che si chiama Satana? E il cognome qual'è? Dove abita?
Hai il suo cellulare?
purtroppo esiste ed è tremendamente bastardo e forte..se faceste un attimo più di attenzione lo scoprireste anche voi
Bhairava
01-07-2008, 20:32
purtroppo esiste ed è tremendamente bastardo e forte..se faceste un attimo più di attenzione lo scoprireste anche voi
CAcchio ci vuole così tanta attenzione per vederlo? Satanaaaaaaaaaaaaaaaa! Dove sei? Su fatti vedere, vuoi un croccantino???
CAcchio ci vuole così tanta attenzione per vederlo? Satanaaaaaaaaaaaaaaaa! Dove sei? Su fatti vedere, vuoi un croccantino???
cdimauro
01-07-2008, 20:46
In ogni caso, come già sapete, voi avete tutto il diritto di farvi "sbattezzare" per questioni "terrene", ma per la chiesa sarete battezzati per l'eternità :D, anche se questo ovviamente non impedisce nessuna libertà, compreso l'odiare il battesimo stesso.
Considerato che la stragrande maggioranza dei battezzati è stata forzata in fasce (incapace di intendere e di volere), non c'è da esser entusiasti, ma piuttosto bisognerebbe vergognarsi di questa pratica che, tra l'altro, non ha NESSUN riscontro scritturale. :rolleyes:
Considerato che la stragrande maggioranza dei battezzati è stata forzata in fasce (incapace di intendere e di volere), non c'è da esser entusiasti, ma piuttosto bisognerebbe vergognarsi di questa pratica che, tra l'altro, non ha NESSUN riscontro scritturale. :rolleyes:
Franx1508
01-07-2008, 20:48
il problema è che vedi in questa sola vita il fine di tutto e dimentichi che quaggiù siamo solo di passaggio la metà è il regno eterno questa vita va vista in prospettiva all'eternità al regno eterno unica vera meta da conseguire con tutte le forze
tu dimentichi che la vita eterna è il nulla,e dio è il dio del nulla.
tu dimentichi che la vita eterna è il nulla,e dio è il dio del nulla.
Bhairava
01-07-2008, 20:51
tu dimentichi che la vita è eterna è il nulla,e dio è il dio del nulla.
Quando si postula una vita in un modo sopranaturale, non si fa che svilire e deprezzare l'unica vita a nostra disposizione.
Quando si postula una vita in un modo sopranaturale, non si fa che svilire e deprezzare l'unica vita a nostra disposizione.
carlo37
01-07-2008, 20:54
tu dimentichi che la vita eterna è il nulla,e dio è il dio del nulla.
mi sa che ti sbagli...l'anima immortale è parte fondante della nostra persona ed è stupefacente vedere quante pesone oggi trascurano questo piccolo particolare...
mi sa che ti sbagli...l'anima immortale è parte fondante della nostra persona ed è stupefacente vedere quante pesone oggi trascurano questo piccolo particolare...
Franx1508
01-07-2008, 20:57
mi sa che ti sbagli...l'anima immortale è parte fondante della nostra persona ed è stupefacente vedere quante pesone oggi trascurano questo piccolo particolare...
l'anima immortale è una pia fraus,niente di serio.
l'anima immortale è una pia fraus,niente di serio.
Marko91
01-07-2008, 20:59
purtroppo esiste ed è tremendamente bastardo e forte..se faceste un attimo più di attenzione lo scoprireste anche voi
Per la religione cristiana Dio è perfetto: misericordia infinita, amore infinito, onniscenza,onnipresente,infallibile. Sempre per la religione cristiana, noi possediamo il libero arbitrio.
a) Se Dio è onniscente doveva conoscere già in partenza il tradimento di Lucifero e non crearlo come l'ha creato, cioè capace di divenire Satana.
b) Se Dio è onnipresente, è anche in Satana.
c) La presenza del diavolo è una negazione in termini del libero arbitrio o delle misericordia/amore infinito di Dio. Come posso essere totalmente libero di scegliere se Satana mi consiglia la via malvagia? Come può Dio aver lasciato in vita una creatura che porta l'uomo verso il peccato se è amore infinito?
:mbe:
Per la religione cristiana Dio è perfetto: misericordia infinita, amore infinito, onniscenza,onnipresente,infallibile. Sempre per la religione cristiana, noi possediamo il libero arbitrio.
a) Se Dio è onniscente doveva conoscere già in partenza il tradimento di Lucifero e non crearlo come l'ha creato, cioè capace di divenire Satana.
b) Se Dio è onnipresente, è anche in Satana.
c) La presenza del diavolo è una negazione in termini del libero arbitrio o delle misericordia/amore infinito di Dio. Come posso essere totalmente libero di scegliere se Satana mi consiglia la via malvagia? Come può Dio aver lasciato in vita una creatura che porta l'uomo verso il peccato se è amore infinito?
:mbe:
Franx1508
01-07-2008, 21:01
Per la religione cristiana Dio è perfetto: misericordia infinita, amore infinito, onniscenza,onnipresente,infallibile. Sempre per la religione cristiana, noi possediamo il libero arbitrio.
a) Se Dio è onniscente doveva conoscere già in partenza il tradimento di Lucifero e non crearlo come l'ha creato, cioè capace di divenire Satana.
b) Se Dio è onnipresente, è anche in Satana.
c) La presenza del diavolo è una negazione in termini del libero arbitrio o delle misericordia/amore infinito di Dio. Come posso essere totalmente libero di scegliere se Satana mi consiglia la via malvagia? Come può Dio aver lasciato in vita una creatura che porta l'uomo verso il peccato se è amore infinito?
:mbe:
l'unica risposta sensata è che la religione è un prodotto umano troppo umano.
a) Se Dio è onniscente doveva conoscere già in partenza il tradimento di Lucifero e non crearlo come l'ha creato, cioè capace di divenire Satana.
b) Se Dio è onnipresente, è anche in Satana.
c) La presenza del diavolo è una negazione in termini del libero arbitrio o delle misericordia/amore infinito di Dio. Come posso essere totalmente libero di scegliere se Satana mi consiglia la via malvagia? Come può Dio aver lasciato in vita una creatura che porta l'uomo verso il peccato se è amore infinito?
:mbe:
l'unica risposta sensata è che la religione è un prodotto umano troppo umano.
Marko91
01-07-2008, 21:03
mi sa che ti sbagli...l'anima immortale è parte fondante della nostra persona ed è stupefacente vedere quante pesone oggi trascurano questo piccolo particolare...
Nemmeno tu sai cosa sia la tua anima immortale. E sinceramente dai ,se avessi un anima immortale farei di tutto per finire all'inferno: tutte le persone più interessanti di questo mondo sarebbero sicuramente lì, nei gironi "alti".
Ah poi stare nel girone degli atei sarà uno spasso! :D
Nemmeno tu sai cosa sia la tua anima immortale. E sinceramente dai ,se avessi un anima immortale farei di tutto per finire all'inferno: tutte le persone più interessanti di questo mondo sarebbero sicuramente lì, nei gironi "alti".
Ah poi stare nel girone degli atei sarà uno spasso! :D
carlo37
01-07-2008, 21:10
no non lo so però so di averla...meglio il Cielo dell'Inferno,meglio conoscere Maria che Satana
Marko91
01-07-2008, 21:12
l'unica risposta sensata è che la religione è un prodotto umano troppo umano.
Quoto. Non è razionale credere.
Oggi stavo leggendo un libro in giardino. Mi sono alzato e ho visto il mio cane che si annoiava per terra, tutto triste. Mi sono messo a giocare con lui e ad accarezzarlo e nei suoi occhi vedevo felicità, "riconoscenza". Io non sono mai stato un cinofilo, ma sono convinto che sperimentino anche loro una forma di auto-coscienza, di mente. Danilo Mainardi è dello stesso parere: secondo lui i cani e i gatti e qualche altro animale sognano. E sognare significa avere una mente e poter provare emozioni. Anche loro hanno quindi un "anima". Ma per loro non c'è la vita eterna, vero?
Quoto. Non è razionale credere.
Oggi stavo leggendo un libro in giardino. Mi sono alzato e ho visto il mio cane che si annoiava per terra, tutto triste. Mi sono messo a giocare con lui e ad accarezzarlo e nei suoi occhi vedevo felicità, "riconoscenza". Io non sono mai stato un cinofilo, ma sono convinto che sperimentino anche loro una forma di auto-coscienza, di mente. Danilo Mainardi è dello stesso parere: secondo lui i cani e i gatti e qualche altro animale sognano. E sognare significa avere una mente e poter provare emozioni. Anche loro hanno quindi un "anima". Ma per loro non c'è la vita eterna, vero?
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.