NVIDIA PhysX e CPU: un binomio non ideale?

NVIDIA PhysX e CPU: un binomio non ideale?

Un articolo evidenzia come l'ottimizzazione da lato codice per l'esecuzione di PhysX via CPU sia tutt'altro che ideale, soprattutto confrontandola con quella per GPU

di pubblicata il , alle 17:22 nel canale Schede Video
NVIDIA
 
I migliori sconti su Amazon oggi
-22%

Ring Battery Video Doorbell Pro di Amazon | Videocitofono senza fili, video a figura intera, rilevazione di movimento 3D, visione notturna a colori, wi-fi | Ring Home: 30 gg. prova gratuita

229.99 179.99€ Compra ora
-27%

Amazfit Active, 42 mm, Smart Watch con GPS, Zepp Coach, Readiness, AI Fitness Exercise Coach, chiamate Bluetooth, batteria da 14 giorni, display AMOLED e Alexa Integrato, Viola

109.90 79.99€ Compra ora
-23%

Samsung Galaxy S25 Ultra Smartphone AI, 3 anni di Garanzia del produttore, Display 6.9'' QHD+ Dynamic AMOLED 2X, Fotocamera 200MP, RAM 12GB, 256GB, 5.000 mAh, Titanium Black [Versione italiana]

1499.00 1151.04€ Compra ora
212 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Shivan man09 Luglio 2010, 11:02 #111
Io penso che non abbiano modificato il codice di ageia se non qualche bugfix, quindi la mandragata l'avrebbe fatta ageia a suo tempo per far vedere la potenza delle loro schede e come fossero scarse le cpu per i calcoli fisici, e nvidia ha abboccato. Ovviamente nvidia non ha alcun interesse nell'investire tempo e risorse ad ottimizzare il codice per la cpu, mi sembra anche normale altrimenti si darebbe la zappa sui piedi!
Kharonte8509 Luglio 2010, 11:02 #112
Originariamente inviato da: Ciokos
Mi pare che nell'articolo si dica proprio questo.
Physx (o altro engine fisico) girerebbe molto meglio su una CPU dedicata, cosa per altro fattibilissima con i multicore che per ora, sono sfruttati molto poco.

Cmq a me spiace per quelle softwarehouse che si "vendono" per pubblicizzare sto schifo. Perchè alla lunga è una cosa che danneggia tutto il mercato PC, e si ritorce come un boomerang.

Nell'articolo si dice:

[I]E' ipotizzabile, del resto, che le prestazioni di una CPU multicore con codice PhysX ottimizzato multithreaded e con SSE possa risultare essere ben più veloce di quanto ottenibile con una GPU NVIDIA di ultima generazione.[/I]

Quindi non è sicuro (anche perchè bisognerebbe vedere come si comporta a seconda della CPU) vorrei saperlo con più certezza....
Originariamente inviato da: Shivan man
Io penso che non abbiano modificato il codice di ageia se non qualche bugfix, quindi la mandragata l'avrebbe fatta ageia a suo tempo per far vedere la potenza delle loro schede e come fossero scarse le cpu per i calcoli fisici, e nvidia ha abboccato. Ovviamente nvidia non ha alcun interesse nell'investire tempo e risorse ad ottimizzare il codice per la cpu, mi sembra anche normale altrimenti si darebbe la zappa sui piedi!

Certamente...anzi a quel tempo era ancora più evidente e pure peggio dato che dovevi aggiungere per forza un'altra scheda (PPU) oltre alla GPU (e ovviamente alla CPU).
AnonimoVeneziano09 Luglio 2010, 11:52 #113
Originariamente inviato da: Kharonte85
Nell'articolo si dice:

[I]E' ipotizzabile, del resto, che le prestazioni di una CPU multicore con codice PhysX ottimizzato multithreaded e con SSE possa risultare essere ben più veloce di quanto ottenibile con una GPU NVIDIA di ultima generazione.[/I]

Quindi non è sicuro (anche perchè bisognerebbe vedere come si comporta a seconda della CPU) vorrei saperlo con più certezza....

Certamente...anzi a quel tempo era ancora più evidente e pure peggio dato che dovevi aggiungere per forza un'altra scheda (PPU) oltre alla GPU (e ovviamente alla CPU).


Mi sembra improbabile che in 5 anni non abbiano toccato il codice di Ageia ... soprattutto quando sono stati in grado ti tirare fuori versioni di Physx per PS3, Wii e X360 che funzionano perfettamente usando istruzioni di tipo vettoriale (AltiVec) al contrario di quello che succede su x86.
Kharonte8509 Luglio 2010, 11:59 #114
Originariamente inviato da: AnonimoVeneziano
Mi sembra improbabile che in 5 anni non abbiano toccato il codice di Ageia ... soprattutto quando sono stati in grado ti tirare fuori versioni di Physx per PS3, Wii e X360 che funzionano perfettamente usando istruzioni di tipo vettoriale (AltiVec) al contrario di quello che succede su x86.

Per console certamente che hanno toccato il codice (non avevano alternative) pero' su PC si portano ancora dietro il "peccato originale" di castrare la CPU compiuto da Ageia.
essential__6009 Luglio 2010, 12:10 #115
Ma io tutto sto scandalo io non lo vedo.
Mi pare normale che Nvidia col suo soft, favorisca il suo hardware.
Che forse i compilatori Intel producono codice super ottimizzato per CPU AMD?!

Poi per dire, chi vieta ai produttori di CPU, finanziariamente ben più grandi di nvidia, di produrre un motore fisico software per cpu con relativo toolkit da distribuire ai game developer in modo da implementare altri motori oltre a PhysX, che sfrutti e faccia vendere i loro n-mille icori?!

Perchè "dovrebbe" interessare a Nvidia il supporto pieno alle CPU? Beneficenza a Intel?

Evidentemente il game su pc è in netto declino e non interessa più cosi tanto economicamente ad Intel, e in seconda battuta ad Amd che però comunque dispone della sua implementazione per GPU.
Ciokos09 Luglio 2010, 12:38 #116
il mercato dei videogiochi sarà pure in declino, ma lo prendono in saccoccia le SH, perchè su PC ormai piratano la qualunque. Di certo se c'è una cosa che spinge molti utenti a prendere processori sempre più potenti, sono proprio i videogiochi.

Cmq il quesito di essential__60 è giusto. Perchè ad esempio Intel si disinteressa totalmente della cosa?
Non escluderei una questione di miopia, ma magari lo stanno facendo visto l'andazzo, e la situazione sarà destinata a cambiare, chissà
blade972209 Luglio 2010, 12:42 #117
Originariamente inviato da: ghiltanas
certo, infatti nvidia permette di veicolare audio hd in bitstream via hdmi con le nuove fermi fiammanti, è si


Ghiltanas, questa frase non l'ho capita: a meno che le cose non siano cambiate, le GPU dall'uscita HDMI si limitano a trasmettere quello che ricevono dalla scheda audio tramite l'apposito doppino, quindi non possono essere accusate di nulla....

EDIT: ho capito, le cose sono cambiate, adesso é prevista la veicolazione del flusso audio tramite lo slot PCI-express....
Ad ogni modo, dubito che chi assembla un HTPC pensi ad un Fermi da 150-300W.
AnonimoVeneziano09 Luglio 2010, 13:10 #118
Originariamente inviato da: Kharonte85
Per console certamente che hanno toccato il codice (non avevano alternative) pero' su PC si portano ancora dietro il "peccato originale" di castrare la CPU compiuto da Ageia.


Comprando Ageia hanno comprato anche il peccato originale. Inoltre non credo che il codice di PhysX dal 2005 sia rimasto lo stesso. Sicuramente sarà stato rimaneggiato, aggiornato e possibilmente espanso a livello di funzionalità e nel farlo non hanno neanche scritto il nuovo codice con le estensioni.

Comunque anche nel caso (improbabile) in cui semplicemente il codice x86 di Physx sia lo stesso identico di Ageia del 2005, fare a finta di non vedere non li riabilita davanti ai miei occhi.
Jackaos09 Luglio 2010, 13:31 #119
Originariamente inviato da: blade9722
Ghiltanas, questa frase non l'ho capita: a meno che le cose non siano cambiate, le GPU dall'uscita HDMI si limitano a trasmettere quello che ricevono dalla scheda audio tramite l'apposito doppino, quindi non possono essere accusate di nulla....

EDIT: ho capito, le cose sono cambiate, adesso é prevista la veicolazione del flusso audio tramite lo slot PCI-express....
Ad ogni modo, dubito che chi assembla un HTPC pensi ad un Fermi da 150-300W.


Ghiltanas ironizzava, rispondendo ad un utente che sosteneva che le ATI dal lato features non avessero granchè, quando invece, per esempio, la serie 5000 riesce a veicolare audio HD come schede audio quali la Xonar HDAV o la Auzentech HT, mentre le Fermi no. Tant'è vero che a leggere nel forum di AVMagazine mi pare che in ambito HTPC le ATI siano la scelta più diffusa.
blade972209 Luglio 2010, 13:45 #120
Originariamente inviato da: Jackaos
Ghiltanas ironizzava, rispondendo ad un utente che sosteneva che le ATI dal lato features non avessero granchè, quando invece, per esempio, la serie 5000 riesce a veicolare audio HD come schede audio quali la Xonar HDAV o la Auzentech HT, mentre le Fermi no. Tant'è vero che a leggere nel forum di AVMagazine mi pare che in ambito HTPC le ATI siano la scelta più diffusa.


Si, seguardi avevo giá trovato la risposta.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^