[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[digieffe]

in altre parole se non recupera quel 40% di ipc è meglio che produca altro

[isomen]

Originariamente inviato da george_p

L'ho sempre detto, almeno negli ultimi 100 post (non li conto eh )... ma ho fatto anche un altra considerazione valida tuttora: Se oggi io ingegnere progetto una architettura che non sta al passo con il silicio odierno/al momento disponibile ossia rispetto alla concorrenza/vecchia architettura va di meno e consuma di più allora il mio progetto è un FAIL. E qui, almeno personalmente sto fermo sul mio pensiero.

Infatti, in molte occasioni sono stato d'accordo con te, nn sono d'accordo a definire l'architettura BD un fail... e l'ho detto

amd nn poteva competere con l'ipc d'intel ed éra indietro come miniaturizzazione del silicio... se il 32nm SOI avesse rispettato l'aspettative avrebbe avuto delle cpu che in ST sarebbero state un po' inferiori a quelle della controparte (ma meno di quello che é stato) e in MT sarebbero state almeno alla pari degli i7 sckt 1155... quindi l'architettura BD gli avrebbe permesso di recuperare, almeno in MT, il gap che aveva con intel e un'architettura che ti permette questo nn puoi definirla un fail... nn é stato così e probabilmente perchè lo fosse sarebbe servito un silicio perfetto, ma il 32 SOI é stato così sotto le aspettative da costringere amd a ripiegare al 28nm bulk, con un'architettura pensata per il SOI (grazie anche ai PP cancellati da GF)... chiaramente BD nn ha reso come doveva, ma mi sembra evidente che quello che é mancato é il silicio giusto.

ciauz

[isomen]

Originariamente inviato da shellx

Ma è logico: se alcuni utenti continuano a supporre fantasie informatiche alla fine si finisce per farle diventare una realtà (da forum) e crederci, post dopo post e quote dopo quote maturano una realtà parallela, e tutti parlano di quello come se fosse vero, già fa danno a chi già conosce la realtà delle cose perchè gli impallano le informazioni reali che conosce con quelle surreali, immagina a chi legge questi post per la prima volta e vuole info a riguardo quale tipo di cocktail disinformativo riceve. Se la smettessero di supporre cose che non sono mai esistite e si parlasse invece di ciò che amd ha dichiarato, forse si inizierebbe a parlare del concreto e no di fantainformatica. Ma del resto siamo in forum, e la gente "sfantasia con il cervello" (come si dice dalle mie parti).

Vero, ma se parlassimo solo di quello che ha detto amd ufficialmente... avremmo scritto 10 post in diversi mesi

ciauz

[george_p]

Originariamente inviato da isomen

Infatti, in molte occasioni sono stato d'accordo con te, nn sono d'accordo a definire l'architettura BD un fail... e l'ho detto

amd nn poteva competere con l'ipc d'intel ed éra indietro come miniaturizzazione del silicio... se il 32nm SOI avesse rispettato l'aspettative avrebbe avuto delle cpu che in ST sarebbero state un po' inferiori a quelle della controparte (ma meno di quello che é stato) e in MT sarebbero state almeno alla pari degli i7 sckt 1155... quindi l'architettura BD gli avrebbe permesso di recuperare, almeno in MT, il gap che aveva con intel e un'architettura che ti permette questo nn puoi definirla un fail... nn é stato così e probabilmente perchè lo fosse sarebbe servito un silicio perfetto, ma il 32 SOI é stato così sotto le aspettative da costringere amd a ripiegare al 28nm bulk, con un'architettura pensata per il SOI (grazie anche ai PP cancellati da GF)... chiaramente BD nn ha reso come doveva, ma mi sembra evidente che quello che é mancato é il silicio giusto.

ciauz

Per ora posso rispondere solo alla parte evidenziata.
Non sono per niente d'accordo. Come ha progettato in passato architetture migliori in IPC e altro di Intel lo poteva fare anche in quel periodo. Meyer ha fallito in toto.
Facendo quasi fallire l'intera azienda.

L'ipc dell'athlon e del phenom erano elevati, in BD non solo non hanno mantenuto un ipc uguale ma sono andati pure sotto.
Non è che amd non può competere con intel in ipc ma se chi progetta processori non sta al passo con la concorrenza allora addio.

Gli athlon XP avevano una frequenza inferiore ai pentium e andavano meglio per IPC molto più elevato, perché 12 anni fa amd era in grado di competere con intel e oggi no?
Solo per soldi? O per competenze degli ingegneri?
Riflettiamo su questo


P.s.: amd è sempre stata indietro per processo produttivo ma molto più avanti per progettazione architetture almeno fino all'athlon, poi arriva Meyer a capo dell'azienda e... poof

[davo30]

Originariamente inviato da george_p

Per ora posso rispondere solo alla parte evidenziata.
Non sono per niente d'accordo. Come ha progettato in passato architetture migliori in IPC e altro di Intel lo poteva fare anche in quel periodo. Meyer ha fallito in toto.
Facendo quasi fallire l'intera azienda.

L'ipc dell'athlon e del phenom erano elevati, in BD non solo non hanno mantenuto un ipc uguale ma sono andati pure sotto.
Non è che amd non può competere con intel in ipc ma se chi progetta processori non sta al passo con la concorrenza allora addio.

Gli athlon XP avevano una frequenza inferiore ai pentium e andavano meglio per IPC molto più elevato, perché 12 anni fa amd era in grado di competere con intel e oggi no?
Solo per soldi? O per competenze degli ingegneri?
Riflettiamo su questo


P.s.: amd è sempre stata indietro per processo produttivo ma molto più avanti per progettazione architetture almeno fino all'athlon, poi arriva Meyer a capo dell'azienda e... poof

Concordo con te. Per me il problema è stato sopratutto architetturale. Anche in pd a 4.5 di base non sarebbe stato sto mostro. Il problema nasce dal fatto che l'architettura necessitava di un 32nm troppo perfetto, che probabilmente la stessa intel dall'alto dei suoi vantaggi, non sarebbe riuscita a sviluppare cosi performante. Oltre al fatto di non essere adattabile ad altri pp se non con costi e limitazioni assurde, vedi il salto 28nm.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[isomen]

Originariamente inviato da george_p

Per ora posso rispondere solo alla parte evidenziata.
Non sono per niente d'accordo. Come ha progettato in passato architetture migliori in IPC e altro di Intel lo poteva fare anche in quel periodo. Meyer ha fallito in toto.
Facendo quasi fallire l'intera azienda.

L'ipc dell'athlon e del phenom erano elevati, in BD non solo non hanno mantenuto un ipc uguale ma sono andati pure sotto.
Non è che amd non può competere con intel in ipc ma se chi progetta processori non sta al passo con la concorrenza allora addio.

Gli athlon XP avevano una frequenza inferiore ai pentium e andavano meglio per IPC molto più elevato, perché 12 anni fa amd era in grado di competere con intel e oggi no?
Solo per soldi? O per competenze degli ingegneri?
Riflettiamo su questo


P.s.: amd è sempre stata indietro per processo produttivo ma molto più avanti per progettazione architetture almeno fino all'athlon, poi arriva Meyer a capo dell'azienda e... poof

Riflettendo direi che se amd avesse incassato (e conquistato fette di mercato) come meritava con gli athlon XP sicuramente avrebbe avuto più soldi da investire nello sviluppo, probabilmente nn avrebbe dovuto vendere le fab... e adesso sarebbe un'altra orchestra a fare la musica

però i se e i ma lasciano il tempo che trovano e dopo quelli ha dovuto fare quello che poteva con le risorse che aveva, nonostante ciò continuo a sperare che questa volta riesca ad ottenere un silicio almeno decente e zen nn sia una delusione maggiore di BD... perchè con quello che sappiamo di certo al momento, tutto può essere

ciauz

[davo30]

E cmq Amd ha intascato 1 miliardo e passa dalla vicenda. Guadagni che probabilmente lei fa in 4 anni attualmente

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[isomen]

Originariamente inviato da Bivvoz

In quel caso è stata anche Intel a parare il colpo subito.
AMD avrebbe potuto sfruttare meglio il vantaggio, ma Intel è stata lesta e recuperarlo.

Si... parato con pratiche commerciali scorrette

Originariamente inviato da davo30

E cmq Amd ha intascato 1 miliardo e passa dalla vicenda. Guadagni che probabilmente lei fa in 4 anni attualmente

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Se amd nn fosse stata costretta ad accettare, perchè éra con l'acqua alla gola, avrebbe potuto ottenere molto di più... e sicuramente l'avrebbe ottenuto anche se certe pratiche nn ci fossero state, in quel modo gli sono stati preclusi i contratti con i grossi produttori di pc.

ciauz

[MICENE89]

Originariamente inviato da isomen

Si... parato con pratiche commerciali scorrette



Se amd nn fosse stata costretta ad accettare, perchè éra con l'acqua alla gola, avrebbe potuto ottenere molto di più... e sicuramente l'avrebbe ottenuto anche se certe pratiche nn ci fossero state, in quel modo gli sono stati preclusi i contratti con i grossi produttori di pc.

ciauz

AMD ha accettato anche per un altro motivo: essa stessa violava gli accordi di licenza stipulati con intel riguardanti la produzione di CPU: Intel: AMD viola gli accordi di licenza dividendosi in due realtà; ed ecco che "magicamente" arriva l'accordo: Intel e AMD non più nemiche, la PAX è siglata...pace fatta. Ed AMD non ha ricevuto solo denaro, ma anche la possibilità di sfruttare brevetti intel.

[plainsong]

Originariamente inviato da george_p

Gli athlon XP avevano una frequenza inferiore ai pentium e andavano meglio per IPC molto più elevato, perché 12 anni fa amd era in grado di competere con intel e oggi no?
Solo per soldi? O per competenze degli ingegneri?
Riflettiamo su questo

Sviluppare architetture x86 high performance è diventato negli anni sempre più complesso e costoso (penso in primis all'aumento del numero di transistor a livello dei singoli core), lo stesso dicasi per l'implementazione di nuovi step di miniaturizzazione del pp. Questo già in passato ha avuto come conseguenza la fuoriuscita dal settore cpu hp di diverse realtà consolidate come DEC, SUN, Motorola, Cyrix. Di questa fuoriuscita seppe approfittare proprio AMD, essendo il progetto k7 in larga parte basato su tecnologia DEC Alpha, entrata nelle proprietà intelletuali della ditta di Sunnyvale grazie all'acquisizione dalla suddetta di brevetti e ingegneri di punta, fra i quali Meyer. Da questa "fusione" intellettuale ebbero origine gli anni d'oro di AMD nel settore x86, ma l'impressione attuale è che esaurito lo slancio tecnologico iniziale AMD non sia più riuscita a tenere il passo, in primis per una strutturale impossibilità di sostenere investimenti in R&D paragonabili a quelli di Intel. Oggi persino i Power IBM arrancano prestazionalmente rispetto agli Xeon, e questo può far capire come mai AMD stia negli anni puntando a differenziare la sua offerta invece di provare a competere in forza bruta con Intel.

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

si, ma ha speso ben 5 miliardi per ATI e ricavato 2 miliardi da ATIC per scorporare le FAB e creare GF... e i phenom non andavano per niente bene in quel periodo...

e glielo ha ordinato il medico di strapagare ATI 5 Miliardi ? o di svendersi le fabbriche perchè non riusciva a tenerle a regime ( poteva benissimo aprile le fab come fa Samsung o la stessa Intel, visto che tanto ora si fa sempre fare le CPU sui suoi ex macchinari dai suoi ex dipendenti ) ?

con i Phenom II era povera eppure erano ottime CPU, specialmente in campo server dove tenevano il passo; il Core Jaguar è buono, eppure era sempre povera quando lo ha progettato....

non è che ora per ogni cazzata che fa AMD la colpa deve essere di Intel; hanno lasciato alla guida un incompetente, i risultati li hanno visti tutti e ora hanno richiamato quello bravo.

[isomen]

Originariamente inviato da MICENE89

AMD ha accettato anche per un altro motivo: essa stessa violava gli accordi di licenza stipulati con intel riguardo alla produzione di CPU: Intel: AMD viola gli accordi di licenza dividendosi in due realtà; ed ecco che "magicamente" arriva l'accordo: Intel e AMD non più nemiche, la PAX è siglata...pace fatta. Ed AMD non ha ricevuto solo denaro, ma anche la possibilità di sfruttare brevetti intel.

Questa é la prima volta che la sento

che io sappia l'accordo sui brevetti c'éra già ai tempi dei K6

secondo me amd é stata costretta ad accontentarsi delle briciole per via della sua condizione finanziaria.

ciauz

[shellx]

Originariamente inviato da isomen

Vero, ma se parlassimo solo di quello che ha detto amd ufficialmente... avremmo scritto 10 post in diversi mesi

ciauz

Anche questo è vero. Infatti alla fine ho concluso:

Ma del resto siamo in forum, e la gente "sfantasia con il cervello" (come si dice dalle mie parti).

@per Paolo:
Comunque riguardo l'argomento del modulo, Zen potrebbe anche essere modulare, ma ciò non significa che per essere tale deve essere per forza CMT oppure inteso dal punto di vista di approccio come modulo sullo stile BD. Un modulo è una parte di un qualcosa (in questo caso un chip), ergo può darsi che anche Zen venga diviso a moduli ma con un approccio completamente differente dal concetto modulare di Bulldozer.

[george_p]

Originariamente inviato da davo30

E cmq Amd ha intascato 1 miliardo e passa dalla vicenda. Guadagni che probabilmente lei fa in 4 anni attualmente

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Si ma ricordiamoci che quel miliardo oltre ad essere stata una cifra davvero ridicola per tutto il danno subito l'ha avuto in un periodo in cui aveva già il debito di 5 miliardi per l'acquisizione di ati.

Quindi bruscoline.

Dirk Meyer non si è fatto valere per niente... come minimo poteva ottenere almeno 2 miliardi.

[isomen]

Originariamente inviato da george_p

Si ma ricordiamoci che quel miliardo oltre ad essere stata una cifra davvero ridicola per tutto il danno subito l'ha avuto in un periodo in cui aveva già il debito di 5 miliardi per l'acquisizione di ati.

Quindi bruscoline.

Dirk Meyer non si è fatto valere per niente... come minimo poteva ottenere almeno 2 miliardi.

In questo concordiamo

se amd nn avesse acquisito ati adesso nn ci sarebbero le vga e le apu... e probabilmente nn ci sarebbe stata più neanche amd

é stato costretto ad accettare quello che gli hanno offerto... perchè amd éra con l'acqua alla gola, senza quei soldi avrebbe chiuso i battenti nel giro di pochi mesi.

ciauz

[george_p]

Originariamente inviato da plainsong

Sviluppare architetture x86 high performance è diventato negli anni sempre più complesso e costoso (penso in primis all'aumento del numero di transistor a livello dei singoli core), lo stesso dicasi per l'implementazione di nuovi step di miniaturizzazione del pp. Questo già in passato ha avuto come conseguenza la fuoriuscita dal settore cpu hp di diverse realtà consolidate come DEC, SUN, Motorola, Cyrix. Di questa fuoriuscita seppe approfittare proprio AMD, essendo il progetto k7 in larga parte basato su tecnologia DEC Alpha, entrata nelle proprietà intelletuali della ditta di Sunnyvale grazie all'acquisizione dalla suddetta di brevetti e ingegneri di punta, fra i quali Meyer. Da questa "fusione" intellettuale ebbero origine gli anni d'oro di AMD nel settore x86, ma l'impressione attuale è che esaurito lo slancio tecnologico iniziale AMD non sia più riuscita a tenere il passo, in primis per una strutturale impossibilità di sostenere investimenti in R&D paragonabili a quelli di Intel. Oggi persino i Power IBM arrancano prestazionalmente rispetto agli Xeon, e questo può far capire come mai AMD stia negli anni puntando a differenziare la sua offerta invece di provare a competere in forza bruta con Intel.

L'errore è stato quello di fare CEO un ingegnere che si è rivelato incompetente a gestire l'azienda.
Intel non ha rivoluzionato quasi niente dai suoi core duo mentre Amd con Meyer ha voluto stravolgere l'architettura in un periodo storico particolarmente difficile per le sue finanze.

Ora lui è tranquillo e amd paga a distanza di anni.

Ma ricorda che amd ha cambiato rotta smettendo di competere con intel per forza brutta proprio dopo BD, è ovvio che dopo aver buttato soldi in questo progetto malsano se lo deve tenere per anni perché come appunto scrivi non ha i soldi di intel per farne uno migliore quasi in contemporanea.

Metti una manica di incompetenti alla guida di intel e nel suo reparto tecnico e bastano pochi anni per svuotarle le casse

Dopo Sanders amd sta colando davvero a picco, vediamo che accadrà.

[george_p]

Originariamente inviato da shellx

@per Paolo:
Comunque riguardo l'argomento del modulo, Zen potrebbe anche essere modulare, ma ciò non significa che per essere tale deve essere per forza CMT oppure inteso dal punto di vista di approccio come modulo sullo stile BD. Un modulo è una parte di un qualcosa (in questo caso un chip), ergo può darsi che anche Zen venga diviso a moduli ma con un approccio completamente differente dal concetto modulare di Bulldozer.

Ecco, infatti quando in precedenza si parlava di questo anche io ho pensato ad una modularità che accorpasse alcuni core completi, comunque lontano dal modulo inteso come CMT che amd stessa ha ormai scelto di abbandonare.

[shellx]

Cosa che alcuni pensano che Zen sia ancora basato su CMT. Ora se AMD ha deciso l'abbandono ha i suoi motivi e non sono neppure difficili da capire:
il CMT non è un approcico architetturale schifoso, semplicimente non è idoneo al mercato consumer/desktop/mobile, è più performante nel mercato server (se implementato bene -vedi IBM-). Tanto è vero che (sempre se implementato bene) è anche superiore all' SMT nei server. Cosa contraria invece l'SMT è superiore nelle architetture destinate al mercato consumer e si comporta anche molto bene nei server's. Se AMD avesse implentato un CMT meglio (colpa anche del pp) sarebbe stato nel mercato server superiore agli Xeon, ma non idoneo sempre comunque ai desktop.
Il cocktail è: CMT non idoneo ai desktop + implementato male + in un pp schifoso = sterco equino.
Ecco che adesso si ripiega su SMT, e a parte problemi di pp particolari, è difficile non azzeccare chip performanti su questa struttura architetturale.

[george_p]

Originariamente inviato da shellx

Cosa che alcuni pensano che Zen sia ancora basato su CMT. Ora se AMD ha deciso l'abbandono ha i suoi motivi e non sono neppure difficili da capire:
il CMT non è un approcico architetturale schifoso, semplicimente non è idoneo al mercato consumer/desktop/mobile, è più performante nel mercato server (se implementato bene -vedi IBM-). Tanto è vero che (sempre se implementato bene) è anche superiore all' SMT nei server. Cosa contraria invece l'SMT è superiore nelle architetture destinate al mercato consumer e si comporta anche molto bene nei server's. Se AMD avesse implentato un CMT meglio (colpa anche del pp) sarebbe stato nel mercato server superiore agli Xeon, ma non idoneo sempre comunque ai desktop.
Il cocktail è: CMT non idoneo ai desktop + implementato male + in un pp schifoso = sterco equino.
Ecco che adesso si ripiega su SMT, e a parte problemi di pp particolari, è difficile non azzeccare chip performanti su questa struttura architetturale.

D'accordissimo anche se penso che un CMT implementato bene e con un giusto pp non farebbe così "schifo" su desktop come è accaduto per BD e seguenti.

Mi piacerebbe vedere invece come IBM ha realizzato il suo e differenze con quello AMD. Esiste qualche articolo a riguardo?

[dav1deser]

Originariamente inviato da shellx

Cut...

Ecco che adesso si ripiega su SMT, e a parte problemi di pp particolari, è difficile non azzeccare chip performanti su questa struttura architetturale.

Ehm....qualcuno ha detto Pentium 4?

Ah no, ho sentito male, qualcuno ha detto Atom...