[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[shellx]

Ma la cosa piu diabolica è che la risorsa che ha fatto partire ste puttanate, è stata cosi tanto convincente che ha infettato testate serie (che riportano notizie solo se sono genuine) come appunto hardware upgrade e simili.
Io non ho parole, una volta il web si divideva per metà di cose vere e metà di cazzate, per diamine, oggi è WEB SPAZZATURA in FULL a 360 gradi.

E allora se tutto questo è falso, e zen sara come ha detto amd un po di jaguar e un po di bd, sara al 90% un ulteriore epic fail.

Ma a dire il vero, se mi ero ricreduto con queste ultime slide, ritorno a pensare cio che pensavo fino a tempo fa: da zen secondo me sarà ricavato poco e niente destinato al desktop. Sara piuttosto un architettura semi-full mobile.

Mi vien voglia di prendere il sito web che ha scatenato ste caxxate e sguinsagliargli un distribuited denial of service a colpi di syn_flood per 3 giorni di seguito fino a fargli collassare perfino la lavatrice che hanno linkato nel network locale. Sti 4 pezzenti, vivono solo di puttanate.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da shellx

Ma la cosa piu diabolica è che la risorsa che ha fatto partire ste puttanate, è stata cosi tanto convincente che ha infettato testate serie (che riportano notizie solo se sono genuine) come appunto hardware upgrade e simili.
Io non ho parole, una volta il web si divideva per metà di cose vere e metà di cazzate, per diamine, oggi è WEB SPAZZATURA in FULL a 360 gradi.

E allora se tutto questo è falso, e zen sara come ha detto amd un po di jaguar e un po di bd, sara al 90% un ulteriore epic fail.

Ma a dire il vero, se mi ero ricreduto con queste ultime slide, ritorno a pensare cio che pensavo fino a tempo fa: da zen secondo me sarà ricavato poco e niente destinato al desktop. Sara piuttosto un architettura semi-full mobile.

Mi vien voglia di prendere il sito web che ha scatenato ste caxxate e sguinsagliargli un distribuited denial of service a colpi di syn_flood per 3 giorni di seguito fino a fargli collassare perfino la lavatrice che hanno linkato nel network locale. Sti 4 pezzenti, vivono solo di puttanate.

Calmati shellx...
Nel web i fake ci sono sempre stati, la vera anomalia è la smentita AMD su queste slide che in pratica andavano messa nella voce rumors...

[shellx]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Calmati shellx...
Nel web i fake ci sono sempre stati, la vera anomalia è la smentita AMD su queste slide che in pratica andavano messa nella voce rumors...

Scusate lo sfogo, e che ero rimasto mezzo contento di un ritorno di amd in forma semi cazzuta. Poi leggo ste robe e resto male, ma non tanto per quel che farà amd, ma per il fatto che ci sono cascato, bullato/i (un po tutti) da 4 clown che si spacciano per bloggers e giornalisti del web.

Per il resto, anchio di anomalie ne vedo più di una in questi scenari che stiamo vedendo in merito a ste slides e future soluzioni di amd...

Scusate ancora...

edit:
leggendo i commenti sul forum planet3dnow noto che gli utenti stimano diverse ipotesi inerenti al caso. Queste ipotesi sono molto vicine a quello che io stesso ho pensato. Alcuni utenti pensano si tratta di una strategia di marketing da parte di amd, una sorta di diabolico modo per raccogliere feedback da parte degli utenti, per vedere come meglio predisporre sul mercato le varie soluzioni senza lasciare delusioni (come gia è successo in passato), ergo dichiarando sbagliato qualcosa nelle slides hanno modo di vedere la reazione dei clienti/utenti. Altri utenti ancora del forum invece sostengono un particolare molto importante: AMD non dichiara fake le slides, ma dichiara che UNA delle TRE slides è SBAGLIATA, ossia guardacaso quella relativa alla tabella di marcia. Ora le variabili per il quale una slide di tabella di marcia può essere errata per amd possono essere tante:
1. mancanza della dicitura SoC nella fascia enthusiast
2. mancanza del modello chipset e/o nome piattaforma nella fascia enthusiast
3. errato nome di socket
4. mancata citazione della soluzione k12 (arm) nella tabella di marcia
5. mancate o errate informazioni inerenti alle soluzioni che fanno parte di altre fasce di mercato piu in basso
6. mancanza o errata informazione di qualsiasi cosa... ecc ecc

Ergo, per AMD QUELLA slide è SBAGLIATA, non dice che TUTTE le slides sono fake. Se fosse un fake, non lo sarebbe per tutte le slides ? Guarda caso il faker ha avuto il culo di azzeccare 2 slides su 3 ? E di rischiare una dozzina di avvocati al collo ?

Per me è tutto un diabolico sistema di marketing.

Ditemi quello che volete ma inizio a pensare che fra queste slides e quelle ufficiali di amd fra qualche giorno la differenza sarà estramente irrisoria.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

Scusate lo sfogo, e che ero rimasto mezzo contento di un ritorno di amd in forma semi cazzuta. Poi leggo ste robe e resto male, ma non tanto per quel che farà amd, ma per il fatto che ci sono cascato, bullato/i (un po tutti) da 4 clown che si spacciano per bloggers e giornalisti del web.

Per il resto, anchio di anomalie ne vedo più di una in questi scenari che stiamo vedendo in merito a ste slides e future soluzioni di amd...

Scusate ancora...

edit:
leggendo i commenti sul forum planet3dnow noto che gli utenti stimano diverse ipotesi inerenti al caso. Queste ipotesi sono molto vicine a quello che io stesso ho pensato. Alcuni utenti pensano si tratta di una strategia di marketing da parte di amd, una sorta di diabolico modo per raccogliere feedback da parte degli utenti, per vedere come meglio predisporre sul mercato le varie soluzioni senza lasciare delusioni (come gia è successo in passato), ergo dichiarando sbagliato qualcosa nelle slides hanno modo di vedere la reazione dei clienti/utenti. Altri utenti ancora del forum invece sostengono un particolare molto importante: AMD non dichiara fake le slides, ma dichiara che UNA delle TRE slides è SBAGLIATA, ossia guardacaso quella relativa alla tabella di marcia. Ora le variabili per il quale una slide di tabella di marcia può essere errata per amd possono essere tante:
1. mancanza della dicitura SoC nella fascia enthusiast
2. mancanza del modello chipset e/o nome piattaforma nella fascia enthusiast
3. errato nome di socket
4. mancata citazione della soluzione k12 (arm) nella tabella di marcia
5. mancate o errate informazioni inerenti alle soluzioni che fanno parte di altre fasce di mercato piu in basso
6. mancanza o errata informazione di qualsiasi cosa... ecc ecc

Ergo, per AMD QUELLA slide è SBAGLIATA, non dice che TUTTE le slides sono fake. Se fosse un fake, non lo sarebbe per tutte le slides ? Guarda caso il faker ha avuto il culo di azzeccare 2 slides su 3 ? E di rischiare una dozzina di avvocati al collo ?

Per me è tutto un diabolico sistema di marketing.

Ditemi quello che volete ma inizio a pensare che fra queste slides e quelle ufficiali di amd fra qualche giorno la differenza sarà estramente irrisoria.

Ok, grazie della puntualizzazione... quindi qualche cosa, anzi, al 66% e più, è vera.
Però io ancora non ho capito su quale architettura si baserebbe...
Ho letto base X4 o perlomeno una potenza doppia rispetto al modulo odierno... che poi erano più o meno le voci ai tempi di Excavator.
Per me il punto è uno... sti proci saranno per il mobile o saranno anche per server?
Cioè... è più facile come ha già fatto, da un procio server limare per adattarlo al mimor consumo che viceversa.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da shellx

Scusate lo sfogo, e che ero rimasto mezzo contento di un ritorno di amd in forma semi cazzuta. Poi leggo ste robe e resto male, ma non tanto per quel che farà amd, ma per il fatto che ci sono cascato, bullato/i (un po tutti) da 4 clown che si spacciano per bloggers e giornalisti del web.

Per il resto, anchio di anomalie ne vedo più di una in questi scenari che stiamo vedendo in merito a ste slides e future soluzioni di amd...

Scusate ancora...

edit:
leggendo i commenti sul forum planet3dnow noto che gli utenti stimano diverse ipotesi inerenti al caso. Queste ipotesi sono molto vicine a quello che io stesso ho pensato. Alcuni utenti pensano si tratta di una strategia di marketing da parte di amd, una sorta di diabolico modo per raccogliere feedback da parte degli utenti, per vedere come meglio predisporre sul mercato le varie soluzioni senza lasciare delusioni (come gia è successo in passato), ergo dichiarando sbagliato qualcosa nelle slides hanno modo di vedere la reazione dei clienti/utenti. Altri utenti ancora del forum invece sostengono un particolare molto importante: AMD non dichiara fake le slides, ma dichiara che UNA delle TRE slides è SBAGLIATA, ossia guardacaso quella relativa alla tabella di marcia. Ora le variabili per il quale una slide di tabella di marcia può essere errata per amd possono essere tante:
1. mancanza della dicitura SoC nella fascia enthusiast
2. mancanza del modello chipset e/o nome piattaforma nella fascia enthusiast
3. errato nome di socket
4. mancata citazione della soluzione k12 (arm) nella tabella di marcia
5. mancate o errate informazioni inerenti alle soluzioni che fanno parte di altre fasce di mercato piu in basso
6. mancanza o errata informazione di qualsiasi cosa... ecc ecc

Ergo, per AMD QUELLA slide è SBAGLIATA, non dice che TUTTE le slides sono fake. Se fosse un fake, non lo sarebbe per tutte le slides ? Guarda caso il faker ha avuto il culo di azzeccare 2 slides su 3 ? E di rischiare una dozzina di avvocati al collo ?

Per me è tutto un diabolico sistema di marketing.

Ditemi quello che volete ma inizio a pensare che fra queste slides e quelle ufficiali di amd fra qualche giorno la differenza sarà estramente irrisoria.

L'unica cosa che non c'entra con AMD in questi tanti anni...
A meno che non abbiano cambiato in toto il il reparto marketing non credo che sia una mossa voluta...
I miei sensi di "Leonida" continuano a "spartare" (citazione assolutamente voluta) dopo questo intervento di AMD che ricordo fino allo stremo è la vera anomalia...
Ce qualcosa sotto di sicuro ma per fortuna il 6 è vicino, naturalmente che quel giorno AMD abbia veramente intenzione di parlare/mostrare il suo futuro...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ok, grazie della puntualizzazione... quindi qualche cosa, anzi, al 66% e più, è vera.
Però io ancora non ho capito su quale architettura si baserebbe...
Ho letto base X4 o perlomeno una potenza doppia rispetto al modulo odierno... che poi erano più o meno le voci ai tempi di Excavator.
Per me il punto è uno... sti proci saranno per il mobile o saranno anche per server?
Cioè... è più facile come ha già fatto, da un procio server limare per adattarlo al mimor consumo che viceversa.

Prima di queste slide i rumors parlavano nel 2016 di Bristol Ridge come di origine Excavator e non ZEN, questa potrebbe essere la vera differenza tra le roadmap viste e quelle ufficiali.
Per il resto le voci FUDZILLANE sui 16/32 core riguardavano possibili soluzioni Opteron...

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da shellx

Scusate lo sfogo, e che ero rimasto mezzo contento di un ritorno di amd in forma semi cazzuta. Poi leggo ste robe e resto male, ma non tanto per quel che farà amd, ma per il fatto che ci sono cascato, bullato/i (un po tutti) da 4 clown che si spacciano per bloggers e giornalisti del web.

Per il resto, anchio di anomalie ne vedo più di una in questi scenari che stiamo vedendo in merito a ste slides e future soluzioni di amd...

Scusate ancora...

Non ti devi scusare, certa stampa becera, oltre ad essere dossata (notare il syn flood e non http flood) merita un girone dantesco tutto per loro.
P.s.
Comunque il capitano é sempre "il capitano" é bastato un suo post per riportare sulla "retta via" un sysadmin palesemente incacchiato

Per me è tutto un diabolico sistema di marketing.
Ditemi quello che volete ma inizio a pensare che fra queste slides e quelle ufficiali di amd fra qualche giorno la differenza sarà estramente irrisoria.

Parzialmente errate? Può essere, la comunicazione al sito é anomala, ma questo comporta che il reparto marketing di AMD si sia svegliato dal letargo.

[davo30]

Originariamente inviato da shellx

Scusate lo sfogo, e che ero rimasto mezzo contento di un ritorno di amd in forma semi cazzuta. Poi leggo ste robe e resto male, ma non tanto per quel che farà amd, ma per il fatto che ci sono cascato, bullato/i (un po tutti) da 4 clown che si spacciano per bloggers e giornalisti del web.

Per il resto, anchio di anomalie ne vedo più di una in questi scenari che stiamo vedendo in merito a ste slides e future soluzioni di amd...

Scusate ancora...

edit:
leggendo i commenti sul forum planet3dnow noto che gli utenti stimano diverse ipotesi inerenti al caso. Queste ipotesi sono molto vicine a quello che io stesso ho pensato. Alcuni utenti pensano si tratta di una strategia di marketing da parte di amd, una sorta di diabolico modo per raccogliere feedback da parte degli utenti, per vedere come meglio predisporre sul mercato le varie soluzioni senza lasciare delusioni (come gia è successo in passato), ergo dichiarando sbagliato qualcosa nelle slides hanno modo di vedere la reazione dei clienti/utenti. Altri utenti ancora del forum invece sostengono un particolare molto importante: AMD non dichiara fake le slides, ma dichiara che UNA delle TRE slides è SBAGLIATA, ossia guardacaso quella relativa alla tabella di marcia. Ora le variabili per il quale una slide di tabella di marcia può essere errata per amd possono essere tante:
1. mancanza della dicitura SoC nella fascia enthusiast
2. mancanza del modello chipset e/o nome piattaforma nella fascia enthusiast
3. errato nome di socket
4. mancata citazione della soluzione k12 (arm) nella tabella di marcia
5. mancate o errate informazioni inerenti alle soluzioni che fanno parte di altre fasce di mercato piu in basso
6. mancanza o errata informazione di qualsiasi cosa... ecc ecc

Ergo, per AMD QUELLA slide è SBAGLIATA, non dice che TUTTE le slides sono fake. Se fosse un fake, non lo sarebbe per tutte le slides ? Guarda caso il faker ha avuto il culo di azzeccare 2 slides su 3 ? E di rischiare una dozzina di avvocati al collo ?

Per me è tutto un diabolico sistema di marketing.

Ditemi quello che volete ma inizio a pensare che fra queste slides e quelle ufficiali di amd fra qualche giorno la differenza sarà estramente irrisoria.

Io ho cercato di leggere un po i commenti, ma tra la mia conoscenza di tedesco vicina allo zero assoluto e il traduttore schifoso ho rinunciato. Cmq concordo anche io per quanto riguarda la mossa di marketing, che se cosi fosse, sarei perfin contento. Non che mi piaccia come mossa, ma quantomeno da segni di vita di un reparto che ha fatto piu danni che la grandine.
Inoltre, come ho gia detto prima, perche rilasciare le slide roadmap dopo che AMD aveva gia smentito le prime?
Poi volevo risponderti ai punti:
1) secondo me manca la dicitura Soc perche non hanno la igpu integrata.
2) viene specificato Fm3
4) nella roadmap mobile viene inserito nella fascia ULP (styx)

Per tutti gli altri, terrei conto del fatto che mancano sicuramente altre slide, esempio quelle che parlano del socket e della struttura I/O.
Per dovere di cronaca c'è solo una cosa che non mi torna, ovvero la mancanza del TDP nella roadmap desktop.

PS. Siamo in 2 a farci venire il nervoso seguendo AMD...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Prima di queste slide i rumors parlavano nel 2016 di Bristol Ridge come di origine Excavator e non ZEN, questa potrebbe essere la vera differenza tra le roadmap viste e quelle ufficiali.
Per il resto le voci FUDZILLANE sui 16/32 core riguardavano possibili soluzioni Opteron...

Capito... se ben ricordo le voci che giravano su Excavator erano circa un raddoppio a core sia della parte INT che di quella FP.
Il punto che si concorda è una insufficienza di IPC, ma non si è concordi sulla causa di questo IPC inferiore alle attese.
C'è chi da' la colpa alle pipeline, chi alla FP condivisa, chi al CMT e chi al modulo.
Il problema è che solamente AMD sa bene dove realmente sia il problema.
A mio parere (per le mie competenze), è un insieme di cose (in fin dei conti un modulo BD con un modulo disabilitato dovrebbe equivalere all'IPC del Phenom II escludendo l'FP condivisa, ma dovrebbe incrementare per le varie migliorie dell'architettura BD sia a livello di INT che FP).
Comunque non riesco a comprendere, se già AMD aveva prb con 2 core a modulo, portare 4 core o comunque 2 core con doppia potenza, mi sembra complicare più le cose piuttosto che snellirle.

[plainsong]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque non riesco a comprendere, se già AMD aveva prb con 2 core a modulo, portare 4 core o comunque 2 core con doppia potenza, mi sembra complicare più le cose piuttosto che snellirle.

L'approccio CMT, puntando alla condivisione di risorse tra i core all'interno del modulo, anche quando implementato in modo efficiente, porta con sè una limitazione delle prestazioni single thread a favore di un aumento del throughput complessivo per un dato die size.
Il "problema" che aveva AMD con due core a modulo era la condivisione di risorse: ammettendo che le slide su zen siano autentiche, ci troveremmo semplicemente di fronte ad un chip quad-core monolitico come i Phenom II x4, peraltro probabilmente dotato di SMT, con 1 core fisico equivalente a 2 threads logici (imho è questo che lasciano intendere nel grafico le due frecce in direzione di ciascun scheduler).

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Capito... se ben ricordo le voci che giravano su Excavator erano circa un raddoppio a core sia della parte INT che di quella FP.
Il punto che si concorda è una insufficienza di IPC, ma non si è concordi sulla causa di questo IPC inferiore alle attese.
C'è chi da' la colpa alle pipeline, chi alla FP condivisa, chi al CMT e chi al modulo.
Il problema è che solamente AMD sa bene dove realmente sia il problema.
A mio parere (per le mie competenze), è un insieme di cose (in fin dei conti un modulo BD con un modulo disabilitato dovrebbe equivalere all'IPC del Phenom II escludendo l'FP condivisa, ma dovrebbe incrementare per le varie migliorie dell'architettura BD sia a livello di INT che FP).
Comunque non riesco a comprendere, se già AMD aveva prb con 2 core a modulo, portare 4 core o comunque 2 core con doppia potenza, mi sembra complicare più le cose piuttosto che snellirle.

Provo a dare una mia visione, dal basso delle mie poche conoscenze tecniche.
Guardando la composizione delle "unita" io mi son dato questa risposta. Hanno mantenuto una visione "modulare", composta pero da core a blocchi di 4, completi, con una fpu a core invece che condivisa, per migliorare le prestazioni ST. Per compensare l'intorduzione della FPU a core in piu, hanno condiviso la L3, non piu condividendola a blocchi di 2MB a modulo (quindi 2MB ogni 2 core), ma mettendo direttamente 8MB condivisi tra 4 core.
Contando che precedentemente erano 8MB per 4M/8C, ora sono 8MB per 4C/8T (quindi con l'HT), puo essere che con il passaggio da 32nm a 14nm, avendo una maggiore miniaturizzazione, abbiano pensato di non aumentare la L3 e condividerla su tutta "l'unità", per recuperare "spazio", impattando minimamente sulle prestazioni?
Chiedo a voi piu esperti

[plainsong]

Originariamente inviato da davo30

Per compensare l'intorduzione della FPU a core in piu, hanno condiviso la L3, non piu condividendola a blocchi di 2MB a modulo (quindi 2MB ogni 2 core), ma mettendo direttamente 8MB condivisi tra 4 core.
Contando che precedentemente erano 8MB per 4M/8C, ora sono 8MB per 4C/8T (quindi con l'HT), puo essere che con il passaggio da 32nm a 14nm, avendo una maggiore miniaturizzazione, abbiano pensato di non aumentare la L3 e condividerla su tutta "l'unità", per recuperare "spazio", impattando minimamente sulle prestazioni?
Chiedo a voi piu esperti

Anche con Bulldozer/Piledriver (nonchè sui Phenom II) la cache l3 è condivisa fra tutti i core. Ad esclusione del FX4300, tutte le altre cpu avevano 8 Mb di l3, inclusi FX4100 e 4350. La l2 è invece condivisa a blocchi di 2 Mb per modulo (con Excavator dovrebbero averla dimezzata, presumibilmente migliorandone la latenza).

[davo30]

Originariamente inviato da plainsong

Anche con Bulldozer/Piledriver (nonchè sui Phenom II) la cache l3 è condivisa fra tutti i core. Ad esclusione del FX4300, tutte le altre cpu avevano 8 Mb di l3, inclusi FX4100 e 4350. La l2 è invece condivisa a blocchi di 2 Mb per modulo (con Excavator dovrebbero averla dimezzata, presumibilmente migliorandone la latenza).

Allora basta, ricordavo male. Pensavo che la L3 fosse condivisa solo all'interno del modulo e non tutti i moduli.

[paolo.oliva2]

Comunque aumentare la l3 potrebbe essere anche una mossa per avere un unico progetto, polivalente sia come procio server che magari come APU e memoria condivisa come IGP/X86.

Io sarò de coccio... ma continuo a vedere come unica soluzione BASE un progetto che sia dal lato architetturale che dal lato numero transistor, non sia vincolato da un PP più o meno riuscito.

BD in vecchia concezione, per fare un esempio a grandi linee, era si modulare, ma nella versione FX è comunque 4 moduli e relativa L3, e versioni APU comunque X4 con soppressione L3.

Una articolazione di X4 base con tanto di MC e IO nativo, polivalente se APU o X86, permetterebbe un procio a die con n basi permesse e concesse a seconda delle possibilità del silicio. Ad esempio. Se l'X4 base fosse dentro i 65W, permetterebbe un X8 nei 130W, come un X12 1nel caso dei 45W.
ComeAPU, facendo un CF nativo, verrebbe un signor APU con 2 o 3 IGP e nel contempo come server aumenterebbe in proporzione la L3.
Dal lato MC, comunque 2 MC sarebbero pure compatibili come slot sullo stile AM3, visto che in termini di banda tra 1 dual-channel e 2 non cambia una tazza, basterebbe che i 4 banchi siano suddivisi a 2 per i 2 MC.

[lospartano]

Salve ragazzi,
ieri ho montato un FX 4300 con dissipatore arctic Apline 64 GT, ma ho dei dubbi inerenti le temperature in idle e Full Load.
Mi dite che tipo di test posso fare per sapere se i valori della temperatura sono "in linea" con quelli normali?

Per spiegarmi meglio:
se faccio un determinato benchmark, durante lo stesso, il processore che temperatura MAX dovrebbe avere?

Quale strumento di misurazione temperatura è quello più affidabile?
Infine, sapete qual'è la temperatura massima raggiungibile da questo processore?

Grazie a chi mi risponderà

[sgrinfia]

Originariamente inviato da lospartano

Salve ragazzi,
ieri ho montato un FX 4300 con dissipatore arctic Apline 64 GT, ma ho dei dubbi inerenti le temperature in idle e Full Load.
Mi dite che tipo di test posso fare per sapere se i valori della temperatura sono "in linea" con quelli normali?

Per spiegarmi meglio:
se faccio un determinato benchmark, durante lo stesso, il processore che temperatura MAX dovrebbe avere?

Quale strumento di misurazione temperatura è quello più affidabile?
Infine, sapete qual'è la temperatura massima raggiungibile da questo processore?

Grazie a chi mi risponderà

Io uso aida64 scaricabile anche dal nostro sito , poi per quanto riguarda le temperature molti fattori influenzano esse : areazione del case, quanto e pesante e impegnativo quello che si sta facendo con il pc, e anche la temp esterna influisce naturalmente.

[sniperspa]

Originariamente inviato da lospartano

Salve ragazzi,
ieri ho montato un FX 4300 con dissipatore arctic Apline 64 GT, ma ho dei dubbi inerenti le temperature in idle e Full Load.
Mi dite che tipo di test posso fare per sapere se i valori della temperatura sono "in linea" con quelli normali?

Per spiegarmi meglio:
se faccio un determinato benchmark, durante lo stesso, il processore che temperatura MAX dovrebbe avere?

Quale strumento di misurazione temperatura è quello più affidabile?
Infine, sapete qual'è la temperatura massima raggiungibile da questo processore?

Grazie a chi mi risponderà

60 65 max direi

[FedeGata]

Originariamente inviato da lospartano

Salve ragazzi,
ieri ho montato un FX 4300 con dissipatore arctic Apline 64 GT, ma ho dei dubbi inerenti le temperature in idle e Full Load.
Mi dite che tipo di test posso fare per sapere se i valori della temperatura sono "in linea" con quelli normali?

Per spiegarmi meglio:
se faccio un determinato benchmark, durante lo stesso, il processore che temperatura MAX dovrebbe avere?

Quale strumento di misurazione temperatura è quello più affidabile?
Infine, sapete qual'è la temperatura massima raggiungibile da questo processore?

Grazie a chi mi risponderà

In molta sincerità, l'alpine non è un granchè come dissipatore, specie per una cpu da 80w di tdp AMD. Gli fx non sono poi così calorosi come sono stati dipinti, fin dalla presentazione, ma quel dissy lo vedo meglio su cpu da 45-65w di tdp.

[digieffe]

ho già scritto nell'altro thread (kaveri), chiedo anche qui:

alla data del 6 maggio, quella presente sulle slide, c'è qualche evento AMD?

[davo30]

[Grizlod®]

Originariamente inviato da davo30

Ottimo...dalle slides, direi che è quanto ci si aspettava da AMD...

P.S. non ho capito pero " premere Esc per uscire dalla modalità schermo intero" hai unito le slides con un programma di grafica?!