Intel Sandy Bridge: analisi della GPU integrata

Come abbiamo avuto modo di trattare nella pagina precedente, la possibilità di accelerare i processi di encoding video, risulta un vantaggio spesso determinante in molti scenari. Avere un player multimediale portatile con cui poter godere i propri telefilm preferiti durante gli spostamenti giornalieri è una realtà spesso ostacolata però dai lunghi tempi di attesa necessari per la conversione video. Quick sync di Intel si ripromette proprio di andare ad ovviare a tali problematiche, affiancandosi a Cuda e Stream rispettivamente di NVIDIA e AMD.

Nel corso dei nostri test abbiamo utilizzato una sola applicazione per analizzare il comportamento delle differenti tecnologie: ArcSoft Media Converter 7. Ci siamo concentrati non solo del differente livello prestazionale che le diverse tecnologie di NVIDIA, AMD e Intel sono in grado di garantire, ma ci siamo occupati anche di analizzare la qualità dei diversi enconding video.

I risultati di questa analisi non vanno presi però come riferimenti assoluti: ci siamo infatti limitati ad osservare il comportamento di un solo software di codifica video, è pertanto lecito attribuire proprio all'applicazione eventuali discrepanze di funzionamento con le differenti tecnologie. Secondo quanto riportato da Intel stessa, infatti, non ci sono al momento limitazioni hardware per l'encoding video: queste sono imposte dall'azienda che si è occupata dello sviluppo software. In questo senso, ad esempio, con Media Converter 7 è impossibile supportare l'audio multi canale, così come è impossibile effettuare un transcoding di qualità superiore al profilo principale H.264. Questa la prima l'immagine presa come riferimento.

Nel caso specifico abbiamo eseguito una conversione da Blu-ray in formato H.264 per iPhone 4 con risoluzione di 1280x720. MediaConverter non consente di andare a modificare il bitrate o altri parametri, ci siamo così affidati alle impostazioni di base applicate dal programma di Arcsoft. In tabella le diverse immagini ottenute. La prima delle tre immagini analizzate è tratta da una scena particolarmente concitata dal film Casino Royale. Per poter effettuare le operazioni di conversione video, oltre a MediaConverter 7, abbiamo dovuto impiegare AnyDVD HD.

x86 - Il filmato compresso senza accelerazione, per quanto risulti decisamente più lento se paragonato alle altre tecnologie, consente di garantire una qualità di immagine decisamente elevata.	Quick Sync - La tecnologia implementata da Intel all'interno delle nuove CPU Intel consente di avere una immagine pulita che, nonostante qualche artefatto, risulta di qualità
CUDA - Il filmato compresso con la tecnologia di NVIDIA mostra un rumore diffuso su tutta l'immagine che rende la visione finale disturbata. Non sono presenti altri difettidi compressione	STREAM - La soluzione di AMD è quella che, a livello qualitativo, convince di meno. L'immagine presenta evidenti artefatti da compressione, che rendono l'immagine troppo impastata

La seconda immagine che abbiamo analizzato è invece una scena statica tratta dal film, che permette però di andare a valutare il funzionamento delle diverse tecnologie sfruttate dal software di ArcSoft per la compressione. In tabella a seguire, i risultati.

x86 - L'immagine ottenuta attraverso la compressione software è quella che viene utilizzata quale riferimento qualitativo. I dettagli che questo tipo di compressione consente di mantenere sono decisamente elevati	Quick Sync - Rispetto al video originale, con risoluzione di 1920x1080 pixel, il video compresso con tecnologia Quick sync perde qualche dettaglio, ma rimane ancora decisamente di qualità
CUDA - L'immagine statica risulta gestita anche in modo molto buono attraverso l'impiego della tecnologia Cuda di NVIDIA, con le lettere che risultano perfettamente nitide	STREAM - La compressione con la tecnologia di AMD fa perdere parecchi dettagli, e i contorni dellle scritte risultano molto confusi. L'effetto di impastato, che deriva dai quadrettoni frutto della compressione, forniscono un'immagine di scarsa qualità

La terza e ultima immagine è invece un primo piano delll'attore principale. La possibilità di avere a disposizione numerosi dettagli della pelle, permette di andare a valutare in modo diretto il comportamento delle differenti tecnologie impiegate per la compressione. Nella tabella a seguire le immagini.

x86 - Come osservato anche in occasione delle due immagini precedenti, anche in questo caso x86 permette di avere un'immagine qualitativamente superiore, capace di garantire un alto livello di dettagli	Quick Sync - Il risultato che la tecnologia di Intel per l'accelerazione delle compressioni video è paragonabile direttamente a quello che si raggiunge con la normale conversione via software
CUDA - Il difetto preponderante che la compressione con CUDA ha messo in luce riguarda la rumorosità di immagine. Sullo sfondo, dove i toni scuri si fanno particolarmente sfumati, è evidente l'aumento di rumorosità	STREAM - La bassa di qualità di compressione che MediaConverter offre con Stream risulta in una importante perdita dei dettagli. Il viso perde così molti dei toni caratteristici.

Il video che abbiamo utilizzato per andare a vagliare il comportamento qualitativo del software di conversione in relazione all'impiego delle differenti tecnologie di accelerazione, è protetto dal diritto d'autore. Al fine di valutare al meglio quanto l'impiego di x86, CUDA, Stream o Quick sync influisca a livello video, abbiamo convertito un filmato e reso scaricabili i differenti risultati. Il filmato in questione è tratto da questo indirizzo: la compressione è stata eseguita dal filmato MPEG-4 a 1920x1080 pixel. A seguire i link per il donwload:

Big Buck Bunny - x86

Big Buck Bunny - Quick sync

Big Buck Bunny - Cuda

Big Buck Bunny - Stream